d720e9b2-7eb2-42dd-b9cc-8227bdb9751b · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-64-272-2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60585-2016-6                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.3.1;2.12.1.3 TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2017 m. sausio 31 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kuriojeE. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakai, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, -kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 302str. 1 d., n u s t a t ė:

E. S., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentÄ , o bÅ«tent: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ - A. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neteisėtai laikė ir 2016-12-08, apie 16.45 val., Vilniaus g., Rykantų k., Trakų r., vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį M. B. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d., t.y. už Kelių eismo taisyklių 16 p. punkto pažeidimÄ , kuriame numatyta, kad vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito fizinio asmens, t.y.

A. B. vardu, iÅ¡duotÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė jį kaip savo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui P. R. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui S. L.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ E. S. A. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio M.

B. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėtuvėje, kol 2016-12-29, apie 15.30 val. Trakų rajone, Moluvėnų k., prie UAB „LJ Logistic“ patalpų vairuotojo pažymėjimÄ paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis S. L. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė Ž.

M.. Å iais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.             Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys.Kaltinamasis E. S. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2014 metais, pavasarį, datos tiksliai pasakyti negali, JustiniÅ¡kių g., Vilniuje, namo, kurio numerio neatsimena, kieme rado gulintį vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ A.

B. vardu. Å io asmens nepažįsta. Paėmė šį vairuotojo pažymėjimÄ ir laikė pas save. Kodėl nenunešė jo ir neatidavė į policijÄ ar į VÄ® „RegitrÄ â€œ, pasakyti negali. Laikė jį namuose, sekcijos stalčiuje ir apie tai pamirÅ¡o. 2016-07-04 jį sustabdė pareigÅ«nai Trakų r., Rykantų k., kadangi vairavo automobilį neblaivus. Jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės nusižengimo protokolas už vairavimÄ neblaiviam, 2016-07-28 atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėn., t.y. iki 2017-07-28.

BÅ«tent tada jis, tvarkydamasis namie, rado vairuotojo pažymėjimÄ , kurį buvo radęs JustiniÅ¡kių g., Vilniuje. Jis žinojo, kad negalima naudotis svetimu dokumentu, tačiau šį vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯sidėjo į (duomenys neskelbtini) automobilį M. B., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuriuo jis dažniausiai naudojosi. 2016-12-08 jis važiavo iÅ¡ darbo, kai jį Trakų r., Rykantų k., apie 16.45 val. žiede sustabdė pareigÅ«nai. Priėjęs pareigÅ«nas prisistatė ir pasakė, kad jis (E. S.) pažeidė Kelių eismo taisykles- neperjungė tolimųjų Å¡viesų.

E. S. padavė automobilio dokumentus ir išėmęs iÅ¡ automobilio daiktinės padavė svetimÄ , A. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tikėdamasis, kad pareigÅ«nai nepastebės, kad tai ne jo vairuotojo pažymėjimas, tikėdamasis iÅ¡vengti atsakomybės už tai, kad vairuoja transporto priemonę, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. PareigÅ«nai nuėjo į savo automobilį ir po kiek laiko pakvietę jį pasakė, kad automobilis yra nedraustas, surašė protokolÄ . Apie vairuotojo pažymėjimÄ nieko neužsiminė, jis (E. S.) irgi nieko nesakė, kad pažymėjimas ne jo vardu.

PareigÅ«nai surašė protokolÄ A. B. vardu, jis pasirašė savo paraÅ¡u ir pareigÅ«nai jį paleido. Vėliau įmonės darbuotojas V. M. sakė, kad skambino pareigÅ«nai ir domėjosi, kas važinėjo 2016-12-08 automobiliu M. B., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) V. M. paskambino jam ir jis pamelavo, kad Å¡iuo automobiliu tÄ dienÄ važinėjo A. B., kadangi žinojo, kad A. B. vardu jau yra suraÅ¡ytas protokolas. V. M. davė telefono numerį, iÅ¡ kurio jam buvo skambinta, kas skambino-jis nesakė, bet jis (E. S.) suprato, kad kažkas yra negerai.

Paskambinęs Å¡iuo numeriu jis pamelavo, kad automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pardavinėjamas, stovi aikÅ¡telėje. Norėjo paaiÅ¡kinti, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas asmeniui, kuris, galbÅ«t, važinėjo, paėmęs šį automobilį iÅ¡ aikÅ¡telės. 2016-12-29 į įmonę pas jį atvažiavo pareigÅ«nai ir liepė gražinti svetimÄ pažymėjimÄ . Jis galvojo, kad jo neturi, bet nuėjęs į tÄ patį automobilį, kuriuo važinėjo, paėmė iÅ¡ dėtuvės ir atidavė svetimÄ vairuotojo pažymėjimÄ pareigÅ«nams.

Labai gailisi, kad taip atsitiko, supranta, kad neteisėtai laikė ir panaudojo svetimÄ dokumentÄ . Sutinka bylÄ pabaigti baudžiamuoju įsakymu (b.l. 38, 42).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2012-08-06 jis gavo vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Šį vairuotojo pažymėjimÄ jis prarado berods 2014 m. vasarÄ , tikslios datos pasakyti negali. Pažymėjimas buvo Å¡varke, kurį buvo pakabinęs kavinėje (pavadinimo neatsimena), Vilniuje. BÅ«tent kavinėje ir buvo pavogtas Å¡varkas su jo dokumentais.

Kadangi kavinėje nefilmuojama, todėl asmuo, pavogęs jo daiktus, nustatytas nebuvo. Dėl vagystės į policijÄ nesikreipė. Kreipėsi į VÄ® „Regitra“, jam buvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Å¡iuo metu ir naudojasi. 2016-12-09 į savo elektroninį paÅ¡tÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ valstybinės mokesčių inspekcijos, kad jis turi sumokėti paskirtÄ 14 Eur baudÄ už administracinės teisės pažeidimÄ . Jam įtarimÄ sukėlė tai, kad raÅ¡te buvo nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2016-12-08.

TÄ dienÄ jis nebuvo niekur sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Pagalvojo, kad galbÅ«t buvo nufotografuotas dėl greičio virÅ¡ijimo. Tačiau pergalvojęs visÄ savo tos dienos judėjimo marÅ¡rutÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad negalėjo bÅ«ti nufotografuotas. Tada jis prisijungė prie e-policija portalo ir susipažino su pažeidimo aplinkybėmis – buvo nurodyta, kad pažeidimas padarytas Trakų rajone. TÄ dienÄ Trakų rajone nebuvo ir pagalvojo, kad tai klaida. A. B. nuvyko į Vilniaus VPK, į Kelių policijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ .

PareigÅ«nas atspausdino pažeidimo protokolÄ , kuriame buvo nurodyta automobilio markė, savininkas. Jis (A. B.) suprato, kad įvyko klaida-tokio automobilio nėra vairavęs, tokios įmonės nežino. Jis kreipėsi į policijÄ , surašė skundÄ . Kadangi turėjo administracinio pažeidimo protokolÄ , nutarė paskambinti protokole nurodytos transporto priemonės įmonės savininkui. Susirado internete numerį ir paskambinęs paklausė, ar automobilis M. B., valst. (duomenys neskelbtini), priklauso jų įmonei.

Jam buvo pasiÅ«lyta paskambinti kitu telefonu. Paskambinus dar kartÄ ir gavus patvirtinimÄ , kad tai jų įmonės automobilis, paklausė, kas jį vairavo 2016-12-08. Jam buvo pasakyta, kad iÅ¡siaiÅ¡kins. Po trijų valandų į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gavo žinutę, kad automobilį vairavo A. B.. Paskambino tam pačiam asmeniui ir paklausė, ar A. B. yra jų įmonės darbuotojas ir ar kalbėjęs asmuo jį pažįsta. Vyras pasakė, kad Å¡io asmens nepažįsta. Jis paklausė, kokiomis aplinkybėmis Å¡is automobilis galėjo atsirasti pas A.

B.. Asmuo, kuris kalbėjo su juo (A. B.), paaiÅ¡kinti negalėjo, pažadėjo, kad iÅ¡siaiÅ¡kins. Po kelių dienų iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyras pasakė, kad automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pardavinėjamas automobilių aikÅ¡telėje, pavadinimo neatsimena. Jis pasipiktino ir pasakė, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins policija. Vėliau buvo iÅ¡kviestas į Kelių policijÄ , kur buvo paaiÅ¡kinta, kad vyks Å¡io fakto tyrimas(b.l. 19).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. R. parodė, kad 2016-12-08 jis dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės (toliau- Vilniaus AVPK KPV KPR) vyr. patruliu S. L. tarnybiniu automobiliu Å .

O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo S. L.. Apie 16.45 val., Trakų r., Rykantų kaime, Vilniaus gatvėje buvo pastebėtas prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, esant blogam matomumui (jau esant tamsiam paros metui bei lyjant), neperjungė tolimųjų Å¡viesų žibintų Å¡viesos į artimÄ sias. Prasilenkiant su juo, jis akino. PareigÅ«nai nusprendė automobilį patikrinti, ir S. L. apsuko tarnybinį automobilį ir nuvažiavo iÅ¡ paskos.

Å is automobilis buvo sustabdytas prie iÅ¡važiavimo į A1 keliÄ -Vilnius-Kaunas. Jis (P. R.) priėjo prie vairuotojo, S. L. liko automobilyje. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kuris buvo iÅ¡duotas A. B. vardu. Jis (P. R.) nustatė, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Bendravo su vairuotoju per jo pusiau nuleistÄ langÄ , nes lijo. Tuo metu jam nekilo jokių įtarimų, kad tai gali bÅ«ti kitas žmogus. Grįžęs į tarnybinį automobilį pradėjo raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 123 str. 5d. ir 124 (1) str. 2d. ir per megafonÄ paprašė vairuotojÄ ateiti į tarnybinį automobilį.

Paklaustas, ar turi draudimÄ , jis pasakė, kad ne. Jis (P. R.) liepė vairuotojui palaukti ir surašė reikiamus dokumentus, kilus įtarimui dėl vairuotojo neblaivumo, patikrino. Ä®tarimÄ sukėlė keistas vairuotojo elgesys. Tarnybiniame automobilyje sutvarkė visus reikiamus dokumentus. Kadangi lijo, vairuotojÄ pakvietė į tarnybinį automobilį. Vairuotojas atsisėdo į keleivio vietÄ , nesutapimų nebuvo pastebėta, todėl vairuotojui buvo įteikta protokolo kopija bei jis buvo paleistas. Jis (P. R.) negali paaiÅ¡kinti, kodėl atsitiko toks nesusipratimas ir buvo suraÅ¡ytas protokolas kitam asmeniui - tiesiog dėl vairuotojo pažymėjimo ir vairuotojo iÅ¡vaizdos nekilo įtarimų. 2016-12-19 jis sužinojo, kad gautas A.

B. skundas-praneÅ¡imas apie tai, kad jis 2016-12-08 automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. 2016-12-22, apie 8 val. jis (P. R.) nuvyko į minėto automobilio registravimo vietÄ . Automobilis yra registruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus Å¡iuo adresu, surado įmonės direktorių J. S., kuris paaiÅ¡kino, kad gruodžio 8 dienÄ buvo komandiruotėje. Nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pakaitinis įmonės automobilis, kuriuo gali naudotis visi 17 įmonės darbuotojų bei klientai. 2016-12-08 automobilį buvo paėmęs jo sÅ«nus E. S., kuris dirba jo įmonėje.

Parodžius nuotraukÄ , darytÄ iÅ¡ tarnybinio automobilio registratoriaus, J. S. atpažino bei patvirtino, kad tai jo sÅ«nus E. S.. Paskambinus E. S., jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. J. S. nurodė, kad jo sÅ«nus gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė K. S., kuri patvirtino, kad tai yra E. S. butas, kad jie gyvena kartu. Pasakė, kad laukiasi vaiko ir kad yra susipykusi su E. S.. Tai pat pasakė, kad jis nuo vakar dienos (gruodžio 21 d.) nebuvo namie, negrįžo nakvoti, kad, galimai, girtauja su draugais.

Konkrečiau nieko nurodyti negalėjo, kadangi ji kelias dienas nesikalba su E. S.. Tai pat pasakė, kad per šventes (Šv. Kalėdas)išvažiuoja pas gimines ir kad namie jos šiomis dienomis nebus. Gruodžio 22 bei 23 dienomis buvo dar kelis kartus patikrintas E. S. butas bei darbovietė, tačiau jis nebuvo rastas. Įmonės direktorius J. S. paaiškino, kad perdavė žinutę sūnui, kad jo ieško policija. Jo telefonas buvo įjungtas, tačiau niekas neatsiliepė. 2016-12-29, apie 15.30 val., jam patruliuojant kartu su vyr. patrule Ž.

M., buvo dar kartÄ atvykę į E. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jo draugė K. S. pranešė, kad E. S. galėtų bÅ«ti darbe. Nuvykus į jo darbÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bei užėjus į ofisÄ , jie (pareigÅ«nai) surado E. S. sėdintį prie stalo su tėvu J. S.. IÅ¡ pradžių E. S. pasakė, kad pažymėjimÄ pametė, paklausius dar kartÄ , ar jis tikrai pametė, E. S. persigalvojo bei pateikė A. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurį atnešė iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) E. S. buvo pristatytas į Trakų policijos komisariatÄ , suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, prie kurio pridėtas A. B. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, kuriuo naudojosi E. S.(b.l. 28).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. L. parodė, kad 2016-12-08 jis dirbo kartu su Vilniaus AVPK KP KPR vyr. patruliu P. R.. (duomenys neskelbtini), prasilenkė su automobiliu M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo įsijungęs tolimÄ sias Å¡viesas ir jų neperjungė.

S. L. vairavo tarnybinį automobilį. Apsisukus ir pasivijus jį, automobilis buvo sustabdytas. Vyr. patrulis P. R. nuėjo prie vairuotojo, o jis (S. L.) liko tarnybiniame automobilyje. Jis matė, kad pareigÅ«nas kalbėjo su vairuotoju ir po to grįžo atgal į tarnybinį automobilį su vairuotojo dokumentais. Jie (pareigÅ«nai) patikrino vairuotojo pažeidimus per duomenų bazes pagal pateiktÄ vairuotojo pažymėjimÄ bei patikrino automobilio duomenis. Nustatė, kad automobilis yra neapdraustas. Tada per tarnybinio automobilio megafonÄ P. R. paprašė vairuotojÄ ateiti.

Å is, priėjęs prie jų (pareigÅ«nų) ir stovėdamas prie lango, pasakė, kad draudimo neturi. Jie (pareigÅ«nai) paaiÅ¡kino, už kokius pažeidimus jam bus suraÅ¡ytas protokolas, ir pasakė jam laukti savo automobilyje, bet jis elgėsi keistai, nuo jų (pareigÅ«nų) kalbėdamas sukinėjosi, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumÄ . P. R. surašė protokolÄ , pakvietė vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį pasiraÅ¡yti dokumentuose. Jis atsisėdo į priekinę sėdynę, pasirašė dokumentus ir jam buvo įteikta kopija ir dokumentai.

Vairuotojas iÅ¡važiavo. Jis (S. L.) negali paaiÅ¡kinti, kodėl jie nepastebėjo, kad vairuotojas pateikė svetimÄ pažymėjimÄ , gavosi nesusipratimas. Kaip buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad vairuotojas pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimÄ , jis nežino, aiÅ¡kinosi jo kolega P. R. (b.l. 25).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja Ž. M. parodė, kad 2016-12-22 ji nuo 06.30 val. iki 18.00 val. dirbo kartu su Vilniaus AVPK KPV KPR 3-io bÅ«rio vyr. patruliu P. R.. Pagal turimÄ skundÄ kartu su juo (duomenys neskelbtini) , į įmonę (duomenys neskelbtini).

Važiuojant P. R. papasakojo, kad 2016-12-08 jis dirbo kartu su pareigÅ«nu S. L., kai Trakų r., Rykantų k. jie sustabdė automobilį, pažeidusį KET, ir kad prie automobilio M. B. vairo sėdėjęs vaikinas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ A. B. vardu, dėl ko buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. PareigÅ«nas P. R. jai paaiÅ¡kino, kad buvo gautas A. B. skundas, kad tÄ dienÄ ne jis vairavo transporto priemonę, ir pagal automobilio registracijos adresÄ jie vyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas iÅ¡ tikrųjų 2016-12-08 vairavo minimÄ automobilį.

Jie užėjo į įmonę, kurios vardu buvo registruotas automobilis. Nuėję pas įmonės direktorių J. S., paklausė, ar jo įmonei priklauso automobilis M. B., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Direktorius pasakė, kad buvo tÄ dienÄ iÅ¡vykęs į užsienį ir kas galėjo naudotis automobiliu galėtų atsakyti jo sÅ«nus E. S.. PareigÅ«nai paklausė, kur jį bÅ«tų galima rasti, buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), ir telefono numeris. Nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė mergina ir ji pasakė nežinanti, kur yra E. S.. 2016-12-29 ji vėl kartu su kolega P. R. nuvyko į GrigiÅ¡kes, kur ta pati mergina pasakė, kad E. S. yra darbe, toje pačioje įmonėje, kur dirba jo tėvas, t. y. (duomenys neskelbtini).

BÅ«tent įmonėje ir buvo surastas E. S.. Ji girdėjo, kaip P. R. paklausė E. S., kur yra vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas A. B. vardu. IÅ¡ pradžių E. S. pasakė, kad pažymėjimÄ pametė, bet paklausus dar kartÄ , jis pagalvojo ir padavė A. B. vardu iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ . PareigÅ«nai paklausė ar jis pažįsta šį asmenį. E. S. atsakė, kad ne, o vairuotojo pažymėjimÄ rado. PareigÅ«nai jam pasakė, kad jis bus sulaikytas dėl to, kad naudojosi kito žmogaus vardu iÅ¡duotu dokumentu, ir pristatė jį į Trakų r.

PK dokumentų įforminimui(b.l. 22).2016-12-30 vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimo blankas pagamintas iÅ¡ polikarbonato. Blanko formatas - 85,60 x 53,98 mm. Blankas turi dvi puses. Blanko fono pagrindinė spalva - rausva. Kitos ofseto spalvos: mėlyna, geltona. Pirmojoje pusėje ofsetu iÅ¡spausdinta Lietuvos Respublikos valstybės kodas LT, iÅ¡spausdintas didžiosiomis raidėmis balta spalva (negatyvu) ženklo, simbolizuojančio Europos SÄ jungos vėliavÄ , centre (mėlynos spalvos stačiakampio formos fone, kur apjuostas dvylika geltonų žvaigždučių), užraÅ¡as „VAIRUOTOJO PAŽYMĖJIMAS“ iÅ¡spausdintas didžiosiomis raidėmis, stambiu Å¡riftu lietuvių kalba (raidės mėlynos); užraÅ¡as „LIETUVOS RESPUBLIKA“, iÅ¡spausdintas didžiosiomis raidėmis, stambiu Å¡riftu lietuvių kalba (raidės mėlynos); užraÅ¡as „Europos Bendrijų pavyzdžio“, iÅ¡spausdintas rausvos spalvos raidėmis lietuvių kalba.

Kairėje pusėje yra asmens nuotrauka (B. A.), po nuotrauka yra juodos spalvos raidės A B. Vairuotojo pažymėjimo blanko viduryje yra užrašai „(duomenys neskelbtini), asmens parašas. Dešinėje pusėje yra užrašai „LTU VĮ REGITRA (duomenys neskelbtini) transporto priemonių logotipai atspausdinti ruda spalva. Vairuotojo pažymėjimo blanko antroje pusėje ofsetu išspausdinta: įrašų paaiškinimai - pirmojoje ir antrojoje pažymėjimo pusėse pateikiamų įrašų, kurių numeriai: 1, 2, 3, 4a, 4b, 4c, 4d, 5, 10, 11 ir 12, paaiškinimas lietuvių kalba:

„1. Pavardė ;

2. Vardas (-ai);

3. Gimimo data ir vieta; 4a. Išdavimo data; 4b. Galioja iki ; 4c. Išdavė; 4d. Asmens kodas;

5. Pažymėjimo Nr.;

10. Galioja nuo;

11. Galioja iki;

12. Papildoma informacija“. Antrojoje pusėje yra transporto priemonių kategorijų lentelė, įrašai ir įrašų bei lentelės grafų numeriai 9, 10, 11, 12. Lentelės 10 grafos trečioje eilutėje data „29-03-2000“ ir penktoje eilutėje yra data „26-07-2001“ (b.l. 9- 10).Remiantis vairuotojų registro įrašų duomenų baze, A. B. 2012-08-06 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0975700, kuris yra paskelbtas negaliojančiu (b.l.16).Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys nurodo, kad A.

B. 2016-12-08 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10AN-79847697-16 už tai, kad jis 2016-12-08, 16.45 val. Trakų r., Rykantų k. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; taip pat tamsiu paros metu neperjungė tolimųjų Å¡viesų žibintų Å¡viesos į artimÄ sias, kai iki prieÅ¡ prieÅ¡ais atvažiuojančios transporto priemonės liko mažiau negu 150 metrų (b.l. 13-15).VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje nurodoma, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas -savininkas yra (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (b.l.30).Pagal administracinių teisės pažeidimų registro duomenis, E. S. 2016-07-28 paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1d., 169 str. pažeidimÄ -289 Eur bauda bei specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones -atėmimas 12 mėn. nuo 2016-07-28 iki 2017-07-27 (b.l. 48).Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta E. S. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 302str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siÅ«loma skirti bausme – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 str., sumažinus bausmės dydį vienu trečdaliu ir paskiriant galutinę 20 MGL (753,20 Eur) baudÄ , - kaltinamasis sutiko(b.l. 57-58, 59).Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama bausmė - bauda, arčiau minimalaus įstatymo numatyto baudos dydžio; vadovaujantis BK 641 str., paskirta bauda sumažinama vienu trečdaliu.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vairuotojo pažymėjimas Nr. R0975700, iÅ¡duotas A. B. vardu, perduotas saugoti į Vilniaus AVPK Trakų r. PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpÄ (2017-01-02 kvitas BBB Nr. TRPK000568, b. l. 11), - perduotinas dokumentÄ iÅ¡davusiai institucijai - VÄ® „Regitra“.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302str. 1 d., ir nubausti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. galutinę bausmę – 20MGL (753,20 Eur) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ E. S. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0975700, iÅ¡duotÄ A.

B. vardu, perduotÄ saugoti į Vilniaus AVPK Trakų r. PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpÄ (2017-01-02 kvitas BBB Nr. TRPK000568), - perduoti dokumentÄ iÅ¡davusiai institucijai - VÄ® „Regitra“.E. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju E. S. keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymus, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, E. S. per du mėnesius privalo sumokėtibaudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Teisėja                                        Irena Stefanovič