d7206319-c61b-41ff-bf5e-e45c16c311fc · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-561-363/2020

Proceso Nr. 4-33-3-00286-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

ROIK: (duomenys neskelbtini)

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. lapkričio 27 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. P. 2020-11-02 9.50 valandÄ , vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,85 promilių girtumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vairavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , meteorologines sÄ lygas ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), kliudė aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį „Opel Insignia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį apgadino, padarydama 502,92 Eur žalÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Toliau važiuodama Plungėje, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė ir apgadino medį bei metalinį stulpelį su požeminių komunikacijų žymėjimo lentelėmis, padarydama 536,96 Eur žalÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, medis ir stulpelis su požeminių komunikacijų žymėjimo lentelėmis, kelias nesugadintas, žmonės nenukentėjo.

D. P. prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi.

D. P. teisės pažeidimų padarymÄ patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas; pažeidėjos paaiÅ¡kinimas administracinio nusižengimo protokole, kuriame nurodė, jog 2020-11-02 apie 10.00 valandÄ išėjusi nuo draugės, pas kuriÄ iÅ¡gėrė 2 alkoholinius kokteilius, nesijautė neblaivi. Automobilis buvo pastatytas Plungėje, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Sėdo į automobilį ir atbuline eiga iÅ¡važiuodama iÅ¡ aikÅ¡telės kliudė kitÄ automobilį, pastatytÄ aikÅ¡telėje.

Paties atsitrenkimo nepajuto, todėl iÅ¡važiavo, po įvykio parduotuvės darbuotojos paskambino jos sutuoktiniui ir pranešė, kad ji kliudė kitÄ automobilį. IÅ¡važiavus iÅ¡ aikÅ¡telės, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir sukdama į deÅ¡inę teis pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant Å¡aligatvio ir atsitrenkė į medį bei metalinį stulpelį su požemių komunikacijos žymėjimo lentelėmis. PaaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, negali, nepagalvojo, kad apgadino medelį, jis buvo pasviręs. Norėjo grįžti namo ir praÅ¡yti sutuoktinio pagalbos, kad medelį pasodintų atgal.

Važiavo namo ir važiuojant Plungėje, (duomenys neskelbtini) gatve jos vairuojamas automobilis tapo nevaldomas, jis metėsi į dešinę pusę, todėl nuvažiavo į pakelės griovį. Išlipusi pastebėjo, kad kažkas yra nutikę dešinės pusės priekiniam ratui, todėl iškart skambino sutuoktiniui, pati pėsčiomis grįžo namo. Buvo labai išsigandusi po įvykio, parėjusi namo dar išgėrė alkoholio ir nuėjo miegoti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų klaidų, kaltę pripažino;

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) vyriausiosios patrulės M. Š. tarnybinis pranešimas „KET pažeidimas“; Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo K. E. tarnybinis pranešimas „Dėl eismo įvykio“; eismo įvykio fiksavimo protokolas ir vietos schema; liudytojos A. K. apklausos protokolas; liudytojos D. Š. apklausos protokolas; nutarimai A. K. ir UAB „Plungės lagūna“ pripažinti nukentėjusiaisiais;

UAB „Plungės lagÅ«na“ pareiÅ¡kimas dėl žalos, lokalinė sÄ mata; alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iÅ¡ kurios nustatyta, jog 2020-11-02 11.02 valandÄ D. P. nustatytas 1,85 promilių girtumas; UAB „TG Motors“ pateikta remonto sÄ skaitos kopija.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjos padarytus teisės pažeidimus, t. y. kad D. P., bÅ«dama neblaivi, vairavo transporto priemonę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, meteorologines sÄ lygas ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), kliudė A. K. priklausantį automobilį „Opel Insignia“, kurį apgadino, padarydama 502,92 Eur žalÄ bei toliau važiuodama Plungėje, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė ir apgadino medį ir metalinį stulpelį su požeminių komunikacijų žymėjimo lentelėmis, padarydama UAB „Plungės lagÅ«na“ 536,96 Eur žalÄ , tuo pažeidė KET 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 127 punktÄ , pagal kurį vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje; sukėlusi eismo įvykį, padarė žalos ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, apie tai nepraneÅ¡usi nei nukentėjusiems, nei policijai, tuo pažeidė KET 9 punktÄ , nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti bei KET 222 punktÄ , numatantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, ir padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Kaltininkės atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimas, baudos dydžio nustatymas iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ . Atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę – dirbanti, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, per paskutinius 5 metus neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, 2019-02-18 bausta už KET pažeidimÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjusi. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas skiria minimalias baudas už kiekvienÄ D. P. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kurios subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje nustatytas taisykles, galutinė subendrinta nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ jo padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Pažymėtina, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo metu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis įstatymu bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltininkės asmenybę, D. P. už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimas vienerių metų terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

D. P. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse ir jai paskirti nuobaudas:

- pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį – 10,00 Eur (deÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ ;

- pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį – 1100,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų 00 ct) baudÄ . Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1100,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų 00 ct) baudÄ .

D. P. skirti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės – teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimÄ 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė