d71fe9ea-e745-4e2b-af02-86771d386456 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Stasys Valužis                                         Baudž. byla Nr. 1A-498-107/2011Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė                                           Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01372-2010-2                                                                           Procesinio sprendimo kategorija                                                                          1.2.26.2.1.; 1.1.8.1.1. (S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. birželio 16 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Valužio,teisėjų Daliaus Jocio, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Aistei Å eibelytei,dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui,gynėjui Edvardui Staponkui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.             IÅ¡ A. K. J. S. priteista 820 litų turtinei žalai atlyginti ir 145,08 Lt Valstybinei ligonių kasai prie SAM gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,     n u s t a t ė :

             A. K. nuteistas už tai, kad 2010-09-24, apie 21.30 val., pėsčiųjų take, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. jis priėjo prie J. S. ir jam be jokios priežasties sudavė kumščiais ir kojomis ne mažiau kaip 10 kartų į galvÄ bei kitas kÅ«no vietas, po to, atvykus policijos pareigÅ«nams, sudavė jam dar vienÄ smÅ«gį į veidÄ .

Nuteistasis J. S. padarė muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame skruoste, nulaužė virÅ¡utinius kairiuosius 25–26–27 dantis, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , o rodydamas nepagarbÄ aplinkiniams, A. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis A. K. mano, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta netinkamai, jo praÅ¡ymu į posėdį nebuvo iÅ¡kviestas kaip liudytojas nukentėjusiojo draugas Z.. Nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu prašė tyrėjos peržiÅ«rėti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės nufilmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau tyrėja į tokį praÅ¡ymÄ nekreipė dėmesio, o teisiamojo posėdžio metu jam buvo pasakyta, kad tokie įraÅ¡ai saugomi tik tris mėnesius.

Nuteistasis šios aplinkybės nežinojo, nes priešingu atveju tyrėjos veiksmus būtų apskundęs. Apeliantas tikėjosi, kad ikiteisminio tyrimo metu bus peržiūrėtas vaizdo įrašas ir byla bus nutraukta. Nuteistojo teigimu, D. L. nukentėjusiojo draugo nepažinojo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė nuoseklius parodymus. D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad smūgį jos dėdei V. L. sudavė žemesnis vyras, teisiamajame posėdyje parodė, kad smūgį sudavė nukentėjusysis J.

S.. J. S. nepaneigė, kad praeidamas koja galėjo kliudyti V. L.. Nuteistojo A. K. teigimu, jo sugyventinė D. L. buvo septintÄ mėnesį nėščia, todėl nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog jai niekas negrėsė, o bÅ«dama nėščia, girto V. L. tempti negalėjo. Apelianto nuomone, J. S., kuris taip pat buvo iÅ¡gėręs, galėjo sukonfliktuoti su savo draugu Z.. Vėliau J. S. draugas Z. nuėjo į parduotuvę, o J. S. atsiliko. A. K. nustÅ«mė J. S. nuo D. L., kad jai ir kÅ«dikiui kas nors nenutiktų.

Tada J. S. sudavė smÅ«gį A. K. į virÅ¡utinę galvos dalį, o jis (A. K.) atsakė jam smÅ«giu į kaktÄ , tada pamatė policijos pareigÅ«nus, kurie pristatė jį (A. K.) į policijos komisariatÄ . Nuteistojo tvirtinimu, pagal susidariusiÄ situacijÄ apkaltino jį. Apelianto nuomone, už J. S. suduotÄ smÅ«gį, juolab, kad apeliantas smÅ«giavo ne pirmas, yra nuteistas per griežtai. Nuteistasis A. K. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti arba paskirtÄ bausmę sumažinti iki minimumo, nes jis norėjo tik apsaugoti savo sugyventinę ir savo vaikÄ .             Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Nuteistojo A.

K. kaltė, padarius nusikaltimÄ , už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistojo A. K. nusikalstama veika pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.              Nuteistasis A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ , eidamas su D. L. užsiregistruoti į policijos komisariatÄ , prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) sutiko neblaivų D. L. dėdę. V. L. ir D. L. pasiliko, o jis nuėjo užsiregistruoti.

Grįždamas pamatė, kad prie V. L. ir D. L. stovi nepažįstamas vyriÅ¡kis. D. L. pradėjo Å¡aukti, kad A. K. jÄ apgintų. A. K. pribėgęs J. S. nustÅ«mė, o Å¡is jam trenkė. Tada jis J. S. trenkė atgal – vienÄ kartÄ kumščiu į kaktÄ . A. K. puolė J. S., nes jam pasirodė, kad turi apginti savo sugyventinę. TÄ vakarÄ buvo pakankamai iÅ¡gėręs (b. l. 123).             2010-12-17 apklaustas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad, grįžtant iÅ¡ policijos komisariato, jį paÅ¡aukė D.

L.. Pribėgęs pamatė, kad prie D. L. ir jos dėdės stovi kažkoks vyriÅ¡kis. Šį vyriÅ¡kį jis norėjo nustumti rankomis, tačiau Å¡is trenkė, todėl A. K. jam trenkė kumščiu į kaktÄ . Nuteistasis A. K. negalėjo pasakyti, kodėl puolė prie to vyriÅ¡kio. Kadangi sugyventinė kvietėsi pagalbos, norėjo jai padėti. TÄ vakarÄ jis buvo girtas (b. l. 49–50).             2010-12-29 apklaustas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad, iÅ¡girdęs pagalbos Å¡aukiančiÄ D.

L., jis pribėgo, pamatė stovintį kažkokį vyriÅ¡kį, kurį norėjo nustumti, tačiau vyriÅ¡kis pirmas jam trenkė kumščiu į galvÄ . Tada jis sudavė kumščiu vyriÅ¡kiui atgal. Vėliau D. L. jam (A. K.) pasakė, kad vyriÅ¡kis norėjo iÅ¡ V. L. atimti telefonÄ , o dėdei telefono atimti neleidus, vyriÅ¡kis jam įspyrė koja. A. K. tvirtino, kad nukentėjusiajam sudavė tik vienÄ smÅ«gį (b. l. 55).             Liudytoja D. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jai bebÅ«nant su dėde V.

L., kuris buvo girtas ir sėdėjo ant Å¡aligatvio, pro Å¡alį ėjo du vyriÅ¡kiai, iÅ¡ jų vienas trenkė jos dėdei. Pamačiusi grįžtantį A. K., ji pradėjo Å¡aukti, jog Å¡is padėtų apginti dėdę. A. K. pastÅ«mė vienÄ vyriÅ¡kį ir trenkė vienÄ kartÄ jam į veidÄ . Kitas vyriÅ¡kis nubėgo. D. L. parodymais, A. K. trenkė tam vyriÅ¡kiui, kuris kliudė dėdę. Kai A. K. buvo nubėgęs iki parduotuvės aiÅ¡kintis su ten buvusiais žmonėmis, nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 124–125).             2010-12-09 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D.

L. parodė, kad įvykio metu jai bÅ«nant su dėde, ji pastebėjo ateinantį vyrÄ , kuris priėjo ir jos dėdei spyrė į galvÄ . Ji pradėjo Å¡aukti, pastebėjo ateinantį A. K.. A. K., pribėgęs prie to vyriÅ¡kio, jį nuo dėdės nustÅ«mė, ir jie vienas kitÄ pradėjo trankyti (b. l. 35–37).             2011-01-07 apklausta papildomai liudytoja D. L. parodė, kad įvykio metu pamatė pro dėdę V. L. praeinančius du vyriÅ¡kius, iÅ¡ kurių vienas kojos bato Å¡onine dalimi kliudė dėdės galvÄ .

Ar vyriÅ¡kis tyčia, ar netyčia kliudė, ar spyrė V. L., ji nežinojo. VyriÅ¡kiai nuėjo link prekybos centro, prie kitų asmenų bÅ«relio. Tuo pačiu metu ji pamatė pareinantį A. K. ir paprašė jo pagalbos. A. K. nubėgo link jos nurodytų asmenų ir vienÄ vyriÅ¡kį pradėjo muÅ¡ti. Liudytoja matė, kaip A. K. kumščiu sudavė Å¡iam vyriÅ¡kiui keletÄ kartų į galvÄ . Ar tai buvo tas pats vyriÅ¡kis, kuris kliudė dėdės galvÄ , liudytoja nežinojo (b. l. 38).             Kaip matyti, nuteistojo A.

K. ir liudytojos D. L. parodymai nesutampa ne tik tarpusavyje, bet jie prieÅ¡tarauja ir kiekvienas sau.             2010-12-17 apklausos metu bei teisiamajame posėdyje nuteistasis A. K. teigė, jog puolė ant nukentėjusiojo, nes norėjo apginti sugyventinę, tačiau kodėl jÄ reikėjo ginti, neparodė. IÅ¡ 2010-12-29 nuteistojo parodymų matyti, kad jis tvirtino, jog D. L. jam pasakė, kad vyriÅ¡kis norėjo iÅ¡ V. L. atimti telefonÄ ir tuo tikslu V. L. spyrė. Tačiau nuteistasis parodė ir tai, kad apie įspyrimÄ V.

L. iÅ¡ D. L. jis sužinojo vėliau, jau po to, kai sumušė nukentėjusįjį. Liudytoja D. L. apie tai, kad vyriÅ¡kis norėjo atimti iÅ¡ dėdės telefonÄ , neparodė. 2010-12-09 apklausos metu liudytoja parodė, kad prie jos ir dėdės priėjo tik vienas vyriÅ¡kis, kuris spyrė jos dėdei į galvÄ . 2011-01-07 apklausos metu liudytoja parodė, kad pro jÄ ir dėdę praėjo du vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių vienas kliudė jos dėdę. Ji nesuprato, ar vyriÅ¡kis jos dėdei spyrė tyčia, ar tik užkliuvo netyčia.

Teisiamajame posėdyje liudytojai patvirtino, kad A. K. trenkė tam asmeniui, kuris kliudė jos dėdę, 2011-01-07 parodė, kad A. K. nubėgo link jos nurodytų asmenų ir vienÄ vyriÅ¡kį pradėjo muÅ¡ti. Ar mušė tÄ vyriÅ¡kį, kuris kliudė dėdės galvÄ , liudytoja nežinojo. IÅ¡ liudytojos D. L. parodymų matyti, kad ji nežinojo, kokius parodymus duoti, stengėsi duoti tokius, kurie nepakenktų jos sugyventiniui A. K.. Vienos apklausos metu liudytoja teigė, kad A. K., pribėgęs prie jos, nustÅ«mė vyriÅ¡kį, kuris kliudė jos dėdę, kitos apklausos metu tvirtino, kad, kai A.

K. atėjo prie jos ir dėdės, abu vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių vienas kliudė jos dėdę, jau buvo nuėję prie kitų asmenų bÅ«relio.             Tokie prieÅ¡taringi nuteistojo ir liudytojos D. L. parodymai patikimais ir tiesÄ atitinkančiais nelaikytini.              Liudytojas V. L. teisiamajame posėdyje įvykio gerai neprisiminė, nes buvo neblaivus, parodė, kad jam atsitÅ«pus, pajuto smÅ«gį į galvÄ . Kas jam sudavė, nematė (b. l. 125).             Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

L. davė analogiÅ¡kus parodymus (b. l. 39).             Nukentėjusysis J. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ jis su iÅ¡ matymo pažįstamu Z. eidamas į parduotuvę (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad mergina ir vaikinas tempė girtÄ vyriÅ¡kį, kurį paguldė ant žemės. Praeidamas pro Å¡alį, Z. kliudė to vyriÅ¡kio rankÄ . Mergina pradėjo Å¡aukti, priėjęs kaltinamasis pradėjo nukentėjusįjį muÅ¡ti. Z. tuo metu nuėjo link parduotuvės, o nukentėjusysis liko vienas.

Mergina nuteistajam sakė, kad dėdę kliudė ne nukentėjusysis, o kitas asmuo. Nuteistasis nuėjo iki parduotuvės, o nukentėjusysis tuo metu iÅ¡kvietė policijÄ . Nuteistasis greitai sugrįžo ir prie tvoros pradėjo nukentėjusįjį spardyti kojomis ir daužyti rankomis. Atvykus policijos pareigÅ«nams, nuteistasis J. S. trenkė į skruostÄ . IÅ¡ viso nuteistasis nukentėjusiajam sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių, iÅ¡mušė tris dantis, sulaužė dantų plokÅ¡telę (b. l. 123).

             Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. S. parodė tÄ patį (b. l. 6–8, 10).             Nukentėjusysis J. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė nuoseklius ir vienodus parodymus, patvirtino, jog Z., praeidamas pro Å¡alį, V. L. kliudė. 2011-01-07 liudytojos D. L. parodymai nukentėjusiojo parodymų, kad V. L. galėjo kliudyti ne nukentėjusysis, o Z., nepaneigia. Ikiteisminio tyrimo metu asmens vardu Z. nustatyti ir apklausti nepavyko (b. l. 57).

             Abejoti nukentėjusiojo parodymais, nėra pagrindo. Teisiamajame posėdyje liudytoja D. L. patvirtino, kad A. K. pastÅ«mė vyriÅ¡kį ir trenkė vienÄ kartÄ jam į veidÄ . Liudytoja apie tai, jog pirmasis trenkė nuteistajam į veidÄ nukentėjusysis, neparodė. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. L. parodymų aiÅ¡kiai matyti, kad nuteistasis nukentėjusiajam sudavė ne vienÄ smÅ«gį, bet jį sumušė. Tai, jog nuteistasis nukentėjusiajam sudavė tikrai ne vienÄ smÅ«gį, kaip teigė nuteistasis, o jį sumušė, patvirtina ir liudytojų R.

B. bei A. A. parodymai.             Liudytojas R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad atvažiavęs į įvykio vietÄ matė, kaip nuteistasis nukentėjusiajam keletÄ kartų sudavė kumščiu bei trenkė koja, nukentėjusiajam iÅ¡ burnos bėgo kraujas, buvo sulaužyta jo dantų plokÅ¡telė, įvykio vietoje buvo nuteistojo draugė. Ji dėl nukentėjusiojo nesiskundė (b. l. 124).             Liudytojas A. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad, atvykęs su R.

B. į įvykio vietÄ , matė, kaip nuteistasis mušė nukentėjusįjį, nuteistasis buvo agresyvus, jį nuo nukentėjusiojo reikėjo atplėšti (b. l. 124).             Liudytojų R. B. ir A. A. parodymai patvirtina, kad nuteistajam buvo suduotas ne vienas smÅ«gis. Nuteistasis nukentėjusįjį mušė ir policijos pareigÅ«nų akivaizdoje, buvo agresyvus, ir tai patvirtina, kad nuteistasis, teigdamas, jog nukentėjusiajam sudavė tik vienÄ smÅ«gį, akivaizdžiai meluoja.

Liudytoja D. L. nė vienos apklausos metu apie jai gresiantį kokį nors pavojų neparodė. IÅ¡ liudytojo R. B. parodymų matyti, kad D. L. įvykio metu dėl nukentėjusiojo nusiskundimų neturėjo.             Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1861/10 (03) patvirtina, kad J. S. buvo nustatytas veido sumuÅ¡imas su muÅ¡tine žaizda deÅ¡iniame skruoste, virÅ¡utinių kairiųjų 25–26–27 dantų lūžimas (b. l. 16).             Aptarti įrodymai duoda pagrindÄ tvirtinti, kad nukentėjusysis nuteistajam ar jo sugyventinei D.

L. niekuo neprasikalto, nuteistasis nukentėjusįjį užpuolė ir sužalojo be jokio pagrindo, fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį vartojo ir prieÅ¡ nueidamas iki parduotuvės, kai liudytoja D. L. nuteistÄ jį perspėjo, kad jis nukentėjusįjį J. S. užpuolė nepagrįstai, ir sugrįžęs nuo parduotuvės, kai nukentėjusysis buvo pasitraukęs prie tvoros ir kvietė policijÄ . Tam, kad užpultų ir sužalotų žmogų, nuteistajam pakako menkos dingsties – tik jo sužadėtinės D.

L. Å¡Å«ktelėjimo. Apylinkės teismo iÅ¡vada, kad A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., yra pagrįsta.             Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).             Skirdamas bausmę A.

K., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ (BK 60 str. 1 d. 9 p.) aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .              Nuteistasis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalto teistumams neiÅ¡nykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

A. K. anksčiau teistas 4 kartus, iÅ¡ kurių net du kartus už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ bei kitus nusikaltimus žmogaus sveikatai, nuosavybei (b. l. 59–63), daug kartų baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡ose vietose, policijos pareigÅ«nų nurodymų nevykdymÄ , jų įžeidimÄ (b. l. 74–81), niekur nedirba, žalos neatlygino.              Nuteistasis A. K. tyčines nusikalstamas veikas daro nuolat, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, savo gyvenimo bÅ«do keisti net nebandė.

Dėl nuteistojo veikų iškeltos dar dvi panašaus pobūdžio bylos. Šios aplinkybės parodo, jog nuteistasis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių nesilaiko, yra linkęs smurtauti, pasitaisyti nelinkęs.              Esant tokioms bylos aplinkybėms, kolegijos nuomone, švelnesnė negu teismo paskirtoji laisvės atėmimo bausmė BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti A. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, – teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins.

             Apylinkės teismas nuteistajam A. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės rūšį, jos dydį parinko teisingai. Paskirta laisvės atėmimo bausmė tik nežymiai virÅ¡ija BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.             Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jis nekeistinas ir nenaikintinas.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija                                                n u t a r i a :

             nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                         Stasys Valužis Teisėjai                                                                                                                Dalius Jocys                                               Linas Pauliukėnas