d71ec9b1-85aa-45cd-bf87-7bfb61d2d0ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. 2-43381-912/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36114-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinęs su ieÅ¡kovo BAB banko SNORO ieÅ¡kiniu atsakovui R. U. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5497,42 Lt skolÄ , susidariusiÄ pagal paskolos sutartį ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas, kaip bankrutuojantis juridinis asmuo, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį (Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovas yra vartotojas, fizinis asmuo, kurio interesus gina Valstybė (Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Dėl to ji turi bÅ«ti teismo ex officio taikoma sprendžiant vartotojui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priėmimo (taip pat ir bylos teismingumo) klausimus. Ä®vertinus dviejų vertybių, t. y. vartotojų ir bankrutuojančios įmonės (jos kreditorių) interesų, konkurencijÄ , konstatuotina, kad prioritetiÅ¡kai gintini vartotojų interesai, nes vartotojai (fiziniai asmenys) savo interesams ginti paprastai turi mažiau organizacinių ir turtinių iÅ¡teklių negu bankrutuojančios įmonės kreditoriai. Vartotojų interesų gynimas, vertintinas kaip konstitucinė vertybė, nes įtvirtintas Konstitucijoje (skirtingai negu bankrutuojančios įmonės, kaip verslo subjekto, ar tokios įmonės kreditorių interesai).

Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vartotojų interesų gynimo principas lemia įstatymų leidėjo pareigÄ Ä¯gyvendinti aptariamÄ Konstitucijos nuostatÄ , be kita ko, nustatant įstatyminio reglamentavimo iÅ¡lygÄ , kad bankroto administratoriaus ieÅ¡kiniai ir kiti reikalavimai, reiÅ¡kiami bÅ«tent vartotojams, nagrinėjami bendra tvarka pagal atsakovų (vartotojų) gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes tik pats bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktas negali paneigti Konstitucijoje įtvirtinto vartotojų interesų gynimo.

Įstatyme neįtvirtinus tokios išlygos, teismo vertinimu, susidarė legislatyvinė omisija (įstatyminio reguliavimo spraga). Dėl to nagrinėjamu atveju taikytina teisės analogija, bendrieji teisės principai, taip pat aukštesnės galios teisės aktai. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatos negali būti aiškinamos ir taikomos taip, kad būtų paneigiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vartotojų interesų gynimo principas.

Dėl to teismas nagrinėjamu atveju (ad hoc) nesivadovauja Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi ir daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal atsakovo (vartotojos) gyvenamÄ jÄ vietÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis, Civilinio proceso kodekso 29 straipsnis).IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra RadviliÅ¡kio r., KutkiÅ¡kių k., o deklaruota gyvenamoji vieta – RadviliÅ¡kyje, Stiklo g. 8–34. Pagal įstatymÄ dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros reformavimo 7 straipsnio 1 dalį, ji priskirtina RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo veiklos teritorijai.

IeÅ¡kinį atsisakytina priimti, nes jis pareikÅ¡tas nesilaikant teismingumo taisyklių, nustatytų CPK 29 straipsnyje (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad toks ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalimi, Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3, 5 dalimis, n u t a r i a : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo BAB banko SNORO ieÅ¡kinį atsakovui R. U. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad toks ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas RadviliÅ¡kio apylinkės teisme.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2013 m. lapkričio 6 d.