d71eadd5-eab1-4320-a148-abf4866c0fa4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1466-370/2012Teisėjas P. Mineikis                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-12526-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija 29.4; 30.12.2(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-681-793/2012 pagal ieÅ¡kovo G.

S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. L., L. N., R. L. ir M. S. dėl pastatų atlaisvinimo, bei atsakovų A. L., R. L. ir M. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-28 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo prašė įpareigoti atsakovus per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti pastatus – garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. 5596-0007-3070, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nuo jiems priklausančių ar jų valdyme esančių daiktų ir netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis paminėtais pastatais.

Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2009-09-08 priėmė nutartį, kuria iÅ¡ dalies pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-04 sprendimÄ ir nutarė: atidalyti G. S. nuosavybės dalis iÅ¡ L. S., A. L. ir G. S. bendrosios dalinės nuosavybės – statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); nustatyti G. S. asmeninės nuosavybės teisę į statinius, esančius (duomenys neskelbtini):

1) Å«kinį pastatÄ - garaÅ¾Ä Å¾ymimÄ indeksu 5Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 48 kv. m, 2) pastatÄ - sandėlį, žymimÄ indeksu 711 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 36 kv. m, 3) Å«kinį pastatÄ Å¾ymimÄ indeksu 8Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 37 kv. m. Pažymėjo, kad faktiÅ¡kai gali naudotis tik pastaruoju Å«kiniu pastatu, o kitais jam priklausančiais statiniais iki jų priteisimo ieÅ¡kovo nuosavybėn ir po to naudojasi atsakovė A. L. ir jos artimi giminaičiai – sutuoktinis R.

L., dukra L. N. ir motina M. S.. Å ie pastatai yra užrakinti, raktai yra pas atsakovę A. L., pastatuose saugomi atsakovams priklausantys daiktai. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovus su reikalavimu atlaisvinti patalpas, tačiau reikalavimas įvykdytas nebuvo. IeÅ¡kovas bandė iÅ¡neÅ¡ti atsakovams priklausančius daiktus pats, tačiau dėl tokių jo veiksmų, atsakovai kreipėsi į policijÄ dėl baudžiamųjų bylų iÅ¡kėlimo. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutarties vykdymas buvo sustabdytas iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-04-19 priėmė galutinę ir neskundžiamÄ nutartį, po to buvo panaikinti visi nuosavybės teisės apribojimai į ginčijamus pastatus.

Ginčo pastatuose yra atsakovams priklausantys daiktai. IeÅ¡kovas nesiėmė jokių priemonių ginÄÄ iÅ¡spręsti gera valia, jis įvairiais bÅ«dais trukdo iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ patalpų daiktus. Atsakovė A. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutinka iÅ¡sineÅ¡ti jai priklausančius daiktus iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų sų sÄ lyga, kad ieÅ¡kovas iÅ¡sikels iÅ¡ jai priklausančio gyvenamojo namo. Ä® policijÄ kreipėsi dėl to, kad, norėdama atlaisvinti ieÅ¡kovui priklausančias patalpas, pastebėjo, jog yra sugadinta jos pakabinta ant durų spyna, todėl tarp jos ir ieÅ¡kovo kilo konfliktas.

Atsakovai kitoje byloje kreipėsi į teismÄ dėl servituto nustatymo, tai pagrindžia atsakovų pateiktÄ aplinkybę, jog prie pastatų, kuriose saugomos atsakovams priklausantys daiktai, kuriuos reikia iÅ¡sineÅ¡ti, trukdoma privažiuoti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-28 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: įpareigojo atsakovus per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti garaÅ¾Ä ir sandėlį, nuo atsakovams priklausančių ar jų valdyme esančių daiktų ir tokiu bÅ«du – dėl atsakovams priklausančių ar jų valdyme esančių daiktų buvimo Å¡iuose pastatuose – netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis minėtais pastatais.

Teismas nustatė, kad atsakovai sutinka iÅ¡sineÅ¡ti jiems priklausančius daiktus iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių pastatų, tačiau kelia ieÅ¡kovui savo reikalavimus, nesusijusius su pastatų atlaisvinimu. Atsakovės A. L. argumentÄ , jog ieÅ¡kovo pastatus atlaisvins tik tada, kai ieÅ¡kovas iÅ¡sikels iÅ¡ jai priklausančio gyvenamojo namo, teismas atmetė, kadangi atsakovė neįrodė savo argumento pagrįstumo ir tarpusavio ryÅ¡io su ieÅ¡kovo reikalavimu. Taip pat kaip nepagrįstus ir neįrodytus teismas atmetė atsakovų argumentus, jog ieÅ¡kovas trukdė atlaisvinti pastatus, nes bylos medžiaga, Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovas galimai pageidavo, kad patalpos bÅ«tų atlaisvintos kita tvarka, tačiau realiai netrukdė ir atsakovai realiai nesiruošė iÅ¡neÅ¡ti visus savo daiktus iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių pastatų.

Aplinkybės, kad atsakovai kitoje byloje kreipėsi į teismÄ dėl servituto nustatymo, teismas nelaikė įrodymu, jog ieÅ¡kovas trukdo privažiuoti prie pastatų, kuriuose yra atsakovų daiktai. Teismas atmetė ir atsakovų argumentÄ , jog jie neturi galimybių atlaisvinti po garažu esančios rÅ«sio patalpos, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl kompensacijos už patalpų pagerinimÄ (rÅ«sių įrengimÄ ), nes tose patalpose esantys įrengimai yra įtvirtinti ir jų iÅ¡ardyti nepadarius daiktams žalos, negalima.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, jog atsakovai praÅ¡o priteisti kompensacijÄ už rÅ«sio patalpų pagerinimÄ (įrengimÄ ), o ne už jame esančius daiktus. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys iÅ¡ esmės buvo sutarusios ginÄÄ baigti taikiai, tačiau dėl atsakovo R. L. nesutikimo atsisakyti pretenzijų dėl ankstesnių įvykių, susijusių su pastatų atlaisvinimu ir nenoro taikytis, ginčo nepavyko iÅ¡spręsti taikiai.Apeliaciniu skundu atsakovai A. L., R. L. ir M. S. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus, kurie akivaizdžiai parodo, kad tarp Å¡alių kilęs konfliktas sudaro situacijÄ , kad iki visiÅ¡ko patalpų atlaisvinimo turi bÅ«ti iÅ¡spręstas pastatų pagerinimo iÅ¡laidų kompensavimo klausimas, nes prieÅ¡ingu atveju sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas. NeiÅ¡sprendus kompensavimo klausimo, bloginama atsakovų, kaip buvusių sÄ Å¾iningų valdytojų, padėtis, pažeidžiama teisė į turėtų iÅ¡laidų kompensavimÄ pagal CK 4.34 str. 3 d., taip pat neaiÅ¡ku, kaip elgtis su dalimis, kuriomis buvo pagerinti pastatai.

Todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovų priešieškinį dėl pagerinimo išlaidų kompensavimo. Teismas konstatavo, kad atsakovai daiktus ieškovo pastatuose laiko be ieškovo sutikimo, tačiau nepažymėjo, kad tų daiktų negalima atskirti nepadarant žalos pastatams, todėl išnešti atsakovai jų negali, ieškovui suteikiama teisė jais disponuoti. Teismas, vertindamas įrodymus ir bylos aplinkybes bei darydamas išvadas, neįvertino bylos visumos, todėl padarė netinkamas išvadas.

Teismui buvo pateikti įrodymai apie tai, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai trukdė patekti į pastatus: byla dėl servituto nustatymo, policijos pareigÅ«nų kvietimas, atsakovų paaiÅ¡kinimai. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovų argumentus ir ieÅ¡kovo veiksmus įvertino kaip pageidavimÄ dėl patalpų atlaisvinimo tvarkos. Taip pat nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovai realiai nesiruošė iÅ¡neÅ¡ti savo daiktų, kadangi tai, kas įmanoma, atsakovai iÅ¡sinešė, o kitų daiktų neįmanoma iÅ¡sineÅ¡ti nepadarius pastatams žalos.

Todėl nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas priteisti kompensacijÄ už rÅ«sio patalpų pagerinimÄ (įrengimÄ ) nėra susijęs su rÅ«syje esančiais daiktais. Teismas neatsklaidė bylos esmės, nesiaiÅ¡kino, kad rÅ«sys yra sudedamoji garažo dalis. Teismas ginčui spręsti taikė tik savininko gynimÄ reglamentuojančias daiktinės teisės normas ir nesivadovavo valdytojo teises ginančiomis teisės normomis.Atsiliepime ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantų pozicija prieÅ¡taringa, kadangi jie nurodo nežinantys kaip elgtis su pagerinimais – ar juos iÅ¡neÅ¡ti, ar palikti, tačiau, tuo pačiu reiÅ¡kia ieÅ¡kovui reikalavimÄ kompensuoti patalpų pagerinimÄ , kas suprantama kaip visų pagerinimų palikimÄ patalpose.

Jei jie reikalauja kompensacijos už pagerinimus, tokiu atveju jie turėtų nedelsiant atlaisvinti patalpas, paliekant pagerinimus, kurių neįmanoma atskirti nuo daikto. Kompensacijos klausimo nagrinėjimas tik užvilkintų bylÄ ir neturėtų jokios įtakos ieÅ¡kovo reikalavimų vykdymui. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai nurodė, kokie jų daiktai liko ieÅ¡kovui priklausančiose patalpose: dėžės, kartono lapai, malkos ir pan., t. y. visi daiktai nesujungti su statiniais ir gali bÅ«ti iÅ¡neÅ¡ti, todėl atsakovė prieÅ¡iniai reikalavimai vertintini kaip bylos vilkinimas, siekiant gauti papildomÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2009-09-08 nutartyje neaptartÄ naudÄ .

Å iuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama atskira civilinė byla dėl kompensacijos už patalpų pagerinimus priteisimo. 2011-09-09 konfliktas kilo dėl atsakovų negalėjimo patekti į garaÅ¾Ä , kurio spyna buvo sugadinta, ir dėl to A. L. apkaltino ieÅ¡kovÄ . Buvo iÅ¡kviesta policija. IeÅ¡kovas reikalavo, kad A. L. atlaisvintų kitÄ statinį – sandėlį, bet atsakovė atsisakė tai padaryti, o jos sutuoktinis R. L. pareiÅ¡kė, kad patalpas atlaisvins tik esant teismo sprendimui.

Tai posėdyje patvirtinto A. L.. Taigi 2011-09-09 konfliktas patvirtina tik tÄ aplinkybę, kuriÄ nustatė teismas – atsakovai realiai nesiruošė atlaisvinti patalpų. IeÅ¡kovas visiems atsakovams buvo iÅ¡siuntęs raginimus atlaisvinti patalpas, tačiau nė vienas atsakovas nepranešė ieÅ¡kovui apie patalpų atlaisvinimo terminus ir tvarkÄ . Taigi atsakovai patys nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu. Atsakovai taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo parengtÄ taikos sutartį. Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2009-09-08 priėmė nutartį, kuria nutarė: atidalyti G.

S. nuosavybės dalis iš L. S., A. L. ir G. S. bendrosios dalinės nuosavybės - statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); nustatyti G. S. asmeninės nuosavybės teisę į statinius, esančius (duomenys neskelbtini):

1) Å«kinį pastatÄ - garaÅ¾Ä Å¾ymimÄ indeksu 5Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 48 kv. m, 2) pastatÄ - sandėlį, žymimÄ indeksu 711 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 36 kv. m, 3) Å«kinį pastatÄ Å¾ymimÄ indeksu 8Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 37 kv. m. (b. l. 7-12). IeÅ¡kovas G. S. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę A. L. su 2011-08-10 reikalavimu iki 2011-08-21 atlaisvinti jam priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kartu iÅ¡aiÅ¡kindamas reikalavimo neįvykdymo pasekmes (b. l. 13).

Atsakovei A. L. neįvykdžius ieÅ¡kovo 2011-08-10 reikalavimo, ieÅ¡kovas raÅ¡tu pakartotinai kreipėsi į atsakovę A. L. su 2011-08-23 reikalavimu iki 2011-09-01 atlaisvinti jam priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). IÅ¡ atsakovės 2011-08-17 praneÅ¡imo ieÅ¡kovui G. S. matyti, kad atsakovė sutinka atlaisvinti ieÅ¡kovui prieÅ¡ tai nurodytas patalpas su sÄ lyga, kad bus užtikrintas atsakovės M. S. privažiavimas prie jos gyvenamojo namo bei nuo gyvenamojo namo bus nuimta ieÅ¡kovui priklausanti elektros apskaitos spinta (b. l. 15).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-09-09 išrašo matyti, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei A. L. ir L. S., o garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui G. S. (b. l. 16–22). Ieškovas G. S. raštu kreipėsi į atsakovę L. N. su 2011-09-09 reikalavimu iki 2011-09-18 atlaisvinti jam priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kartu išaiškindamas reikalavimo neįvykdymo pasekmes (b. l. 44).

IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi ir į atsakovÄ R. L. ir atsakovę M. S. su 2011-10-26 reikalavimu iki 2011-11-04 atlaisvinti jam priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kartu iÅ¡aiÅ¡kindamas reikalavimo neįvykdymo pasekmes ir praneÅ¡damas, kad minėtos patalpos yra atrakintos (b. l. 45–46). IÅ¡ Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2011-08-22 raÅ¡to Nr. 30-31-1-S-5302, adresuoto R. L., matyti, kad pagal R.

L. 2011-07-26 pareiÅ¡kimÄ dėl įžeidimo 2011-08-16 yra priimtas nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 97–99). Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjas R. Å . 2011-10-17 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal R. L. 2011-09-09 pareiÅ¡kimÄ dėl įžeidimo (b. l. 101–103). Teisėjų kolegija sutikdama su atsiliepimo motyvais atmeta apeliantų argumentus dėl pastatų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimo įtakos ieÅ¡kovo reikalavimų tenkinimui Å¡ioje byloje.

Byloje nekilo ginčo, kad atsakovams priklausantys daiktai yra ieÅ¡kovui priklausančiose patalpose. IeÅ¡kovui tai trukdo valdyti jam nuosavybės teise priklausančius pastatus, todėl jis turi teisę reikalauti paÅ¡alinti savo teisių pažeidimÄ (CK 4.34, 4.35, 4.98 str.). Apeliantų pretenzijos į ieÅ¡kovui priklausančių daiktų pagerinimÄ atsakovams nesudaro teisinio pagrindo riboti ieÅ¡kovo teises ir neturi įtakos galimybei iÅ¡spręsti patalpų atlaisvinimo klausimÄ . Apeliantų argumentas, kad teismo sprendimu pažeidžiama jų teisė į turėtų iÅ¡laidų kompensavimÄ (CK 4.34 str. 3 d.), yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas atskirai nuo Å¡ios bylos.

Tai patvirtina ir aplinkybė, kad dar iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje A. L. ir R. L. ieÅ¡kovui G. S. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl kompensacijos už ieÅ¡kovui priklausančių pastatų pagerinimÄ priteisimo (b. l. 100). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis minėta byla (2-10-20-889/2012) pirmosios instancijos 2012-08-21 iÅ¡nagrinėta. Vien dėl Å¡ios priežasties apeliantų pretenzijos dėl pastatų pagerinimo negali bÅ«ti nagrinėjamos dar ir Å¡ioje byloje (CPK 137 str. 2 d. 5 p.), todėl teisėjų kolegija dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su patalpų pagerinimu, nepasisako.Apeliantų teiginiai dėl galimybės atlaisvinti patalpas yra prieÅ¡taringi – jie teigia, kad ieÅ¡kovas jiems trukdo pasiimti daiktus, ir tuo pačiu, kad – jų daiktų negalima atskirti nuo ieÅ¡kovo daiktų (pastatų).

Apeliantai teigia, kad ieÅ¡kovo piktavaliÅ¡kus veiksmus (trukdymÄ pasiimti daiktus) įrodo jų ieÅ¡kinys dėl servituto nustatymo, policijos pareigÅ«nų kvietimas. Tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ieÅ¡kinį G. S. pareiÅ¡kė tik atsakovės M. S. ir L. N. civilinė byla Nr. 2-13144-826/2012). Be to, pats reikalavimas nustatyti servitutÄ nepatvirtina aplinkybės, kad G. S. faktiÅ¡kai trukdo patekti į pastatus, o gali reikÅ¡ti tik norÄ faktinę padėtį įteisinti. IÅ¡ 2011-08-16 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l.

98) matyti, kad atsakovas R. L. kreipėsi į policijÄ nurodydamas, kad G. S. neturėdamas teismo sprendimo (apie jam priteistas patalpas) savavaliÅ¡kai iÅ¡metė jam priklausančius daiktus (lentas, daržovių laikymo konteinerius, gėlių laikymo indus). RÅ«sį užrakinęs vaikÅ¡tinėjo po garaÅ¾Ä ir grasino viskÄ iÅ¡mesti. Taigi paties atsakovo R. L. teiginiai paneigia atsakovų parodymus Å¡ioje byloje, kad neva pats ieÅ¡kovas trukdė atsakovams apsiimti jų daiktus, akivaizdu, kad G. S. siekė atsakovų daiktus iÅ¡keldinti iÅ¡ jam priklausančių patalpų.

IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinis įrodymus b. l. 13, 14, 44, 45, 46), kad raÅ¡tu A. L., R. L., L. N., M. S. reikalavo iÅ¡sineÅ¡ti daiktus, kadangi dėl atsakovų neveikimo patiria nuostolius negalėdamas patalpų iÅ¡nuomoti. A. L. 2011-08-17 atsakyme (b. l. 15), t. y. jau po R. L. pirmojo pareiÅ¡kimo policijai 2011-07-26, neprieÅ¡taravo atlaisvinti patalpas, tačiau iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui sÄ lygų, nesusijusių su galimybe iÅ¡sineÅ¡ti savo daiktus. Kiti atsakovai nepateikė įrodymų, kad Å¡iuo atveju bendradarbiavo su ieÅ¡kovu.

Vėlesni atsakovų teiginiai, kad ieÅ¡kovas neleidžia atsakovams iÅ¡sineÅ¡ti savo daiktų (b. l. 101–103), prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo interesui kuo greičiau atlaisvinti jam priklausančias patalpas, protingai nepaaiÅ¡kinami, todėl yra neįtikinantys. Atskirai pažymėtina, kad ginčo pastatų atidalijimo klausimas buvo iÅ¡spręstas dar 2009-09-08 (b. l. 7–12), t. y. atsakovai jau gana ilgÄ laikÄ pažeidžia ieÅ¡kovo teises, ir jiems tenka įrodinėjimo naÅ¡ta, kad ne dėl jų, o bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų/neveikimo, atsakovai negali iÅ¡sineÅ¡ti savo daiktų.

Taip pat teisėjų kolegija sutikdama su ieškovo atsiliepimo argumentais atmeta apeliantų argumentus dėl galimybės jiems priklausančius daiktus be neadekvačios žalos atskirti nuo ieškovui priklausančių pastatų. Kaip minėta, kompensacijų už šiuos daiktus klausimas gali būti išnagrinėtas atskirai nuo šios bylos ir neturi įtakos ieškovo reikalavimų šioje byloje pagrįstumui. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Irma Čuchraj Alvydas Žerlauskas