d71df71b-c0ca-4c2d-9f40-c391afa8ee7c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2831-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30208-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1.; 3.3.1.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantų ieÅ¡kovės V.

J. ir atsakovo J. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. J. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl bažnytinės santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) Å v. Onos bažnyčioje sudarytos bažnytinės santuokos, kuri (duomenys neskelbtini) apskaityta Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), apskaitos įraÅ¡Ä dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nepilnamečio sÅ«naus D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, jos gyvenamojoje vietoje J. (duomenys neskelbtini);

3) priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 650 Eur periodinių išmokų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės;

4) nustatyti praÅ¡omÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ ;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 1 800 Eur įsiskolinimÄ už vaiko iÅ¡laikymÄ ;

6) nustatyti, kad motociklas Triumph Tiger, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 7/852 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui;

7) nustatyti, kad ieškovės iki santuokos sudarymo asmeninės nuosavybės teise įsigyta ir atsakovo namuose sumontuota rekuperacinės sistemos įranga VR 400 DCV/B R 400 m3/h po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui;

8) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2 750 Eur kompensacijÄ už pastarajam tenkančiÄ bendro nekilnojamojo ir kilnojamojo turto dalį;

9) priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais: 1.1. Susituokus ieškovė su savo sūnumi iš pirmosios santuokos D. D. apsigyveno atsakovo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Vėliau prasidėjo nesutarimai, atsakovas tapo uždaras, vis daugiau rūpinosi savo asmeniniais reikalais ir pomėgiais. Atsakovas fiziškai ir psichologiškai smurtavo prieš ieškovę, varydavo iš namų. Laukdamasi vaiko ieškovė iš atsakovo nesulaukė moralinės ir finansinės paramos.

Gimus vaikui, Å¡eimos buičiai ir kÅ«dikio priežiÅ«rai atsakovas neskyrė savo laiko, lėšų ir pastangų, o skyrė savo laisvalaikį pomėgiams – dviračiams ir motociklams. IeÅ¡kovė iÅ¡ savo gaunamų motinystės ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokų turėjo pragyventi ir iÅ¡laikyti vaikus. Neapsikentęs pastovaus patėvio psichologinio smurto, ieÅ¡kovės sÅ«nus D. D. iÅ¡sikėlė gyventi į Mažeikius pas ieÅ¡kovės motinÄ . Po konflikto 2018 m. gruodžio mėn., atsakovas ieÅ¡kovę iÅ¡varė iÅ¡ namų.

IeÅ¡kovė su sÅ«numi nebegrįžo į atsakovo namus, Å¡alys nuo to laiko gyvena skyrium, santuoka žlugo. IeÅ¡kovė ir atsakovas kartu nebegyvena beveik trejus metus, nebeveda bendro Å«kio, jų požiÅ«ris į gyvenimÄ , Å¡eimÄ , ateities perspektyvas skirtingas, jų charakteriai nesuderinami, santuoka nenusisekė ir faktiÅ¡kai yra žlugusi dėl abiejų Å¡alių kaltės. 1.2. Å alių abipusėms teisėms ir pareigoms bei turto teisiniam režimui galioja 2018 m. liepos 25 d. sudaryta Vedybų sutartis.

Iki sutarties sudarymo Å¡alys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo motociklÄ Triumph Tiger, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 7/852 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė sutinka, kad minėtas turtas, taip pat ieÅ¡kovės iki santuokos sudarymo asmeninės nuosavybės teise įsigyta ir atsakovo namuose sumontuota rekuperatoriaus sistema VR 400 DCV/B R 400 m3/h po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo asmeninės nuosavybės teise atitektų atsakovui. Å alys nepatvirtintoje santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sutartyje jau buvo aptarusios piniginės kompensacijos dydį už atsakovui tenkančiÄ bendro turto dalį – 5 500 Eur, ir atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei pusę Å¡ios sumos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina piniginė kompensacija – 2 750 Eur už atsakovui tenkančiÄ bendro turto dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtintÄ Å¡alių santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sutartį civilinėje byloje Nr. e2-4396-1102/2020, kuri buvo palikta nenagrinėta, nes ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , byla grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡alys nepateikė patikslintos santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sutarties.

Ieškovė su atsakovu neturi skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Ieškovei nėra žinoma apie atsakovo turimus asmeninius skolinius įsipareigojimus. 1.3. Vaiko D. V. gyvenamoji vieta nuo 2018 m. gruodžio 1 d. faktiškai buvo su ieškove. Ieškovė patenkina visus vaiko poreikius, turi su juo stiprų ryšį. Nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2020 lapkričio mėn. atsakovas sūnų aplankydavo epizodiškai, nebuvo konkretaus susitarimo tarp tėvų, kiek laiko sūnus praleis su atsakovu. Atsakovas vengdavo atlikti pareigas vaikui, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti jos siÅ«lomÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ . 1.4. SÅ«nui diagnozuota skilvelių dilatacija, padidėjęs raumenų tonusas, plokščiapėdystė, III stadijos adenoidai, Å¡lapimo nelaikymas. SÅ«nus dažnai serga Å«miniais infekciniais susirgimais, du kartus sirgo plaučių uždegimu, turėjo kirkÅ¡nies iÅ¡varžos operacijÄ , vaikui buvo atlikta adenoidų Å¡alinimo planinė operacija, diagnozuota anemija. Diagnozuotas nervų sistemos jautrumas (bÅ«tini brangÅ«s maisto papildai, vitaminai), netaisyklinga laikysena, kojų iÅ¡krypimas (reikalinga speciali avalynė, bÅ«tinas baseino lankymas, sportas, Å¡okiai).

Sūnui skiriamas medikamentinis gydymas, gydomosios, reabilitacinės ir sveikatinimo procedūros. Vaiko poreikių išlaidos mėnesiui bendrai sudaro 1 380 Eur – 1 530 Eur. Taip pat vaikas lanko anglų kalbos pamokas (75 Eur / mėn.). Ieškovės darbo specifika (dirba keliose darbovietėse buhaltere) ir jos padėtis darbo rinkoje neleidžia jai pastoviai prižiūrėti vaiko, kai jis negali lankyti darželio, todėl reikalinga auklė (Vilniaus mieste auklių paslaugų kainos yra 6 – 10 Eur / val.), kadangi ir atsakovas dėl savo užimtumo negali pasirūpinti sergančiu ar negalinčiu lankyti darželio vaiku. 1.5.

Atsakovas yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas. Dirba aukštųjų technologijų bendrovėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios darbuotojų atlyginimų vidurkis – 2 816,68 Eur. Pastaruoju metu atsakovas važinėja nauju premium klasės automobiliu „Mercedes Benz“, socialiniuose tinkluose skelbiasi gaunantis 3 000 Eur kasmėnesines pajamas. Atsakovo turtinė padėtis yra gera ir jis turėtų bei galėtų prisidėti prie sūnaus išlaikymo po 650 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. 1.6.

IeÅ¡kovė ir atsakovas jau buvo susitarę, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui atsakovas mokės kas mėnesį po 450 Eur, ir šį susitarimÄ atsakovas vykdė tik iÅ¡ dalies – Å¡alims gyvenant skyrium nuo 2018 m. gruodžio mėn., sÅ«naus iÅ¡laikymui atsakovas yra skyręs per mėnesį: 2019 m. – 583 Eur; 2020 m. – 434 Eur; 2021 m. – 270 Eur. IÅ¡laikymo įsiskolinimas 2021 m. lapkričio 1 d. sudaro 1 800 Eur.

2. Atsakovas J. V. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. IeÅ¡kovė nuo pažinties pradžios nuolat (kas 1-2 metus) keisdavo darbovietes, kas lėmė blogėjančius sutuoktinių santykius, nes ieÅ¡kovė nuolat bÅ«davo pavargusi, nesukaupdavo pakankamo darbo stažo, negalėjo iÅ¡eiti atostogų, tad Å¡alys negalėdavo kokybiÅ¡kai leisti laisvalaikio kartu. Atsakovas, gyvendamas kartu su ieÅ¡kove ir jos sÅ«numi D.

D., daug dėmesio skirdavo Å¡eimai, su D. D. bendraudavo iÅ¡ esmės kaip su savo sÅ«numi, tenkindavo jo poreikius. Nuo Å¡alių pažinties momento ieÅ¡kovė prižiÅ«rėdavo nuomojamus butus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Iki santuokos ieÅ¡kovė įrengė butus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomai. Vėliau nusipirko ir įsirengė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė butų įrengimui skirdavo daug laiko. Atsakovas taip pat padėjo įrenginėti butus.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas skirdavo laiko motociklams, tačiau motociklas ir dviratis buvo naudojami tik važiavimui į darbÄ ar parduotuvę, bet ne pramogoms. Atsakovas neiÅ¡varė ieÅ¡kovės su vaiku iÅ¡ savo namų, o ieÅ¡kovė pati iÅ¡sikraustė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas padėjo įrengti. Atsakovas sutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių kaltės. 2.2. Atsakovas nesutinka, kad Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, kadangi vaikui stabilesnė gyvenamoji vieta ir aplinka bÅ«tų užtikrinta atsakovo.

Vaikas 2020 m. lapkričio 23 d. – 2020 m. gruodžio 23 d., 2021 m. sausio 23 d. – 2021 m. vasario 23 d., 2021 m. rugpjūčio 6 d. – 2021 m. rugpjūčio 22 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d. – 2021 m. rugsėjo 13 d. nepertraukiamai gyveno pas atsakovÄ . Å iais laikotarpiais ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo vaikui neteikė. Atsakovo gyvenamoji patalpa yra erdvi ir pritaikyta vaikui. IeÅ¡kovė nesudarė sÄ lygų laikytis sudarytos bendravimo tvarkos, nebendradarbiauja su valstybės institucijomis. IeÅ¡kovė neužtikrina tėvo teisės bendrauti su vaiku ir piktnaudžiauja savo teisėmis.

Vaiko lankomi bÅ«reliai, darželis, gydymo įstaigos gali bÅ«ti pasiekiami iÅ¡ atsakovo gyvenamosios vietos automobiliu, greičiau nei tai gali padaryti ieÅ¡kovė. Atsakovas gerai žino vaiko poreikius, pomėgius, supranta jo emocinę bÅ«klę, yra labiau susipažinęs su realiomis sÅ«naus sveikatos problemomis, sistemingai bendrauja su sÅ«nų gydančiais medikais, darželio ir socialinių įstaigų darbuotojais, vaikÄ jam susirgus slaugo, bendradarbiauja su specialistais, vykdo jų pasiÅ«lymus ir nurodymus, nurodo jiems bÅ«tinÄ informacijÄ . 2.3.

Ieškovės turtinė padėtis yra pakankamai gera, ji turi 4 butus, 3 iš jų nuomoja ir gauna reguliarias pajamas (ne mažiau 2 000 Eur / mėn.), taip pat dirba ir gauna darbo užmokestį. Kitas ieškovės vaikas D. D. nuolat gyvena su ieškovės mama Mažeikiuose ir yra jos išlaikomas. Atsakovas sudarė lizingo sutartį dėl automobilio „Mercedes Benz“, jo vertė yra 26 000 Eur, kas mėnesį atsakovas už šį automobilį moka 365,71 Eur įmokas. Ieškovė įsigijo automobilį „Lexus“, kurio vertė 18 000 Eur.

IeÅ¡kovė nepateikia teismui duomenų apie savo gaunamÄ darbo užmokestį ir pajamas iÅ¡ butų nuomos. 2.4. IeÅ¡kovės sudaryta vaiko iÅ¡laidų lentelė yra visiÅ¡kai nepagrįsta įrodymais. IeÅ¡kovės nurodomos auklės samdymo iÅ¡laidos yra perteklinės, kadangi vaikas lanko darželį, o atsakovas vaiko ligų laikotarpiu slaugydavo vaikÄ . Atsakovas nupirkdavo užsakytus vaistus ar maisto produktus vaikui ir atveždavo į ieÅ¡kovės butÄ . Taip pat yra apmokėjęs už daktarų konsultacijas.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų dėl konkrečių vaiko poreikių, nepagrindė vaiko sveikatos gerinimui nurodomos mėnesinės 150 Eur sumos, 500 Eur auklei, drabužiams – 150 Eur. IeÅ¡kovės nurodomos transporto iÅ¡laidos nėra atskirtos nuo jos asmeninių transporto iÅ¡laidų (patiriamų jai važiuojant į darbÄ , prižiÅ«rėti turimus butus). Atsakovo vertinimu, atsižvelgiant į 2022 m. nustatytinÄ MMA dydį t. y. 518 Eur (neto), 350 Eur dydžio mėnesinio iÅ¡laikymo suma bÅ«tų pakankama tenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. 2.5.

IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės apie vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Å alys nebuvo susitarę dėl iÅ¡laikymo sumos, jo mokėjimo terminų ir kt. Atsakovas visada teikė iÅ¡laikymÄ vaikui tiek gyvenant kartu, tiek gyvenant skyrium. Atsakovas visiÅ¡kai nesutinka, kad jo mokėjimo pavedimai gali bÅ«ti laikomi iÅ¡laikymo dydžio pripažinimu. Atsakovas pervedė didesnes sumas (pvz. 2 000 Eur, 1 000 Eur) kelių mėnesių iÅ¡laikymui sumokėti, kadangi Å¡alys nebuvo susitariusios dėl konkretaus iÅ¡laikymo dydžio, mokėjimo terminų ir tvarkos. 2019 m. sausio mėn. ir 2019 m. vasaros vienÄ mėnesį vaikas su pilnu atsakovo iÅ¡laikymu praleido pas atsakovo motinÄ .

Atsakovas tinkamai teikė iÅ¡laikymÄ tiek pinigais, tiek pirkdamas prekes ir paslaugas vaikui. 2.6. IeÅ¡kovė savo valdomÄ asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ paduodant ieÅ¡kinį padovanojo savo motinai J. J.. Atsakovas į jį yra įdėjęs daug bendrosios jungtinės nuosavybės ir asmeninių lėšų jį įrengdamas 2014 m., vadinasi tokiu sandoriu buvo siekiama asmeninės naudos. IeÅ¡kovė nuomoja 3 butus, gauna nuolatines nuomos pajamas. Atsakovo iki santuokos sudarymo įgytas turtas – namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jo asmeninė nuosavybė.

Namo rekuperacinė sistema negali bÅ«ti ieÅ¡kovės nuosavybė ar abiejų sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė, nes priklauso pagrindiniam daiktui – namui, kuris yra atsakovo asmeninė nuosavybė. IeÅ¡kovė su savo sÅ«numi D. D. apsigyveno pas atsakovÄ nuo 2013 m. ir gyveno panaudos teise. 2013 m. rugsėjo 18 d. rekuperacinė sistema buvo pirkta ieÅ¡kovės iniciatyva, dar iki santuokos su atsakovu sudarymo, siekiant atsilyginti atsakovui už tai, kad jis priėmė jÄ kartu su D. D.. 2.7. 7/895 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra asmeninė atsakovo nuosavybė.

Ji buvo įgyta 2015 m. rugpjūčio 12 d. notarinės sutarties pagrindu atsakovo tėvams (T. V. ir J. V.) sudarant pirkimo pardavimo sutartį su O. M.. IeÅ¡kovė neketino įgyti bendrojon jungtinėn nuosavybėn 7/895 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tai matyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo. Atsakovo tėvas (J. V.) atstovavo atsakovÄ sudarant pirkimo-pardavimo sutartį. Taigi Å¡is turtas yra asmeninė atsakovo nuosavybė. 2.8. Motociklas „Trumph tiger“ laikytinas atsakovo asmenine nuosavybe, kadangi ieÅ¡kovė neturi teisės vairuoti motociklÄ ; atsakovas motociklÄ Ä¯sigijo iÅ¡ savo asmeninių lėšų už 950 Eur, pats vykdė prievolę drausti Å¡iÄ transporto priemonę, įregistravo savo vardu, pirkimo-pardavimo sutartį sudarė savo vardu. 2.9.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl kompensacijos priteisimo už atsakovui tenkančiÄ bendro turto dalį, kadangi tarp Å¡alių jokio susitarimo nėra. IeÅ¡kovė susitarimÄ dėl kompensacijos įrodinėja niekada neįsigaliojusia sutartimi dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių bei mediacijos metu gautais duomenimis, o tai draudžiama pagal įstatymÄ . Nėra jokio teisinio pagrindo atsakovui mokėti kompensacijÄ ieÅ¡kovei, nes rekuperacinė sistema, 7/895 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Motociklas „Trumph tiger“ yra asmeninė atsakovo nuosavybė, nedalintina panaikinant santuokos apskaitos įraÅ¡Ä , o kompensacija ieÅ¡kovei už šį turtÄ nėra mokėtina.

Net ir laikant, kad minėtas turtas yra bendra jungtinė nuosavybė, kompensacijos dydis negalėtų būti 5 500 Eur, kadangi: žemės sklypo dalis buvo įsigyta už 868,86 Eur (434,43 Eur ieškovės dalis); motociklas buvo įsigytas už 950 Eur (ieškovės dalis 475 Eur), todėl bendra kompensacijos suma ieškovei būtų 909,43 Eur. 2 750 Eur atsakovo pervesti ieškovei buvo ieškovės nepagrįstas praturtėjimas.

3. Atsakovas J. V. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:

1) panaikinti bažnytinės santuokos apskaitos įraÅ¡Ä dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 710,27 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ;

3) pripažinti 7/852 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir motociklÄ â€žTrumph Tiger“ atsakovo asmenine nuosavybe;

4) nepilnamečio vaiko D. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu;

5) priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės po 350 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės;

6) nustatyti atsakovo praÅ¡omÄ vaiko bendravimo su ieÅ¡kove tvarkÄ ;

7) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinį grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 3.1. IeÅ¡kovė skolinga atsakovui 6 710,27 Eur už jo patirtas dirbtinai sukeltas iÅ¡laidas teisinei pagalbai: už santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo teisinių pasekmių sutarties parengimÄ , kuri niekada neįgijo teisinės galios, už ieÅ¡kovės inicijuotame apeliacinės instancijos teismo procese atsakovo patirtas iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms, antrojoje vėlgi ieÅ¡kovės inicijuotoje mediacijoje, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasitraukė, atsakovo patirtas iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms. 3.2.

NestabilÅ«s ieÅ¡kovės veiksmai, kaitaliojant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal savo norus, kelia ypatingai didelį stresÄ vaikui: ieÅ¡kovė 2021 m. sausio mėn. vėl vaikÄ paliko atsakovui rÅ«pintis 1 mėnesį nepertraukiamai, nesant jokio Å¡alių tarpusavio susitarimo ar pasiruoÅ¡imo, nors prieÅ¡ tai apeliaciniame procese įrodinėjo, kad tai vaikui žalinga; taip pat, esant teismo nustatytoms laikinoms apsaugos priemonėms, ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo teisėmis ir atsisakė perduoti vaikÄ bendravimui atsakovui 2021 m. birželio 25 d.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų trukdęs ieškovei bendrauti su vaiku, kai jis ilgesnį laikotarpį gyveno su atsakovu. 3.3. Vaiko poreikiai per mėnesį viso sudaro 696 Eur. 3.4. Vaiko bendravimas su tėvais (po 50 proc. laiko) atitinka vaiko interesus, kadangi yra įprastas. Be to, esant tokiai tvarkai net ir esant nukrypimams nuo jos, vaikas mažiau nukenčia, kadangi išsaugomas bendravimo su vaiku reguliarumas su kiekvienu iš tėvų, užtikrinama galimybė abiem tėvams visiškai lygiomis dalimis dalyvauti vaiko auklėjime.

BendravimÄ su vaiku svarbiausiomis Å¡ventinėmis dienomis (Å v. Kalėdos, Å v. Velykos) tikslinga nustatyti pakaitiniu bÅ«du, t. y. poriniais metais bendravimas su vaiku pas vienÄ iÅ¡ tėvų per vienas Å¡ventes, neporiniais per kitas. Per Å v. Kalėdas ir Å v. Velykas paprastai yra vykstama aplankyti ir kitų giminaičių, o ieÅ¡kovės motina gyvena (duomenys neskelbtini), atsakovo – (duomenys neskelbtini), tarp Å¡ių dviejų miestų yra 301 km atstumas, todėl tikslinga nustatyti tvarkÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų per Å v.

Kalėdas ar Šv. Velykas praleistų su vaiku dvi šventines dienas.

4. IeÅ¡kovė V. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame palaikė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. Atsakovo patirti nuostoliai teisinėms paslaugoms apmokėti dėl teismo procesų ir mediacijos procesų kilo ne dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo, o dėl Å¡alių nesugebėjimo rasti kompromisÄ ginčuose. 4.2. Vedybų sutartimi Å¡alys nustatė, kad turtas, įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise po santuokos sudarymo, sudarius Å¡iÄ sutartį lieka bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (vedybų sutarties 3.2 punktas).

Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas ginčo turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė – įgytas po santuokos sudarymo, iki Vedybų sutarties sudarymo. IeÅ¡kovė su atsakovu nebuvo sudariusi panaudos sutarties nei žodžiu, nei raÅ¡tu. IeÅ¡kovė iki santuokos nebuvo sudariusi su atsakovu ir jokių kitų sutarčių. IeÅ¡kovė rekuperatorių pirko ne atsidėkodama atsakovui ar vykdydama neegzistavusios panaudos sutarties sÄ lygas, o siekdama pagerinti Å¡eimos buities sÄ lygas. IeÅ¡kovė rekuperatorių (1 657 Eur vertės) pirko iÅ¡ savo asmeninių lėšų, Å¡alims dar nesudarius santuokos.

Pagal Vedybų sutartį (3.1 p.), iki santuokos įgytas turtas lieka sutuoktinių asmeninė nuosavybė. Rekuperatorius sumontuotas atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name. IeÅ¡kovė praÅ¡o piniginės kompensacijos už jos lėšomis pagerintÄ (rekuperacinės sistemos įrengimas) atsakovo gyvenamÄ jį namÄ . 4.3. Motociklas „Triumf Tiger“ 2016 m. rugsėjo 7 d. įgytas už Å¡eimos lėšas – 950 Eur. Dėl motociklo pirkimo ieÅ¡kovė ir atsakovas buvo susitarę kaip ir dėl kitų pirkinių, kuriuos Å¡eima įsigijo iki Vedybų sutarties.

Atsakovė neturėjo motociklo vairavimo teisių, tačiau kartu su sutuoktiniu vykdavo motociklu į bendras iškylas. Ieškovė manė, kad už šeimos lėšas pirktas motociklas tenkins šeimos laisvalaikio poreikius. Ieškovė sutinka, kad motociklas ir rekuperatoriaus sistema liktų atsakovui, kompensuojant turto vertę. 4.4. Kol šeimos santykiai buvo geri, šalys dažnai vykdavo pas atsakovo tėvus, kur atsakovas įrenginėjo jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius statinius. Atsakovo tėvai padėjo prižiūrėti ir įrenginėti atsakovo pastatus, atsakovas kompensuodavo tėvams patirtas išlaidas.

Å eima naudojosi Å¡iuo atsakovo turtu rekreaciniais tikslais: leido savaitgalius, ieÅ¡kovė padėjo prižiÅ«rėti pastatus ir aplinkÄ , kurioje laikÄ leisdavo ji, jos vaikai ir sutuoktinis. IeÅ¡kovė ketino, kad Å¡eima turėtų antrÄ bÅ«stÄ , kur mielai praleistų savaitgalius, laisvalaikį. Todėl ieÅ¡kovė sutiko ir norėjo, kad Å¡eima nusipirktų Å¡eimos biudžeto sÄ skaita dalį žemės sklypo, bÅ«tino pastatų eksploatavimui. Atsakovė sutinka, jog žemės sklypo dalis po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo asmeninės nuosavybės teise atitektų atsakovui, ieÅ¡kovei gavus piniginę kompensacijÄ . 4.5. 2018 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovė, atsakovo praÅ¡ymu, pervedė į jo banko sÄ skaitÄ 3 000 Eur.

Atsakovas steigė savo įmonę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, lėšos buvo reikalingos įmonės įstatinio kapitalo formavimui, įmonės veiklos pradžiai. Atsakovas žadėjo grÄ Å¾inti pinigus po poros mėnesių, įmonei pradėjus veiklÄ . Tačiau po poros mėnesių ieÅ¡kovė buvo priversta palikti ieÅ¡kovo namus, jų santuoka iÅ¡ esmės nutrÅ«ko, 3 000 Eur nebuvo grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovė 3 000 Eur atsakovui pervedė iÅ¡ savo pajamų, santaupų, galiojant Vedybų sutarčiai, pagal kuriÄ toks turtas yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė. 4.6.

Atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovė paliko vaikÄ atsakovui rÅ«pintis 1 mėnesį, nesant jokio abiejų tarpusavio susitarimo, neteisingas. Å alys 2020 m. vasarÄ buvo sutarę, kad vaikas gyvens vieno iÅ¡ tėvų namuose po tris savaites ar mėnesį ir tai praktikavo nuo 2020 m. lapkričio 23 d., vaikui bÅ«nant mėnesį atsakovo namuose ir nuo 2021 m. sausio 23 d. iki 2021 m. vasario 23 d., vaikui bÅ«nant pas atsakovÄ . Å alys pageidavo, kad atsakovas atkurtų ryšį su vaiku, nes atsakovas su sÅ«numi per 2 metus, ieÅ¡kovei išėjus iÅ¡ atsakovo namų, matėsi tik kelis kartus.

Vaikui mėnuo tėvo namuose buvo pernelyg ilgas, vaikas pasiilgdavo ieÅ¡kovės, patirdavo stresÄ . Per atsakovo nurodomÄ laikotarpį (2020-2021 m.) buvo dar kelios dienos ir keli savaitgaliai, kai sÅ«nus svečiavosi pas atsakovÄ . Tačiau sudėjus visÄ sÅ«naus buvimo su tėvu laikÄ , ieÅ¡kovė Å¡iuo laikotarpiu rÅ«pinosi sÅ«numi Å¡eÅ¡is kartus ilgiau nei atsakovas. Todėl negalima teigti, kad atsakovas rÅ«pinosi vaiku, ieÅ¡kovei neteikiant vaikui iÅ¡laikymo. 4.7. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡laidas sÅ«naus poreikių tenkinimui pagrindžia iÅ¡samiais duomenimis, nurodydama faktines iÅ¡laidas, specifines iÅ¡laidas vaikui.

Atsakovas į vaiko poreikių lentelę visų bÅ«tinų iÅ¡laidų vaiko sveikatai neįtraukė. IeÅ¡kovės sÅ«nus D. D. gyvena dėl susiklosčiusių aplinkybių: dėl iÅ¡ atsakovo patiriamo smurto. Gyvenimas pas senelę nėra tapatus iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė pilnai iÅ¡laiko sÅ«nų. IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir ¼ dalis tėvų buto (duomenys neskelbtini), kuriÄ ieÅ¡kovė paveldėjo mirus tėvui. IeÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka lanksti ir turėtų bÅ«ti priimtina atsakovui.

IeÅ¡kovė sutinka su atsakovo noru nustatyti bendravimÄ su sÅ«numi per didžiÄ sias Å¡ventes (Å v. Kalėdos, Å v. Velykos) pakaitiniu bÅ«du: poriniais metais bendravimas su vaiku pas vienÄ iÅ¡ tėvų per vienas Å¡ventes, neporiniais – per kitas Å¡ventes.

5. IÅ¡vadÄ teikiant institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateiktose iÅ¡vadose nurodė, kad Tarnybai Å¡eima žinoma nuo 2020 m. gruodžio mėn. Konfliktai Å¡eimoje nuolat vyksta dėl vaiko priežiÅ«ros, auklėjimo; tėvai vykdo įsipareigojimus, bendradarbiauja. Abu tėvai sudaro tinkamas sÄ lygas gyventi sÅ«nui, tačiau vaikas ilgiau gyveno pas ieÅ¡kovę ir turi su ja stiprų ryšį, todėl vaiko interesus geriau atitinka gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus. Tėvai turi galimybę iÅ¡laikyti vaikÄ pagal jo poreikius. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

1) panaikino ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Å v. Onos bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini). apskaitytos Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini)dėl abiejų Å¡alių kaltės;

2) paliko šalių pavardes „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“;

3) nustatė Å¡alių nepilnamečio vaiko D. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove V. J.;

4) priteisė iÅ¡ atsakovo J. V. nepilnamečiam vaikui D. V. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 430 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki vaiko pilnametystės; iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; vaikui priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę V. J.;

5) priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui D. V. 1 800 Eur įsiskolinimÄ , nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d. įskaitytinai;

6) nustatė, kad vaikui D. V. dėl objektyvių priežasčių negalint lankyti ugdymo įstaigos, o ieškovei bei atsakovui šiuo laikotarpiu negalint prižiūrėti vaiko, atsakovas ieškovei per 5 d. atlygina pusę patirtų auklės išlaidų pagal ieškovės pateiktus mokėjimų įrodymus;

7) nustatė atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku D. V. tvarkÄ ;

8) padalino santuokoje įgytÄ turtÄ : atsakovo J. V. asmeninėn nuosavybėn priteisė - transporto priemonę Triumph Tiger, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (950 Eur vertės); 7/852 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (868,86 Eur vertės), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisdamas 909,43 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkantį turtÄ natÅ«ra;

9) priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 657,04 Eur už atsakovo asmeninės nuosavybės – namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ ;

10) priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 750 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ;

11) ieškovei iš atsakovo priteisė 3 109,36 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovui iš ieškovės priteisė 918,80 Eur bylinėjimosi išlaidų;

12) priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 156,60 Eur žyminio mokesčio.

7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ bei jų tarpusavio ryšį, taip pat Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad abu sutuoktiniai pažeidė abipusio lojalumo, tarpusavio pagarbos bei moralinės paramos principus, nepateisino kito iÅ¡ sutuoktinių lÅ«kesčių, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

8. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, kiekvieno iÅ¡ tėvų santykį su vaiku, vaiko poreikius, aplinkybę, kad vaikas nuolat (iÅ¡skyrus kelis neilgus laikotarpius) gyvena su ieÅ¡kove ir ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta vaikui yra įprasta, sprendė, jog yra pagrindas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, nes tai geriausiai atitinka vaiko interesus.

9. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pirmosios instancijos teismas, visų pirma, įvertinęs aplinkybę, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡laikymÄ vaikui priteisti iÅ¡ atsakovo; antra, įvertinęs vaiko poreikius, tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie įrodytų, kad vaikui nustatyti specialieji poreikiai, sprendė, kad teismo nustatyti įrodyti ir protingi vaiko poreikiai (atėmus vaikui mokamÄ socialinės iÅ¡mokos dydį - 80,50 Eur) per mėnesį yra 857,50 Eur; trečia, atsižvelgęs į Å¡alių turtinę padėtį (Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, tačiau ieÅ¡kovė sprendimo priėmimo metu gauna didesnį darbo užmokestį per mėnesį nei atsakovas; atsakovo turtinė padėtis yra gera, jis neturi kitų iÅ¡laikytinių, turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto), sprendė, kad nustatyta 857,50 Eur vaiko iÅ¡laikymo suma atitiks vaiko poreikius ir atsakovo turtinę padėtį.

Å ių argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisė vaikui 430 Eur iÅ¡laikymÄ nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

10. Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nurodė, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d., atėmus iÅ¡laidas vaikui, kurios negalėjo bÅ«ti patirtos vaikui gyvenant su atsakovu minėtais laikotarpiais, yra 21 817,02 Eur, kad atsakovas Å¡iuo laikotarpiu suteikė vaikui 16 824,55 Eur iÅ¡laikymÄ , todėl sprendė, kad skirtumas tarp tėvų teikto iÅ¡laikymo vaikui buvo 4 992,47 Eur (21 817,02 Eur - 16 824,55 Eur). Tačiau, atsižvelgęs į tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 1 800 Eur įsiskolinimÄ už vaiko iÅ¡laikymÄ , teismas, nevirÅ¡ydamas Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 800 Eur įsiskolinimÄ už vaiko iÅ¡laikymÄ .

11. Ä®vertinęs aplinkybes, kad Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, kad Å¡alys neprieÅ¡tarauja, kad abu tėvai su vaiku matytųsi ir bendrautų, į 2021 m. spalio 8 d. Pagalbos plane nurodytas iÅ¡vadas, kad dėl mažo vaiko amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai) jam yra itin reikalinga stabili gyvenamoji vieta ir kad dažnas gyvenamosios vietos keitimas prieÅ¡tarauja vaiko interesams, vaikas iÅ¡sigÄ sta ir Å¡lapinasi į lovÄ , kad tėvų gyvenamosios vietos nėra arti viena kitos, kad nagrinėjamu atveju vaiko gyvenamajai vietai nusistovėjus su ieÅ¡kove, bÅ«tent toje vietoje yra vaiko interesų centras, teismas sprendė, kad bendravimo tvarka pagal modelį „50:50 proc. laiko“ neatitinka Å¡alių vaiko interesų, todėl teismas nustatė ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , jÄ pakoreguodamas, atsižvelgiant į Å¡alių teismo posėdyje nurodytus argumentus.

12. Dėl dalintino nekilnojamojo turto – 7/852 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)– pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡is turtas buvo įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, Å¡alims sudarius santuokÄ ir dar nesudarius povedybinės sutarties, todėl ginčo žemės sklypo dalis laikytina bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintina santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo byloje. Teismas priteisė atsakovui 7/895 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o kadangi įrodyta turto verte teismas laikė 868,86 Eur sumÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė ½ Å¡ios sumos dydžio kompensacijÄ â€“ 434,43 Eur.

13. Ä®vertinęs aplinkybes, kad motociklas Triumph Tiger, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas po santuokos sudarymo, prieÅ¡ 2018 m. liepos 25 d. Vedybų sutarties sudarymÄ â€“ 2016 m. rugsėjo 7 d., teismas sprendė, kad Å¡is turtas laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Kadangi byloje yra duomenys, kad minėto motociklo vertė yra 950 Eur, nėra duomenų, kad motociklas bÅ«tų įgytas iÅ¡ asmeninių atsakovo lėšų, tarp Å¡alių nekilo ginčas, kad Å¡i transporto priemonė po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo priteistina atsakovui, teismas priteisė motociklÄ atsakovui, o ieÅ¡kovei priteisė ½ dalies motociklo vertės kompensacijÄ â€“ 475 Eur.

14. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovė sumokėjo už atsakovo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), rekuperacinės sistemos įrengimÄ , t. y. ieÅ¡kovė savo asmeninėmis lėšomis pagerino atsakovo asmeninę nuosavybę, kad rekuperacinė sistema buvo įgyta iki santuokos sudarymo, todėl nėra Å¡alių bendroji jungtinė nuosavybė, kad ieÅ¡kovė už rekuperacinę sistemÄ sumokėjo 1 657,04 Eur, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 657,04 Eur už atsakovo asmeninės nuosavybės – namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ .

15. Dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 6 710,27 Eur turtinę žalÄ (3 960,27 Eur iÅ¡laidos teisinei pagalbai teismo procese bei mediacijose ir 2 750 Eur nuostoliai, kuriuos atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei pagal neįsiteisėjusiÄ teismo nutartį dėl sutarties dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo teisinių pasekmių) pirmosios instancijos teismas, visų pirma, nesutikdamas su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovės elgesys ankstesniuose procesuose, siekiant nutraukti Å¡alių santuokÄ ir iÅ¡spręsti su tuo susijusius klausimus, buvo nesÄ Å¾iningas, nepagrįstas ir netikėtas, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų tyčia ir fiktyviai sutikusi su sutarties sÄ lygomis, kad ieÅ¡kovė nesilaikė esminio mediacijos principo (konfidencialumo), netenkino atsakovo reikalavimo dalies priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 960,27 Eur turtinę žalÄ , susidariusiÄ už teisinės pagalbos atsakovui teikimÄ ; antra, atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4396-1102/2020, kuriuo patvirtinta Å¡alių santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sutartis, buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-14-614/2021, ir ieÅ¡kovė negrÄ Å¾ino 2 750 Eur atsakovo ieÅ¡kovei pagal minėtÄ sutartį sumokėtÄ dalį kompensacijos, teismas priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 750 Eur.

16. Apibendrindamas teismas sprendė, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinta 93 procentai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir 24 procentai atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsižvelgęs į Å¡iÄ patenkintų / atmestų reikalavimų proporcinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , įvertinęs Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 3 109,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 918,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Atsižvelgęs į tai, kad patenkinta 100 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų dėl (i) iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, ir (ii) iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, teismas valstybei iÅ¡ atsakovo priteisė 100 procentų byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo – 116,10 Eur, ir už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo – 40,50 Eur, t. y. valstybei iÅ¡ atsakovo priteisė viso 156,60 Eur žyminio mokesčio. I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17.

Apeliantė (ieÅ¡kovė) V. J. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka iÅ¡ dalies ir praÅ¡o:

1) pakeisti sprendimÄ dalyje dėl priteisto iÅ¡laikymo ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui po 650 Eur / mėn., kol vaikas mokinsis mokykloje dieninėse studijose, vaiko iÅ¡laikymo pinigus pervedant iki einamojo mėnesio 10 d.;

2) papildyti sprendimÄ , kad tuo atveju, jeigu Å¡alių nepilnametis vaikas lanko mokslo korepetitorių arba, pvz., padaro nuostolius / žalÄ sveikatai, arba pats vaikas patiria didesnių sveikatos sutrikimų, kurių draudimas nekompensuotų, atlyginant Å¡ias iÅ¡laidas turi 2/3 dalimi prisidėti atsakovas iÅ¡ karto po jam pateiktų tokius nuostolius / žalÄ pagrindžiančių dokumentų;

3) pakeisti sprendimÄ dalyje dėl nustatytos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos – (i) iÅ¡braukti iÅ¡ bendravimo tvarkos tėvo su sÅ«numi nustatytus antradienius ir ketvirtadienius, paliekant kad atsakovas paima sÅ«nų penktadieniais nuo 16.30 val. (arba dar anksčiau) iÅ¡ jo gyvenamosios ar kitos, su motina iÅ¡ anksto aptartos vietos, ir parveža sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ , su motina iÅ¡ anksto aptartÄ vietÄ , ne vėliau kaip iki tos pačios dienos 19.30 val. Å iuo laikotarpiu atsakovas turi užtikrinti vaiko dalyvavimÄ popamokinėje veikloje, jei tokia bÅ«tų; (ii) iÅ¡taisyti sprendime padarytÄ klaidÄ , nustatant, kad poriniais metais Å v. Velykas vaikas Å¡venčia su tėvu, neporines – su motina; (iii) tėvas bendrauja su sÅ«numi 2/3 vaiko mokyklinių atostogų laiko;

4) pakeisti sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistos kompensacijos – priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1 100 Eur kompensacijÄ už atsakovui atitekusį motociklÄ ;

5) perskaičiuoti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisiant visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir anuliuojant sprendimo dalį, kur iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteista 918,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteista 430 Eur / mėn. iÅ¡laikymo suma ir praÅ¡o iÅ¡laikymo dydį nustatyti 650 Eur / mėn. kol vaikas mokinsis mokykloje dieninėse studijose.

Ieškovei tenka žymiai didesnė vaiko išlaikymo našta. Vaikas, priešingai nei skundžiamame sprendime nustatė pirmosios instancijos teismas, turi specialių poreikių (atopinis dermatitas – reikalauja specialaus maitinimo, priežiūros priemonių; operuota kirkšnies išvarža, nelaiko šlapimo – reikalingos priežiūros priemonės; galvos smegenų CNS skilvelių diletacija, ydinga laikysena, plokščiapėdystė – rekomenduota mankšta, šokiai; nustatyta geležies anemija, daug apgamų).

Vaikas labai daug serga, todėl ieÅ¡kovė, turėdama pareigÄ iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, yra priversta dirbti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl auklės samdymo, kadangi iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kada vaikas nelankė darželio, o ieÅ¡kovė tuo metu dirbo, be to, auklės nesutinka, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos už jų paslaugas, o jei teikia paslaugas oficialiai, tokios paslaugos bÅ«na labai brangios ir ieÅ¡kovė neturi galimybės jų apmokėti.

Taigi, teismas be pagrindo atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl auklių paslaugų įtraukimo į vaiko iÅ¡laikymo balansÄ . Tuo tarpu atsakovas slepia savo pajamas, nurodydamas, kad, bÅ«damas įmonės, kuri teikia paklausias ir gana brangias elektros instaliacijos paslaugas, gauna tik 100 Eur atlyginimÄ . Atsakovas turi tris automobilius, tame tarpe ir trijų metų senumo Mercedes Benz, BMV markės motociklÄ . Atsakovas turi tik vienÄ bendrÄ Å¡alių vaikÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovė turi du nepilnamečius vaikus, vienas iÅ¡ kurių yra paauglys; ieÅ¡kovei tenka didesnė priežiÅ«ros naÅ¡ta (tiek finansiÅ¡kai, tiek laiko atžvilgiu), todėl atsakovas turi galimybę ir pareigÄ prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėti didesne dalimi, t. y. po 650 Eur / mėn. 17.2.

Nesutinka su teismo nustatyta atsakovo ir vaiko bendravimo tvarka dalyje dėl nustatyto bendravimo darbo dienomis – antradieniais ir ketvirtadieniais. Å is laikas nėra efektyviai iÅ¡naudojamas – vaikas per kamščius (16:30 val.) vežamas į atsakovo namus (duomenys neskelbtini)., nors tuo metu galėtų užsiimti lavinamÄ ja, sportine veikla. Be to, atsakovas kategoriÅ¡kai atsisako vaikÄ vežti į bÅ«relius, nedaro su vaiku pamokėlių, vaikas tiesiog žiÅ«ri televizorių, o grįžęs namo po 19:30 val. bÅ«na pavargęs, nebenori mokytis tuo metu, bÅ«na alkanas.

Mano, kad teisinga bÅ«tų, kad tėvas su sÅ«numi bendrautų kas antrÄ savaitgalį ir kiekvienÄ penktadienį bei didesnę dalį mokyklinių atostogų (taip kompensuojant antradienius ir ketvirtadienius). Apeliantė taip pat mano, kad turi bÅ«ti pakeista bendravimo tvarka per vaiko gimtadienius, nustatant, kad poriniais metais vaikas gimtadienį Å¡venčia su tėvu, neporiniais – su motina. 17.3. Apeliantė nesutinka su teismo nustatytu 450 Eur kompensacijos už atsakovui tenkantį motociklÄ dydžiu.

Atsakovas už motociklÄ realiai mokėjo 4 500 Eur (sumÄ iÅ¡grynindamas bankomate). 950 Eur suma tik faktiÅ¡kai registruota, kadangi taip norėjo pardavėjas. Be to, motociklÄ 2020 m. atsakovas ketino parduoti, skelbime nurodęs 2 200 Eur kainÄ . 950 Eur nėra Å¡io motociklo rinkos kaina, Å¡iuo metu toks motociklas vertinamas apie 2 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista 1 100 Eur kompensacija, bet ne 450 Eur. 17.4. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 2 700 Eur turtinės žalos, neįvertino aplinkybės, jog atsakovas nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei jos dar 2018 m. (galiojant Vedybų sutarčiai) paskolintų atsakovui 3 000 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pradžiai, įstatinio kapitalo formavimui.

Pirmosios instancijos teismas sprendime dėl 3 000 Eur nieko nepasisakė, todėl šiuo klausimu yra pradėta kita byla. Atsižvelgiant į tai, turi būti perskaičiuotos tarp šalių paskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos.

18. Atsakovas J. V. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu, prašė jį atmesti ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nėra nurodyto konkretaus apeliacinio skundo pagrindo, nenurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės. Be to, ieÅ¡kovė savo apeliacinį skundÄ grindžia visiÅ¡kai naujomis aplinkybėmis, kurias formuluoja, kaip savo apeliacinio skundo pagrindÄ .

IeÅ¡kovė savo apeliaciniame skunde net bando keisti savo ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. praÅ¡o teismo „papildyti sprendimÄ , kad jeigu vaikas lanko mokslo korepetitorių, kÄ nors gyvenime sulaužytų mokykloje, iÅ¡daužtų langÄ , draugui kokius akinius su kamuoliu sutrenktų ar sužeistų, ar pats vaikas patirtų sveikatos didesnių sutrikimų, patirtas tokias iÅ¡laidas prisidėtų ir tėvas Atsakovas 2/3 dalimi.“ Toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra draudžiamas. 18.2. IeÅ¡kovė prie savo apeliacinio skundo prideda įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui ir jo nagrinėti, todėl neturi bÅ«ti prijungti prie bylos. 18.3.

Ieškovės argumentai apie specialiuosius vaiko poreikius nėra pagrįsti objektyviais duomenimis,be to, pati ieškovė nėra pateikusi jokių duomenų, kad vaikui specialūs poreikiai būtų teisės aktųnustatyta tvarka nustatinėjami. 18.4. Dėl bendravimo tvarkos nurodė, kad:

1) ieÅ¡kovė piktnaudžiauja teise, kadangi savo atsiliepime į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ne tik, kad neprieÅ¡taravo, bet pati pirmosios instancijos teismui siÅ«lė nustatyti, kad atsakovas su sÅ«numi bendrautų ir darbo dienomis. Taigi, ieÅ¡kovė Å¡ioje vietoje elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes savo apeliaciniame skunde neigia pati savo reikÅ¡tus praÅ¡ymus;

2) ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų ir aplinkybių, kurios pagrįstų, jog atsakovo bendravimas su sÅ«numi darbo dienomis pažeistų vaiko interesus, o aplinkybės, kurias ji nurodo t. y. tai, kad tomis dienomis yra vaiko papildomi užsiėmimai, kartu patvirtina atsakovo apeliaciniame skunde nurodomus argumentus, kad bendravimo su vaiku tvarka darbo dienomis turėtų bÅ«ti Å¡iek tiek modifikuota, paÅ¡alinant sprendimo nuostatÄ , numatančiÄ Ä¯pareigojimus atsakovui darbo dienomis tuo pačiu laikotarpiu užtikrinti popamokinę veiklÄ ir papildomai nustačius įpareigojimÄ ieÅ¡kovei neorganizuoti vaiko popamokinių užsiėmimų Å¡iuo laikotarpiu (antradieniais ir ketvirtadieniais 16:30-19:30 laikotarpiu) – atsakovas ir sÅ«nus turės daugiau laiko bendrauti vienas su kitu netrukdomi, o vaiko interesų tai visiÅ¡kai nepažeis, nes papildomÄ vaiko ugdymÄ galima ir reikia organizuoti taip, kad jis netrukdytų bendrauti vaikui su skyriumi gyvenančiu tėvu darbo dienomis;

3) ieÅ¡kovės apeliacinio skundo dalykas dėl bendravimo tvarkos pakeitimo yra neaiÅ¡kus, nesuprantamas ir neįgyvendinamas, nes nėra tinkamai suformuluotas. 18.5. IeÅ¡kovė bando nuginčyti sprendimo dalį, susijusiÄ su kompensacijos dydžiu, nurodydama naujas faktines aplinkybes bei tiekdama įrodymus, kurių ji neteikė pirmosios instancijos teismui. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme nepagrindė, kad motociklo kaina bÅ«tų didesnė, nei nustatyta teismo. 18.6. IeÅ¡kovė neneigia sprendime nustatytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovė padarė atsakovui žalos, nepraÅ¡o savo apeliaciniame skunde Å¡ios sprendimo dalies panaikinti ir patvirtina, kad su kitomis teismo sprendimo dalimis sutinka ir neprieÅ¡tarauja. IeÅ¡kovė taip ir nepateikė pirmosios instancijos teisme reikalavimo priteisti jos nurodomÄ 3 000 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovo, todėl Å¡i ieÅ¡kovės argumentų dalis yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

19. Atsakovas J. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalis, kuriomis (i) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai buvo priteistas 1 800 Eur nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo (nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d.) įsiskolinimas; (ii) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteista 909,43 Eur kompensacija už atsakovui tenkantį turtÄ natÅ«ra; (iii) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteista 1 657,04 Eur kompensacija už atsakovo asmeninės nuosavybės – namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ ;

Å¡iose dalyse prašė priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; (iv) atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 960,27 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; pripažinti 7/852 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovo asmenine nuosavybe; pripažinti motociklÄ Trumph Tiger, VIN kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo asmenine nuosavybe;

2) pakeisti pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta atsakovo ir Å¡alių nepilnamečio vaiko D. V. bendravimo tvarka ir jÄ iÅ¡dėstyti pagal atsakovo nurodomÄ bendravimo tvarkÄ ;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai pastarojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Atsakovas nesutinka su sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas 1 800 Eur įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d. Atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 10 d. sumokėjo D. V. iÅ¡laikymui 15 765 Eur, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 10 d. iki 2021 m. spalio 26 d. sumokėjo 2 250 Eur iÅ¡laikymo.

Taigi, iÅ¡ viso 2018 m. gruodžio 1 d. - 2021 m. lapkričio 1 d. laikotarpiu atsakovas suteikė D. V. iÅ¡laikymui 18 015 Eur sumÄ . Be to, teismas nustatė, kad atsakovas papildomai minėtu laikotarpiu prisidėjo prie vaiko poreikių tenkinimo jam pirkdamas daiktus už 1 759,55 Eur. Tad bendra suma, atsakovo paskirta vaiko iÅ¡laikymui, sudaro 19 774,55 Eur. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime faktinę aplinkybę apie atsakovo teikto iÅ¡laikymo dydį nustatė neteisingai, nesivadovaudamas sistemiÅ¡kai ieÅ¡kovės ir atsakovo pateiktais įrodymais ir nurodė, kad neva iÅ¡laikymo suteikta tik už 16 824,55 Eur. 19.2.

Atsakovas nesutinka su sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 1 657,04 Eur už atsakovo asmeninės nuosavybės – namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjo byloje šį ieÅ¡kovės turtinį reikalavimÄ , kadangi jis susijęs ikisantuokiniais ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiais (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)., mokėjimas už įrangÄ atliktas 2013 m. rugsėjo 19 d.). Atsakovas mano, jog atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo santykius, susiklosčiusius tuo metu, teisinga ir protinga bÅ«tų teigti, kad neatlygintinai gavusi turtinės naudos naudotis svetimo daikto dalimi (panauda), ieÅ¡kovė neatlygintinai finansavo rekuperatoriaus įsigijimÄ , kadangi norėjo gyventi atsakovui priklausiančiame gyvenamajame name savo norimomis sÄ lygomis, atsakovas tÄ Ä¯rangÄ Ä¯rengė.

Vėliau, santuokos metu, atsakovas neatlygintinai atliko ieÅ¡kovės asmenine nuosavybės teise turėtų butų įrengimo darbus (elektros, santechnikos instaliacija, grindų sudėjimas, baldų suvežimas, surinkimas ir pan.). Å ias aplinkybes, nors pirmosios instancijos teismas posėdžio metu ir nagrinėjo, tačiau vertino neteisingai, pernelyg formaliai vertindamas susiklosčiusius Å¡alių santykius ir jų esmę (bendro Å«kio vedimÄ ). Be to, tarp Å¡alių nėra jokio galiojančio susitarimo dėl rekuperacinės sistemos įrengimo kompensavimo, jo nebuvo ir anksčiau.

Be to, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas priteisti kompensacijÄ , nenurodė jos priteisimo teisinio pagrindo, t. y. teisės normos, kurios pagrindu priteisė kompensacijÄ . Taigi, atsakovui nėra aiÅ¡ku, kokiÄ teisės normÄ pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju taikė. 19.3. Atsakovas nesutinka su sprendimu dėl ieÅ¡kinio patenkinimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo ir nepripažinimo asmenine atsakomybe.

Nurodo, jog, visų pirma, 7/895 dalis minėto žemės sklypo buvo įgyta 2015 m. rugpjūčio 12 d. notarinės sutarties pagrindu jo tėvams sudarius pirkimo - pardavimo sutartį su O. M.. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatuodamas dėl aukščiau minėto turto įtraukimo į dalinamo turto balansÄ vadovavosi 2018 m. liepos 25 d. Vedybų sutarties 3.2 punkto nuostata, kadangi abstrakti sÄ voka, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, realiai nelemia, kad kuris nors konkretus turtas, kuris galėtų bÅ«ti laikomas asmenine nuosavybe, bÅ«tų laikomas tik bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Be to, kitas tos pačios 2018 m. liepos 25 d. Vedybų sutarties 3.2 punkto sakinys nurodo, kad turtas, įgytas asmeninės nuosavybės teise (dovanotas, paveldėtas turtas, ar kitu bÅ«du asmeninės nuosavybės teise įgytas turtas) po santuokos sudarymo, sudarius Å¡iÄ sutartį lieka asmenine turtÄ Ä¯gijusios Å¡alies atsakomybe. Antra, teismas netinkamai paskaičiavo 7/895 dalių minėto žemės sklypo ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtinÄ kompensacijos sumÄ : 868,86 Eur suma (kuriÄ nustatė teismas) apėmė tiek atsakovo tėvų įgyjamÄ dalį (97/895), tiek atsakovo įgyjamÄ dalį (7/895) ir tokiu atveju atsakovo dalies (7/895) vertė iÅ¡ 868,86 Eur turėtų bÅ«ti apskaičiuota (868,86 Eur / 895 x 7) ir ji bÅ«tų lygi 6,80 Eur, kurios ½ bÅ«tų 3,40 Eur, bet jokiu bÅ«du ne 434,43 Eur. 19.4.

Atsakovas nesutinka su sprendimu dėl ieÅ¡kinio patenkinimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo dalyje dėl motociklo Triumph Tiger padalijimo ir nepripažinimo asmenine atsakovo nuosavybe. Motociklo įsigijimo dokumentuose nebuvo minimas ieÅ¡kovės vardas, atsakovas nurodomas kaip turto pirkėjas, kuris vienas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯sigyti motociklÄ ir įgyti savininko teises ir pareigas į šį turtÄ , ieÅ¡kovė neturi teisės vairuoti motociklÄ , atsakovas pats vykdė prievolę drausti Å¡iÄ transporto priemonę, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje buvo pripažinusi faktÄ , kad atsakovo hobis buvo motociklai.

Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Registre motociklo Triumph Tiger savininku yra nurodytas tik atsakovas. Å ių aplinkybių ir teisinio reguliavimo pirmosios instancijos teismas neįvertino sprendime ir netinkamai taikė bei aiÅ¡kino nurodomas teisės normas. Be to, ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodinėjo, iÅ¡ kokių konkrečių bendrosios nuosavybės teise esančiu lėšų atsakovas sumokėjo už motociklÄ , iÅ¡ esmės neįrodinėjo ir nebuvo pareiÅ¡kusi reikalavimo, kad motociklas bÅ«tų pripažintas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. 19.5.

Atsakovas neskundžia pirmosios instancijos teismo dalies, kuria atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 2 750 Eur turtinė žala, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisė 3 960,27 Eur turtinės žalos, patirtos dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų mediacijos procesuose ir susijusiuose procesuose, atlyginimo. IeÅ¡kovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kodėl civilinėje byloje Nr. e2-4396-1102/2020 buvo bÅ«tina pateikti apeliacinį skundÄ ir jame kelti naujus reikalavimus.

IeÅ¡kovės argumentas, jog ji gynė nepilnamečio vaiko interesus, ginčydama 2020 m. liepos 13 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, neatitinka tiesos, nes ieÅ¡kovė savo apeliacinį skundÄ pateikė neva gindama tik vaiko interesus, tuo pagrindu paprašė pati skirti antrÄ jÄ mediacijÄ . O vėliau apeliaciniame procese pateikė savo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės kelia tik naujus turtinius savo reikalavimus (neminėjo, kokia turėtų bÅ«ti bendravimo su vaiku tvarka).

Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai neįvertino. Ieškovė neleido teismo sprendimu patvirtintai santuokos nutraukimo pasekmių sutarčiai įsiteisėti ir nebandė jau įsiteisėjusios santuokos nutraukimo pasekmių sutarties keisti (kas būtų protingos priemonės žalai sumažinti). Taigi, savo veiksmais sukėlė atsakovui gerokai daugiau nuostolių, nei jų galėjo atsirasti kitomis aplinkybėmis ir neveikė taip, kad civilinė byla būtų išnagrinėta kaip galima greičiau. 19.6.

Atsakovas iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nustatyta bendravimo su sÅ«numi tvarka, tačiau yra kelios nuostatos, kurios, atsakovo manymu, neatitinka nepilnamečio vaiko D. V. interesų. 19.6.1. Pirma, sprendime teismas argumentuoja, kad su vaiku turėtų bÅ«ti nustatytas bendravimas darbo dienomis, su kuo atsakovas sutinka, tačiau atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė sÅ«nų yra užraÅ¡iusi į pernelyg didelį kiekį papildomos ugdymo veiklos užsiėmimų, mano jog tikslinga pakeisti sprendime nustatytÄ bendravimo su vaiku darbo dienomis tvarkÄ numatant, paÅ¡alinant dalį, kuria nustatyta, jog „Šiuo laikotarpiu atsakovas turi užtikrinti vaiko dalyvavimÄ popamokinėje veikloje, jeigu tokia bÅ«tu.“ Bendravimas su vaiku kiekvienos savaitės antradieniais ir ketvirtadieniais, paimant vaikÄ 16.30 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, ugdymo įstaigos ar kitos su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto aptartos vietos, ir parvežant sÅ«nų ne vėliau kaip iki tos pačios dienos 19.30 val. kartu su įpareigojimu tuo pačiu laikotarpiu užtikrinti popamokinę veiklÄ nedera, kadangi jeigu Å¡iomis dienomis yra numatyta popamokinė veikla, vienas užsiėmimas trunka maždaug 1 valandÄ , kuriÄ atsakovas negali bendrauti su vaiku, kadangi popamokinis užsiėmimas vyksta nedalyvaujant vaiko tėvui ir tokiu bÅ«du vietoje 3 valandų bendravimo, atsakovui ir vaikui lieka tik 2 valandos bendravimo.

Be to, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ne tik atsakovas, bet ir Vaiko teisių apsaugos tarnyba iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad 5 bÅ«relių skaičius tokio amžiaus vaikui yra per daug. PaÅ¡alinus sprendimo nuostatÄ , numatančiÄ Ä¯pareigojimÄ atsakovui darbo dienomis užtikrinti popamokinę veiklÄ ir papildomai nustačius įpareigojimÄ ieÅ¡kovei neorganizuoti sÅ«naus popamokinių užsiėmimų Å¡iuo laikotarpiu (antradieniais ir ketvirtadieniais 16:30-19:30 laikotarpiu), atsakovas ir sÅ«nus turės daugiau laiko bendrauti vienas su kitu netrukdomi, o vaiko interesų tai visiÅ¡kai nepažeis, nes papildomÄ vaiko ugdymÄ galima ir reikia organizuoti taip, kad tai netrukdytų bendrauti su skyriumi gyvenančiu tėvu darbo dienomis. 19.6.2.

Antra, sprendime pirmosios instancijos teismas numato, kad „Tėvas bendrauja su sÅ«numi visų sÅ«naus mokyklinių atostogų pusę atostogų laiko. Apie numatomas kitas atostogas, kurias praleis su sÅ«numi, turi informuoti motinÄ ne vėliau kaip 30 dienų iki jų pradžios. Su Å¡ia dalimi atsakovas sutinka, tačiau mano, kad atsižvelgiant į tai, kad teismas naudoja savo sprendime skirtingas sÄ vokas ir Å¡ioje dalyje nėra atskleistas sÄ vokos „bendrauja“ turinys, mano, kad yra bÅ«tina patikslinti Å¡iÄ teismo sprendimo dalį, papildant paskutinį sakinį žodžiais nurodydamas „konkrečias bendravimo su vaiku atostogų metu dienas“ bei papildant papildomu sakiniu, Å¡io bendravimo metu netaikoma numatytos J.

V. bendravimo su nepilnamečiu vaiku D. V. 1 punkte nustatyta tvarka. 19.6.3. Trečia, atsakovo manymu, sprendimas turi bÅ«ti pakeistas ir numatyta, kad „neporiniais metais tėvas bendrauja su sÅ«numi Å v. Kūčių ir Å v. Kalėdų dienomis gruodžio 24 dienÄ nuo 10:30 val. iki 11 val. pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ nuo 19:30 val. iki 20 val. sÅ«nų grÄ Å¾indamas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kai tėvui kitÄ dienÄ po numatytos sÅ«naus grÄ Å¾inimo dienos tenka bendravimas pagal kitus bendravimo tvarkos punktus – sÅ«nus yra grÄ Å¾inamas kitų bendravimo tvarkos punktų nustatyta tvarka“.

20. IeÅ¡kovė V. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. Pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl iÅ¡ atsakovo priteisto vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo (1 800 Eur) yra teisinga, kadangi atsakovas pervedė ieÅ¡kovei per nurodytÄ laikotarpį tik 15 065 Eur. Atsakovas klaidina teismÄ apie pervestÄ 18 015 Eur iÅ¡laikymo sumÄ . Be to, iÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų (čekių) matyti, kad atsakovas perka vaikui nekokybiÅ¡kas prekes, nesveikÄ maistÄ , neperka vaiko poreikius atitinkančio maisto, vitaminų, papildų.

Taip pat iÅ¡ patektų čekių matyti, kad iÅ¡leidžiamos sumos yra ne tik vaiko poreikiams, tačiau ir asmeniÅ¡kai atsakovo iÅ¡laidos. Atkreipia dėmesį, kad 2019 m. sausio ir liepos mėn. Å¡alių vaikas gyveno ne pas atsakovÄ , o pas atsakovo motinÄ , todėl tuo laikotarpiu atsakovas negalėjo patirti iÅ¡laidų vaikui, kadangi vaikÄ iÅ¡laikė jo močiutė, taip pat ir iÅ¡laidų komunalinėms paslaugoms. IÅ¡laikymas vaikui negali bÅ«ti priteistas per pusę - turi bÅ«ti įvertinta, kad ieÅ¡kovė be bendro Å¡alių vaiko turi 16 metų sÅ«nų iÅ¡ ankstesnių santykių, taip pat ta aplinkybė, kad vaikas per metus žymiai daugiau laiko gyvena su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovei tenka didžioji laiko su sÅ«numi dalis, didžioji finansinė naÅ¡ta, aukÅ¡tesnis atsakomybės lygis. 20.2.

Pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, priimdamas sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 1 657,04 Eur už atsakovo asmeninės nuosavybės – namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ . Atsakovas nuo ieÅ¡kovės išėjimo iÅ¡ namų (2018 m. gruodžio mėn.) sėkmingai neatlygintinai naudojasi iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninių lėšų įgyta rekuperacijos sistema. Jokios panaudos sutarties nebuvo tarp Å¡alių padaryta.

IeÅ¡kovė tikėjosi Å¡eimyninių santykių, todėl investavo į gyvenamÄ jÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)) ir ne tik į rekuperacinę sistemÄ , bet ir daug kur kitur. 20.3. Nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo dalimi, kuriame nurodoma, kad už 7/895 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti sumokėta tik 3,40 Eur kompensacija. 2015 m. rugpjūčio 12 d. (kai buvo įsigytas Å¡i žemės sklypo dalis) masinio vertinimo metu visas žemės sklypas (tame tarpe ir atsakovo tėvų žemės sklypo dalis) buvo įvertintas 2 750 Eur, atitinkamai 7/895 dalis žemės sklypo – 495 Eur.

Tačiau tai yra tik masinis vertinimas, reali kaina buvo dar didesnė. Taip pat reikėtų vertinti, kad Å¡iuo metu 2022 metais nekilnojamojo turto kainos yra visiÅ¡kai kitos – žymiai didesnės. PraÅ¡o šį žemės sklypÄ po santuokos nutraukimo padalinti po lygiai abiem Å¡alims. 20.4. Atsakovas nuslėpė tikrÄ jÄ motociklo, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir kuris yra įtrauktinas į dalintino turto balansÄ , kainÄ . Atsakovas faktiÅ¡kai už motociklÄ sumokėjo 4 500 Eur. Be to, Å¡iuo metu tikroji motociklo vertė bÅ«tų 5 600 Eur.

Pats atsakovas ketino motociklÄ parduoti už 2 200 Eur, tad atsakovo nurodoma 950 Eur motociklo vertė neatitinka tikrovės. 20.5. Jokių teisminių iÅ¡laidų nebÅ«tų buvę, jeigu atsakovas bÅ«tų rimtai ir atsakingai pagalvojęs dėl bendravimo tvarkos su vaiku teisminės mediacijos metu net su dviem mediatorėm. 20.6. PraÅ¡o atmesti apeliacinio skundo reikalavimÄ dėl tėvo bendravimo tvarkos su vaiku. Atsakovas nemoka planuotis laiko, neturi tam įgÅ«džių, neturi atsakomybės jausmo, žiÅ«ri tik savo naudos (vystomas verslas, aplankomi klientai), bet ne vaiko interesų, kategoriÅ¡kai atsisako vesti vaikÄ Ä¯ bÅ«relius.

Atsakovas nemoka užsiimti su vaiku, pajungia TV, priperka saldainių, į būrelius neatsakingai žiūri, vaiko nemokina skaityti, grįžęs vaikas atsisako tai daryti su ieškove. Mano, kad teisinga, jei atsakovui būtų nustatytas kas antras savaitgalis bendravimui su sūnumi, tačiau ne antradienis ir ne ketvirtadienis, o tik penktadienis. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl naujų įrodymų prijungimo 21.

Apeliantė (ieÅ¡kovė) V. J. kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui naujus įrodymus. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ . Bendroji procesinė Å¡iame straipsnyje įtvirtinta taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

22. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; kt.).

23. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau pateiktÄ teisinį reglamentavimÄ bei tuo aspektu suformuluotÄ ir iÅ¡plėtotÄ teismų praktikÄ , visų pirma, atsisako priimti apeliantės (ieÅ¡kovės) kartu su patikslintu apeliaciniu skundu pateiktus:

a) gydytojų medicininius iÅ¡raÅ¡us apie ieÅ¡kovei nustatytas diagnozes (Priedai Nr. 1, 2), kadangi, kaip matyti iÅ¡ Å¡ių dokumentų, jie nėra susiję su nagrinėjama byla (neatitinka įrodymams keliamo sÄ sajumo kriterijaus) - juose yra pateikiami duomenys bÅ«tent apie pačios ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę ir jos pasikeitimus, tačiau nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimus, susijusius su nepilnamečiu vaiku (dėl vaiko iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo dydžio, turto padalijimo klausimus ir kt.), vertintini nepilnamečio vaiko poreikiai, nekilnojamojo / kilnojamojo turto vertės, kompensacijos dydžiai ir kt., nėra vertinama ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė;

b) patikslinto apeliacinio skundo Priedus Nr. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 10.1, t. y. tarpusavio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ , praneÅ¡imÄ apie ikiteisminį tyrimÄ , praneÅ¡imÄ policijai apie smurtÄ , ieÅ¡kovės vyriausiojo sÅ«naus nuomonės iÅ¡klausymo aktÄ , praneÅ¡imÄ policijai ir pan., kadangi Å¡ie pateikti dokumentai (įrodymai), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ir yra susiję su ginčo Å¡alių tarpusavio konfliktais, vykusiomis konfliktinėmis ir galimai smurtinėmis situacijomis, tačiau nei viena iÅ¡ ginčo Å¡alių neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t. y. byloje nebespręstinas kaltės dėl Å¡eimos iÅ¡irimo klausimas ir atitinkamai neanalizuotini su tuo susiję įvykiai bei juos galintys pagrįsti įrodymai;

c) patikslinto apeliacinio skundo PriedÄ Nr. 8 - Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, kadangi Å¡is dokumentas jau yra byloje ir buvo vertintas pirmosios instancijos teismo, sprendžiant turtinius klausimus.

24. Visi kiti ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - VSDFV iÅ¡raÅ¡as apie ieÅ¡kovės darbovietes, 2022 m. rugsėjo 28 d. vaiko (D. V.) situacijos vertinimo anketa, 2022 m. spalio 14 d. Pagalbos Å¡eimai planas, vaiko apsilankymo pas gydytojus diagnozės, Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimai, fotonuotraukos, susiję (-usios) su Å¡alių nepilnamečiu vaiku, 2022 m. spalio 2 d. praÅ¡ymas, adresuotas vaiko ugdymo įstaigai, dėl vaiko ligos pateisinimo ir kt. – prijungtini prie bylos medžiagos, kadangi, teismo vertinimu, jie yra susiję su byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis dėl ginčo Å¡alių turtinės padėties, vaiko sveikatos bÅ«klės ir atitinkamų jo poreikių, reikÅ¡mingų sprendžiant dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio, dėl bendravimo su vaiku tvarkos, jie didžiÄ ja dalimi atspindi padėtį jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 25. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

26. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

27. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Å v. Onos bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini) apskaityta Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Å alys santuokoje susilaukė sÅ«naus D. V. (gim. (duomenys neskelbtini)). Å alys faktiÅ¡kai gyvena skyrium nuo 2018 m. gruodžio mėn. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alys 2018 m. liepos 25 d. yra sudarę Vedybų sutartį. 28. 2019 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl Å¡alių santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-4396-1102/2020.

Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi Å¡alių ginčas buvo perduotas spręsti teisminei mediacijai, kuri pasibaigė 2020 m. liepos 9 d. perėjus į ypatingÄ jÄ teisenÄ , pateikiant teismui tvirtinti sutartį dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, kuri patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. sprendimu. 2020 m. rugpjūčio 13 d. ieÅ¡kovė teismui pateikė apeliacinį skundÄ . Vilniaus apygardos teisme Å¡io skundo pagrindu buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-14-614/2021.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartimi ginčas buvo antrÄ kartÄ perduotas teisminei mediacijai, kuri pasibaigė 2020 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovei pasitraukus iÅ¡ mediacijos. 2021 m. sausio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. sprendimÄ dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo bendru sutikimu ir perdavė klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 30 d. nutartimi paliko pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ ir bylÄ nutraukė, nes per 6 mėnesių terminÄ Å¡alys nesudarė naujos santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sutarties. 2021 m. rugpjūčio 31 d.

– 2021 m. rugsėjo 27 d. ginčas buvo trečiÄ kartÄ nagrinėjamas mediacijoje, tačiau mediacija pasibaigė nesudarius taikos sutarties ir ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo, nagrinėjamu Å¡ioje civilinėje byloje.

29. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Å¡alių santuokos apskaitos civilinės metrikacijoje įraÅ¡Ä panaikino dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir iÅ¡sprendė su santuokos pasibaigimu susijusius klausimus (pavardžių, Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , iÅ¡laikymo priteisimo bei įsiskolinimo klausimus, turto padalijimo, kompensacijos priteisimo, turto pagerinimo kompensacijos ir kitus klausimus). Apeliantai – tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas – iÅ¡ dalies nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir pateikė apeliacinius skundus, ginčydami sprendimÄ tam tikrose dalyse.

30. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalies, kuria teismas (i) priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam Å¡alių vaikui iÅ¡laikymÄ po 430 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis; (ii) priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 1 800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; (iii) nustatė atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ ; (iv) iÅ¡sprendė kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, priteisto natÅ«ra atsakovui, kompensacijos klausimÄ (dėl kilnojamojo/nekilnojamojo turto verčių nustatymo, kompensacijos dydžio); (v) priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai pastarosios atlikto atsakovo asmeninio turto pagerinimo iÅ¡laidas; (vi) sprendė turtinės žalos kompensavimo klausimÄ ; (vii) paskirstė tarp Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio 31. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui po 650 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡alių finansinę padėtį ir galimybes prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, taip pat į vaiko poreikių lentelėje nurodytus duomenis apie vaiko poreikius ir jiems skirtinų lėšų dydžius, į kitas aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį yra reikalinga 938 Eur suma.

Tuo pačiu teismas, atsižvelgęs į valstybės kas mėnesį mokamÄ 80,50 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, sprendė, kad yra pagrindas mažinti vaiko poreikių dydį, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė vaikui 430 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ((938 Eur – 80,50 Eur) / 2).

32. Apeliantė (ieškovė) nesutiko su tokiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovei tenka žymiai didesnė vaiko išlaikymo našta, į tai, kad vaikas turi specialių poreikių, taip pat, kad vaiko tėvo (atsakovo) turtinė padėtis yra geresnė, kad iš mėnesinių vaiko poreikių sumos buvo nepagrįstai atimta valstybės skiriama išmoka vaikui. Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka iš dalies.

33. Visų pirma, pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nepilnamečio vaiko poreikių ir jiems per mėnesį bÅ«tinos patenkinti sumos, įvertino vaiko sveikatos bÅ«klę, vaikui diagnozuotas bei raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas sveikatos problemas (atopinis dermatitas, skilvelių dilatacija, Å¡lapimo nelaikymas, padidėjęs raumenų tonusas, plokščiapėdystė), tiek ankščiau vaikui atliktas operacijas bei taikytÄ gydymÄ , tiek Å¡iuo metu iÅ¡likusius negalavimus, reikalaujančius atitinkamų priemonių – gydytojų konsultacijų, vaistų, maisto papildų ir pan., analizavo tiek pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, tiek jos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus Å¡iuo aspektu, bei sprendė, jog su vaiko sveikata susijusiems poreikiams, kurie, kaip nurodo ir pati apeliantė, iÅ¡ esmės yra susiję su bÅ«tinumu periodiÅ¡kai konsultuotis pas dermatologus, kartÄ per metus konsultuotis pas odontologÄ , pirkti vaikui atitinkamus kremus, vitaminus ir avalynę, patenkinti per mėnesį reikalinga apie 160 Eur suma, kuri, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra optimali, protinga ir pakankama.

34. Atmestini apeliantės argumentai dėl bÅ«tinumo įtraukti į vaiko poreikius net 425 Eur per mėnesį iÅ¡laidas auklei, kadangi ieÅ¡kovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nepagrindė objektyvaus ir reguliaraus auklės samdymo kiekvienÄ mėnesį bÅ«tent tokiai sumai bÅ«tinumo, turint omenyje, kad:

a) vaikas darbo dienomis lanko ugdymo įstaigÄ , kurioje yra teikiamos jo priežiÅ«ros paslaugos, kurių atlyginimo suma yra įtraukta į vaiko poreikių įvertinimo bendrÄ mėnesinę sumÄ ;

b) ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui buvo nurodžiusi, kad dirba įprastinėmis darbo valandomis, t. y. nuo 8 iki 17 val., atitinkamai po darbo valandų gali pasirÅ«pinti ir prižiÅ«rėti vaikÄ , o apeliaciniame skunde nurodė, kad Å¡iuo metu yra atsisakiusi dalies savo darboviečių ir prisiimtų darbų, atitinkamai gali dar daugiau laiko asmeniÅ¡kai skirti vaiko priežiÅ«rai;

c) pagal pirmosios instancijos teismo nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , vaikas kiekvienÄ savaitę po 2 darbo dienas po ugdymo įstaigos bendrauja su tėvu, t. y. turės bÅ«ti prižiÅ«rimas vaiko tėvo. Itin svarbu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas nėra visiÅ¡kai eliminavęs iÅ¡laidų auklei iÅ¡ vaiko poreikių, atitinkamai nėra paneigęs ir atsakovo pareigos prisidėti prie tokių iÅ¡laidų kompensavimo, jeigu iÅ¡kyla objektyvus tokių iÅ¡laidų patyrimo bÅ«tinumas bei konkretus jo dydis yra ieÅ¡kovės pagrindžiamas (pvz., nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas konkrečiu metu negali pasirÅ«pinti susirgusiu, ugdymo įstaigoje nesančiu vaiku) – teismas sprendimu konstatavo ir sprendė, kad tokiose situacijose, kai vaikas dėl objektyvių priežasčių negali bÅ«ti ugdymo įstaigoje ir jos prižiÅ«rimas (pvz., dėl ligos), ir patys tėvai taip pat negali prižiÅ«rėti vaiko (pvz., dėl darbo), atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovei pusę patirtų auklės iÅ¡laidų pagal ieÅ¡kovės pateiktus tokių iÅ¡laidų įrodymus, ir nei viena iÅ¡ ginčo Å¡alių teismo sprendimo Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės neskundė ir nekvestionavo, taigi atsakovas neneigė ir neginčijo savo pareigos, nustatytos įsiteisėjusioje pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje, lygia dalimi su ieÅ¡kove prisidėti prie auklės iÅ¡laidų atlyginimo.

35. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodomi sunkumai surinkti ir pateikti objektyvius iÅ¡laidų auklei dydžio įrodymus negali sudaryti pagrindo a priori (liet. iÅ¡ anksto) įtraukti iÅ¡laidas auklei į kiekvieno mėnesio privalomÄ iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui sumÄ , kadangi:

a) kaip jau buvo minėta, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iÅ¡ anksto nėra aiÅ¡ku, ar apskritai atitinkamÄ mėnesį bus poreikis patirti tokias iÅ¡laidas ir kokia bus konkreti tokių iÅ¡laidų suma;

b) teismas tokių iÅ¡laidų patyrimo ir lygiaverčio paskirstymo tarp abiejų tėvų pareigÄ jau įtvirtino minėta įsiteisėjusia teismo sprendimo dalimi;

c) ieÅ¡kovei nėra keliama pareiga pagrįsti patirtų iÅ¡laidų auklei sumas iÅ¡imtinai banko mokėjimo pavedimais / banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais (atitinkamai už auklės paslaugas atsiskaityti iÅ¡imtinai tik mokėjimo pavedimais), kas reiÅ¡kia, kad mokėdama auklei grynais pinigais, ieÅ¡kovė turi teisę užfiksuoti ir įforminti tokius mokėjimus kitomis formomis ir bÅ«dais (pvz., sutartimi su aukle, ieÅ¡kovės ir auklės pasiraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais patvirtinimais dėl atitinkamų paslaugų suteikimo atitinkamÄ laikÄ , nuotraukomis, el. susiraÅ¡inėjimu su atsakovu ir pan.).

36. Nėra pagrindo sutikti ir su apeliantės argumentu, jog teismas turėjo pareigÄ nukrypti nuo abiejų tėvų lygių dalių vaiko iÅ¡laikymo prievolėje principo ir dėl to priteisti iÅ¡ atsakovo didesnį iÅ¡laikymÄ , kadangi pirmosios instancijos teismui visiÅ¡kai pagrįstai nustačius, jog nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį bÅ«tina suma sudaro 938 Eur, o abiejų tėvų turtinė padėtis – tiek įvertinus kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamų mėnesinių pajamų, virÅ¡ijančių Å¡alies vidutinį darbo užmokestį, dydį, tiek faktÄ dėl kiekvieno iÅ¡ tėvų turimo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, - akivaizdu, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų nagrinėjamu atveju yra finansiÅ¡kai pajėgus prisidėti prie vaiko poreikių patenkinimo pilna jam tenkančia apimtimi, tokiu bÅ«du užtikrinti ne tik pačius minimaliausius ir bÅ«tiniausius, bet ir didesnius savo vaiko poreikius, virÅ¡ijančius net ir orientacinę 1 MMA sumÄ , taip maksimaliai garantuojant vaiko interesus.

Tai atitinkamai reiÅ¡kia, kad nustatymas, kiek vieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis yra geresnė už kito iÅ¡ tėvų (kiek pajamos didesnės, kiek turimo turto vertė didesnė) nagrinėjamoje situacijoje nėra tikslingas ir reikÅ¡mingas. Kitaip tariant, pagal savo dabartinę turtinę padėtį tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra pakankamai finansiÅ¡kai pajėgÅ«s užtikrinti savo nepilnamečio sÅ«naus visų nustatytų byloje poreikių patenkinimÄ , ir byloje nėra nustatyta su vienu ar kitu iÅ¡ tėvų susijusių aplinkybių (pvz., konstatuotas nedarbingumas, invalidumas, darbo, turto neturėjimas ir pan.), kurios objektyviai apsunkintų vieno iÅ¡ tėvų galimybes lygia dalimi su kitu iÅ¡ tėvų iÅ¡laikyti savo vaikÄ .

37. Kita vertus, sutiktina su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas savo sprendimo 76-79 punktuose nepagrįstai iÅ¡ vaiko iÅ¡laikymo mėnesinio dydžio atėmė valstybės skiriamÄ 80,50 Eur iÅ¡mokÄ vaikui ir tokia apimtimi mažino atsakovo prievolės iÅ¡laikyti vaikÄ mėnesinę sumÄ .

38. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog valstybės skiriamų iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas). Be to, teismo vertinimu, vaikų visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turi bÅ«ti užtikrinami ne tik bÅ«tinieji jų poreikiai, bet ir poilsis, laisvalaikis, saviraiÅ¡ka ir pan., todėl teismas, atsižvelgęs į teismų formuojamÄ praktikÄ , kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016), sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ nustatytos minimalios vaiko poreikių sumos nėra pagrindo iÅ¡skaičiuoti valstybės vaikui skiriamos iÅ¡mokos sumos.

39. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime ir pateikė bei pacitavo aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , tačiau ja nesirėmė ir konstatavo, kad iÅ¡ jo nustatytų mėnesinių vaiko poreikių sumos – 938 Eur, atimtina valstybės skiriama 80,50 Eur iÅ¡moka vaikui, todėl likusiÄ 857,50 Eur sumÄ padalinus iÅ¡ abiejų tėvų, laikytina, kad atsakovas privalo teikti 430 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį vaikui. Pirmosios instancijos teismas nepateikė pagrįstų ir objektyvių argumentų, kodėl buvo nesivadovauta kasacinio teismo praktika, o jo vienintelis nurodytas argumentas apie tai, kad Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, sudaro pagrindÄ tik konstatuoti abiejų tėvų lygių dalių vaiko iÅ¡laikymo prievolės principo taikymo galimumÄ nagrinėjamoje byloje, bet nesudaro pagrindo nesivadovauti formuojama teismų praktika dėl valstybės skiriamų vaikui lėšų eliminavimo iÅ¡ tėvų prievolės bÅ«tinumo.

40. Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas ir iÅ¡ atsakovo vaikui priteistino iÅ¡laikymo, mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki vaiko pilnametystės suma padidintina iki 470 Eur (938 Eur :2), iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

41. Atmestinas ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimas „papildyti“ sprendimÄ , nurodant, kad jeigu vaikas lanko korepetitorių, kÄ nors sulaužytų, patirtų didesnių sveikatos sutrikimų, atsakovas turėtų tokias iÅ¡laidas atlyginti 2/3 dalimi, kadangi:

a) kaip numato CPK 306 straipsnio 2 dalis, apeliacinės instancijos teisme negali būti keliami ir reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo reiškiami ir nagrinėjami pirmosios instancijos teisme;

b) nėra įmanoma teismo sprendime aptarti ir numatyti visas galimas realiame gyvenime kilti situacijas net ir esant konfliktiškiems vaiko tėvų santykiams, jas detaliai sureguliuoti;

c) teismas, priimdamas sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo ir jo dydžio vertina sprendimo priėmimo metu esančiÄ faktinę situacijÄ ir jÄ patvirtinančius įrodymus, tačiau nevertina ateityje galinčių pasikeisti – padidėti ar sumažėti vaiko poreikių, taip pat ateityje galinčios pasikeisti – pagerėti ar pablogėti tėvų turtinės padėties, t. y. nesprendžia dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų galimo pasikeitimo ateityje – kadangi tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ yra ilgalaikė, ji yra tęstinio pobÅ«džio, CK 201 straipsnyje yra numatyta, jog pasikeitus aplinkybėms, ir esant tėvų ginčui (negalint tarpusavyje susitarti), kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio, formos pakeitimo ir pan., įrodinėdamas papildomas vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidas, tėvų turtinę padėtį ir pan.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ieÅ¡kovei priteisimo 42. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo visÄ eilę faktinių aplinkybių ir argumentų, susijusių su atsakovo vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimu, tačiau ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje, kuria jai iÅ¡ atsakovo buvo priteistas 1 800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d. neskundžia, Å¡ioje dalyje sprendimo pakeisti nepraÅ¡o, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡ių aplinkybių ir argumentų nenagrinėja.

43. Atsakovas savo ruožtu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai buvo priteistas 1 800 Eur iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d. ir tokiu bÅ«du pilna apimtimi patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡iuo aspektu, teigdamas, jog iÅ¡ tikrųjų per šį laikotarpį realiai buvo skyręs vaikui ne 16 824,55 Eur iÅ¡laikymo, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, o 18 015 Eur iÅ¡laikymo: anot atsakovo, jo kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikti įrodymai patvirtina 15 765 Eur sumokėjimÄ vaiko iÅ¡laikymui laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 10 d., pati ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė duomenis apie 2 250 Eur sumokėjimÄ vaiko iÅ¡laikymui už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 10 d. iki 2021 m. spalio 26 d., atsakovas papildomai pirko vaikui daiktus už 1 759,55 Eur.

Tokiu bÅ«du padalinus bendrÄ sumÄ iÅ¡ 35 mėnesių laikotarpio, už kurį praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ , iÅ¡eina, kad vidutiniÅ¡kai atsakovas skyrė vaikui per mėnesį po 514,71 Eur, kas rodo, jog jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo nebuvo. Su Å¡iais atsakovo apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka iÅ¡ dalies.

44. Atsakovas nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ginčo laikotarpiu jis nupirko vaikui įvairius jo poreikius tenkinančius daiktus už bendrÄ 1 759,55 Eur sumÄ . IÅ¡ atsakovo kartu su 2021 m. gruodžio 13 d. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktų jo banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. lapkričio 2 d., atsakovas buvo pervedęs į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ vaiko iÅ¡laikymui viso 15 065 Eur: 7 150 Eur (2018 m. gruodis – 2019 m.) + 5 215 Eur (2020 m.) + 2 700 Eur (2021 m. sausio – lapkričio mėn.), kaip visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, o ne 15 765 Eur, kaip apeliaciniame skunde nurodo atsakovas.

Å ios sumos pilnai sutampa su pačios ieÅ¡kovės 2021 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kinio priede Nr. 6, kuriuo apeliaciniame skunde remiasi ir atsakovas, nurodytomis sumomis. IeÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų su ieÅ¡kiniu pateikė duomenis, kad atsakovas 2021 m. sausio 10 d. – 2021 m. spalio 26 d. laikotarpiu sumokėjo jai 2 700 Eur vaiko iÅ¡laikymui, tačiau Å¡i suma jau yra įtraukta į bendrÄ 2018 m. gruodžio mėn. – 2021 m. lapkričio 2 d. laikotarpiu atsakovo sumokėtÄ vaiko iÅ¡laikymui 15 065 Eur sumÄ , pagrįstÄ ir paties atsakovo pateiktais banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, tad ji negali bÅ«ti vertinama, kaip papildomas greta 15 065 Eur sumos vaikui skirtas iÅ¡laikymas, kuris turėtų bÅ«ti pridėtas (pripliusuotas) prie 15 065 Eur sumos.

Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimo 84 punkte pateikti skaičiavimai dėl atsakovo ginčo laikotarpiu teikto vaikui iÅ¡laikymo ir tam skirtų sumų yra visiÅ¡kai teisingi, ir jie rodo, kad bendra per minėtÄ laikotarpį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovo vaiko poreikiams patenkinti skirta suma (tiek pinigais, tiek daiktais) sudaro 16 824,55 Eur (15 065 Eur + 1 759,55 Eur). Tai savo ruožtu reiÅ¡kia, kad vidutiniÅ¡kai per mėnesį ieÅ¡kovas skyrė vaikui 480 Eur iÅ¡laikymo (16 824,55 Eur / 35 mėn.).

45. Kaip visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus (tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimus, tiek raÅ¡ytinius įrodymus) nustatė pirmosios instancijos teismas savo sprendimo 85-89 punktuose, ir kaip to apeliaciniame skunde nekvestionavo atsakovas, minėtu laikotarpiu iÅ¡ viso ieÅ¡kovės buvo patirta 21 817,02 Eur iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui (neįtraukiant į jas laikotarpių, kai vaikas faktiÅ¡kai gyveno su atsakovu ir buvo jo iÅ¡laikomas). Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo atlikto minėtų laikotarpiu jos galimai patirtų iÅ¡laidų vaiko auklei vertinimo ir pan., tačiau jokių reikalavimų Å¡iuo klausimu apeliaciniame skunde nereiÅ¡kia (dėl didesnio iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, dėl motyvų paÅ¡alinimo iÅ¡ pirmosios instancijos sprendimo ir pan.).

46. Laikantis abiejų tėvų turtinės prievolės iÅ¡laikyti vaikÄ lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.192 straipsnyje, spręstina, kad atsakovas minėtu laikotarpiu turėjo padengti ½ dalį visų vaiko poreikiams patenkinti reikalingų iÅ¡laidų, Å¡iuo atveju 10 908,51 Eur (21 817,02 Eur : 2), o kadangi byloje esančiais įrodymais patvirtintas 16 824,55 Eur bendros iÅ¡laikymo sumos iÅ¡ atsakovo pusės vaikui skyrimas Å¡iuo ginčo laikotarpiu, atsakovui pinigus pervedus į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , o jai atitinkamai juos naudojus vaiko iÅ¡laikymui, darytina iÅ¡vada, kad jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo pusės nebuvo susiformavę, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo už šį laikotarpį 1 800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

47. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 89 punkte nurodė, kad skirtumas tarp tėvų teikto iÅ¡laikymo vaikui buvo 4 992,47 Eur (21 817,02 – 16 824,55), todėl atsakovas bÅ«tų įsiskolinęs ieÅ¡kovei 4 992,47 Eur, bet kadangi ji prašė priteisti tik 1 800 Eur, bÅ«tent tokia suma ir priteistina. Visgi, tokia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis Å¡iuo aspektu nepagrįsta ir nelogiÅ¡ka, nes suponuoja, jog atsakovas turėtų pilna apimtimi padengti visas ieÅ¡kovės minėtu laikotarpiu patirtas iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui, nepaisant to, kad ir pati ieÅ¡kovė, kaip vaiko motina, turi imperatyviÄ prievolę lygia dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, atitinkamai turi lygia dalimi padengti faktiÅ¡kai patirtas 21 817,02 Eur iÅ¡laidas.

Kitaip tariant, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo prievolės iÅ¡laikyti vaikÄ minėtu laikotarpiu dydis sudaro 21 817,02 Eur, t. y. visÄ vaikui reikalingÄ sumÄ ir jÄ turi padengti atsakovas iÅ¡imtinai vienas pilna apimtimi, priteisiant iÅ¡ jo ieÅ¡kovei pastarojo nesumokėtÄ sumÄ (sumokėjo 16 824,55 Eur, todėl likusi suma iÅ¡ jo priteistina).

48. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovei priteisimo iš atsakovo už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d.

49. Pastebėtina ir tai, kad tiek priteisdamas minėtÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ teismas, tiek savo procesiniuose dokumentuose ginčo Å¡alys rėmėsi CK 3.200 straipsniu, byloje esančius įrodymus bei ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ teismas vertino bÅ«tent Å¡ios teisės normos, kuri iÅ¡ esmės reglamentuoja iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ vaikui, kontekste, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo buvo priteisęs iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bÅ«tent pačiai ieÅ¡kovei, o ne vaikui, kuriam jis ir priklausytų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog esant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolei, kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 straipsnis), kadangi iÅ¡laikymas, kaip toks, priklauso ir turi bÅ«ti teikiamas vaikui, o ne tėvams. Taigi, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam sutuoktiniui (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

Taigi, Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis laikytina nepagrįsta ir Å¡iuo – prievolės subjekto – aspektu. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos 50. Dėl darbo dienomis (antradieniais ir ketvirtadieniais) nustatytos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos. Nors atsakovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto jo bendravimo su vaiku darbo dienomis (antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 16.30 iki 19.30 val.), tačiau apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su jam teismo sprendime nustatytu įpareigojimu tokio bendravimo metu užtikrinti vaiko dalyvavimÄ popamokinėje veikoje, jeigu tokia bÅ«tų.

Atsakovas teigia, jog vaikas dalyvauja pernelyg dideliame kiekyje papildomos ugdomosios veiklos užsiėmimų / bÅ«relių ir atsakovui lieka mažiau laiko betarpiÅ¡kam jo paties bendravimui su vaiku bei praÅ¡o nustatyti įpareigojimÄ ieÅ¡kovei neorganizuoti Å¡iomis dienomis vaikui jokios popamokinės veiklos. Å ie apelianto argumentai ir reikalavimai atmestini, kaip nepagrįsti.

51. Pirmiausia, tokie atsakovo apeliacinio skundo reikalavimai akivaizdžiai iÅ¡kreipia abiejų tėvų teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu pusiausvyrÄ , perkelia didesnę ar net visiÅ¡kÄ vaiko ugdymo, rÅ«pinimosi vaiko vystymuisi, vežiojimo į bÅ«relius ir pan. naÅ¡tÄ vien vaiko motinai, t. y. ieÅ¡kovei, su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir kuriai ir taip tenka didesnė vaiko auginimo, auklėjimo bei rÅ«pinimosi juo naÅ¡ta.

52. Antra, teismas negali išspęsti šalių ginčo dėl to, ar apskritai jų vaikas greta privalomo ikimokyklinio / mokyklinio ugdymo turėtų lankyti kokius nors papildomo ugdymo užsiėmimus, kokius būtent, kiek, kada ir pan., todėl nevertina nei atsakovo, nei ieškovės šiuo klausimu apeliaciniuose skunduose / atsiliepimuose į juos teikiamų svarstymų, nuomonės ir argumentų, kadangi civilinė (šeimos) teisė nėra skirta sureguliuoti visus galinčius iškilti tėvų teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu įgyvendinimo metu klausimus, juo labiau – neturtinio pobūdžio klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, priežiūra, ugdymu ir pan., kuriems reguliuoti skirtos kitų mokslų šakos (psichologija, pedagogika, medicina, sociologija ir kt.) bei kitų sričių normos (moralės ir pan.).

53. Trečia, tėvų bendravimas su vaiku apima ne tik tėvų asmeninių neturtinių teisių įgyvendinimÄ vaiko atžvilgiu, bet ir asmeninių neturtinių pareigų vaiko atžvilgiu, numatytų CK 3.165, 3.170 straipsniuose, realizavimÄ / atlikimÄ , tarp jų ir pareigos auklėti, vystyti vaikÄ , rÅ«pintis jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu, todėl pareigos atsakovui užtikrinti jo vaiko dalyvavimÄ ugdomojoje veikloje tuo metu, kai vaikas su juo bendrauja, numatymas ir įtvirtinimas teismo sprendimu, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia atsakovas, negali bÅ«ti vertinamas kaip jo teisių pažeidimas. Be to, tokios tėvo pareigos realizavimas reiÅ¡kia paties nepilnamečio vaiko teisių, Å¡iuo atveju vaiko teisės vystytis, bÅ«ti auklėjamu ir aprÅ«pinamu, numatytų CK 3.161 straipsnyje, užtikrinimÄ , tuo tarpu pagal CK 3.163 straipsnį bÅ«tent tėvai privalo užtikrinti nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimÄ .

54. Ketvirta, atsakovas nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, jog jis dėl objektyvių priežasčių (finansinių, techninių priežasčių, savo sveikatos būklės ir pan.) nebūtų pajėgus užtikrinti vaiko dalyvavimo popamokinėje veikloje.

55. Penkta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai, tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas).

56. IeÅ¡kovė savo apeliaciniu skundu apskritai prašė eliminuoti atsakovo bendravimÄ su vaiku darbo dienomis, teigdama jog atsakovas tokiomis dienomis nenuveždavo vaiko į bÅ«relius, vaikas grįžta po bendravimo su tėvu namo pavargęs ir negali paruoÅ¡ti pamokų. Å ie apeliantės argumentai ir reikalavimai taip pat atmestini, kaip nepagrįsti.

57. Pirmiausia, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas tėvo bendravimo su vaiku tam tikromis darbo dienomis - antradieniais ir ketvirtadieniais, o ne tik savaitgalinis bendravimas, kuomet vaikas nelanko jokių ugdymo įstaigų, ilsisi ir pan., visiÅ¡kai pagrįstai buvo skirtas tiek užtikrinti abiejų tėvų pareigų vaiko atžvilgiu lygiateisiÅ¡kumÄ , palengvinti ieÅ¡kovės vaiko auklėjimo ir vystymo naÅ¡tÄ , numatant su vaiko ugdymu susijusias pareigas ir tėvui (ypač turint omenyje tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė dirba keliose darbovietėse, turi dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų, kurio atžvilgiu taip pat, kaip akcentuoja apeliaciniame skunde, turi visÄ eilę pareigų, susijusių su ugdymu), tiek ir užtikrinti, puoselėti vaiko glaudesnį ryšį su tėvu, jiems tarpusavyje bendraujant ne tik jų poilsio metu, bet ir darbo / pareigų vykdymo metu bei tokiu bÅ«du ugdant atitinkamus paties vaiko įgÅ«džius.

58. Antra, argumentas dėl vaiko nuovargio po bendravimo su tėvu darbo dienomis vertintinas kaip nelogiškas ir nepagrįstas, nes nepriklausomai nuo to, kas su vaiku bendrautų antradieniais / ketvirtadieniais – ar ieškovė, ar atsakovas – vaikas vis tiek turėtų ruošti pamokas, eiti atitinkamu laiku miegoti, lankyti atitinkamas tėvų pasirinktas ugdymo veiklas, atlikti namų darbus ir pan.

59. Trečia, aplinkybė dėl to, jog atsakovas gali ateityje nevykdyti teismo sprendimu ir įstatymu nustatytų jam pareigų (pvz., pristatyti vaikÄ Ä¯ medicinos, ugdymo įstaigas, užtikrinti vaiko dalyvavimÄ popamokinėje veikloje), negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas paÅ¡alinti / eliminuoti tokiÄ vaiko tėvo pareigÄ , tačiau gali bÅ«ti pagrindas konstatuoti vaiko teisių pažeidimÄ , tuo pačiu atsakovo pareigų vaiko atžvilgiu pažeidimÄ , kuriam esant, įstatyme numatytos atitinkamos teisinio pobÅ«džio pasekmės (pvz., ieÅ¡kovė gali kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to Å¡ioje sprendimo dalyje iÅ¡davimo, pateikti jį priverstiniam vykdymui antstoliui, atitinkamai antstolis turi skirti privalomus nurodymus atsakovui, kreiptis dėl baudos jam už tokių įpareigojimų nevykdymÄ skyrimo ir taikyti kitas priverstinio sprendimo vykdymo priemones ir t.t.).

60. Jokių kitų pagrįstų ir objektyvių argumentų, dėl kurių turėtų bÅ«ti apribojama atsakovo teisė ir pareiga bendrauti su vaiku tam tikromis darbo dienomis (2 dienas iÅ¡ 5 darbo dienų), apeliantė nenurodė ir teismas nemato jokio pagrindo keisti teismo nustatytÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ Å¡iuo aspektu.

61. Dėl bendravimo su vaiku per didžiÄ sias metų Å¡ventes. Atsakovas apeliaciniu skundu kvestionuoja teismo nustatytÄ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ per didžiausias metų Å¡ventes – Å v. Kūčias, Å v. Kalėdas ir Å v. Velykas tuo aspektu, kad teismas nereglamentavo, kas ir kaip perduoda vaikÄ , nenumatė vaiko bendravimo su tėvu per Å v. Kūčias, nenumatė vaiko bendravimo su motina per Å v. Velykas nei poriniais, ne neporiniais metais. Su Å¡ias argumentais apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka, ir esant itin konfliktiÅ¡kiems vaiko tėvų tarpusavio santykiams, negebant tėvams patiems geruoju tarpusavyje susitarti dėl konkrečios vaiko paėmimo bendravimui per didžiÄ sias Å¡ventes tvarkos (subjekto, laiko), mano esant tikslinga Å¡ioje dalyje patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

62. Pirmiausia, kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, kaip iÅ¡ esmės sutiko abi ginčo Å¡alys, tikslinga yra nustatyti, kad per konkrečiÄ didžiÄ jÄ Å¡ventę vaikas atitinkamais metais bendrauja tik su vienu iÅ¡ tėvų, t. y. visÄ Å¡ventinį laikotarpį praleistų su vienu iÅ¡ tėvų, neskaidant bendravimo dienomis. Pirmosios instancijos teismas Å¡ventiniu laikotarpiu laikė Å v. Kūčių dienÄ , Å v. Kalėdų pirmÄ ir antrÄ dienas, Å v. Velykų pirmÄ ir antrÄ dienas (sprendimo 100 punktas), o tai reiÅ¡kia, kad jeigu vaikas poriniais metais Å v. Kalėdas Å¡venčia su motina, tai su ja yra Å¡venčiamos ir Å v. Kūčios, kurios neatsiejamos nuo Å v. Kalėdų ir laikytinos vienu Å¡ventiniu laikotarpiu; atitinkamai neporiniais metais vaikas tiek Å v. Kūčias, tiek Å v. Kalėdas bendrauja su tėvu.

63. Antra, kaip visiÅ¡kai pagrįstai nurodė apeliantas, numatydamas pakaitinį vaiko bendravimÄ su vienu ar kitu iÅ¡ tėvų per Å v. Velykas, pirmosios instancijos teismas nenumatė motinos bendravimo su vaiku per Å v. Velykas nei poriniais, nei neporiniais metais, todėl Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismo sprendimas tikslintinas, numatant, kad poriniais metais Å v. Velykas vaikas Å¡venčia su tėvu, o neporiniais – su motina.

64. Trečia, tėvams nesugebant geruoju susitarti dėl konkrečios vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo bendravimui per minėtas Å¡ventes tvarkos, nustatytina, kad tuo atveju, jeigu atitinkamais metais numatytas atsakovo bendravimas su vaiku per Å v. Kūčias ir Å v. Kalėdas, jis paima vaikÄ gruodžio 24 d. nuo 10.30 val. iki 11.00 val. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ar kitos su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto suderintos vietos ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove suderintÄ vietÄ Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ nuo 19.30 val. iki 20.00 val. Atitinkamai nustatytina, kad tuo atveju, kai atitinkamais metais numatytas atsakovo bendravimas su vaiku per Å v. Velykas, atsakovas paima vaikÄ pirmÄ Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ nuo 10.30 val. iki 11.00 val. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ar kitos su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto suderintos vietos ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove suderintÄ vietÄ Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 19.30 val. iki 20.00 val.

65. Dėl bendravimo su vaiku vaiko gimimo dienÄ . IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde kvestionuoja ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nustatyta tėvų bendravimo su vaiku tvarka vaiko gimimo dienÄ , teigdama, jog vaiko gimimo diena neturi bÅ«ti skaidoma į dvi dalis tėvų bendravimo su vaiku prasme, kadangi nėra aiÅ¡ku, kokios tai dalys, vaiko gimimo diena gali bÅ«tų darbo dienÄ , kai vaikas einÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ , bÅ«relius ir pan., nėra aiÅ¡ku, kÄ reiÅ¡kia „pusė dienos“, atsakovas nesutinka Å¡vęsti vaiko gimimo dienÄ kartu su vaiku ir ieÅ¡kove, todėl tikslinga nustatyti, kad vaikas nebÅ«tų tÄ dienÄ perkėlinėjamas nuo vieno iÅ¡ tėvų pas kitÄ ir poriniais metais gimimo dienÄ leistų su vienu iÅ¡ tėvų, o neporiniais – su kitu.

66. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria Å¡iems ieÅ¡kovės argumentams ir įvertinęs ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, itin konfliktiÅ¡kus tarpusavio tėvų santykius ir nesugebėjimÄ susitarti dėl bendravimo su vaiku reikÅ¡mingų Å¡venčių metu, mano esant tikslinga pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡iuo aspektu ir nustatyti, kad sÅ«nus savo gimimo dienÄ neporiniais metais Å¡venčia su ieÅ¡kove (motina), o poriniais metais – su atsakovu (tėvu).

67. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, viena vertus, tokiu bÅ«du bus užkirstas kelias tarpusavio Å¡alių konfliktams vaiko gimimo dienÄ kilti, kita vertus, tokiu bÅ«du bus užtikrintas kiekvieno iÅ¡ tėvų nepertraukiamo bendravimo per atitinkamas svarbias dienas principas, Å¡iuo atveju taikomas ir kitų didžiųjų metų Å¡venčių atveju. Pagaliau, to iÅ¡ tėvų, su kuriuo atitinkamais metais nėra numatytas vaiko gimimo dienos praleidimas, teisės negali bÅ«ti laikomos pažeistomis, kadangi:

a) jis galės praleisti su vaiku gimimo dienÄ kitais metais;

b) jis turi teisę Å¡vęsti vaiko gimtadienį ir kitu artimiausiu vaiko gimimo dienai laiku, kuriuo numatytas bendravimas su vaiku (kitÄ dienÄ , artimiausiÄ savaitgalį ir pan.);

c) abu tėvai visuomet gali tarpusavyje susitarti dėl kitokios, nei nustatyta teismo sprendimu, jų bendravimo su vaiku gimimo dienÄ tvarkos, bÅ«dami geranoriÅ¡ki vienas kito atžvilgiu, o svarbiausia, siekdami suteikti savo vaikui džiaugsmÄ svarbiÄ vaikui dienÄ matyti tiek vienÄ , tiek kitÄ iÅ¡ tėvų ir jaustis abiem tėvams reikalingu ir mylimu. Dėl turto padalijimo, kompensacijų bei turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo 68. Dėl motociklo Triumph Tiger, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas apeliaciniuose skunduose nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, susijusia su motociklu Triumph Tiger, ieÅ¡kovei teigiant, jog jai buvo priteista per maža kompensacija už atsakovui natÅ«ra priteistÄ ir tenkančiÄ Å¡io bendro turto dalį ir ji turėtų bÅ«ti padidinta iki 1 100 Eur, tuo tarpu atsakovui teigiant, jog Å¡is turtas, įgytas vien atsakovo už jo asmenines lėšas, įregistruotas ir naudotas iÅ¡imtinai atsakovo, buvo nepagrįstai teismo pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, atitinkamai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei neturėjo bÅ«ti priteista ½ dalies Å¡io turto vertės kompensacija.

Abiejų ginčo šalių apeliacinio skundo argumentai bei reikalavimai šiuo aspektu pripažintini nepagrįstais ir atmestini.

69. Atsižvelgiant į tai, kad kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: (i) ginčo motociklas buvo įgytas pirkimo – pardavimo sutartimi 2016 m. rugsėjo 7 d., t. y. ieÅ¡kovei ir atsakovui dar gyvenant santuokoje faktinį sutuoktinių gyvenimÄ ir vedant bendrÄ Å«kį (kaip nustatyta teismo, Å¡alys faktiÅ¡kai pradėjo gyventi skyriumi tik 2018 m. gruodžio mėn.; povedybinė sutartis, kuria nustatytas visiÅ¡ko sutuoktinių turto, įgyto po jos sudarymo, atkyrimo režimas buvo sudaryta tik 2018 m. liepos 25 d.); (ii) byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų apelianto teiginį, kad motociklas buvo įgytas už jam asmeninės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas (950 Eur), t. y. kad lėšos, panaudotos Å¡io turto įgijimui, priklausė atsakovui asmeninės nuosavybės teise (pvz., buvo dovanotos, paveldėtos, sukauptos iki santuokos sudarymo), o ne bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise abiem sutuoktiniams, kas leistų turtÄ laikyti asmenine vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybe CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu; (iii) byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡io turto įgijimo metu (tiek pačioje pirkimo – pardavimo sutartyje, kiek kita forma ir bÅ«du) buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn, kas leistų turtÄ laikyti asmenine vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybe CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu; (iv) motociklas yra kelių transporto priemonė, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys nuosavybės teise turi įvairių kitų jų vardu registruotų kelių transporto priemonių, tad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog ginčo turto – motociklo – prigimtis jau pati savaime įrodo, kad tai yra iÅ¡imtinai atsakovo asmeninė nuosavybė CK 3.89 straipsnio 2 dalies pagrindu; (v) atsakovas neįrodinėjo jokių kitų CK 3.89 straipsnio 1 dalyje numatytų atvejų ir sÄ lygų, kada turtas, įgytas santuokos metu laikomas asmenine sutuoktinio nuosavybe; (vi) ieÅ¡kovė neigė, jog turtas buvo įgytas asmeninėn atsakovo nuosavybėn, jai su tuo sutinkant, iÅ¡ asmeninių atsakovo lėšų ir pan.

– laikytina, kad atsakovui nepaneigus CK 3.88 straipsnio 2 dalyje nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo – bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės – prezumpcijos, pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ ginčo motociklÄ laikyti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe CK 3.87 straipsnio, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

70. Atsakovo argumentas, jog motociklas registre įregistruotas tik jo vardu, todėl ir laikytinas asmenine nuosavybe atmestinas, kadangi: (i) CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numato, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nepriklausomai nuo to, ar jis įgytas abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; (ii) turto teisinė registracija atlieka teisės iÅ¡vieÅ¡inimo, tačiau ne jos sukÅ«rimo funkcijÄ , taigi asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktÄ teisinė registracija yra iÅ¡vestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tÄ registruotinÄ daiktÄ atsiradimo pagrindas, ir turto registracija vieÅ¡ajame registre atlieka teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ .

Atsakovo nurodoma aplinkybė, jog ieÅ¡kovė neturi motociklo vairavimo teisių Å¡iuo atveju nei patvirtina, nei paneigia atsakovo nurodomus teiginius ir apskritai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga sprendžiant dėl nuosavybės teisių į turtÄ buvimo / nebuvimo.

71. Abiem ginčo Å¡alims sutinkant dėl Å¡io motociklo po santuokos nutraukimo priteisimo natÅ«ra atsakovui, Å¡alims nereikalaujant ir teismui nenustačius pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei ½ dalies Å¡io turto vertės piniginę kompensacijÄ .

72. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigė, jog ginčo motociklo vertė, kuria priteisdamas kompensacijÄ vadovavosi pirmosios instancijos teismas, buvo neteisinga, t. y. motociklo vertė buvo ne 950 Eur, o 2 200 Eur, ir atitinkamai ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteista 1 100 Eur dydžio kompensacija, tačiau jokių tokius argumentus galinčių patvirtinti įrodymų ieÅ¡kovė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis), todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, teigdama, jog realiai motociklas buvo įsigytas už didesnę, nei nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje, kainÄ (950 Eur), ir/ar jog jo vertė santuokos nutraukimo metu yra didesnė, nei nurodyta byloje esančiame raÅ¡ytiniame įrodyme – motociklo pirkimo – pardavimo sutartyje, turėjo teisę ir pareigÄ pateikti Å¡ias nurodomas aplinkybes galinčius pagrįsti įrodymus, tačiau to nepadarė.

73. Ginčo motociklo pirkimo – pardavimo sutartyje esant nurodytai Å¡io turto įsigijimo kainai – 950 Eur, byloje nesant duomenų ir įrodymų dėl Å¡io turto galimo nusidėvėjimo per laikÄ nuo turto įgijimo, taip pat nei vienai iÅ¡ Å¡alių, įskaitant ir ieÅ¡kovę, nepateikus teismui jokių įrodymų apie kitokiÄ (pvz., didesnę) realiÄ dabartinę Å¡io motociklo vertę santuokos nutraukimo metu, teismui turtinių sutuoktinių tarpusavio klausimų sprendimo sferoje neprivalant bÅ«ti aktyviam ir pačiam rinkti įrodymus bei veikti ex officio, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai vadovavosi turima medžiaga dėl motociklo vertės ir sprendė, jog ji yra 950 Eur.

74. Dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, susijusia su 7/852 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrÄ ja jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe, jų padalijimu ir kompensacijos už Å¡iÄ sklypo dalį dydžiu, teigdamas, jog Å¡is turtas, įgytas atsakovo tėvui J. V. atstovaujant atsakovÄ , laikytinas asmenine atsakovo nuosavybe, todėl nedalintinas; ant Å¡io sklypo yra atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantys pastatai, o jeigu ir laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė Å¡io turto vertę ir atitinkamai ieÅ¡kovei priteistinos kompensacijos už jį dydį. Su tokias apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka tik iÅ¡ dalies.

75. Atsižvelgiant į tai, kad kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, įskaitant VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenis: (i) ginčo žemės sklypo 7/852 dalis buvo įgyta pirkimo – pardavimo sutartimi 2015 m. rugpjūčio 12 d., t. y. ieÅ¡kovei ir atsakovui gyvenant santuokoje faktinį sutuoktinių gyvenimÄ ir vedant bendrÄ Å«kį (kaip nustatyta teismo, Å¡alys faktiÅ¡kai pradėjo gyventi skyriumi tik 2018 m. gruodžio mėn.; povedybinė sutartis, kuria nustatytas visiÅ¡ko sutuoktinių turto, įgyto po jos sudarymo, atskyrimo režimas buvo sudaryta tik 2018 m. liepos 25 d.); (ii) byloje nėra jokių įrodymų, kad ginčo žemės sklypo dalis buvo įgyta už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas arba vien už atsakovo tėvo lėšas, kaip teigia apeliaciniame skunde atsakovas, o ne už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise abiem sutuoktiniams priklausančias lėšas, kas leistų turtÄ laikyti asmenine vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybe CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu; (iii) byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡io turto įgijimo metu (tiek pačioje pirkimo – pardavimo sutartyje, kiek kita forma ir bÅ«du) buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn, kas leistų turtÄ laikyti asmenine vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybe CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu; (iv) VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo dalis nuo pat jos įgijimo buvo įregistruota ir iÅ¡vieÅ¡inta bÅ«tent kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, registre expresis verbis prie daiktinių teisių apie tai pažymint bei tuo pačiu nurodant tokį juridinį faktÄ ; (v) atsakovas neįrodinėjo jokių kitų CK 3.89 straipsnio 1 dalyje numatytų atvejų ir sÄ lygų, kada turtas, įgytas santuokos metu, laikomas asmenine sutuoktinio nuosavybe; (vi) pačioje Å¡io žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartyje buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad pirkėjas J.

V. perka 7/895 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine V. V. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn (atitinkamai kitÄ Å¡io sklypo dalį įsigijimo atsakovo tėvai bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn); (vii) ieÅ¡kovė neigė, jog turtas buvo įgytas asmeninėn atsakovo nuosavybėn, jai su tuo sutinkant, iÅ¡ asmeninių atsakovo lėšų ir pan. – laikytina, kad atsakovui nepaneigus CK 3.88 straipsnio 2 dalyje nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo – bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės - prezumpcijos, pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ ginčo žemės sklypo dalį laikyti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe CK 3.87 straipsnio, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

76. Aplinkybė, jog ant ginčo žemės sklypo dalies yra atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantys pastatai gali bÅ«ti laikoma teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, sprendžiant dėl ginčo sklypo dalies padalijimo bÅ«do (natÅ«ra, priteisiant piniginę kompensacijÄ ), bet ne sprendžiant dėl Å¡io turto teisinio režimo, kuris kaip nurodyta aukščiau, Å¡iuo atveju yra ir nuo pat jo įgijimo netgi pačių sutuoktinių buvo iÅ¡vieÅ¡intas kaip aiÅ¡kus.

77. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre nurodyta viso žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu – 464 Eur, 2015 m. rugpjūčio 12 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta 104/895 dalies šio žemės sklypo kaina – 868,86 Eur, jokių kitų duomenų ir įrodymų tiek apie viso žemės sklypo, tiek apie ginčo šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančios jo dalies rinkos vertę nei viena iš šalių teismui neteikė, todėl nustatydamas dalintinos žemės sklypo dalies vertę, atitinkamai ir ieškovei iš atsakovo, kuriam ginčo sklypo dalis priteista natūra, priteistinos kompensacijos dydį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi būtent 2015 m. rugpjūčio 12 d.

šio sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartyje numatyta, t. y. konkretaus sandorio šalių individualizuota turto kaina, juo labiau, kad nei viena iš šalių jokių prieštaravimų šiuo klausimu nereiškė.

78. Kita vertus, kaip visiÅ¡kai pagrįstai savo apeliaciniame skunde pastebėjo atsakovas, pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei ½ dalį visos minėta pirkimo – pardavimo sutartimi tiek Å¡alių, tiek atsakovo tėvų įsigytos žemės sklypo dalies vertę – 434,43 Eur, padalindamas sutartimi įsigytos 104/895 dalies žemės sklypo vertę – 868,86 Eur iÅ¡ dviejų (sprendimo 113 punktas). Tačiau, kaip jau konstatuota pirmosios instancijos teismo ir nustatyta apeliacinės instancijos teismo, ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir nagrinėjamoje byloje dalintina tik 7/895 dalis minėto žemės sklypo. Atitinkamai Å¡ios žemės sklypo dalies vertė sudaro 58,48 Eur (7 * 868,86 / 104). Tokiu bÅ«du atsakovui priteisus natÅ«ra visÄ Å¡iÄ Å¾emės sklypo dalį, ieÅ¡kovei iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti priteista ½ dalis nuo Å¡ios žemės sklypo dalies vertės kompensacija, sudaranti 29,24 Eur (58,48 Eur / 2).

79. Sudėjus Å¡iÄ 29,24 Eur sumÄ su ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 475 Eur kompensacija už atsakovui tenkantį motociklÄ Triumph Tiger, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendra ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina kompensacija sudaro 504,24 Eur (29,24 Eur + 475 Eur), o ne 909,43 Eur, kaip sprendė pirmosios instancijos teismas (sprendimo 115 punktas), todėl atitinkama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovei priteistinos kompensacijos už atsakovui natÅ«ra atitinkančio turto dalį keistina ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina kompensacija už atsakovui tenkantį turtÄ natÅ«ra mažintina iki 504,24 Eur.

80. Dėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – namo, pagerinimo iÅ¡laidų. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jo ieÅ¡kovei buvo priteista 1 657,04 Eur už ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ â€“ rekuperacinės sistemos, integruotos į namÄ , įgijimÄ iki Å¡alių santuokos sudarymo ieÅ¡kovės lėšomis, teigdamas, kad:

a) teismas apskritai santuokos nutraukimo byloje neturėjo spręsti tokio ieškovės reikalavimo, kylančio iš ikisantuokinių jų tarpusavio santykių;

b) teismas nenurodė, kokia teisės norma vadovavosi priteisdamas minėtÄ sumÄ ;

c) ieÅ¡kovė neatlygintinai gyveno atsakovo name su savo sÅ«numi panaudos sutarties pagrindu, todėl gavusi turtinės naudos naudotis svetimu daiktu, turi neatlygintinai finansuoti rekuperatoriaus įsigijimÄ . Su Å¡iais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, ir sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįsti ir teisėtai, tinkamai įvertindamas bylos medžiagÄ bei Å¡iuo aspektu motyvuodamas savo sprendimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei atsakovo nekilnojamojo turto pagerinimo iÅ¡laidas.

81. Visų pirma, CPK 383 straipsnyje numatyta, kad bylose dėl santuokos nutraukimo Å¡alys negali kelti kitų reikalavimų, iÅ¡skyrus nurodytus CPK 385 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu pastaroji norma numato, kad priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas, be kita ko, privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tus reikalavimus dėl turto padalijimo. CK III knygos normos, t. y. Å¡eimos teisės normos, be kita ko, reglamentuoja ne tik Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto režimÄ , bet ir įvairius su vienam iÅ¡ sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu susijusius klausimus, be kita ko, ir atvejus, kuomet vienas iÅ¡ sutuoktinių turi teisę į kompensacijÄ dėl jo veiksmų, atliktų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio ar jo asmeninio turto atžvilgiu (CPK 3.98 straipsnis), taip pat atvejus, kuomet vienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.90 straipsnis) ir pan.

82. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas be kita ko, prašė gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti jo asmenine nuosavybe, atitinkamai ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu be kita ko, prašė priteisti jai Å¡io namo pagerinimo iÅ¡laidas. Taigi, abi Å¡alys byloje kėlė su atsakovo vardu registruoto gyvenamojo namo teisiniu statusu ir kitais susijusiais klausimais kylančius reikalavimus, todėl teismas ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo tokius reikalavimus spręsti pagal minėtas CK III knygos Å¡eimos teisės normas bei bendrÄ sias civilinės teisės normas santuokos nutraukimo byloje.

83. Antra, nors pirmosios instancijos teismas sprendime tiesiogiai ir nenurodė konkrečios CK normos, kuria remdamasis priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ už atsakovo gyvenamojo namo pagerinimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas rėmėsi ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė atitinkamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Å¡iuo klausimu, kuri yra susijusi bÅ«tent su teisės normomis, taikytinomis santuokos nutraukimo atveju ir reglamentuojančiomis vienokius ar kitokius turtinius sutuoktinių klausimus.

84. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priteisdamas minėtÄ kompensacijÄ , pirmosios instancijos teismas ginčo santykiams iÅ¡ esmės taikė CK 3.90 straipsnio 1 dalies teisės normas bei jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , pagal kuriÄ tuo atveju, jeigu nėra pagrindo pripažinti turtÄ , kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, bendrÄ ja jungtine nuosavybe, dėl to, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo pagerintas kito sutuoktinio lėšomis ar darbu ne iÅ¡ esmės, o mažesne dalimi, tuomet taikytini kiti teisiniai instrumentai – piniginė kompensacija už turto pagerinimÄ .

Kaip visiÅ¡kai pagrįstai savo sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai vienas sutuoktinis savo asmeninėmis (ar (ir) bendromis santuokinėmis) lėšomis ar darbu prisideda prie daikto pagerinimo, tačiau toks pagerinimas nėra esminis ir nesukuria pagrindo pripažinti teisę į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, jam gali bÅ«ti kompensuojama už daikto pagerinimus - toks sutuoktinio, prisidėjusio prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, teisių gynimo bÅ«das reiÅ¡kia sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkÅ«rimÄ ir neleidžia vienam iÅ¡ jų nepagrįstai praturtėti kito sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011; 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-916/2015; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506-969/2018 ir kt.).

85. Trečia, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės, neatlygintinai gyvenusios atsakovo gyvenamajame name iki santuokos sudarymo, pareigos neatlygintinai gerinti atsakovo asmeninį turtÄ , kadangi:

a) pats atsakovas nurodė, kad tarp šalių faktiškai buvo sudarytas (žodžiu, konkliudentiniais veiksmais) būtent panaudos sandoris, kas reiškia, jog būtent pats atsakovas savo sutikimu ir valia leido ieškovei neatlygintinai naudotis jam priklausančiu gyvenamuoju namu;

b) byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų prieÅ¡taravęs dėl rekuperacinės sistemos įsigijimo ir vėlesnio įrengimo jo gyvenamajame name ieÅ¡kovės lėšomis, neleidęs jai to daryti, o jai įsigijus sistemÄ â€“ prašęs jos nemontuoti ir pan., prieÅ¡ingai – sistema buvo sumontuota gyvenamajame name, kaip pripažįsta atsakovas, jo paties leidimu, valia ir sutikimu, aiÅ¡kiai suvokiant, kad ji įgyta už ieÅ¡kovės lėšas, visÄ laikÄ nuo sistemos įgijimo ir sumontavimo ji buvo ir iki Å¡iol yra atsakovo naudojama, taigi atsakovas iÅ¡ jos gauna atitinkamÄ naudÄ .

86. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo keisti/naikinti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, susijusiÄ su priteista kompensacija už atsakovo asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimÄ . Dėl žalos atlyginimo 87. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas kėlė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo naudai turtinę žalÄ : 3 960,27 Eur atsakovo patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai ankstesniuose teisminiuose ir mediacijos procesuose Å¡alims bandant nutraukti santuokÄ , bei 2 750 Eur nuostolius, kuriuos atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei pagal sutartį dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. sprendimu, kuris neįsiteisėjo.

88. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino atsakovo reikalavimÄ â€“ nesutikdamas su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovės elgesys ankstesniuose procesuose, siekiant nutraukti Å¡alių santuokÄ ir iÅ¡spręsti su tuo susijusius klausimus, buvo nesÄ Å¾iningas, nepagrįstas ir netikėtas, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų tyčia ir fiktyviai sutikusi su sutarties sÄ lygomis, kad ieÅ¡kovė nesilaikė esminio mediacijos principo (konfidencialumo), atmetė atsakovo reikalavimo dalį dėl 3 960,27 Eur iÅ¡laidų, susidariusių už teisinės pagalbos atsakovui teikimÄ , priteisimo; atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė negrÄ Å¾ino 2 750 Eur atsakovo ieÅ¡kovei pagal 2020 m. liepos 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4396-1102/2020, kuriuo patvirtinta Å¡alių santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sutartis, sumokėtÄ dalį kompensacijos, teismas tenkino atsakovo reikalavimÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovo naudai 2 750 Eur.

89. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas jo reikalavimas dėl 3 960,27 Eur turtinės žalos – teisinės pagalbos iÅ¡laidų, jo patirtų ankstesniuose teisminiuose ir mediacijos procesuose Å¡alims bandant nutraukti santuokÄ â€“ atlyginimo, teigdamas, kad tokios iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nepagrįstai pateikus apeliacinį skundÄ ankstesniame procese, keliant naujus reikalavimus, nutraukiant mediacijos procesÄ ir pan. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo nepritarti itin detaliam pirmosios instancijos teismo atliktam Å¡iuo aspektu faktinių aplinkybių ir įrodymų tyrimui bei iÅ¡vadai, jog nesant jokių nesÄ Å¾iningų, o juo labiau neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų ankstesniuose santuokos nutraukimo ir susijusiuose procesuose, nėra pagrindo atsakovo nurodomai žalai priteisti.

90. Atmetant atsakovo apeliacinio skundo argumentus pastebėtina, kad ankščiau 2019 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės inicijuotoje santuokos nutraukimo byloje, kurioje iÅ¡ pradžių ginčas buvo perduotas teisminei mediacijai pirmosios instancijos teisme, vėliau patvirtinta mediacijos pagalba sudaryta Å¡alių sutartis dėl bažnytinės santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikino pasekmių, pateiktas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, ginčas perduotas teisminei mediacijai apeliacinės instancijos teisme, galiausiai pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas, byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo ir pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas Å¡alims nesudarius naujos sutarties, jau buvo atsakovo teikti iÅ¡ esmės tie patys argumentai dėl ieÅ¡kovės veiksmų santuokos nutraukimo procese sÄ Å¾iningumo, piktnaudžiavimo procesu buvimo ir pan.

Vilniaus apygardos teismas, 2021 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-14-614/2021 panaikindamas ankstesnį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir po dviejų mediacijos procesų grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, tenkino bÅ«tent ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir nepripažino pagrįstais atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo, procesinio piktnaudžiavimo ir pan. GrÄ Å¾inus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, aplinkybė, dėl kurios pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6265-1090/2021 – pareiÅ¡kėjai per 6 mėnesius nuo bylos sustabdymo neįvykdė teismo nurodymų dėl sutarties dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, kuri atitiktų abiejų sutuoktinių interesus, - negali bÅ«ti siejama iÅ¡imtinai su ieÅ¡kove, kadangi atitinkami nurodymai buvo pateikti abiem sutuoktiniams, kurie, kaip matyti, nesugebėjo ne ginčo teisenos tvarka susitarti dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo teisinių pasekmių.

91. Nors savo apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jos atsakovui buvo priteista 2 750 Eur suma, t. y. pinigai, atsakovo sumokėti ieÅ¡kovei pagal ankstesniame teismo procese buvusiÄ patvirtintÄ teismo sprendimu sutartį dėl bažnytinės santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių, vėliau tokį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui panaikinus, t. y. taip ir neįsigaliojus sutarčiai dėl apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių bei tokiu bÅ«du iÅ¡nykus 2 750 Eur sumos sumokėjimo pagrindui, tačiau jokių pagrįstų argumentų ir įrodymų, kodėl minėta pinigų suma neturėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta atsakovui, ieÅ¡kovė nenurodė.

92. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė taip ir nepaneigė ir apskritai neneigė fakto, kad atsakovas jai realiai sumokėjo 2 750 Eur, vykdydamas ankščiau Å¡alių buvusiÄ sudarytÄ , tačiau galiausiai jokiu teismo procesiniu sprendimu nepatvirtintÄ , tad neįgavusiÄ teisinės galios, sutartį. Atsakovė neneigė ir fakto, kad minėtos gautos iÅ¡ atsakovo sumos ji jam negrÄ Å¾ino. Pati ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, jog tarp Å¡alių yra kilęs su Å¡ia suma susijęs ginčas dėl ieÅ¡kovės pervestų lėšų atsakovo steigtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatiniam kapitalui, grÄ Å¾inimo ir ieÅ¡kovės reikalavimo teisių į Å¡iÄ pinigų sumÄ buvimo, Å¡iuo metu nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-25372-819/2022.

Taigi, kol klausimas dėl teisinio pagrindo atsakovui sumokėti ieÅ¡kovei minėtÄ pinigų sumÄ buvimo nėra iÅ¡spręstas (Å¡alių susitarimu ar teismo sprendimu minėtoje civilinėje byloje), Å¡iuo metu nėra pagrindo atsakovei turėti ieÅ¡kovo, vykdant neįsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ , pervestų lėšų, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo jai sumokėtÄ 2 750 Eur sumÄ . Dėl bylos baigties 93. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai ir pagrįstai taikė materialines bei procesines teisės normas, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodytais motyvais, sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ dalyje dėl: (i) priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, t. y. priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio Å¡alių vaiko iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 470 Eur (pirmosios instancijos teismo priteista 430 Eur iÅ¡laikymo suma) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki vaiko pilnametystės; (ii) nustatytos atsakovo bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu vaiku tvarkos, pakeičiant / patikslinant atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ per didžiÄ sias metų Å¡ventes, vaiko gimimo dienos Å¡ventę, taip pat tam tikrais aspektai patikslinant jos įgyvendinimÄ (vaiko paėmimo laikÄ ir pan.); (iii) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistos kompensacijos dydžio už atsakovui natÅ«ra tenkančiÄ 7/895 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant, kad bendra 7/895 dalies žemės sklypo, kuris Å¡alims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vertė yra 58,48 Eur (o ne 868,86 Eur, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas), atitinkamai ieÅ¡kovei už atsakovui natÅ«ra atitenkančiÄ Â½ ieÅ¡kovės žemės sklypo dalį priteistina 29,24 Eur (o ne 434,43 Eur, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas) kompensacijos suma (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas); panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡ atsakovo priteisto ieÅ¡kovės naudai 1 800 Eur nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

94. Kiti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 95. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , sprendė, kad buvo patenkinta viso 93 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų (100 proc. reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų Å¡alių kaltės; 100 proc. ieÅ¡kovės reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo; 66 proc. ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo; 90 proc. turtiniai reikalavimai) ir 24 procentai prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (100 proc. reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų Å¡alių kaltės; 41 proc. reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo; atmesti reikalavimai (0 proc.) dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo.

Proporcingai šiai tenkintų/atmestų reikalavimų procentinei išraiškai, pirmosios instancijos teismas paskirstė tarp šalių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, atitinkamai ieškovei iš atsakovo priteisė 3 109,36 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 343,40 Eur x 93 proc.), atsakovui iš ieškovės priteisė 918,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 828,33 Eur x 24 proc.).

96. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tam tikrose dalyse, atsirado pagrindas perskirstyti pirmosios instancijos teisme Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys).

97. Pakeitus / panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl (i) priteisto iÅ¡laikymo dydžio (ieÅ¡kovės buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui 650 Eur / mėn. sumÄ , priteista 470 Eur / mėn. suma), laikytina, kad patenkinta 72 proc. Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo / 0 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo; (ii) iÅ¡laikymo įsiskolinimo (atmetus šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ pilna apimtimi), laikytina, kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas patenkintas 0 proc., atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas – 100 proc.; (iii) nustatyto atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos, t. y.

Å¡iek tiek patikslinant / pakeičiant Å¡ioje dalyje tėvų bendravimo tvarkÄ per didžiÄ sias metų Å¡ventes bei vaiko gimtadienio Å¡ventės, laikytina, kad patenkinta 90 proc. (bet ne 100 proc., kadangi nepatenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl bendravimo tvarkos panaikinimo darbo dienomis) Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo; (iv) sumažinus dalį turtinio reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo, t. y. teismui laikant, kad kompensacija už dalį žemės sklypo, kuris natÅ«ra atitenka atsakovui, ieÅ¡kovei yra ne 868,86 Eur, o 58,48 Eur, tačiau paliekant nepakeistÄ sprendimo dalį dėl kitų turtinio pobÅ«džio reikalavimų (kompensacija už motociklo dalies priteisimo natÅ«ra atsakovui, dėl ieÅ¡kovei priteistos kompensacijos už atsakovo turto pagerinimÄ ), laikytina, kad patenkinta 80 proc.

šio ieškinio reikalavimo.

98. Atsižvelgiant į pakeistų / atmestų reikalavimų visumÄ (į tuos, kurie nebuvo apskųsti, į tuos, dėl kurių priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad viso patenkinta 80 procentų ieÅ¡kinio ir 30 procentų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.

99. Proporcingai priteistų / atmestų reikalavimų procentinei iÅ¡raiÅ¡kai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 2 675 Eur (3 343,40 Eur * 80 / 100) su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai – 1 150 Eur (3 828,33 Eur * 30 / 100 su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų. Atlikus ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo galutinai priteistina 1 525 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma. 100.

IeÅ¡kovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ buvo atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, todėl, apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimo dalį dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio, t. y. priteisus iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 470 Eur / mėn., iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 126,90 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (470 Eur x 12 mėn. = 5 640 Eur x 3 proc. = 169,20 Eur x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 101.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo, naikintina ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistino žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (skundžiamo sprendimo 148 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 102. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 275 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ).

Atsakovas apeliaciniame teisme turėjo viso 2 554,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (328 Eur sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , 1 252,35 Eur teisinės paslaugos už apeliacinio skundo parengimÄ ir 974,05 Eur teisinės paslaugos už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ ). 103. Spręsdama dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų pobÅ«dį bei turinį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo nurodytos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (bendrai 2 554,40 Eur sumai) atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, realumo bei bÅ«tinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis (CPK 98 straipsnis). 104.

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius dokumentus tik apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, byloje nėra pateikta duomenų (ir pagrindžiančių įrodymų), iÅ¡ kurių bÅ«tų sprendžiama apie ieÅ¡kovės teisinei pagalbai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pati ieÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad apeliacinės instancijos teisme jos neatstovauja advokatas. 105. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pakeitus / panaikinus dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo buvo patenkinta (i) 20 procentų ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimų (30 proc. patenkinti reikalavimai dėl vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų, t. y. pakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, priteisiant vaiko iÅ¡laikymui ne 430 Eur / mėn. suma, tačiau 470 Eur / mėn., tačiau atmestas reikalavimas dėl žalos atlyginimo tuo atveju, jeigu vaikas padarytų nuostolius; reikalavimas dėl bendravimo tvarkos pakeitimo patenkintas 30 proc., t. y. patenkintas reikalavimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos patikslinimo per Å v.

Velykas, tačiau atmesti reikalavimai dėl bendravimo tvarkos panaikinimo darbo dienomis, kompensuojant bendravimÄ per vaiko kasmetines atostogas; atmestas (0 proc.) reikalavimas dėl kompensuojamos sumos už motociklo priteisimÄ natÅ«ra atsakovui padidinimo); 35 procentai atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų (100 proc. patenkintas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo; 50 proc. dėl bendravimo tvarkos pakeitimo; 30 proc. turtinio reikalavimo, t. y. tenkintas reikalavimas dėl kompensacijos už žemės sklypo dalies priteisimo atsakovui sumažinimo, tačiau atmestas reikalavimas dėl kilnojamojo / nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine atsakovo nuosavybe, atitinkamai nepriteisiant kompensacijos tiek už žemės sklypo dalies, tiek už motociklo dalies priteisimo natÅ«ra atsakovui; atmesti reikalavimai (po 0 proc.) dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų bei žalos priteisimo). 106.

Atsižvelgiant į patenkintų/atmestų reikalavimų dalį, atitinkamai paskirstomos Å¡alių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 55 Eur (275 Eur * 20 / 100) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma; atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteista 894,04 Eur (2 554,40 Eur * 35 / 100) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma. Atlikus ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės galutinai priteistina 839,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Ieškovės V. J. ir atsakovo J. V. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteistas 1 800 Eur nepilnamečio vaiko D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimas.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti jį taip: „IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti ieÅ¡kovės V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Å v. Onos bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini) apskaitytos Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų Å¡alių kaltės. Po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo ieÅ¡kovei V.

J. palikti pavardę – „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui J. V. palikti pavardę „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyti V. J. ir J. V. nepilnamečio vaiko D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove V. J.. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. V. nepilnamečiam vaikui D. V. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 470 Eur (keturi Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Vaikui priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę V. J.. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Nustatyti, kad vaikui D. V. dėl objektyvių priežasčių negalint lankyti ugdymo įstaigos, o ieÅ¡kovei V. J. bei atsakovui J. V. Å¡iuo laikotarpiu negalint prižiÅ«rėti vaiko, atsakovas ieÅ¡kovei per 5 d. atlygina pusė patirtų auklės iÅ¡laidų, pagal ieÅ¡kovės pateiktus mokėjimų įrodymus. Nustatyti tokiÄ atsakovo J. V. (toliau – motina) su nepilnamečiu vaiku D.

V. (toliau – vaikas) bendravimo tvarkÄ :

1) Tėvas (atsakovas) bendrauja su vaiku kiekvienos savaitės antradieniais ir ketvirtadieniais, paimdamas sÅ«nų 16.30 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, ugdymo įstaigos ar kitos su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto aptartos vietos, ir parveždamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto aptartÄ vietÄ , ne vėliau kaip iki tos pačios dienos 19.30 val. Å iuo laikotarpiu atsakovas turi užtikrinti vaiko dalyvavaimÄ popamokinėje veikloje, jeigu tokia bÅ«tų.

2) Tėvas bendrauja su sÅ«numi nepertraukiamai kas antrÄ savaitgalį, paimdamas sÅ«nų penktadienį nuo 16.30 val. iÅ¡ jo gyvenamosios ar kitos, su motina iÅ¡ anksto aptartos, vietos, ir parvežant sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ , su motina iÅ¡ anksto aptartÄ vietÄ , ne vėliau kaip iki atitinkamo sekmadienio 19.30 val.

3) Tėvas bendrauja su sÅ«numi tėvo kasmetinių atostogų metu nepertraukiamai ne mažiau nei 14 kalendorinių dienų. Tėvas apie numatomas kasmetines atostogas, kurias praleis su sÅ«numi, turi informuoti motinÄ (ieÅ¡kovę) ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų iki jų pradžios, tam, jog abiejų tėvų numatomos atostogos su sÅ«numi nesutaptų bei bÅ«tų tinkamai suplanuotas sÅ«naus užimtumas sÅ«naus atostogų metu.

4) Tėvas bendrauja su sÅ«numi visų sÅ«naus mokyklinių atostogų pusę atostogų laiko. Apie numatomas kitas atostogas, kurias praleis su sÅ«numi, turi informuoti motinÄ ne vėliau kaip 30 dienų iki jų pradžios.

5) Kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę bendrauti su sÅ«numi savo gimimo dienos metu, taip pat – tėvas per Tėvo, motina – per Motinos dienÄ .

6) Poriniais metais tėvas, neporiniais metais – motina, bendrauja su sÅ«numi per vaiko gimtadienio dienÄ .

7) Poriniais metais motina, neporiniais metais – tėvas, bendrauja su sÅ«numi per Å v. Kūčias ir pirmÄ bei antrÄ Å v. Kalėdų dienas. Tėvams nesusitarus dėl konkrečios vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo bendravimui per minėtas Å¡ventes tvarkos, nustatytina, kad tuo atveju, jeigu atitinkamais metais numatytas atsakovo bendravimas su vaiku per Å v. Kūčias ir Å v. Kalėdas, jis paima vaikÄ gruodžio 24 d. nuo 10.30 val. iki 11.00 val. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ar kitos su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto suderintos vietos ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove suderintÄ vietÄ Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ nuo 19.30 val. iki 20.00 val.

8) Poriniais metais tėvas, neporiniais metais – motina, bendrauja su sÅ«numi per pirmÄ ir antrÄ Å v. Velykų dienas. Tėvams nesusitarus dėl konkrečios vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo bendravimui per minėtas Å¡ventes tvarkos, nustatytina, kad tuo atveju, jeigu atitinkamais metais numatytas atsakovo bendravimas su vaiku per Å v. Velykas, atsakovas paima vaikÄ pirmÄ Å v. Velykų dienÄ nuo 10.30 val. iki 11.00 val. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ar kitos su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto suderintos vietos ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove suderintÄ vietÄ Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 19.30 val. iki 20.00 val.

9) Tėvas, atsižvelgdamas į normalų vaiko dienos režimÄ , susitinka ir bendrauja su sÅ«numi kitomis darbo dienomis ar kitais savaitgaliais, praneÅ¡damas ir suderindamas su motina planuojamo susitikimo valandas prieÅ¡ dvi dienas.

10) Visus su bendravimo su sÅ«numi susijusius klausimus tėvas ir motina derina SMS žinutėmis, telefonu arba kita elektronine forma. Po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : Atsakovo J. V. asmeninėn nuosavybėn priteisti: Transporto priemonę – motociklÄ Triumph Tiger, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (950 Eur vertės); 7/852 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (58,48 Eur vertės). Priteisti ieÅ¡kovei V. J. iÅ¡ atsakovo J.

V. 504,24 Eur (penki Å¡imtai keturi eurai 24 centai) kompensacijÄ už atsakovui tenkantį turtÄ natÅ«ra. Priteisti ieÅ¡kovei V. J. iÅ¡ atsakovo J. V. 1 657,04 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt septyni eurai 4 centai) už atsakovo asmeninės nuosavybės – namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ . Priteisti atsakovui J. V. iÅ¡ ieÅ¡kovės V. J. 2 750 Eur (du tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos. IeÅ¡kovei V. J. iÅ¡ atsakovo J.

V. priteisti 1 525 Eur (vienas tÅ«kstantis penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalių netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. V. į valstybės biudžetÄ 126,90 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 90 centų) žyminio mokesčio, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank, AB; įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-355778-984/2021 (Å¡iuo metu Nr. e2-2341-984/2022) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai ir valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonei „Regitra“.“ Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 839,04 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt devynis eurus 04 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Donata Kravčenkienė Kristina Lysionok Renata Volodko