d71d969e-73bb-4e12-bf42-eb7986dc8b50 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1199-553/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00830-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos geležinkeliai“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Skinest Baltija“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Swetrak“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl sprendimo gelžbetoninių pabėgių pirkime panaikinimo ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Skinest Baltija“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Swetrak“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ ginčo Pirkime Nr. 364446 (1-oje Pirkimo objekto dalyje) 2018 m. balandžio 13 d. priimtus sprendimus:

1) pripažinti trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ kvalifikacijÄ atitinkančia Pirkimo dokumentų reikalavimus;

2) pripažinti trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams;

3) nustatyti pasiÅ«lymų eilę, joje pirmuoju numeriu įraÅ¡ant trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ , pripažinti šį pasiÅ«lymÄ laimėjusiu bei sudaryti sutartį su UAB „Skinest Baltija“; tuo atveju, jeigu atsakovė 1-oje Pirkimo objekto dalyje sudarė pirkimo sutartį – pripažinti tokiÄ sutartį niekine.

2. Nurodė, kad Perkančiojo subjekto sprendimai pripažinti trečiojo asmens kvalifikacijÄ bei pasiÅ«lymÄ atitinkančiais Pirkimo dokumentų reikalavimus yra neteisėti, kadangi 1) trečiasis asmuo neįrodė, jog jis atitinka Pirkimo sÄ lygų 4.1 punkto reikalavimÄ bÅ«ti tinkamai įvykdžius ir (ar) vykdyti bent 1 ar daugiau panaÅ¡ias į pirkimo objektÄ sutartis, kurių bendra vertė, vykdomų sutarčių įvykdyta bendra dalis, yra ne mažesnė kaip 0,7 pasiÅ«lymo vertės, kadangi trečiojo asmens pateiktų sutarčių objektai nėra panaÅ¡Å«s į Pirkimo objektÄ ;

2) trečiojo asmens siÅ«lomi pabėgiai neatitinka Techninės specifikacijos 3.1 punkto reikalavimo bÅ«ti naudojamais geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus, kur traukinių apkrova ne mažesnė kaip 30 mln. t bruto per metus, kadangi trečiojo asmens siÅ«lomas pabėgio modelis yra naujesnis kaip3 metai;3) trečiojo asmens su pasiÅ«lymu pateiktas garantinis raÅ¡tas numato siauresnes garantijos sÄ lygas trečiojo asmens siÅ«lomai prekei, nei tos, kurios numatytos Pirkimo dokumentų sudėtine dalimi esančios Prekių pirkimo - pardavimo sutarties projekto 4.2 punkte.

Nepagrįstai pripažinus UAB „Skinest Baltija“ kvalifikacijÄ ir pasiÅ«lymÄ tinkamais, neteisėtas ir nepagrįstas yra ir sprendimas sudaryti pasiÅ«lymų eilę, įtraukiant į jÄ Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ , juo labiau, sprendimas pripažinti šį tiekėjÄ laimėtoju ir sudaryti su juo pirkimo sutartį. 2.1. PaaiÅ¡kina, kad savo atitikčiai pagal Pirkimo sÄ lygų 4.1. kvalifikacijos reikalavimÄ Ä¯rodyti, UAB „Skinest Baltija“ pateikė duomenis apie įvykdytas sutartis (jų dalis) su AB „Lietuvos geležinkeliai“, UAB „Vitras“ bei UAB „Geležinkelio tiesimo centras“.

Tačiau UAB „Skinest Baltija“ pateiktų sutarčių objektai nėra panaÅ¡Å«s į Pirkimo objektÄ (gelžbetoninius pabėgius): Sutarčių su UAB „Vitras“ bei UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ objektas - „Geležinkelio virÅ¡utinio kelio statinio medžiagų tiekimas“; Sutarčių su AB „Lietuvos geležinkeliai“ objektai - kietmedžio pabėgiai, ieÅ¡minės produkcijos tiekimas, izoliacinių detalių tiekimas, metalinių tvirtinimo detalių tiekimas. 2.2.

Dėl UAB „Skinest Baltija“ siūlomos prekės neatitikties Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Skinest Baltija“ siūlo Baltarusijos gamintojo OAO „Dorstrojmontažtrest“ gelžbetoninius pabėgius, pagamintus OAO „Dorstrojmontažtrest“ filiale „Osipovičskij zavod železobetonnyh konstrukcij“, kurie buvo išbandyti dėl atitikties LST EN 13230-1 ir LST EN 13230-2 standartų (toliau – Standartai) reikalavimams tik 2015 m. rugsėjo mėnesį, o jų atitikties ES normoms sertifikatas išduotas tik 2016 m. kovo mėn. Taigi, trečiojo asmens Pirkime siūlomo tipo (modelio) prekė dar nėra senesnė kaip 3 metai, taigi, ji negali tenkinti Techninės specifikacijos reikalavimo būti naudojama geležinkelių linijose ne mažiau kaip 3 paskutinius metus. 2.3.

Dėl UAB „Skinest Baltija“ siūlomos prekės neatitikties Prekių pirkimo-pardavimo sutarties projektui ieškovė nurodė, kad Pirkimo 1-oje dalyje perkamiems gelžbetoniniams pabėgiams privalo būti taikomas mažiausiai 5 metų (paslėptiems elementams, pvz., armatūrai -10 metų) garantinis terminas be jokių papildomų išlygų. Tuo tarpu UAB „Skinest Baltija“ su pasiūlymu pateiktame 2018 m. vasario 15 d. garantiniame rašte Nr. 492- 07-07/294 nurodyta, kad UAB „Skinest Baltija“ Pirkimo 1-oje dalyje siūlomos prekės garantijai taikoma papildoma išlyga: garantijos terminas įvardintas kaip „5 metai arba 500 mln. t bruto traukinių apkrova, priklausomai nuo to, kas įvyks anksčiau“.

3. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ su pareikštu ieškovės ieškiniu nesutiko.

4. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad panaÅ¡i į pirkimo objektÄ sutartis, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, nereiÅ¡kia identiÅ¡ka. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktorės 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika (toliau - Metodika), panaÅ¡ia sutartimi laikytina sutartis, kurios dalykas ir įvykdymo sÄ lygos panaÅ¡ios į perkamo objekto. Ne tik Perkančiosios organizacijos vertinimu, bet ir vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 3 priedo 2.2 punktu ir Lietuvos Respublikos geležinkelių transporto kodekso (toliau - GTK) 3 straipsnio 7 dalimi visos geležinkelio kelio virÅ¡utinės konstrukcijos medžiagos yra panaÅ¡aus pobÅ«džio medžiagos.

Atsižvelgiant į tai, potencialių tiekėjų skaičius nėra didelis, o jeigu, kaip teigiama tiek pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje, bÅ«tų nustatytas reikalavimas bÅ«ti įvykdžius/vykdyti konkrečiai gelžbetoninių pabėgių sutartis už tam tikrÄ vertę, tokiu atveju bÅ«tu apribota tiekėjų konkurencija iki minimalaus skaičiaus, kas neatitiktų Perkančiosios organizacijos interesų bei minėtų teisės aktų reikalavimų. IeÅ¡kovė tiek pretenzijose, tiek ieÅ¡kinyje apeliuoja į Pirkimo sÄ lygas, kurios buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos paskelbtuose Pirkimo dokumentuose nuo Pirkimo pradžios.

Perkančioji organizacija pažymi, kad ieÅ¡kovė ne tik neprašė paaiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygas, tačiau ir praleido Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme (toliau – KSPÄ®) numatytÄ terminÄ , skirtÄ ginčyti Pirkimo „Gelžbetoninių pabėgių pirkimas“ Nr. 364446 dokumentų sÄ lygas. OAO „Dorstrojmontažtrest“ pagaminti minėtos konstrukcijos pabėgiai ES esančioje akredituotoje laboratorijoje (VGTU Taikomoji statinių, konstrukcijų ir medžiagų laboratorija) iÅ¡bandyti ir atitiko 2015 metais bei paskutiniame skelbtame vieÅ¡ajame pirkime nustatytus reikalavimus.

5. Trečiasis asmuo UAB „Skinest Baltija“ 2018 m. birželio 14 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Swetrak“ 2018 m. gegužės 24 d. neskelbiamų derybų bÅ«du sudarytÄ sutartį Nr. SP-276.

6. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 13 d. buvo informuotas, kad jo pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu Pirkimo Nr. 364446 I-oje dalyje, tačiau atsakovė vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su ieÅ¡kove nesudarė; dėl to paties pirkimo objekto I-os dalies paskelbė pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du ir sudarė sutartį su antroje vietoje likusiu tiekėju – UAB „Swetrak“. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė vykdė analogiÅ¡kÄ naujÄ pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, nepabaigusi Pirkimo procedÅ«rų, t.y. atsakovė nėra priėmusi sprendimo nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, o taip pat nėra sudariusi Pirkimo sutarties.

Neskelbiamų derybų objektas buvo tapatus Pirkimo objekto 1 daliai. Prekėms keliami reikalavimai buvo identiÅ¡ki. Skyrėsi tik perkamo kiekio apraÅ¡ymas sutartyje. Trečiasis asmuo nurodė, kad viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas draudžia paraleliai vykdyti du pirkimus dėl to paties pirkimo objekto. Tokia situacija neatitinka KSPÄ® 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų ir 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų pirkimo tikslų. Tai sudaro pagrindÄ pripažinti GinčijamÄ sutartį negaliojančia KSPÄ® 111 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

7. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateiktu atsiliepimu su pareikštu trečiojo asmens ieškiniu nesutiko.

8. Nurodė, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ įvykdė kelio remonto darbų pirkimo procedūras ir 2017 m. birželio 30 d. pasirašė sutartį Nr. SP-445 su rangovu kelio remonto darbams atlikti, panaudojant kelio medžiagas, įskaitant gelžbetoninius pabėgius. Pagal sutartinius rangos darbų įsipareigojimus naujas, medžiagas, įskaitant pabėgius, atsakovė įsipareigojo patiekti nuo 2018 m. nuo gegužės mėn. pradžios iki rugpjūčio mėn. pradžios. Tuo tikslu 2018 m. vasario 2 d. buvo viešai skelbiamas konkursas pabėgiams pirkti, (pirkimo Nr. 364446).

Skelbiamų derybų pirkime 2018 m. balandžio 13 d. buvo nustatytas laimėtojas UAB „Skinest Baltija“. Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi (toliau – NSUSOAÄ®) ir 2009 m. lapkričio 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1540 patvirtinto Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos darbo tvarkos apraÅ¡o 9 ir 26 punktais, 2018 m. balandžio 23 d. raÅ¡tu Nr. 2-498 kreipėsi į Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijÄ (toliau – Komisija), praÅ¡ydama įvertinti planuojamÄ su laimėtoju sutartį nacionalinio saugumo aspektu.

Po 2018 m. gegužės 22 d. Komisijos posėdžio nedelsiant telefonu atsakovė buvo informuota, kad ketinama su UAB „Skinest Baltija“ sudaryti sutartis pripažįstama neatitinkančia nacionalinio saugumo interesų. 2018 m. gegužės 22 d. atsakovė, remdamasi KSPÄ® 79 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje iÅ¡siuntė kvietimÄ tiekėjams dalyvauti neskelbiamų derybų pirkime. 2018 m. gegužės 23 d. atsakovė gavo Vyriausybės kanceliarijos raÅ¡tÄ Nr. S-1720, kad 2018 m. gegužės 22 d. posėdyje Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija priėmė iÅ¡vadÄ dėl ketinamo sudaryti sandorio su UAB „Skinest Baltija“ pripažinimo neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų.

Atsakovė nurodė, kad susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pirminiais pasiÅ«lymais data – 2018 m. gegužės 23 d. ir 2018 m. gegužės 24 d. Atsakovė sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP-276. Vyriausybė Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos iÅ¡vados pagrindu 2018 m. birželio 6 d. priėmė nutarimÄ Nr. 526, kuriuo nuspręsta „Pripažinti akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ planuojamÄ sudaryti su UAB „Skinest Baltija“ sandorį dėl tarptautinio pirkimo „2018/PCSP-7-3 Gelžbetoninių pabėgių pirkimas“ neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų.

Atsakovė nurodė, kad Neskelbiamų derybų pirkimu buvo siekiama įsigyti minimalų 18 000 vnt. gelžbetoninių pabėgių kiekį ir ginčo sutartis patenkino tik neatidėliotinai reikalingÄ pabėgių kiekį, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin neigiamų pasekmių bei užtikrinti saugų eismÄ . Atsakovės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju neskelbiamų derybų procedÅ«ra buvo įvykdyta egzistuojant visoms trims kumuliacinėms sÄ lygoms:

a) nenumatomas įvykis;

b) ypatingos skubos aplinkybės, dėl kurių nebuvo įmanoma laikytis kitoms procedūroms nustatytų terminų;

c) priežastinis ryšys tarp nenumatomo įvykio ir dėl to atsiradusios ypatingos skubos.

9. Ieškovė UAB „Swetrak“ su pareikštu trečiojo asmens ieškiniu nesutiko.

10. Atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamo ginčo atveju nėra perkamos tapačios paslaugos ar prekės, kadangi, nors jos savo savybėmis ir analogiÅ¡kos, tačiau viena kitos poreikio nepanaikina. IeÅ¡kovės įsitikinimu, ginčo atveju egzistavo KSPÄ® 79 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas neskelbiamų derybų vykdymo pagrindas. Aplinkybių, lėmusių padidėjusiÄ pabėgių įsigijimo skubÄ ir, savo ruožtu, neskelbiamų derybų poreikį, atsakovė ne tik negalėjo lemti, bet ir negalėjo numatyti dėl to, kad UAB „Skinest Baltija“, kaip atsakovės kontrahento, neatitiktis Lietuvos nacionalinio saugumo interesams nepriklauso nuo atsakovo ir apskritai nebuvo žinoma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieškovės UAB „Swetrak“ ieškinį tenkino iš dalies: pripažino neteisėtais atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ginčo Pirkime Nr. 364446 (1-oje Pirkimo objekto dalyje) 2018 m. balandžio 13 d. sprendimus:

1) pripažinti trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams;

2) nustatyti pasiÅ«lymų eilę, joje pirmuoju numeriu įraÅ¡ant trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ , pripažinti šį pasiÅ«lymÄ laimėjusiu, bei sudaryti sutartį su UAB „Skinest Baltija“; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Swetrak“ iÅ¡ atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 3 788 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ 1 821,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl ieÅ¡kovės UAB „Swetrak“ ieÅ¡kinio 12. Teismas nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kove, kad UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lyta prekė neatitinka Pirkimo 1-osios dalies Techninės specifikacijos reikalavimų, dėl to jos pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, remiantis Pirkimo Bendrųjų sÄ lygų 14.9 ir 14.7.1 punktų nuostatomis. Teismas nurodė, kad techninės specifikacijos reikalavimas, kad pabėgiai bÅ«tų naudojami geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus, reiÅ¡kia, kad siÅ«loma prekė turi bÅ«ti naudojama ne mažiau kaip 3 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino, t.y. nuo 2015 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 21 d.

Teismas sprendė, kad duomenų, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyti pabėgiai faktiÅ¡kai buvo naudojami ne mažiau kaip 3 paskutinius metus, byloje nėra, taip pat byloje nėra faktinių duomenų, kad pabėgiai, kurių techninės savybės analogiÅ¡kos ieÅ¡kovės pasiÅ«lytoms prekėms buvo naudojamos už ES ribų. FaktÄ , kad pabėgiai, atitinkantys ES standartų, Baltarusijoje gaminami nuo 2012 m., vertino nepatvirtinančiu aplinkybių, kad gaminami pabėgiai nuo 2015 m. vasario 21 m. buvo naudojami Baltarusijos magistraliniuose keliuose, kur traukinių apkrova ne mažesnė kaip 30 mln. t bruto per metus.

Atsakovės į bylÄ pateiktus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie, jos manymu, patvirtina, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyti pabėgiai buvo naudojami nuo 2015 m., teismas vertino neinformatyvaus pobÅ«džio ir nepagrindžiančiais aplinkybių, nuo kada ir kokios apkrovos magistraliniuose keliuose pabėgiai buvo naudojami. Teismo vertinimu, atsakovės pateiktas 2015 m. gegužės mėnesio Valstybinio susivienijimo Baltarusijos geležinkeliai valdybos kelio ruožo virÅ¡ininko pavaduotojo V.M. L. raÅ¡tas nepatvirtina prekės atitikimo Techninės specifikacijos 3.1 punktui, o duomenų apie tiekėjo pasiÅ«lytos prekės atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimams rinkimas po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principams. 12.1.

Dėl trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ neatitikties tiekėjų kvalifikaciniams reikalavimams teismas nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog tiek pirmos trečiojo asmens sutarties dalykas – geležinkelio virÅ¡utinio kelio statinio medžiagos (balastas, bėgiai), tiek antros – kietmedžio pabėgiai, ieÅ¡minė produkcija, izoliacinės detalės, metalinės tvirtinimo detalės – iÅ¡ esmės skiriasi, nes skiriasi jų medžiagiÅ¡kumas, balasto medžiagų gamyba ir pan., todėl tiekėjo patirtis tiekti tokias prekes neturi nieko bendro su jo gebėjimu tinkamai pateikti Pirkimo objektÄ .

Teismas vertino, kad tiek trečiojo asmens pateiktos pirmos sutarties, tiek antros sutarties dalykai yra geležinkelio kelio virÅ¡utinės konstrukcijos elementai, t.y. jų funkcinė paskirtis yra panaÅ¡i ir sutiko su atsakovės vertinimu, kad vadovaujantis teisės aktais visos geležinkelio kelio virÅ¡utinės konstrukcijos medžiagos yra panaÅ¡aus pobÅ«džio medžiagos. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrindė, kad prekyba gelžbetoniniais pabėgiais ir kietmedžio pabėgiais bei kitais geležinkelio kelio virÅ¡utinės konstrukcijos elementais turi esminių skirtumų tiekėjų kvalifikacijos prasme. 12.2.

Dėl UAB „Skinest Baltija“ siÅ«lomos prekės neatitikties Prekių pirkimo-pardavimo sutarties projektui teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog tai, kad UAB „Skinest Baltija“ Pirkimo 1-oje dalyje siÅ«lomos prekės garantijai taikoma papildoma iÅ¡lyga: garantijos terminas įvardintas kaip „5 metai arba 500 mln. t bruto traukinių apkrova, priklausomai nuo to, kas įvyks anksčiau“, yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ . Teismo vertinimu, Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 6 priedo - Prekių pirkimo - pardavimo sutarties projekto 4.2 punkto nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kitų Pirkimo sÄ lygų ir Pirkimo-pardavimo sutarties projekto nuostatų bendrajame kontekste.

Nurodė, kad Pirkimo sÄ lygose nebuvo įtvirtinta reikalavimo Tiekėjams pateikti Prekių gamintojo garantinį raÅ¡tÄ , nebuvo reikalavimo, kad Prekėms turi bÅ«ti Prekių gamintojo atitinkamam metu skaičiui suteikta garantija, o Pirkimo pardavimo sutarties projekto 4.2 punktu suteikiama prekėms Prekių gamintojo garantija (garantinis terminas, iÅ¡lygos) yra Tiekėjo ir Prekių gamintojo tarpusavio santykiu dalykas, todėl Å¡i nuostata taikoma ir atsakomybę už jos laikymÄ si prisiima iÅ¡imtinai Sutarties Å¡alys, t.y.

Å¡iuo atveju atsakovė ir Pirkimo laimėtojas. Dėl trečiojo asmens ieÅ¡kinio 13. Teismo vertinimu, bylos faktinė situacija sudarė pagrindÄ pripažinti, kad atsakovės veiksmai visiÅ¡kai atitinka KSPÄ® 79 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ; atsakovė teisėtai ir pagrįstai sudarė sutartį su kitu tiekėju neskelbiamų derybų bÅ«du dėl analogiÅ¡ko pirkimo objekto. Teismas visiÅ¡kai sutiko su atsakovės pozicija, kad nagrinėjamoje faktinėje situacijoje sandoris su pirkimo laimėtoju negalėjo bÅ«ti sudarytas; toks sandoris bÅ«tų niekinis dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms ir negaliojantis nuo jo sudarymo momento (NSUSOAÄ® 13 straipsnio 8 dalis, CK 1.78 straipsnio 1 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pagal pirkimo Nr. Nr. 264446 1 dalies rezultatus negalėjo bÅ«ti pripažinti teisėtais. Ä®siteisėjus teismo sprendimui dėl atsakovės 2018 m. balandžio 13 d. priimtų sprendimų pripažinti trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams ir jos pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu, ieÅ¡kovė neteks teisinio suinteresuotumo reikalauti sudaryti su ja vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Teismo vertinimu, trečiasis asmuo nepaneigė, kad atsakovė įvykdė kelio remonto darbų pirkimo procedūras ir 2017 m. birželio 30 d. pasirašė sutartį Nr. SP-445 su rangovu kelio remonto darbams atlikti, panaudojant kelio medžiagas, įskaitant gelžbetoninius pabėgius. Pagal sutartinius rangos darbų įsipareigojimus naujas, atitinkančias technines specifikacijas, medžiagas, įskaitant pabėgius, atsakovė įsipareigojo patiekti nuo 2018 m. nuo gegužės mėn. pradžios iki rugpjūčio mėn. pradžios, t.y. 2018 m. vasario 2 d. konkursas pabėgiams pirkti (pirkimo Nr. 364446) buvo paskelbtas, vykdant atsakovės įsipareigojimus dėl medžiagų kelių remontui teikimo pagal rangos sutartį.

Ginčijama sutartimi įsigytas 18 000 vnt. gelžbetoninių pabėgių kiekis; pirkimo Nr. 264446 I Pirkimo objekto dalimi buvo numatyta įsigyti 84 700 vnt. gelžbetoninių pabėgių. Tai patvirtina, kad ginčo sutartimi buvo įsigytas minimalus pabėgių kiekis, reikalingas užtikrinti geležinkelio kelių tinkamÄ techninės bÅ«klės palaikymÄ ir atitinkamÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas taip pat sprendė, kad nagrinėjamoje situacijoje viešųjų pirkimų procedÅ«ros sustabdymas iki administracinė byla pagal pirkimo laimėtojo skundÄ bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos administraciniam teisme prieÅ¡tarautų vieÅ¡ojo pirkimo tikslui ir vieÅ¡ajam interesui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas iÅ¡ dalies UAB „Swetrak“ ieÅ¡kinys bei priteista UAB „Swetrak“ iÅ¡ AB „Lietuvos geležinkeliai“ 3 788 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkinti visa apimtimi ir jį atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1.

Teismas neįvertino bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, kad Techninėje specifikacijoje paminėtuose standartuose keliami reikalavimai ne pabėgių konstrukcijai, bet jų fiziniams parametrams. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Techninėje specifikacijoje keliamÄ reikalavimÄ darytina iÅ¡vada, kad pabėgiai, kurių parametrai iÅ¡ esmės atitinka LST EN 13230-1 ir LST EN 13230-2 ar ekvivalentiÅ¡kų, ar aukÅ¡tesnę kokybę užtikrinančių standartų reikalavimus ir yra pritaikyti 1 520 mm vėžės pločio keliui, turėjo bÅ«ti naudojami geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 paskutinius metus, kur traukinių apkrova ne mažesnė kaip 30 mln. t bruto per metus.

Be to, tiekėjams papildomai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad siÅ«lomos prekės turi bÅ«ti naudojamos geležinkelių magistralinėse linijose, bet nebÅ«tinai tik Lietuvos Respublikos geležinkelių magistralinėse linijose. Kadangi didžioji dalis geležinkelio kelių su 1 520 mm pločio vėže yra eksploatuojama ne Europos SÄ jungos (toliau – ES) Å¡alyse, Perkančioji organizacija negali ir neketino reikalauti, kad kitose, ne ES Å¡alyse, naudojami tokios konstrukcijos pabėgiai, bÅ«tų sertifikuoti pagal Standartus, kadangi Å¡ių standartų taikymas nėra privalomas kitose, ne ES Å¡alyse. 14.2.

Tai, kad trečiojo asmens siÅ«lomų pabėgių fizikiniai parametrai iÅ¡ esmės atitinka LST EN 13230-1 ir LST EN 13230-1 ar ekvivalentiÅ¡kų, ar aukÅ¡tesnę kokybę užtikrinančių standartų reikalavimus, įrodo tai, kad Baltarusijos Respublikinio statybos mokslinių tyrimo instituto interneto svetainėje 2015 m. lapkričio 12 d. publikuotame straipsnyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad 2012 m. OAO „Dorstromjmontažtrest“ organizavo naujos kartos pabėgių, atitinkančių Europos standartų reikalavimus, gamybÄ .

Taigi, nors trečiojo asmens siūlytos konstrukcijos pabėgiai buvo naudojami nuo 2014 metų, bet ES esančioje akredituotoje laboratorijoje jie buvo išbandyti pagal ES reikalavimus 2015 metais ir atitiko Standartų reikalavimus. 14.3. Tai, kad trečiojo asmens siūlomos prekės yra pritaikytos 1 520 mm. vėžės pločio keliui, byloje ginčo nėra. Atkreipia dėmesį, kad didžioji dalis geležinkelio kelių su 1 520 mm pločio vėže yra eksploatuojama ne ES šalyse, todėl atsakovė nekėlė reikalavimo, kad pabėgiai pagaminti pagal Standartus būtų sertifikuoti. 14.4.

Teismas neiÅ¡tyrė nei vieno atsakovės pateikto dokumento nei atskirai, nei sÄ sajoje su kitais įrodymais, todėl pradarė klaidingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , teigdamas, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti pripažintas neatitinkančiu Techninės specifikacijos 3.1. punkto reikalavimų. 14.5. Nesutinka su teismo vertinimu dėl 2016 m. birželio 9 d. Osipovičių geležinkelio kelio ruožo direktoriaus raÅ¡te, adresuotame Osipovičių Gelžbetoninių konstrukcijų gamyklos generaliniam direktoriui, esančios informacijos.

Nurodo, kad šiame rašte kalbama apie visų Osipovičių Gelžbetoninių konstrukcijų gamyklos produkcijos kokybę ir ypatingai išskiriama iš anksto įtemptų pabėgių kokybė. 14.6. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė nekėlė reikalavimo dėl pabėgių naudojimo geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 paskutinius metus būtent konkrečiam pasiūlytam pabėgių modeliui. Konkrečiam siūlomam pabėgių modeliui yra taikyti tik du reikalavimai – pabėgių konstrukcija turi atitikti LST EN 13230-1 ir LST EN 13230-2 ar ekvivalentiškų, ar aukštesnę kokybę užtikrinančių standartų reikalavimus ir turi būti pritaikyti 1 520 mm vėžės pločio keliui.

O trečiasis reikalavimas, kad tokios konstrukcijos pabėgiai turi būti naudojami geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip trejus paskutinius metus, kur traukinių apkrova ne mažesnė kaip 30 mln. t. bruto per metus. Pažymi, kad 2016 m. birželio 9 d. Osipovičių geležinkelio kelio ruožo direktoriaus rašte paminėti pabėgiai yra analogiški trečiojo asmens siūlomiems ir atitinka standartus. Siūlomi tvirtinimo elementai atitiko atsakovės keliamus reikalavimus. 14.7. 2016 m. birželio 9 d.

Osipovičių geležinkelio kelio ruožo direktoriaus raÅ¡to data įrodo, kad trečiojo asmens siÅ«lomos konstrukcijos pabėgiai, atitinkantys standartų reikalavimus ir pritaikyti 1 520 mm vėžės pločio keliui, buvo naudojami jau prieÅ¡ 2015 m. birželio 9 d. Pamini, kad Osipovičių geležinkelio kelio ruožo virÅ¡ininkas galėjo pateikti atsiliepimÄ apie gerÄ Å¡ių pabėgių kokybę, tik nuolat atlikdamas savo prižiÅ«rimo ruožo vertinimÄ . Be to, Baltarusijos geležinkeliuose jau nuo 2013 metų leidžiama didesnės apkrovos į ašį jėgos nei Lietuvos geležinkeliuose ar kitose ES Å¡alyse, todėl Osipovičių ruože eksploatuojami pabėgiai turi didesnę lemiančiÄ apkrovÄ , nei Lietuvoje ar kitose ES Å¡alyse. 14.8.

Teismas nevertino 2015 m. birželio 9 d. Osipovičių geležinkelio kelio ruožo direktoriaus raÅ¡to ir 2018 m. gegužės 31 d. Valstybinio susivienijimo Baltarusijos geležinkeliai valdybos kelio ruožo virÅ¡ininko pavaduotojo V. M. L. raÅ¡to sÄ sajos. Osipovičių geležinkelio ruožo direktoriaus raÅ¡te kalbama apie Osipovičių geležinkelio ruoÅ¾Ä , kuris apima ir vienÄ iÅ¡ IX B tarptautinio transporto koridoriaus Gomel – V.S.-Kena-Vilnius – Klaipėda ruožų, kuriuo vyksta didesnis nei 30 mln. t. bruto/metus traukinių eismas.

O tai taip pat patvirtina, kad pabėgiai buvo naudojami ne mažiau kaip tris paskutinius metus. 14.9. Pabrėžia, kad Osipovičių geležinkelio kelio ruožo virÅ¡ininkas yra Valstybės įmonės Baltarusijos geležinkeliai padalinio eksploatuojančio geležinkelių infrastruktÅ«rÄ Osipovičių ruože vadovas, todėl jo vykdomos geležinkelio kelyje naudojamų pabėgių kokybės įvertinimas ir atsiliepimas yra vienas svarbiausių įrodymų. 14.10. Teismas klaidingai nustatė, kad 2018 m. gegužės 31 d. raÅ¡te minima naujos gamybos linija Alfa lavai Olmi yra pabėgių modelis.

Alfai lavai Olmi yra gamybos linija, o ne pabėgių modelis. Būtent ši gamybos linija ir buvo sukurta ir pritaikyta 1 520 mm vėžės pločiui ir atitinkančių standartų reikalavimus pabėgių gamybai. Šis raštas taip pat įrodo, kad OAO „Dortsrojmontažtrest“ pabėgiai, atitinkantys standartų reikalavimus ir pritaikyti 1 520 mm vėžės pločio keliui, buvo naudojami kelio ruožuose, kur eismo intensyvumas daugiau kaip 30 mln t. bruto per metus, nuo 2015 m. sausio 1 d. 14.11. Teismas nevertino ir netyrė byloje 2018 m. birželio 11 d.

UAB „Agvia“ raÅ¡to Nr. AGV 06/011-2, kuris patvirtinta atsakovės pateiktus argumentus dėl trečiojo asmens siÅ«lomų prekių atitikimo techninės specifikacijos reikalavimui. 14.12. Teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo ir netyrė aplinkybės, kad Å¡ių pabėgių atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimui atsakovė yra įvertinusi 2015 m. kovo mėn., kuomet atsakovės specialistai vyko įvertinti jos eksploatuojamų gelžbetoninių pabėgių, pagamintų OAO „Dorstrojmontažtrest“ pagal EN 13230 standartÄ ir skirtų 1 520 mm vėžei, tuo pačių ir į Å¡ių pabėgių gamyklÄ .

Akivaizdu, kad pabėgiai, atitinkantys reikalavimus buvo naudojam nuo 2015 m. vasario 21 d. Tik po šio apsilankymo Baltarusijos gamintojas susidomėjo ES rinka ir pradėjo sertifikavimo procedūras pagal ES standartus, nors tokios konstrukcijos pabėgius savo vietinėje rinkoje naudojo ir iki 2015 m. 14.13. Teismas ieškovės ieškinį patenkino iš dalies, tačiau neaišku, kodėl visas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės ieškovės naudai, o ne proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. 14.14.

Pažymi, kad ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis už ginčijamÄ sprendimÄ ir žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris nebuvo tenkintas.

15. Trečiasis asmuo UAB „Skinest Baltija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovės UAB „Swetrak“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir trečiojo asmens ieÅ¡kinį atmetė, Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Swetrak“ 2018 m. gegužės 24 d. sudarytÄ sutartį Nr. SP-276 negaliojančia bei priteisti trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės į bylÄ pateikti atitinkamus įrodymus ir sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla Nr. eI-3717-815/2018, pagal pareiÅ¡kėjų, UAB „Skinest Baltija“, Skinest Rail AS, Skinest Grupp AS ir O. O., skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 526 ir 2018 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 597 bei Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos 2018 m. gegužės 22 d. ir 2018 m. birželio 18 d. iÅ¡vadų panaikinimo.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismui teikė praÅ¡ymus dėl atitinkamų dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovės, tačiau teismas Å¡ių praÅ¡ymų netenkino ir dokumentų iÅ¡ atsakovės neiÅ¡reikalavimo. Vis dėl to skundžiamame sprendime teismas, neiÅ¡reikalavęs iÅ¡ atsakovės trečiojo asmens praÅ¡omų dokumentų, rėmėsi atsakovės su rangovu pasiraÅ¡yta 2017 m. birželio 30 d. sutartimi Nr. SSP-445 kelio remonto darbams atlikti, panaudojant kelio medžiagas, įskaitant gelžbetoninius pabėgius bei jos sÄ lygomis, kurių byloje nėra.

Jomis remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai sudarė ginčijamÄ sutartį neskelbiamų derybų bÅ«du su kitu tiekėju. 15.2. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijama sutartimi įsigytas gelžbetoninių pabėgių kiekis patvirtina, kad ginčijama sutartimi buvo įsigytas minimalus pabėgių kiekis, reikalingas užtikrinti geležinkelio kelių tinkamo techninės bÅ«klės palaikymÄ ir atitinkamÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ .

PraÅ¡omais iÅ¡reikalauti duomenimis trečiasis asmuo siekė nustatyti, ar iÅ¡ tiesų įsigytas pabėgių kiekis yra minimalus, ar kelio bÅ«klė yra tiek kritinė, kad jos bÅ«klei reikalingas bÅ«tent toks minimalus kiekis ir kad bÅ«tent skubos tvarka reikalinga įsigyti bÅ«tent tokį kiekį pabėgių ir ar kritinė kelio bÅ«klė nebuvo žinoma atsakovei, kad tai galima bÅ«tų laikyti nenumatyta aplinkybe ir vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du. 15.3. Teismas atsisakė stabdyti bylÄ , motyvuodamas tuo, jog tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ojo pirkimo tikslui ir vieÅ¡ajam interesui, tačiau nenurodė ir nepagrindė kaip viešųjų pirkimų procedÅ«rų stabdymas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ojo pirkimo tikslui, kaip ir kokiam vieÅ¡ajam interesui. 15.4.

Teismas neiÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovės dokumentų, susijusių su atsakovės kreipimusi į KomisijÄ ir jos priimtais sprendimais, tačiau Å¡iais dokumentais, kurių byloje nėra, teismas rėmėsi ir darė iÅ¡vadas. 15.5. Ä®vertinus tai, kad byloje nėra nei vieno aplinkybes įrodančio dokumento – įrodymo, laikytina, kad byloje nebuvo atliktas įrodymų vertinimas, visapusiÅ¡kas ir objektyvus aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimas ir įvertinimas. Teismas netinkamai, neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje nurodomas faktines aplinkybes, pasisakė dėl byloje nesančių įrodymų ir jais rėmėsi, padarydamas nepagrįstas iÅ¡vadas. 15.6.

Neužbaigusi pirkimo procedūrų, atsakovė neturėjo teisės vykdyti neskelbiamų derybų ir sudaryti ginčijamos sutarties dėl to paties pirkimo objekto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018, išaiškino, kad dėl vieno pirkimo objekto negali būti sudarytos kelios viešojo pirkimo sutartys. Leidus perkančiajai organizacijai paraleliai vykdyti du pirkimus dėl to paties objekto, būtų sudarytos prielaidos perkančiosios organizacijos piktnaudžiavimui.

Piktnaudžiavimo galimybės yra dar didesnės, kai antrasis pirkimas vykdomas neskelbiamų derybų bÅ«du. Tokia situacija neatitinka KSPÄ® 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų ir 29 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintų pirkimo tikslų. Å ios aplinkybės teismas nenagrinėjo, nukrypo nuo nurodytos LAT formuojamos teismų praktikos, formaliai konstatuodamas, kad vien atsakovės informavimas telefonu apie Komisijos iÅ¡vadas, nesant byloje tai pagrindžiančių įrodymų, laikytina pakankamu pagrindu arba nenumatyta aplinkybe vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du. 15.7.

Komisijos iÅ¡vados, informacija apie jas telefonu ir 2018 m. birželio 6 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas nėra pakankamas pagrindas vykdyti paraleliai antrÄ to paties objekto pirkimÄ , kuomet nėra pabaigtas pirmasis to paties objekto pirkimas. Atsakovė visų pirma turėjo priimti sprendimÄ nutraukti pirmÄ jį pirkimÄ dėl to paties objekto, o tik tuomet vykdyti naujÄ to paties objekto pirkimÄ . 15.8. Nei KSPÄ® 79 straipsnio nuostatų, nei aplinkybių atitikimo KSPÄ® nuostatoms teismas sprendime neanalizavo.

Apie galimybę sudaryti ginčijamÄ sutartį vieÅ¡ai nebuvo skelbiama, trečiajam asmeniui nebuvo sudarytos galimybės galutinai įsitikinti dėl pagrindų egzistavimo pagal KSPÄ® 79 straipsnio 1 ir 3 dalis neskelbiamų derybų vykdymui. Teismui neiÅ¡reikalavus trečiojo asmens praÅ¡omų dokumentų, byloje nėra įrodymų įsitikinti, ar atsakovė pagrįstai priėmė sprendimÄ vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, o juo labiau, ar egzistavo įstatyme nustatytas pagrindas. Trečiojo asmens nuomone, Å¡iuo atveju taip pat pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis, kuomet, nesant byloje įrodymų, priimtas teismo sprendimas, neatlikus jų vertinimo. 15.9.

Trečiojo asmens nuomone, atsakovės sprendimo vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du metu neegzistavo aplinkybės ir/ar nebuvo KSPÄ® įvardintų sÄ lygų, kuriomis remiantis galėtų bÅ«ti vykdomas nurodytas pirkimas bÅ«tent neskelbiamų derybų bÅ«du. Teismas neįvertino, kad pabėgių pirkimo vykdymui nebuvo skubos, nes ankstesnis pirkimas buvo paskeltas dar 2018 m. vasario mėn, o sprendimas dėl pirkimo laimėtojo nustatymo priimtas tik po trijų mėnesių (2018 m. balandžio 13 d.).

Neskelbiamos derybos buvo vykdomos dar po mėnesio, o ginčijama sutartis sudaryta 2018 m. gegužės 24 d. Pabėgių pristatymas pagal skelbiamÄ pirkimÄ numatytas per 90 ir 180 dienų. Trečiojo asmens įsitikinimu, per tokį ilgÄ laikÄ atsakovė neabejotinai galėjo atlikti pirkimÄ apie jį paskelbdama. 15.10. Teismas neįvertino KSPÄ® įstatymo nuostatos, kad nenumatytos aplinkybės, dėl kurių atsiranda poreikis vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, jokiu bÅ«du negali priklausyti nuo perkančiojo subjekto.

Trečiojo asmens nuomone, atsakovė tikslingai siekė sukurti aplinkybes, dėl kurių galėtų paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ rinkos ir sukurti tariamas aplinkybes, dėl kurių galėtų vieÅ¡ai neskelbiamo pirkimo bÅ«du sudaryti sutartį su pirkimo nelaimėjusia ieÅ¡kove, t.y. atsakovė iÅ¡siaiÅ¡kinusi siÅ«lomas trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės prekių kainas, nesant tam pagrindų, pagal NSUSOAÄ® kreipėsi į KomisijÄ iÅ¡vados dėl sandorio patikros. 15.11. Trečiasis asmuo, remdamasis NSUSOAÄ® 13 straipsnio 1 dalimi, aiÅ¡kina, kad ketinamo sudaryti sandorio vertė (maksimaliai 3,3 mln.

Eur) nevirÅ¡ija 10 procentų praėjusių finansinių metų metinių įmonės pajamų, todėl Komisija neturi įgaliojimų priimti sprendimo dėl atsakovės kreipimosi. Nors NSUSOAÄ® numato galimybę kreiptis į KomisijÄ ir dėl kitų savo sandorių atitikties nacionalinio saugumo interesams patikros, tačiau Å¡iuo atveju sandoris nebuvo sudarytas, o tikrinimo objektas priskirtinas prie ketinamo sudaryti sandorio neatitinka įstatyme numatytų kriterijų, dėl kurių galėtų bÅ«ti atliktas tikrinimas. 15.12.

NSUSOAÄ® įvardintos grėsmės yra kitai sandorio Å¡aliai ar tretiesiems asmenims suteikiama teisė aptarnauti, gauti prieigÄ ar kitaip susipažinti su įmonės saugos planuose numatytomis esminėmis informacinėmis technologijomis, jų sistemomis ar infrastruktÅ«ra, duomenų bazėmis ar jose esamais duomenimis. Å iuo atveju pirkimo objektas yra gelžbetoniniai pabėgiai, kurie tiesiog bÅ«tų pateikiami atsakovei į jos nurodytÄ vietÄ , kuri gali bÅ«ti niekaip nesusijusi su atsakovės saugos planais, infrastruktÅ«ra ar kita atsakovei strategiÅ¡kai svarbia informacija. 15.13.

Atkreipia dėmesį, kad priešingai nei viešai skelbto pirkimo atveju, neskelbiamų derybų techninė specifikacija buvo pakoreguota taip, kad ieškovei atsakovė nekildino techninėje specifikacijoje pareigos pateikti dokumentus, reikalaujamus pirkimo objekto techninių savybių ir kokybės patikrinimui: nei Europos Bendrijos atitikties arba tinkamumo naudoti sertifikato ir (arba) Europos Bendrijos atitikties arba tinkamumo naudoti deklaracijos nei pagal techninėse specifikacijose nurodytų standartų reikalavimus bandymu, atliktų akredituotose laboratorijose, protokolų su bandymų rezultatais.

Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovė Å¡ių dokumentų neturėjo, todėl atsakovė panaikino netenkinančias sÄ lygas, siekdama tik atlikti pirkimÄ , tačiau netikrindama jų kokybės. O tai patvirtina, kad tiekiamos prekės neturi strategiÅ¡kai reikÅ¡mingos paskirties. 15.14. Vadovaujantis teismų praktika, aplinkybėmis ir sÄ lygomis, dėl kurių vykdomas pirkimas neskelbiamų derybų bÅ«du, jokiu bÅ«du nelaikomos, jei reikalinga užtikrinti atsakovei reikalingų prekių tiekimÄ (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2005 m. birželio 2 d. sprendimas byloje Nr. C-394/02), jei prekės reikalingos atsakovės nepertraukiamos veiklos vykdymui (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1993 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas byloje Nr. C-107/92;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009), jei nutraukiama, ar kaip Å¡iuo atveju neketinama sudaryti prekių tiekimo sutarties su trečiuoju asmeniu, kadangi pirkimo objektas neskirtas ekstremalių situacijų Å¡alinimui, kurios virÅ¡ija įprastines ekonominio ar socialinio gyvenimo ribas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-553/2011), taip pat valstybės institucijų veikla ir jos rezultatai ir jei aplinkybės priklauso dėl paties atsakovės veiksmų (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 2 d. sprendimas byloje Nr. C-394/02;

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-553/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis byloje Nr. N-62-642-11). 15.15. Teismo nustatytos aplinkybės, kurios neva pagrindžia pirkimo vykdymÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, t.y. Komisijos praneÅ¡imas telefonu apie jos iÅ¡vadas dėl sandorio neatitikimo nacionalinio saugumo interesams ir jos iÅ¡vados bei geležinkelio kelių tinkamo techninės bÅ«klės palaikymo ir atitinkamo vieÅ¡ojo intereso užtikrinimas, neatitinka nenumatytų aplinkybių vertinimo kriterijų.

Pagal skelbiamo pirkimo vykdymo terminus galima buvo taikyti pagreitintas vieÅ¡ai skelbiamo pirkimo procedÅ«ras. 15.16. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė prieÅ¡taringas aplinkybes, susijusias su rangos sutarties sÄ lygomis, rangovo atskleidimu ir jo finansine padėtimi, kuriomis teismas pasirėmė net neiÅ¡reikalavęs dokumentų, kurie pagrįstų Å¡ias aplinkybes. Trečiojo asmens nuomone, tai, kad atsakovė neapdairiai sudarė vidaus sandorį su savo finansiÅ¡kai nepajėgia dukterine įmone, kuri, kaip paaiÅ¡kėjo, negali įvykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, negali bÅ«ti laikoma kaip nenumatyta ekstremali aplinkybė, dėl kurios galima bÅ«tų vykdyti pirkimus ypatingos skubos tvarka neskelbiamų derybų bÅ«du. 15.17.

Nesutinka su atsakovės ir teismo argumentais dalyje dėl Komisijos išvados ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl sandorio pripažinimo neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų“. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas yra naikintinas kaip prieštaraujantis Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams, nes nėra grindžiamas faktais, teisės aktų normomis, nutarimas neturi motyvų.

Nutarimas neatitinka NSUSOAÄ® 13 straipsnio 8 dalies, nes juo nėra nustatytas sandorių neatitikimas nacionalinio saugumo interesams, o tik deklaruotas tariamas NSUSOAÄ® 11 straipsnyje numatytų kriterijų egzistavimas. Nutarimu yra paneigiamos trečiojo asmens teisės ir laisvės, įtvirtintos Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Nutarimas prieÅ¡tarauja pamatinėms Europos SÄ jungos teisės nuostatoms. NSUSOAÄ® nuostatos, kurių pagrindu priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja pamatinėms Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms ir oficialiajai Konstitucinio Teismo doktrinai.

Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio 15.18. Teismas netenkino trečiojo asmens praÅ¡ymo pripažinti bylos medžiagÄ vieÅ¡a ir tokiu bÅ«du trečiajam asmeniui nebuvo suteikta galimybė įvertinti byloje pateiktus įrodymus ir tinkamai pareikÅ¡ti dėl jų atsikirtimus, nors bÅ«tent įrodymais, kurie pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga, teismas rėmėsi priimdamas sprendimÄ . 15.19. Apeliantas nesutinka su tesimo pozicija dėl 2015 m. gegužės 3 d. raÅ¡to įvertinimo. PaaiÅ¡kina, kad KSPÄ® 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad perkantysis subjektas turi nereikalauti įrodinėjimo priemonių ir kitų dokumentų, kurie dubliuotų jau turimÄ informacijÄ .

Taigi, atsakovei turint informacijos iÅ¡ kitų pirkimų dėl prekės atitikimo pirkimo sÄ lygoms, nėra jokio poreikio to papildomai klausti trečiojo asmens. Å is raÅ¡tas įrodo, kad atsakovė pirkimo procedÅ«ros metu turėjo duomenų apie prekės atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms. Å io įrodymo pateikimas teismui teisminio nagrinėjimo metu nepaneigia to fakto, kad Å¡is įrodymas perkančiajam subjektui buvo žinomas pasiÅ«lymo vertinimo metu. Vien dėl dokumento pateikimo teisminio nagrinėjimo metu, pirkimo objektas netapo neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų reikalavimų. 15.20.

Nesutinka, kad duomenų apie tiekėjo pasiÅ«lytos prekės atitikimÄ pirkimo sÄ lygų reikalavimams rinkimas po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principams. RaÅ¡tas atsakovės buvo gautas gerokai iki teisminio nagrinėjimo pradžios, todėl nėra pagrindo teigti, kad duomenų rinkimas vyko po pasiÅ«lymo pateikimo momento tik kilus teisminiam ginčui. 15.21. Teismo vertinimas, kad tai, jog 2015 m. gegužės 3 d. raÅ¡tas adresuotas ne perkančiajai organizacijai, nelaikytinas pakankamu pagrindu pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lytas prekes atitinkančiomis techninės specifikacijos reikalavimams, yra formalus.

Dėl procesinių praÅ¡ymų 15.22. Savo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti atitinkamus įrodymus iÅ¡ atsakovės trečiasis asmuo grindžia aplinkybėmis, jog negalėdamas surinkti kitu bÅ«du reikalaujamų dokumentų ir pateikti teismui, negali pagrįsti savo argumentų nagrinėjamais klausimais Å¡ioje byloje. PraÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai reikÅ¡mingi faktams nustatyti, ar buvo vykdomas pirkimas neskelbiamų derybų bÅ«du dėl to paties pirkimo objekto ir ar egzistuoja aplinkybės/sÄ lygos, kurioms esant leidžiama pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du; ar Komisijos iÅ¡vados priimtos pagrįstai ir ar dėl to atsirado aplinkybės ir ar jos laikytinos nenumatytomis, dėl kurių atsakovė priėmė sprendimÄ dėl pirkimo nutraukimo ir kitas aplinkybes, susijusias su neskelbiamų derybų vykdymo sÄ lygų egzistavimu. 15.23.

Atsižvelgiant į praÅ¡omų iÅ¡reikalauti dokumentų ir juose įtvirtintos informacijos pobÅ«dį, kuri neturi nei konfidencialios, nei profesinės ar komercinės paslapties informacijos požymių, vien Å¡ios informacijos įvardijimas, prisidengiant nacionaliniam saugumui turinčios įmonės ir jos valdomo turto statusu ir Å¡ios informacijos įvardijimas konfidencialia, nėra pakankamas pagrindas jÄ pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga. 15.24. Ä®vertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017 68 ir 73 punktuose iÅ¡dėstytus argumentus dėl konfidencialios informacijos, vien tai, kad, kaip teigia atsakovė, ji yra priskirta prie nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių, o vieÅ¡ajai geležinkelių infrastruktÅ«rai priskirtas nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbaus turto statusas, kuriam taikomi saugumo ir kiti reikalavimai, niekaip nepagrindžia poreikio visÄ bylos medžiagÄ laikyti konfidencialia informacija. 15.25.

Teismui pripažinus, jog vien atsakovės statusas ir konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡o sudarymas yra pakankamas pagrindas neteikti bylos medžiagos kitai Å¡aliai, susidarytų situacija, kai dauguma perkančiųjų organizacijų pasinaudotų tokia galimybe neteikti jokių dokumentų kitai Å¡aliai ir dėl to nei vienas tiekėjas nebetektų galimybės tinkamai ginti savo teises. 15.26. Nei trečiojo asmens praÅ¡omi iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo dokumentai, nei atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros dokumentai ar techniniai dokumentai, kuriuose įtvirtinta bylai reikÅ¡minga informacija, nesudaro komercinės (gamybinės paslapties), kurios atskleidimas tretiesiems asmenims gali sudaryti galimybes jiems nesÄ Å¾iningai pasinaudoti nepagrįstu konkurenciniu pranaÅ¡umu dalyvaujant panaÅ¡iuose projektuose. 15.27.

Skundas nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme neabejotinai turės įtakos Å¡ios bylos nagrinėjimui, kadangi panaikinus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 6 d. nutarimÄ Nr. 526 „Dėl sandorio pripažinimo neatitinkančių nacionalinio saugumo interesų“, o taip Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos 2018 m. gegužės 22 d. iÅ¡vadÄ , įformintÄ protokolu Nr. PD-11, kaip neteisėtus, Å¡ioje byloje prejudiciniu faktu pripažintina tai, kad minėti institucijų priimti sprendimai yra neteisėti ir atitinkamai neteisėtu laikytinas ir perkančiojo subjekto sprendimas dėl pirkimo nutraukimo, kuris iÅ¡imtinai remiasi minėtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir Komisijos iÅ¡vadomis. 15.28.

Kartu su skundu trečiasis asmuo pateikė papildomus dokumentus, nurodydamas, kad jais grindžia savo nesutikimÄ su teismo sprendimu. PaaiÅ¡kina, kad atsakovė pirkimo procedÅ«ros metu neteikė trečiajam asmeniui informacijos, kokiu pagrindu nėra sudaroma sutartis, ir apie Å¡ias aplinkybes trečiasis asmuo sužinojo tik atsakovei pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei teismui priėmus nutartį sujungti bylas ir baigti pasirengimÄ bylos nagrinėjimui stadijÄ .

16. IeÅ¡kovė UAB „Swetrak“ atsiliepimu į atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus praÅ¡o atmesti atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , netenkinti trečiojo asmens praÅ¡ymų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir bylos sustabdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Dėl atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ skundo 16.1. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės argumentais, esÄ tam, kad bÅ«tų pripažinta tiekėjų atitiktis pirkimo techninės kvalifikacijos reikalavimams, pakanka, kad jų siÅ«lomi pabėgiai iÅ¡ esmės atitiktų ES reikalavimams.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1114-180/2016 nevienareikšmiškai įtvirtinta tiek tiekėjų pareiga preciziškai atitikti pirkimo dokumentų reikalavimus, tiek perkančiųjų organizacijų pareiga pasiūlymus vertinti tiksliai taip, kaip įtvirtinta jų pačių paskelbtuose pirkimo dokumentuose. Taigi, jeigu perkančioji organizacija Pirkimo I dalies Techninių specifikacijų 3.1 punkte nurodė, jog „gelžbetoniniai pabėgiai <...> turi būti pagaminti pagal LST EN 13230-1 ir LST EN 13230-2 <…> standartų reikalavimus“, vadinasi, jokios erdvės interpretacijoms apie tai, ar siūlomi pabėgiai šiuos standartus atitinka „iš esmės“, ar ne „iš esmės“, pirkimo dokumentai nepalieka – nei tiekėjams, nei perkančiajam subjektui. 16.2.

Be to, atsakovės naujai (apeliaciniame skunde, t.y. jau po pasiūlymų pateikimo termino) pateikiamos pirkimo dokumentų interpretacijos yra klaidinančios ir tiesiogiai prieštarauja pažodiniam pirkimo dokumentų tekstui. Antai apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovė nekėlė reikalavimo dėl pabėgių naudojimo geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 paskutinius metus būtent konkrečiam pasiūlytam pabėgių modeliui. Tačiau tiesioginė Techninės specifikacijos 3.1 punkto formuluotės analizė rodo kardinaliai priešingai:

„išankstinio įtempimo gelžbetoniniai pabėgiai turi atitikti LST EN 13230-1 ir LST EN 13230-2 ar ekvivalentiškų, ar aukštesnę kokybę užtikrinančių standartų reikalavimus, pritaikyti 1 520 mm vėžės pločio keliui. Tokios konstrukcijos pabėgiai turi būti naudojami geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus, kur traukinių apkrova ne mažesnė kaip 30 mln. t bruto per metus”. Kitaip tariant, siūlomi pabėgiai (konkretus modelis) turėjo atitikti visus tris reikalavimus: (1) atitiktis standartams; (2) atitiktis vėžės pločiui; (3) atitiktis naudojimo trukmei. 16.3.

IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog byloje nėra duomenų, patikimai leidžiančių tvirtinti, kad UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lyti pabėgiai iÅ¡ tiesų buvo naudojami 3 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos. Byloje esantis mokslinis straipsnis liudija, kad anksčiau Baltarusijoje naudotas pabėgio modelis buvo modifikuotas specialiai ruoÅ¡iantis ES sertifikavimo procedÅ«rai. IÅ¡ Baltarusijos geležinkelio Mogiliovo skyriaus Osipovičių kelio ruožo 2015 m. birželio 9 d. raÅ¡to ir kitų į bylÄ pateiktų raÅ¡tų negalima daryti iÅ¡vados, kad jame aptariami bÅ«tent LST EN 13230-1 ir LST EN 13230-2 standartų reikalavimus atitinkantys pabėgiai.

Apskritai, negalima netgi daryti iÅ¡vados, kad aptariami tie patys pabėgiai, kuriuos ginčo Pirkime siÅ«lo UAB „Skinest Baltija“. 16.4. Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei savo skunde teigia atsakovė, savo sprendimo motyvuojamojoje dalyje aptarė visus atsakovės pateiktus įrodymus. Todėl teigti, esÄ jie liko neįvertinti, nėra jokio pagrindo. Pastebėtina, jog ir apeliaciniame skunde atsakovė didele dalimi remiasi savo teiginiais, o ne įrodymais. 16.5. IeÅ¡kovė sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės pateiktų raÅ¡tų teikimas į bylÄ yra pavėluotas ir prieÅ¡tarauja skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principams.

Atitinkamų aplinkybių įrodinėjimas buvo pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo pareiga. Å iÄ pareigÄ tiekėjas privalėjo vykdyti bÅ«tent Pirkimo procedÅ«rų metu – tačiau ginčo atveju nevykdė nei procedÅ«rų metu, nei teisme. Vietoje tiekėjo įrodinėjimo naÅ¡tÄ iÅ¡ UAB „Skinest Baltija“ perėmė atsakovė. 16.6. Dėl iÅ¡ esmės tų pačių priežasčių UAB „Swetrak“ nesutinka ir su UAB „Skinest Baltija“ skundo motyvais dėl tariamai pažeisto bylos medžiagos vieÅ¡umo principo.

Ä®rodinėti savo pasiÅ«lymo atitiktį buvo UAB „Skinest Baltija“ pareiga, todėl Å¡ios pareigos neįvykdymo pastarasis tiekėjas neturėtų dangstyti tariamu negalėjimu susipažinti su perkančiojo subjekto komisijos protokolais. Turint omenyje, kad pirkimo komisija vertina tai, kÄ pateikia tiekėjas. 16.7. UAB „Swetrak“ nuomone, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl atsakovo argumentai, esÄ turėjo bÅ«ti priteisiama tik proporcinga patenkintiems ieÅ¡kinio reikalavimams jų dalis, yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismo pozicija visiÅ¡kai atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ Å¡iuo klausimu, pagal kuriÄ turi bÅ«ti vertinamas kiekvieno iÅ¡ reikalavimų (patenkintojo ieÅ¡kinio reikalavimo) sÄ lyginis tarpusavio svoris (žr., pvz., 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1085-302/2018, VÅ¡Ä® „Bruneros“ v. KupiÅ¡kio r. savivaldybės administracija). UAB “Swetrak” pareikÅ¡tojo ieÅ¡kinio esmė buvo pirkimo rezultatų (UAB “Skinest Baltija” paskelbimo laimėtoju) ginčijimas trimis savarankiÅ¡kais pagrindais ir pirmosios instancijos teismas vienÄ iÅ¡ trijų ieÅ¡kinio pagrindų pripažino pagrįstu, vadinasi UAB “Swetrak” ieÅ¡kiniu siektas bylos rezultatas buvo 100% pasiektas.

Dėl trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ skundo 16.8. Pažymi, jog UAB „Skinest Baltija“ ieškinys apskritai pareikštas pažeidžiant proceso teisės reikalavimus, ir jau vien dėl to pagrįstai atmestas, nes nors byloje ginčijama dvišalė pirkimo sutartis, tačiau viena iš sutarties šalių – UAB „Swetrak“ – apskritai nepatraukta atsakovu. 16.9. Trečiasis asmuo atkartoja savo ieškinio motyvus, tačiau kuo pasireiškė pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas, realiai taip ir neįvardija.

Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai ir motyvuotai pripažino, jog byloje surinktais įrodymais paremtu įsitikinimu skelbiamų derybų pirkime susiklosčiusi situacija sudarė teisėtÄ ir pagrįstÄ pagrindÄ vadovautis KSPÄ® 79 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis. 16.10. UAB „Swetrak“ palaiko savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog byloje iÅ¡ tiesų yra akivaizdus teisinis pagrindas, leidęs vykdyti neskelbiamas derybas: neskelbiamų derybų vykdymo skuba (skubos egzistavimas) yra patvirtinta Å¡ioje pačioje byloje priimtomis ir įsiteisėjusiomis nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo.

IÅ¡ nutarčių, kuriomis nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡plaukia, jog pabėgių keitimas, kaip besisiejantis su geležinkelio kelių saugumu, turi bÅ«ti atliekamas be trikdžių ir skubiai. Jau pačių skelbiamų derybų vykdymas buvo nulemtas situacijos, kuomet atsakovo rangovas negalėjo užtikrinti tinkamo pabėgių tiekimo. Aplinkybių, lėmusių padidėjusiÄ pabėgių įsigijimo skubÄ ir, savo ruožtu, neskelbiamų derybų poreikį, atsakovas ne tik negalėjo lemti, bet ir negalėjo numatyti dar ir dėl to, kad UAB „Skinest Baltija“, kaip atsakovo kontrahento, neatitiktis Lietuvos nacionalinio saugumo interesams nepriklauso nuo atsakovo ir apskritai nebuvo žinoma. 16.11.

Trečiojo asmens argumentai, esÄ jam buvo apsunkintas įrodinėjimas dėl tariamai neteisėto bylos medžiagos vieÅ¡umo apribojimo, iÅ¡ esmės yra nepagrįsti ir, UAB „Swetrak“ įsitikinimu, orientuoti labiau į proceso vilkinimÄ (su kuo, beje, sietina ir apeliacinio skundo apimtis), o ne į savo tariamai pažeistų teisių gynimÄ . Teismas proceso Å¡alių praÅ¡ymu turi teisę pripažinti tam tikrÄ bylos medžiagos dalį nevieÅ¡a. Taigi, savaime Å¡is procesinis veiksmas nėra niekuo neįprastas ar neteisėtas.

Kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė UAB „Skinest Baltija“ teisių pažeidimas kiekvieno konkretaus dokumento pripažinime nevieÅ¡u apeliantas taip ir nenurodo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad realaus teisių pažeidimo ir nėra. 16.12. Apelianto teiginiai apie tariamus dirbtinius atsakovo veiksmus, proteguojant UAB „Swetrak“, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 16.13. Lygiai taip pat nėra jokio procesinio pažeidimo, pirmosios instancijos teismui atmetus trečiojo asmens praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo – nėra jokios bÅ«tinybės rinkti į bylÄ dokumentus, kurių turinys nežinomas, juolab kai byloje jau yra dokumentai, patvirtinantys bylai reikÅ¡mingų aplinkybių egzistavimÄ .

Be to pažymi, kad praÅ¡ymai dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo jau yra iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismo nutartimis, o dalis praÅ¡omų įrodymų yra nesusiję su nagrinėjama byla ir sudaro ieÅ¡kovės komercinę paslaptį. 16.14. Nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , nes Å¡iai bylai tai, ar trečiojo asmens ginčijamas Vyriausybės nutarimas pagrįstas ar ne, neturi jokios reikÅ¡mės. Å ioje byloje ginčas vyksta dėl atsakovo sprendimų, priimtų 2018 m. gegužės mėn. Nepriklausomai, kaip bepasibaigtų administracinė byla, atsakovo galimybės veikti 2018 m. gegužės mėn. nebÅ«tų platesnės. Svarbu ir tai, kad UAB „Skinest Baltija“ skelbiamų derybų laimėtoju negali tapti ne tik dėl Vyriausybės nutarimo (neatitikties nacionalinio saugumo interesams), bet ir dėl to, kad jos pasiÅ«lymas paprasčiausiai neatitiko skelbiamų derybų Techninės specifikacijos reikalavimų.

Be to ginčo skelbiamų derybų pirkimas yra nutrauktas, trečiasis asmuo Å¡io sprendimo neskundė ir terminai šį sprendimÄ skųsti jau yra praleisti. Vadinasi, trečiasis asmuo bet kuriuo atveju neturi teisinio suinteresuotumo skelbiamų derybų pirkimu – nei jo laimėjimu, nei, atitinkamai neleidimu jį sustabdyti ir „vietoje jo“ atlikti neskelbiamas derybas.

17. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ praÅ¡o trečiojo asmens apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo dalį, kuria trečiojo asmens ieÅ¡kinys dėl 2018 m. gegužės 24 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmestas, palikti nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Nepagrįstai teigiama, kad teismas nevertino, kad pabėgių pirkimo vykdymui nebuvo skubos.

Atsakovė pažymi, kad skelbiamų derybų pirkime, vadovaudamasi KSPÄ® 74 straipsnio 3 dalimi, atsakovė naudojosi jai suteikta teise ir esant pagrindui trumpino paraiÅ¡kų teikimo terminÄ . Tai įrodo, kad jau skelbiamų derybų bÅ«du pirkimas buvo vykdomas su ypatinga skuba. Juo labiau su ypatinga skuba buvo vykdomo neskelbiamos derybos, nes laiku neįsigijus pabėgių, bÅ«tų kilusi neproporcingai didelė rizika keleivių bei krovinių ir pačios infrastruktÅ«ros saugumui. Esant draudimui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, saugant vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsakovė ėmėsi neatidėliotinų veiksmų vieÅ¡ajam interesui apsaugoti – vykdė neskelbiamas derybas bei sudarė sutartį dėl pabėgių tiekimo. 17.2.

Nurodo, kad pirkimais buvo perkami skirtingi pabėgių kiekiai. Po neskelbiamų derybų sudaryta sutartis tik patenkino neatidėliotinai reikalingÄ pabėgių kiekį, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin neigiamų pasekmių bei užtikrinti saugų eismÄ . 17.3. Trečiojo asmens reikalavimai dėl Komisijos iÅ¡vados bei jos pagrindu priimto Vyriausybės nutarimo teisėtumo kildinami ne iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių. 17.4. PaaiÅ¡kina, kad 2018 metų planuotiems kelio remonto darbams atsakovė tinkamai ir laiku įvykdė kelio remonto darbų pirkimo procedÅ«ras ir 2017 m. birželio 30 d. pasirašė sutartį Nr. SP-455 kelio remonto darbams atlikti, panaudojant kelio medžiagas, įskaitant gelžbetoninius pabėgius.

Atsakovė yra sudariusi sutartis su rangovais, kurie turi atlikti sutartyse numatytus kelio remonto darbus, panaudojant užsakovės (atsakovės) teikiamas medžiagas, kurias atsakovė įsipareigojo pateikti šiais metais nuo gegužės mėn. pr. iki rugpjūčio mėn. pr. 17.5. Pažymi, kad geležinkelio ruožuose nustatyta daug kelio defektų, įskaitant pabėgius su tvirtinimo elementais, todėl nedelsiant buvo reikalingas/būtinas jų keitimas. 17.6. Trečiojo asmens prašymai dėl įrodymų išreikalavimo jau išspręsti neskundžiamomis teismo nutartimis, todėl negali būti apeliacinio skundo nagrinėjimo dalykas.

Suplanuotu laiku nesuremontavus planuoto objekto tarptautiniame IX B transporto koridoriuje VS-Kena-Vilnius-Klaipėda vienkelyje tarpstotyje GaižiÅ«nai-Jonava, galėjo bÅ«ti apribotas traukinių greitis iki 25 km/h. Toks greitis esant skirtingo statumo įkalnei kritinis, kada nebÅ«tų galimybės užvežti krovininį sunkiasvorį traukinį. Kitus planuotus 2018 metais remontuotinus objektus atsakovė pasirinko dėl ypatingos rizikos saugiam traukinių eismui, kur kelio tvirtinimo elementai yra senoviÅ¡ko standaus varžtų tvirtinimo ir yra didelė grėsmė įvykti kelio „iÅ¡metimui“, t.y. kuomet vėžės iÅ¡platėjimas dėl atsilaisvinusio bėgio nuo tvirtinimo elementų praplatina vėžę. 17.7. 2018 m. sausio 26 d. rangovas informavo apie itin sudėtingÄ finansinę situacijÄ , todėl perkančioji organizacija, įvertinusi rizikÄ , kad rangovas laiku nepatieks reikalingų medžiagų į remontuotinus objektus, dėl ko kiltų pasekmės saugiam traukinių eismui užtikrinti dėl neatliktų darbų, priėmė sprendimÄ skubiai organizuoti reikalingų kelio medžiagų, įskaitant gelžbetoninius pabėgius, pirkimÄ ir 2018 m. vasario 2 d. vieÅ¡ai paskelbė skelbiamų derybų dokumentus su planuojamais prekių pristatymo terminais. 17.8.

Perkančioji organizacija nustatytÄ patikros procedÅ«rÄ inicijavo praktiÅ¡kai iÅ¡ karto, kai trečiasis asmuo buvo paskeltas pirkimo laimėtoju – laimėtojas buvo nustatytas 2018 m. balandžio 13 d., atsakovė 2018 m. balandžio 23 d. raÅ¡tu kreipėsi į KomisijÄ . Iki pasiÅ«lymų eilės sudarymo nebuvo nei teisinio, nei jokio kito racionalaus pagrindo pradėti NSUSOAÄ® numatytÄ patikrÄ . Todėl trečiojo asmens argumentai, kad atsakovė pati ėmėsi kurti situacijÄ ir aplinkybes, dėl kurių negalėtų bÅ«ti sudaryta sutartis su trečiuoju asmeniu, yra deklaratyvÅ«s. 17.9.

Vyriausybės nutarimas atsakovei, kaip ir visiems Lietuvoje fiziniams ir juridiniams asmenims privalomas taikyti teisės aktas, todėl atsakovė neturėjo jokios kitos alternatyvos kaip tik taikyti Vyriausybės nutarimÄ . 17.10. Paneigtini trečiojo asmens teiginiai, kad pirkimo objektas – gelžbetoniniai pabėgiai – yra elementarus betono gaminys, kuris tiesiog gali bÅ«ti patiekiamas atsakovei į jos nurodytÄ vietÄ , kuri gali bÅ«ti niekaip nesusijusi su atsakovės saugos planais, infrastruktÅ«ra ar kita atsakovei strategiÅ¡kai svarbia informacija.

Pažymi, kad ginčijama viešojo pirkimo sutartimi perkamos prekės – pabėgiai – reikalingi geležinkelio kelių remonto darbams atlikti. Taigi, laikytina, jog ginčo sutartimi perkamas objektas neabejotinai turi didelę visuomeninę ir valstybinę reikšmę, yra susijęs su saugaus geležinkelių transporto eismo užtikrinimu. 17.11. Neskelbiamų derybų techninėje specifikacijoje nebeliko reikalavimo pateikti tiekėjui tam tikrų dokumentų pirkimo objekto techninių savybių ir kokybės patvirtinimui.

Atkreipia dėmesį, kad šie klausimai ieškinyje nebuvo keliami, tačiau paaiškina, kad į neskelbiamas derybas pakviestas tiekėjas UAB „Swetrak“ jau skelbiamų derybų metu buvo pateikęs minėtus dokumentus. Atsakovė jau buvo įsitikinusi ieškovės siūlomų prekių kokybės atitikimu kokybės reikalavimams, todėl papildomai minėtų dokumentų nereikalavo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 18.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Dėl naujų įrodymų priėmimo 19. Trečiasis asmuo UAB „Skinest Baltija“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus:

1) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 6 d. nutarimas Nr. 526 „Dėl sandorio pripažinimo neatitinkančių nacionalinio saugumo interesų“;

2) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 597 „Dėl sandorio pripažinimo neatitinkančių nacionalinio saugumo interesų“;

3) iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ UAB „Skinest Baltija“, Skinest Rail AS, Skines grupp AS akcininkų asmeninės vertybių popierių sÄ skaitų; 4) 2018 m. birželio 6 d. straipsnis iÅ¡ www.delfi.lt;

5) O. O. 2018 m. birželio 11 d. paklausimas Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijai;

6) Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos 2018 m. birželio 15 d. raštas Nr. S-2009;

7) UAB „Skinest Baltija“ įvairioms Lietuvos Respublikos institucijoms išsiųsti paklausimai;

8) išrašas iš Juridinių asmenų registro apie UAB „Skinest Baltija“;

9) V. R., S. P., R. Z., T. P., D. L., Skinest Grupp Ass, Skinest Rail AS, S. J., J. P., O. O. įvairioms Lietuvos Respublikos institucijoms išsiųsti paklausimai;

10) išrašas iš Estijos Verslo registro informacinės sistemos apie Skinest Rail AS ir Skinest Grupp AS;

11) įvairių Lietuvos Respublikos institucijų atsakymai į paklausimus;

12) Estijos Respublikos Teisingumo ministerijos 2018 m. liepos 2 d. raštas Nr. 12-1/4589-2;

13) Estijos Respublikos Mokesčių ir muitų valdybos pažymėjimas apie mokesčių nepriemokų nebuvimÄ ;

14) Luminor Bank AS 2018 m. birželio 27 d. atsakymas apie Skinest Rail AS ir O. O.;

15) UAB „Skinest Baltija 2018 m. birželio 28 d. pažymos Nr. 13-590 ir 13-591;

16) UAB „Skinest Baltija“ „Gazelės“ apdovanojimai 2013 ir 2014 metais;

17) Pažymos, patvirtinančios apkaltinamųjų teismo nuosprendžių nebuvimÄ ;

18) AB „Lietuvos geležinkeliai“ finansinės ataskaitos už 2016 metus;

19) UAB „Skinest Baltija“ įstatai;

20) Skinest Rail AS įstatai;

21) Skinest Grupp AS įstatai.

20. IeÅ¡kovė UAB „Swetrak“ kartu su atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ pateikė AB „Lietuvos geležinkeliai“ sprendimÄ dėl skelbiamų derybų pirkimo nutraukimo.

21. Trečiasis asmuo 2018 m. spalio 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomus įrodymus – 2018 m. spalio 12 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP-582, sudarytÄ tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Nurodo, kad Å¡ios sutarties sudarymas įrodo, jog atsakovės sprendimai gali bÅ«ti kitokie, nei nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime, ir kad atsakovė neprivalėjo kreiptis dėl sandorio patikros. Atsakovė pareikÅ¡tiems trečiojo asmens praÅ¡ymams prieÅ¡taravo. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ir dėl Å¡ios sutarties ji kreipėsi į KomisijÄ ir gavo leidimÄ sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu.

22. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens pateikti apeliacinio skundo priedai Nr. 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21 nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamos bylos dalyku – t. y. nei patvirtina, nei paneigia aplinkybių dėl trečiojo asmens kvalifikacijos ir pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygoms ar aplinkybių dėl pagrindų pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du egzistavimo, todėl Å¡iuos įrodymus atsisako priimti ir juos grÄ Å¾ina trečiajam asmeniui. Teisėjų kolegija, vertindama, kad ieÅ¡kovės UAB „Swetrak“ pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas yra susijęs su nagrinėjama byla ir jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, šį įrodymÄ priima.

Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti trečiojo asmens 2018 m. spalio 26 d. pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nes jie nėra susiję su ginčo dalyku ir niekaip neįtakoja ginčo iÅ¡nagrinėjimui aktualių aplinkybių vertinimo. Atsisakius priimti trečiojo asmens raÅ¡ytinius įrodymus, atsisakoma priimti ir dėl jų pateiktus atsakovės paaiÅ¡kinimus. Dėl bylos sustabdymo 24. Trečiasis asmuo UAB „Skinest Baltija“ apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla Nr. el-3717-815/2018 pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Skinest Baltija“, Skinest Rail AS, Skinest Grupp AS ir O.

O. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 526 ir 2018 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 597 nei Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos 2018 m. gegužės 22 d. 2018 m. birželio 18 d. iÅ¡vadų panaikinimo. Nurodo, kad, teismui nustačius, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 6 d. nutarimas Nr. 526 „Dėl sandorio pripažinimo neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų“ prieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, neliktų pagrindo teigti, kad atsakovės sprendimas, priimtas remiantis Å¡iuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, neskelbiamų derybų bÅ«du atlikti pirkimÄ ir sudaryti sutartį su UAB „Swetrak“, yra teisėtas ir pagrįstas.

EsÄ Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla ir joje priimti sprendimai neabejotinai turės įtakos Å¡ios bylos nagrinėjimui.

25. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, kurios bus nustatytos kitoje susijusioje byloje, siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, jog, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone. Tačiau kartu pabrėžiama, kad toks sprendimas turi būti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Herbst v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; Stork v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44, kt.).

26. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, kt.).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neiÅ¡nagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004). Negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta Nr. 3K-7-268/2005).

27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , nes Å¡ioje byloje, sprendžiant klausimÄ dėl pirkimo vykdymo neskelbiamų derybų bÅ«du pagrįstumo, reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, ar yra pagrindas tiek Komisijos iÅ¡vadÄ , tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ pripažinti nenumatytu įvykiu, dėl kurio galima vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du. Å iÄ aplinkybę apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje gali nustatyti ir įvertinti savarankiÅ¡kai, atitinkamai tokio klausimo nagrinėjimas nepatenka į administracinio teismo nagrinėjamų bylų kompetencijÄ ir nurodytoje byloje neturėtų bÅ«ti sprendžiamas.

Komisijos iÅ¡vados ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo teisėtumo retrospektyvus įvertinimas neturi įtakos nagrinėjamam ginčui ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui bei teisėtumui. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas atmeta trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ praÅ¡ymÄ stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ . Dėl dalinio sprendimo priėmimo 28. IeÅ¡kovė UAB „Swetrak“ pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ priimti dalinį sprendimÄ nagrinėjamoje byloje, juo iÅ¡sprendžiant bylos dalį dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo toje apimtyje, kuria iÅ¡ dalies patenkintas UAB „Swetrak“ ieÅ¡kinys.

29. Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ dalies patenkintas UAB „Swetrak“ ieÅ¡kinys, priimti dalinį sprendimÄ nėra jokio procesinio pagrindo, todėl pareikÅ¡tas praÅ¡ymas netenkinamas. Dėl ieÅ¡kovės UAB „Swetrak“ ieÅ¡kinio ir dėl faktinių bylos aplinkybių, susijusių su pirkimu Nr. 364446 30. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė AB “Lietuvos geležinkeliai” (toliau – ir Perkantysis subjektas) 2018 m. vasario 4 d. paskelbė apie tarptautinį skelbiamų derybų bÅ«du vykdomÄ pirkimÄ â€ž2018/PCSP-7-3 Gelžbetoninių pabėgių pirkimas“ (pirkimo Nr. 364446) (toliau – Pirkimas).

AB „Lietuvos geležinkeliai“, iÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi pirkimui pateiktus pasiÅ«lymus, 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu nustatė pasiÅ«lymų eilę, pirmuoju numeriu įrašė UAB „Skinest Baltija“, antruoju – UAB „Swetrak“, ir laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažino UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ . TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie priimtÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 23 d. atsakovei pateikė pretenzijÄ . Atsakovė 2018 m. balandžio 26 d. atsakymu į pretenzijÄ atsisakė pretenzijÄ tenkinti.

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ginčo Pirkime Nr. 364446 priimtus sprendimus:

1) pripažinti UAB „Skinest Baltija“ kvalifikacijÄ atitinkančiÄ pirkimo dokumentų reikalavimus;

2) pripažinti UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams;

3) nustatyti pasiÅ«lymų eilę, joje pirmuoju numeriu įraÅ¡ant UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ , pripažinti šį pasiÅ«lymÄ laimėjusiu bei sudaryti sutartį su UAB „Skinest Baltija“. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė grindė aplinkybėmis, kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka reikalavimų dėl panaÅ¡ių į Pirkimo objektus sutarčių įvykdymo, kad trečiojo asmens siÅ«lomos prekės neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimo dėl pirkimo objekto naudojimo geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus ir neatitinka prekių pirkimo-pardavimo sutarties projektui dėl siÅ«lomos prekės garantijos.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pripažino, kad UAB „Skinest Baltija“ siÅ«lomos prekės neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų dėl pirkimo objekto naudojimo geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus. Dėl trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygoms 31. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ skunde kvestionuoja teismo iÅ¡vadas, jog trečiojo asmens „Skinest Baltija“ siÅ«loma prekė neatitinka Pirkimo Techninės specifikacijos sÄ lygos dėl naudojimo geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus.

Atsakovė nurodo, kad teismas netinkamai įvertino arba visai neįvertino byloje esančių įrodymų, kurie pagrindžia, kad UAB „Skinest Baltija“ siūloma prekė buvo naudojama geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus.

32. Trečiasis asmuo UAB „Skinest Baltija“ taip pat nesutinka su Å¡ia teismo sprendimo dalimi, kuria trečiojo asmens pasiÅ«lymas pripažintas neatitinkančiu Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimo. Trečiasis asmuo nurodo, kad dėl dalies įrodymų pripažinimo nevieÅ¡inamais jis negalėjo tinkamai pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų. Mano, jog byloje yra pateikta pakankamai atsakovės pirkimo procedÅ«ros metu turėtų įrodymų, kurie patvirtina trečiojo asmens siÅ«lytos prekės atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams.

33. Pirkimo Techninės specifikacijos 3.1 punkte nurodyta, jog perkami išankstinio įtempimo gelžbetoniniai pabėgiai turi atitikti LST EN 13230-01 ir LST EN 13230-2 ar ekvivalentiškų, ar aukštesnę kokybę užtikrinančių standartų reikalavimus, pritaikyti 1 520 mm vėžės pločio keliui. Tokios konstrukcijos pabėgiai turi būti naudojami geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus, kur traukinių apkrova ne mažesnė kaip 30 mln. t. bruto per metus.

34. Atsakovė 2018 m. vasario 14 d. raÅ¡tu Nr. 2(VPK)-170 tiekėjams pateikė pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimÄ , kuriame, atsakant į klausimÄ , „Ar nurodymas „turi bÅ«ti naudojami geležinkelių magistralinėse linijose“ turi bÅ«ti suprantamas, kaip naudojami tik Lietuvos Respublikos geležinkelių magistralinėse linijose ar ir kitų Å¡alių geležinkelių magistralinėse linijose?“, buvo nurodyta, kad siÅ«lomos prekės turi bÅ«ti naudojamos geležinkelių magistralinėse linijose, bet ne bÅ«tinai tik Lietuvos Respublikos geležinkelių magistralinėse linijose. Gali bÅ«ti naudojama ir kitų Å¡alių geležinkelių magistralinėse linijose, kurių vėžės plotis 1 520 mm ir aÅ¡inė apkrova 245kN.

35. Pirkime trečiasis asmuo UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lė Baltarusijos gamintojo OAO „Dorstrojmontažtrest“ gelžbetoninius pabėgius, pagamintus OAO „Dorstrojmontažtrest“ filiale „Osipovičskij zavod železobetonnyh konstrukcij“. Aplinkybę, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyti pabėgiai buvo naudojami geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus, kur traukinių apkrova ne mažesnė kaip 30 mln. t. bruto per metus, atsakovė įrodinėjo į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2018 m. gegužės 31 d.

Baltarusijos Respublikos transporto ir komunikacijų ministerijos Valstybinio susivienijimo Baltarusijos geležinkelio valdybos kelio ruožo virÅ¡ininko pavaduotojo V. M. L. atsiliepimu apie produkcijÄ , 2015 m. birželio 9 d. Respublikinės transporto unitarinės įmonės Baltarusijos geležinkelio Mogiliovo skyriaus Osipovičių kelio ruožo direktoriaus S. P. N. atsiliepimu, 2018 m. vasario 20 d. Baltarusijos Respublikos Transporto ir ryÅ¡ių ministerijos Valstybės asociacijos Baltarusijos geležinkelių tarnybos virÅ¡ininko O.

V. M. atsiliepimu apie produkcijÄ ; 2017 m. spalio 13 d. Valstybinės akcinės bendrovės Latvijas DzelzcelÅ¡ techninio direktoriaus M. J. raÅ¡tu, UAB „Agvia“ 2018 m. birželio 11 d. raÅ¡tu dėl pabėgių naudojimo vykdant projektus.

36. Atsakovė skunde nurodo, kad nesutinka, jog pateiktas 2015 m. birželio 9 d. Osipovičių geležinkelio kelio ruožo virÅ¡ininko raÅ¡tas ir 2018 m. vasario 20 d. Baltarusijos geležinkelių tarnybos raÅ¡tas yra neinformatyvaus pobÅ«džio. PaaiÅ¡kina, kad 2015 m. birželio 9 d. raÅ¡tu kalbama apie visų Osipovičių gelžbetoninių konstrukcijų gamyklos produkcijos (pabėgių) kokybę, o raÅ¡te minimi iÅ¡ anksto įtempti pabėgiai yra analogiÅ¡kos konstrukcijos, kuriuos siÅ«lo trečiasis asmuo. Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį į 2015 m. birželio 9 d. raÅ¡to datÄ , kuri įrodo, kad trečiojo asmens siÅ«lomos konstrukcijos pabėgiai buvo naudojami jau prieÅ¡ 2015 m. birželio 9 d. raÅ¡tÄ .

37. Minimame 2015 m. birželio 9 d. RaÅ¡te, adresuotame Osipovičių gelžbetoninių konstrukcijų gamyklos direktoriui V. G. J., nurodyta, kad: „Osipovičių kelio ruožas jau ilgÄ laikÄ bendradarbiauja su OAO „Dorstrojmontažtrest“ filialu „Osipovičių gelžbetoninių konstrukcijų (ŽBK) gamykla“, tiekiant produkcijÄ transporto ir pramonės statybos objektams. Per visÄ bendradarbiavimo laikotarpį „ŽBK gamykla“ užsirekomendavo kaip patikima kokybiÅ¡kų gelžbetoninių konstrukcijų, sausų statybinių miÅ¡inių tiekėja, gebanti gaminti tipines ir individualias konstrukcijas, visiÅ¡kai atitinkančias galiojančias normas ir projektinę dokumentacijÄ .

Ypatingai norisi pabrėžti aukÅ¡tÄ gelžbetoninių iÅ¡ anksto įtemptų pabėgių ?-???-15 kokybę, kuriuos gerai įvertino geležinkelius eksploatuojančios organizacijos <...>.“ Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Å¡iame į bylÄ pateiktame raÅ¡te nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad bÅ«tent trečiojo asmens siÅ«lomi pabėgiai buvo naudojami trejus paskutinius metus. IÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio negalima nustatyti, kad kalbama apie tuos pačius trečiojo asmens siÅ«lomus pabėgius, o atsakovės skundo argumentai, jog Å¡iame raÅ¡te kalbama bÅ«tent apie tuos pačius pabėgius, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįsti patikimais ir pakankamais įrodymais.

Priešingos išvados neleidžia daryti ir šio rašto data, kadangi nėra aišku, apie kokius pabėgius yra kalbama.

38. Atsakovė skunde nurodo, kad teismas nevertino 2015 m. birželio 9 d. raÅ¡to ir 2018 m. gegužės 31 d. raÅ¡to sÄ sajumo, tačiau nepaaiÅ¡kina, koks sÄ sajumas tarp Å¡ių įrodymų egzistuoja. Pirmosios instancijos teismas įvertino 2018 m. gegužės 31 d. raÅ¡tÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad jis nepatvirtina prekės atitikimo techninei specifikacijai. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad duomenų apie tiekėjo pasiÅ«lytos prekės atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimams rinkimams po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principams.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokius įrodymus atsakovė turėjo turėti pasiÅ«lymų vertinimo metu ir jų pagrindu spręsti apie trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimÄ Pirkimo techninei specifikacijai. Nors atsakovė skunde nurodė, kad pagal raÅ¡te minimÄ Alfa lavai Olmi gamybos linijos technologijÄ ir yra gaminamos trečiojo asmens siÅ«lomos prekės, tačiau tokiems teiginiams pagrįsti įrodymų nepateikė, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo vadovautis deklaratyviais atsakovės paaiÅ¡kinimais.

Taigi, nepaisant to, kad 2018 m. gegužės 31 d. rašte kalbama apie pateiktų geležinkelio pabėgių kiekius nuo 2015 m. iki 2018 m., negalima daryti neginčijamos išvados, jog tokia informacija yra pateikta apie tokius pačius pabėgius, kuriuos Pirkime siūlė trečiasis asmuo.

39. Atsakovė nurodo, kad teismas sprendime netyrė ir nevertino byloje pateikto 2018 m. birželio 11 d. UAB „Agvia“ raÅ¡to Nr. 06/011-1, kuriame teigiama, kad gamintojo AAB „Dorstroymontazhtrest“ pagaminti vienblokiai įtemptieji gelžbetoniniai pabėgiai naudojami dviejuose projektuose, kuriuose statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdo UAB „Agvia“. Pabėgių atitikimas techninių projektų techninėms specifikacijoms buvo nustatytas, remiantis gamintojo pateiktomis eksploatacinių savybių deklaracijomis bei jas lydinčiais dokumentais.

Taip pat Å¡iame raÅ¡te nurodyta, kad analogiÅ¡kos konstrukcijos, t.y. LST EN 13230 atitinkantys pabėgiai Lietuvos geležinkelių magistralinėse linijose eksploatuojami jau beveik 20 metų, jų naudojimas pasiteisino tiek inžineriniu, tiek ir ekonominiu aspektu. Atsakovės įsitikinimu, Å¡is raÅ¡tas patvirtinta trečiojo asmens siÅ«lomų prekių atitikimÄ minėtam techninės specifikacijos reikalavimui. Pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas joje galutinį sprendimÄ , neprivalo aptarti kiekvieno byloje pateikto dalyvaujančio asmens argumento ar įrodymo.

PrieÅ¡ingai, teismas turi atrinkti ir vertinti tik tuos įrodymus, kurių visetas patvirtina ar paneigia aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimÄ (CPK176 str.) (pvz., LAT 201123 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2011; 2011-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011; kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas neaptarė Å¡io raÅ¡to turinio, dar nereiÅ¡kia, kad teismas jo neanalizavo ir nevertino kartu su kitais įrodymais. Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, ar Å¡is raÅ¡tas patvirtina atsakovės atsikirtimus ir ar jis gali įtakoti skundžiamo sprendimo vertinimÄ ? Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2018 m. birželio 11 d.

UAB „Agvia“ rašto Nr. 06/011-1 turinys nepagrindžia atsakovės pozicijos ir trečiojo asmens siūlomos prekės atitikimo Techninei kvalifikacijai. Iš minimo rašto nėra aišku, ar kalbama apie tuos pačius pabėgius, kuriuos siūlo trečiasis asmuo, be to, raštas gautas jau po pasiūlymo vertinimo, todėl aptartas apeliacinio skundo argumentas vertinamas nepagrįstu.

40. Atsakovė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad trečiojo asmens siÅ«lomų pabėgių atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimui atsakovė yra įvertinusi 2015 m. kovo mėn., kuomet atsakovės specialistai vyko įvertinti jau eksploatuojamus gelžbetoninius pabėgius, pagamintus OAO „Dorstrojmontažtrest“ pagal EN 13230 standartÄ ir skirtus1 520 mm vėžei, tuo pačiu ir į Å¡ių pabėgių gamyklÄ , kur atsakovė nagrinėjo pabėgių, pagamintų pagal GOST ir EN standartus, ypatumus.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas joje galutinį sprendimÄ , neprivalo aptarti kiekvieno byloje dalyvaujančio asmens argumento ar įrodymo. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Å¡ios aplinkybės niekaip nepagrindžia trečiojo asmens siÅ«lomų prekių atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams dėl pabėgių naudojimo paskutinius trejus metus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė nurodytos iÅ¡vykos metu vertino bÅ«tent tuos pačius pabėgius, kuriuos Pirkime siÅ«lo trečiasis asmuo ir kad tokie pabėgiai nurodytu laiku jau buvo eksploatuojami reikalaujamomis sÄ lygomis.

41. Trečiojo asmens argumentai taip pat nesudaro pagrindo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinti kitaip. Nors trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovė Pirkimo procedÅ«ros metu turėjo duomenų apie prekės atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms ir jų pagrindu priėmė teisėtÄ sprendimÄ , tokioms aplinkybėms pagrįsti nepateikia jokių jas patvirtinančių įrodymų. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo buvo įvertinti nepakankamais ir neįrodančiais, kad trečiojo asmens siÅ«lomos prekės atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Argumentai, kad vien dėl dokumento pateikimo teisminio nagrinėjimo metu, pirkimo objektas netapo neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų reikalavimų, nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi pateikti dokumentai nepatvirtino, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.

42. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014).

43. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai nepagrindžia jos teiginių, kad trečiojo asmens siÅ«lomos prekės atitinka Pirkimo techninės kvalifikacijos 3.1 reikalavimÄ , jog trečiojo asmens siÅ«lomi pabėgiai buvo naudojami geležinkelių magistralinėse linijose ne mažiau kaip 3 (trejus) paskutinius metus, kur traukinių apkrova ne mažesnė kaip 30 mln. t. bruto per metus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pirmosios instancijos teismo pažeidimų dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo.

Dėl ginčijamu sprendimu paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų 44. Atsakovė skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai buvo priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nurodo, kad ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies, todėl ir bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstytos proporcingai. Taip pat nurodo, kad dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris nebuvo tenkintas.

45. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad ieškovė UAB „Swetrak“ patyrė 3 788 Eur bylinėjimosi išlaidų ir šias išlaidas priteisė iš atsakovės.

46. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ ginčo Pirkime Nr. 364446 (1-oje Pirkimo objekto dalyje) 2018 m. balandžio 13 d. priimtus sprendimus:

1) pripažinti trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ kvalifikacijÄ atitinkančia Pirkimo dokumentų reikalavimus;

2) pripažinti trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams;

3) nustatyti pasiÅ«lymų eilę, joje pirmuoju numeriu įraÅ¡ant trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ , pripažinti šį pasiÅ«lymÄ laimėjusiu, bei sudaryti sutartį su UAB „Skinest Baltija“; tuo atveju, jeigu atsakovė 1-oje Pirkimo objekto dalyje sudarė pirkimo sutartį – pripažinti tokiÄ sutartį niekine. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimų, tačiau atmetė reikalavimÄ pripažinti trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ kvalifikacijÄ neatitinkančia Pirkimo dokumentų reikalavimų ir panaikino atsakovės sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, pirmuoju numeriu įraÅ¡ant trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ pasiÅ«lymÄ , pripažįstant šį pasiÅ«lymÄ laimėjusiu bei sudarant sutartį su UAB „Skinest Baltija“.

47. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, jog, vertinant ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų skaičių, bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekė atsakovės sprendimo dėl UAB „Skinest Baltija“ pripažinimo laimėtoja panaikinimo. Kita vertus, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro tik žyminis mokestis, kurio dydis Å¡iuo atveju nepriklauso nuo pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų skaičiaus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto c) papunktis).

Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis ieškovės reikalavimas buvo patenkintas ir panaikintas sprendimas laimėtoja pripažinti UAB „Skinest Baltija“, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės ieškovės naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas visa apimtimi. Aplinkybė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo patenkintas, nesudaro pagrindo mažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, kadangi bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, o šiuo atveju teismo sprendimas priimtas ieškovės naudai.

Dėl trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ ieÅ¡kinio ir faktinių bylos aplinkybių, susijusių su neskelbiamų derybų bÅ«du įvykdytu pirkimu 48. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė dėl to paties pirkimo objekto I dalies (gelžbetoninių pabėgių pirkimo) neskelbiamų derybų bÅ«du įvykdė pirkimÄ ir 2018 m. gegužės 24 d. sudarė sutartį su UAB „Swetrak“. Trečiasis asmuo UAB „Skinest Baltija“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Swetrak“ 2018 m. gegužės 24 d. neskelbiamų derybų bÅ«du sudarytÄ sutartį Nr. SP-276 negaliojančia.

Trečiasis asmuo ieškinį grindė aplinkybėmis, jog neužbaigusi pirkimo procedūrų atsakovė neturėjo teisės vykdyti neskelbiamų derybų ir sudaryti ginčijamos sutarties dėl to paties pirkimo objekto.

49. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė 2018 m. balandžio 23 d. raÅ¡tu kreipėsi į Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijÄ dėl planuojamos su laimėtoju sudaryti sutarties vertinimo nacionalinio saugumo aspektu ir atsakovė buvo informuota, kad su trečiuoju asmeniu ketinama sudaryti sutartis pripažįstama neatitinkančia nacionalinio saugumo interesų. Teismas vertino, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai sudarė sutartį su kitu tiekėju neskelbiamų derybų bÅ«du dėl analogiÅ¡ko pirkimo objekto, nes su pirkimo laimėtoja sandoris negalėjo bÅ«ti sudarytas.

Teismas atmetė trečiojo asmens ieÅ¡kinį. Dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sudarytos tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Swetrak“, pripažinimo negaliojančia 50. Trečiasis asmuo skundu kvestionuoja teismo sprendimÄ atsisakyti pripažinti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Swetrak“ 2018 m. gegužės 24 d. neskelbiamų derybų bÅ«du sudarytÄ sutartį Nr. SP-276 negaliojančia. Nurodo, kad teismas sprendimÄ priėmė, remdamasis byloje nesančiais įrodymais ir tokiais veiksmais pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, taip pat laikosi pozicijos, jog atsakovė neturėjo teisės vykdyti naujo pirkimo dėl to paties pirkimo objekto, ginčijamos sutarties sudarymui neegzistavo Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau –PAVETPPSPSÄ®) 79 straipsnyje nustatyti pagrindai neskelbiamų derybų vykdymui.

51. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi, įvertinęs nagrinėjamo ginčo esmę, byloje egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , byloje esančius trečiojo asmens argumentus, kad teismo sprendimas pagrįstas byloje nesančių įrodymų vertinimu ir kad sÄ lygos vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du nepagrįstos jokiais įrodymais, tenkino trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovę AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikti atitinkamus įrodymus.

52. AB „Lietuvos geležinkeliai“ Lietuvos apeliaciniam teismui reikalaujamus įrodymus pateikė. Lietuvos apeliacinis teismas, siekdamas užtikrinti Lietuvos Respublikos Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo reikalavimus, 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi dalį atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų pripažino nevieša bylos medžiaga.

53. Trečiasis asmuo skunde nurodo, kad atsakovė, neužbaigusi Pirkimo procedÅ«rų, neturėjo teisės vykdyti neskelbiamų derybų ir sudaryti ginčijamos sutarties dėl to paties Pirkimo objekto. Trečiojo asmens įsitikinimu, atsakovė visų pirma turėjo priimti sprendimÄ nutraukti pirmÄ jį pirkimÄ dėl to paties objekto ir tik tuomet vykdyti naujÄ to paties objekto pirkimÄ . Trečiasis asmuo remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-469/2017 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, jog dėl vieno pirkimo objekto negali bÅ«ti sudarytos kelios vieÅ¡ojo pirkimo sutartys, ir nurodo, kad VPÄ® tokios galimybės taip pat nenumato.

54. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad trečiojo asmens pozicija, jog nagrinėjamuoju atveju yra susiklosčiusi analogiÅ¡ka situacija, kaip ir nurodytoje kasacinio teismo byloje, nėra pagrįsta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-469/2017 sprendė klausimÄ dėl galimybės sudaryti kelias vieÅ¡ojo pirkimo sutartis dėl vieno pirkimo objekto tuo pačiu metu ir pasisakė, kad viešųjų pirkimų reguliavimas, jo nuostatomis skatinama ir užtikrinama Å«kio subjektų konkurencija iÅ¡ esmės suponuoja vieno laimėtojo iÅ¡rinkimo, o ne kelių kontrahentų koegzistavimo mechanizmÄ . Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymo dėl to paties pirkimo objekto, tik mažesne apimtimi. Todėl nagrinėjamoje byloje nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus taikyti nėra pagrindo, nes skiriasi lyginamų bylų faktinės aplinkybės – ratio decidendi nesutampa.

55. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog trečiasis asmuo neįrodė, kad atsakovė, vykdydama pirkimÄ dėl 18 000 vnt. gelžbetoninių pabėgių, pažeidė VPÄ® įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus ir pirkimo tikslus. VPÄ® 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tarptautinis pirkimas privalo bÅ«ti, o supaprastintas ar Å¡io įstatymo 2 priede nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimas gali bÅ«ti atliekamas skaidant pirkimo objektÄ Ä¯ dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirÄ pirkimo sutartį, ir apibrėžiant Å¡ių dalių apimtį ir dalykÄ .

Pirkimo objektas skaidomas į dalis kiekybiniu, kokybiniu pagrindu ar pagal skirtingus jo įgyvendinimo etapus. Taigi, akivaizdu, kad VPÄ® numato galimybę dėl to paties pirkimo objekto vykdyti kelis pirkimus, atsižvelgiant į kiekybinius, kokybinius pagrindus ar skirtingus jo įgyvendinimo etapus. Nagrinėjamu atveju susiklosčius aplinkybėms, dėl kurių Pirkimo sutartis su laimėtoju negalėjo bÅ«ti sudaryta, buvo perkamas minimalus kiekis gelžbetoninių pabėgių, bÅ«tinų siekiant įvykdyti pasiraÅ¡ytos Rangos sutarties sÄ lygas ir užtikrinti remonto darbų atlikimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad tokio pirkimo vykdymas neprieÅ¡tarauja VPÄ® įtvirtintiems principams ir tikslams.

56. Trečiasis asmuo skunde nurodo, kad atsakovės sprendimo vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du metu neegzistavo aplinkybės ir/ar nebuvo PAVETPPSPSÄ® įvardintų sÄ lygų, kuriomis remiantis galėtų bÅ«ti vykdomas pirkimas bÅ«tent neskelbiamų derybų bÅ«du.

57. PAVETPPSPSÄ® 79 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad prekės, paslaugos ar darbai neskelbiamų derybų bÅ«du gali bÅ«ti perkami, jeigu neiÅ¡vengiamai bÅ«tina pirkimÄ atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkantysis subjektas negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«dais Å¡iame įstatyme nustatytais terminais. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, jokiu bÅ«du negali priklausyti nuo perkančiojo subjekto.

58. Pagal nusistovėjusiÄ Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ neskelbiamų derybų procedÅ«ra gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai įvykdomos trys kumuliacinės (taikomos kartu) sÄ lygos:

a) turi įvykti nenumatomas įvykis;

b) turi susidėti ypatingos skubos aplinkybės, dėl kurių neįmanoma laikytis kitoms procedūroms nustatytų terminų;

c) turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp nenumatomo įvykio ir dėl to atsiradusios ypatingos skubos. Jei nenustatoma bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, perkančiosios organizacijos negali nesilaikyti direktyvų nuostatų, susijusių bÅ«tent su paskelbimu apie pirkimÄ (Teisingumo Teismo 1992 m. kovo 18 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ IspanijÄ , C-24/91, Rink. 1992, p. I- 1989; 1993 m. rugpjūčio 2 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ ItalijÄ , C-107/92, Rink. 1993, p. I-4655; kt.).

59. Ä®vertinus nutarties 55 ir 56 punktuose iÅ¡dėstytÄ teisės normÄ ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad neskelbiamų derybų bÅ«du prekes, paslaugas ar darbus galima pirkti tik tokiu atveju, jeigu:

1) yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tina tokį pirkimÄ atlikti ypač skubiai 2) dėl tokio įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, 3) tokio pirkimo negalima atlikti kitu įstatyme numatytu bÅ«du bei 4) ypatingos skubos aplinkybės nepriklauso nuo perkančiosios organizacijos. Taigi, tam, kad bÅ«tų galima remtis minėta įstatymo iÅ¡imtimi, bÅ«tina nustatyti visas Å¡ias sÄ lygas. Aplinkybes, jog egzistuoja visos sÄ lygos vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, įrodyti pareigÄ turi perkančioji organizacija.

60. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad aplinkybės, dėl kurių buvo vykdomas pirkimas neskelbiamų derybų bÅ«du, atitiko visas tris PAVETPPSPSÄ® 79 straipsnio 1 dalies 4 punkto kumuliacines sÄ lygas. Nurodė, kad nenumatytas įvykis yra ketinamos su UAB „Skinest Baltija“ sudaryti sutarties pripažinimas neatitinkančia nacionalinio saugumo interesų, o ypatingos skubos aplinkybės – didelė rizika saugios geležinkelių infrastruktÅ«ros palaikymui, kas lėmė ypatingÄ skubÄ Ä¯sigyti pabėgius, siekiant iÅ¡vengti neprognozuojamų ir katastrofiÅ¡kų pasekmių.

61. Trečiojo asmens teigimu, pabėgių pirkimui nebuvo skubos, nes pirminis Pirkimas paskelbtas 2018 m. vasario mėn., sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo priimtas tik po trijų mėnesių, t. y. 2018 m. balandžio 13 d., neskelbiamos derybos buvo vykdomos dar po 1 mėnesio, ginčijama sutartis sudaryta 2018 m. gegužės 24 d., o pabėgių pristatymas pagal skelbiamÄ PirkimÄ numatytas per 90 ir 180 dienų. Trečiojo asmens įsitikinimu, per tokį ilgÄ laikÄ atsakovę neabejotinai galėjo atlikti pirkimÄ , apie jį paskelbdama.

62. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2018 m. vasario 4 d. paskelbė apie tarptautinį skelbiamų derybų bÅ«du vykdomÄ pirkimÄ . Skelbime apie pirkimÄ nurodyta, kad Perkantysis subjektas, vadovaudamasis PAVETPPSPSÄ® 74 straipsnio 3 dalimi, naudojasi jam suteikta teise ir esant pagrindui trumpina paraiÅ¡kų teikimo terminÄ . PasiÅ«lymų ar praÅ¡ymų dalyvauti priėmimo terminas nustatytas iki 2018 m. vasario 21 d. 9:00 val. 2018 m. balandžio 13 d. atsakovė priėmė sprendimÄ dėl laimėtojo nustatymo.

Taigi, akivaizdu, kad atsakovė siekė kuo greičiau įvykdyti pirkimÄ skelbiamų derybų bÅ«du. Atsakovės į bylÄ pateiktos statybos rangos sutarties sÄ lygos patvirtina, kad sutartis yra terminuota ir atsakovės siekiamiems įvykdyti statybos rangos darbams atlikti yra numatytas konkretus terminas. Nors trečiasis asmuo skunde nurodo, kad pirmojo Pirkimo vykdymo terminas ir pirmojo Pirkimo objekto pristatymo terminai (90 ir 180 dienų) leido atsakovei įvykdyti analogiÅ¡kÄ pirkimÄ skelbiamų derybų bÅ«du, apeliacinės instancijos teismas tokius trečiojo asmens samprotavimus vertina deklaratyviais.

Visų pirma, iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 6 priede esančios sutarties formos 3.1 punkto matyti, kad numatyti planuojamų pirkti prekių pristatymo terminai tuo atveju, jeigu sutartis bÅ«tų buvusi sudaryta su trečiuoju asmeniu iÅ¡ karto po to, kai buvo nustatytas Pirkimo laimėtojas, esant palankiai Komisijos iÅ¡vadai, bÅ«tų užtikrinę Perkančiojo subjekto poreikį gauti bÅ«tinÄ kiekį gelžbetoninių pabėgių iki rugpjūčio pradžios. Antra, atsižvelgiant į laiko poreikį pirkimui skelbiamų derybų bÅ«du organizuoti, akivaizdu, kad analogiÅ¡ko pirkimo organizavimas objektyviai bÅ«tų pareikalavęs didesnių laiko sÄ naudų, nei pirkimo vykdymas neskelbiamų derybų bÅ«du.

Be to, nustatyta, kad atsakovė, vykdydama pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, nustatė žymiai trumpesnį prekių pristatymo terminÄ ir jos buvo pristatytos bei perduotos laikotarpiu nuo gegužės mėn. pabaigos iki liepos mėn. pirmos pusės. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirkimo objekto pristatymo terminai kaip tik įrodo, jog Perkantysis subjektas turėjo akivaizdų poreikį remontui tinkančiomis oro sÄ lygomis gauti bent minimalų kiekį gelžbetoninių pabėgių.

63. Trečiasis asmuo skunde nurodo, kad atsakovė pati ėmėsi kurti situacijÄ ir aplinkybes, dėl kurių negalėtų bÅ«ti sudaryta sutartis su trečiuoju asmeniu – esÄ nesant tam pagrindų pagal NSUSOAÄ® kreipėsi į KomisijÄ iÅ¡vados dėl sandorio patikros. Trečiojo asmens vertinimu, todėl aplinkybė, dėl kurios kilo poreikis vykdyti naujÄ pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, buvo iÅ¡imtinai sÄ lygota pačios atsakovės veiksmų, nors pagal PAVETPPSPSÄ® nuostatas tokios aplinkybės negali priklausyti nuo perkančiojo subjekto.

64. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ie trečiojo asmens skundo argumentai yra nepagrįsti, o jų nepagrįstumÄ sÄ lygoja netinkamas PAVETPPSPSÄ® 79 straipsnio 1 dalies 4 punkto interpretavimas. Trečiasis asmuo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino faktoriaus, „jog nenumatytos aplinkybės, dėl kurių atsiranda poreikis vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, jokiu bÅ«du negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos“. Tačiau PAVETPPSPSÄ® 79 straipsnio 1 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad nuo perkančiojo subjekto jokiu bÅ«du negali priklausyti aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba.

Nagrinėjamu atveju atsakovė ypatingÄ skubÄ vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«dų grindė tuo, kad atsakovė, veždama krovinius bei keleivius, privalo užtikrinti saugų jų gabenimÄ , o geležinkelio kelių konstrukcija ir jų bÅ«klė turi garantuoti saugų ir sklandų traukinių eismÄ didžiausiais greičiais. Laiku neįsigijus pabėgių, bÅ«tų kilusi neproporcingai didelė rizika keleivių bei krovinių ir pačios infrastruktÅ«ros saugumui. Å iuos atsakovės argumentus patvirtina į bylÄ pateikti atitinkamų kelio ruožų geležinkelio kelio ir jo įrenginių defektų nustatymo aktai, bėgių, pabėgių ir balasto bÅ«klės ataskaitos, 2018 m. atsakovės kelių remonto strategija, kuriuose užfiksuoti nustatyti geležinkelio kelio defektai.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad, prieÅ¡ingai nei teigia trečiasis asmuo, geležinkelio kelio defektai jokiu bÅ«du nepriklauso ir negali priklausyti nuo atsakovės. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad aptartame kontekste trečiojo asmens pateikti skundo argumentai, jog atsakovė pati ėmėsi kurti situacijÄ ir aplinkybes, dėl kurių negalėtų bÅ«ti sudaryta sutartis su trečiuoju asmeniu, jog atsakovė neturėjo pagrindo kreiptis į KomisijÄ dėl iÅ¡vados dėl sandorio patikros ir kad tokie veiksmai nelaikytini pagrindu pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du, nes jie sÄ lygoti pačios atsakovės, neįtakoja pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.

65. Trečiasis asmuo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos nenumatytos aplinkybės vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du neatitinka teismų suformuotos praktikos, pagal kuriÄ aplinkybėmis ir sÄ lygomis, dėl kurių vykdomas pirkimas neskelbiamų derybų bÅ«du, nelaikomos pateisinančiomis, jei reikalinga užtikrinti atsakovei reikalingų prekių tiekimÄ , kuomet savalaikiam pirkimo paskelbimui atsakovė galėjo imti tam tikrų veiksmų, tačiau jų laiku nesiėmė; jei prekės reikalingos atsakovės nepertraukiamos veiklos vykdymui, nepaisant to, kad atsakovės vykdoma veikla susijusi su vieÅ¡ai teikiamomis keleivių ir krovinių vežimo paslaugomis; jei nutraukiama, ar kaip nagrinėjamu atveju neketinama sudaryti sutarties su trečiuoju asmeniu, kadangi pirkimo objektas neskirtas ekstremalių situacijų Å¡alinimui, kurios virÅ¡ija įprastines ekonominio ar socialinio gyvenimo ribas; valstybės institucijų veikla ir jos rezultatai, net jei ir atsakovė nesitikėjo tokių Å¡ios veiklos padarinių, kaip ir teisės aktų ar vidinių teisės aktų priėmimas; jei jos priklauso dėl pačios atsakovės veiksmų.

66. Teisėjų kolegija vertina, kad nėra pagrindo vadovautis trečiojo asmens skunde nurodyta teismų praktika, nes paminėtų procesinių sprendimų faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, negalima suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

Taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes: į precedento sukÅ«rimo laikÄ ; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumÄ ; į įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ reikÅ¡mingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. Be to, bÅ«tina vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2009; 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-403/2018).

67. Nagrinėjamu atveju nenumatyta aplinkybe, dėl kurios pirkimÄ buvo bÅ«tina vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du, pirmosios instancijos teismas pripažino Komisijos iÅ¡vadÄ , o ir vėliau priimtÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimÄ dėl atsakovės ketinamo sudaryti sandorio su trečiuoju asmeniu neatitikties nacionalinio saugumo užtikrinimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė, įgyvendindama jai suteiktas NSUSOAÄ® 13 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teises, negalėjo tikėtis, jog Komisija priims trečiajam asmeniui nepalankiÄ iÅ¡vadÄ , ypač atsižvelgiant į tai, kad anksčiau tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudarinėjamos atitinkamos sutartys. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Å¡iuo atveju ypač svarbu, kad atsakovė jokiu bÅ«du negalėjo įtakoti Komisijos iÅ¡vados.

68. Skunde trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad nėra pagrindo vertinti, kaip nenumatytų aplinkybių ir skubos vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, aplinkybes dėl atsakovės rangovo negebėjimo įvykdyti Statybos rangos sutartį, nes esÄ atsakovė Statybos rangos sutarties sudarymo metu turėjo įvertinti rangovo finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ie argumentai tiesiogiai nėra susiję su pirkimo vykdymu neskelbiamų derybų bÅ«du, nes dėl atsakovės rangovo finansinės padėties, sÄ lygojusios sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , buvo organizuotas pirkimas skelbiamų derybų bÅ«du, kuriame dalyvavo ir laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo.

Atkreiptinas dėmesys, kad neskelbiamų derybų bÅ«du buvo įsigyta tik dalis pirkimo objekto. Dėl bylos procesinės baigties 69. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo 70.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

71. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašė priteisti 3 750 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , trečiasis asmuo UAB „Skinest Baltija“ prašė priteisti 7 500 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 4 840 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo ir praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo parengimÄ , ieÅ¡kovė UAB „Swetrak prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ir trečiojo asmens 1 916,64 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimÄ .

72. Atmetus atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, jų sumokėti žyminiai mokesčiai ir patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nėra atlyginamos, o trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra priteisiamos iÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.11 punktÄ (už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų iÅ¡laidų, atsiliepimo į apeliacinius skundus apimtį, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atmesti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ apeliacinius skundus ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsisakyti priimti trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ apeliacinio skundo priedus: Nr. 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 2018 m. spalio 26 d. pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei atsakovės paaiÅ¡kinimus į trečiojo asmens pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir grÄ Å¾inti juos pateikusiems asmenims.

Priteisti ieškovei UAB „Swetrak“ (juridinio asmens kodas 110811148) iš atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ (juridinio asmens kodas 11005382) ir trečiojo asmens UAB „Skinest Baltija“ (juridinio asmens kodas 300070820) 1 916,64 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvienos po 958,32 Eur. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Egidija Tamošiūnienė Aldona Tilindienė