d71d4e26-a185-470e-ae40-ebcd87d42246 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R T I S              2015 m.kovo 30 d. Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant skundo pareiÅ¡kėjui E. P. ,jo atstovui adv.padėjėjui Deimantui Miliauskui,institucijos paskyrusios nuobaudÄ -Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Romualdui Jučui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ dėl paskirtos administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo                                                                                         n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas E. P. 2015-02-18 pateiktu skundu skundžia 2015-01-28 Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priimtÄ Â nutarimÄ ,kuriuo jis buvo nubaustas 289 eurų bauda pagal LR ATPK 1712 str.1d.,praÅ¡ydamas pritaikius LR ATPK 301 paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ ,nei numatyta įstatymo sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos.           PareiÅ¡kėjas nurodė,kad jis 2015-01-28 Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau-AVMI)nutarimu buvo nubaustas 289 eurų bauda pagal LR ATPK 1722 str.1d. už tai,kad namuose (duomenys neskelbtini) 5 plastikinėse talpose laikęs 100 litrų dyzelinių degalų,kur 2014-12-12 apie 12 val. atvykę Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai surado Å¡ias talpas su kuru ir jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 201042-27 įsakymu Nr.VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau - Taisyklės), kurios reglamentuoja, kad fiziniai asmenys, kurie laiko ar gabena degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tÅ«ris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai, privalo saugoti degalų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi Å¡ie produktai, 20 punktÄ .

Taisyklių 20 p. nurodyta, kad "Ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu. <...>". Taisyklių 12 p. nurodyta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus.

Taisyklių 3 p. 13 d. nurodyta, kad naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo dokumentas, be kita ko, yra ir kasos aparato kvitas. Taigi, pagal Taisyklių 20 p. reikalavimus, fizinis asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik esant vienai sÄ lygai - jeigu jis laikydamas naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus patikrinimo metu nepateikia jų įsigijimo dokumentų. Å iuo atveju 2014-12-12 jo sodybos tikrinimo metu policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto pateikęs kasos aparato kvitus, tai patvirtinta ir 2015-01-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad prie protokolo pridedama "BR Čekiai", kasos aparato kvitai esantys byloje.

Juolab, kad skundžiamame nutarime nurodoma jog "patikrinimo metu dyzelino kuro įsigijimo dokumentų E. P. neturėjo ir nepateikė, teigė, kad degalai įsigyti Baltarusijos Respublikoje", tačiau tuo pačiu nurodoma, jog administracinėje medžiagoje, persiųstoje Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos policijos komisariato, yra pridėti 5 degalų įsigijimo čekiai. Taigi jam suformuotas kaltinimas, kad tikrinimo metu nepateikęs dyzelinio kuro įsigyjimo dokumentų, neatitinka inkriminuoto pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

II. Dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumoVisų pirma kaip jau minėta ATPK 1712 str. 1 d. norma yra blanketinė, todėl jÄ taikant, turi bÅ«ti nurodyta kokios konkrečios taisyklės, tvarka yra pažeista. Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolu suformuluotas kaltinimas pažeidus Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose taisyklių 19 punktu nustatytus reikalavimus, kurios neteko galios Lietuvos Respublikos finansų ministro 2010 m. lapkričio 4 d.

įsakymu Nr. 1K-341 nuo 2011 m. sausio 1 d.. Be to protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 str. 1 d., kur imperatyviai nurodoma, kad protokolas turi būti surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažymi, jog protokolo surašyme nedalyvavęs, o jį jam į namus atvežė tyrėjas Vidmantas Finažonokas. Taigi, protokolas surašytas pažeidžiant procesines teisės normas, negaliojančio teisės akto pagrindu, todėl protokolo pagrindu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.            Antra.

ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 9 str. nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Å ioje byloje organas priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas, nes priimtas esmingai pažeidžiant procesines normas nustatančias administracinės bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjus įvykio aplinkybių, visiÅ¡kai nemuotyvuotas.    III.

Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimoSkundžiamas nutarimas priimtas neiÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų, kadangi 2015-01-28 11.00 val. jam atvykus į Alytaus AVMI nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo jau suraÅ¡ytas ir jam pasakė, jog turintis sumokėti 289 Eur bei pasiraÅ¡ytinai įteikė nutarimÄ . ATPK 272 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises - jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pateikti praÅ¡ymus ir kt.

Pagal Å¡iÄ normÄ , asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigÄ duoti paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimÄ paties pažeidėjo atžvilgiu, jis negali bÅ«ti traukiamas, atitinkamai negali bÅ«ti įspėjamas ir dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 str., numatytÄ atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ ir vengimÄ duoti parodymus.

Todėl 2014-12-12 Alytaus AVPK tyrėjo M. Z. suraÅ¡ytais paaiÅ¡kinimais bylÄ nagrinėjusi institucijÄ negalėjo vadovautis, kadangi jie suraÅ¡yti jį įspėjus dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 str. ,bei nėra iÅ¡samÅ«s ir iÅ¡gauti neleistinu bÅ«du t.y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 3 d., kuri draudžia versti duoti parodymus prieÅ¡ save, savo Å¡eimos narius ar artimus giminaičius.IV.Dėl bÅ«tinojo reikalingumoTeismų praktikoje ir teisės doktrinoje bÅ«tinasis reikalingumas (ATPK 17 str.) suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant iÅ¡vengti gresiančios reikÅ¡mingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinta kitomis priemonėmis.

BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vienÄ galima apginti tik padarant antram tam tikrÄ Å¾alÄ . BÅ«tinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o iÅ¡gelbėti šį interesÄ nuo jos galima tik padarant žalÄ kitam, taip pat teisės saugomam interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga, palyginti su iÅ¡vengtÄ ja, tai yra bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos, numatytos įstatymoTeismui, jo veikoje, nustačius teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1712 str. 1 d., požymius bÅ«tina įvertinti aplinkybes, kurių dėl objektyvių priežasčių negalėjęs nurodyti bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui.

Kaip skunde minėta, 2014-12-12 patikrinimo metu gauti jo paaiÅ¡kinimai nėra iÅ¡samÅ«s, nes jie suraÅ¡yti tik pagal pateiktus pareigÅ«no klausimus, neatskleidžiant tariamo pažeidimo esmės ir motyvų. Papildomai paaiÅ¡kina, kad 2014-12-08 automobiliu Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) keletÄ kartų miÅ¡ko keliuku važiavęs į namus ir iÅ¡ namų, ant kelio gulėjo vėjo nulaužtų medžių Å¡akų, kurias ne kartÄ pervažiavęs. Vėliau pastebėjęs, kad iÅ¡ po automobilio apačios styro Å¡aka ir pro jÄ , ant žemės, laÅ¡a dyzelinas iÅ¡ automobilio kuro bako, supratęs, kad Å¡aka prakirto automobilio kuro bakÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ paskambinęs sodybÄ prižiÅ«rinčiai R. V., kad susitartų su automobilių meistru dėl kuro bako remonto ir iÅ¡ kuro bako dyzelinÄ iÅ¡leidęs į talpas. Ä®takojus minėtoms aplinkybėms dyzelinio kuro laikinas perpylimas iÅ¡ automobilio kuro bako į talpas, buvo atliktas skubiai dėl objektyvių aplinkybių, kadangi turėjo bÅ«ti suremontuotas kuro bakas, praleidžiantis kuro nutekėjimÄ . Tai patvirtinama objektyviais duomenimis - 2014-12-12 prekių (paslaugų) pirkimo -pardavimo kvitu Nr. 4, iÅ¡duotu D.

S., dirbančio pagal verslo liudijimÄ (dokumentai pridedami). Taigi, Å¡iuo atveju, nors dyzelinis kuras buvo laikomas talpose, galimai nesilaikant nustatytos tvarkos, tačiau bÅ«tina įvertinti ir atsižvelgti į tai, kad tai buvo daroma siekiant paÅ¡alinti pavojų nuosavybei ir visuomeninei tvarkai, nes dėl prakiurusio automobilio bako galėjo įvykti didesnė nelaimė (gaisras, gamtos užterÅ¡imas ir t. t.). Jis ėmęsis veiksmų užkirsti galimai nelaimei, kurios , pasekmės galėjo sukelti ypatingai didelę žalÄ , o dėl tokių veiksmų reali žala padaryta nebuvo.V.

Dėl ATPK 301 straipsnio taikymoLietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

TokiÄ galimybę numato ATPK 30' str. 1 d., kur nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismui nustačius mano veiksmuose administracinio teisės pažeidimo požymius yra visos sÄ lygos jam taikyti ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, kadangi:

1) yra sulaukęs 77 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.) (pasas pridedamas);

2) jam 1995 metų, neribotam laikui, nustatyta II neįgalumo grupė (invalidumo grupė) (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.);

3) galimai padarytas pažeidimas peržengiant bÅ«tinojo reikalingumo ribas (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.); 4) 2004 metais jam inplantuotas elektrokardiostimuliatorius, reikalaujantis nuolatinės priežiÅ«ros ir rėžimo; 2014 metais keistas vienas klubo sÄ narys, Å¡iuo metu laukiantis eilėje keisti antrÄ klubo sÄ narį (medicininiai dokumentai pridedami);

5) dėl galimo teisės pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo faktinių nuostolių niekas nepatyrė.Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos švelnesnės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo  Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2AT-29-2013)Institucijos paskyrusios nuobaudÄ -Alytaus AVMI atstovas su skundu nesutiko ir prašė atmesti.Nurodė,kad 2014-12-12 atlikto patikrinimo metu ir patikrinimo vietoje E. P. nepateikė surasto 100 litrų dyzelinio kuro įsigijimÄ ,laikymÄ ar atvežimÄ pagrindžiančių dokumentų.Su priimtu 2015-01-09 protokolu E. P. buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai jo suraÅ¡ymo dienÄ ir jis nepateikė jokių pastabų dėl protokolo turinio,tuo pačiu pripažindamas pažeidimo esmę ir aplinkybes.Patikrinimo metu jis nurodyto kuro įsigijimo dokumentų neturėjo ir nepateikė teigdamas,kad jis juos parsivežė savo reikmėms iÅ¡ Baltarusijos Respublikos.Po to jis į administracinio teisės pažeidimo bylÄ pateikė penkis kvitus,liudijančius, jog jis kurÄ yra įsigijęs Baltarusijos Respublikoje ,kur pateikti kuro pirkimo čekiai nurodo apie Å¡io kuro pirkimÄ prieÅ¡ keletÄ metų,kas taip pat nurodo,kad Å¡ie įsigijimo dokumentai yra abejotini.Skundas netenkintinas.Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM virÅ¡ininko 2010-12-27 įsakymu Nr.VA-117 „ DĖL NAFTOS PRODUKTŲ, BIOPRODUKTŲ IR KITŲ DEGIŲJŲ SKYSTŲ PRODUKTŲ GABENIMO IR LAIKYMO TAISYKLIŲ PATVIRTINIMO“ patvirtintų „NAFTOS PRODUKTŲ, BIOPRODUKTŲ IR KITŲ DEGIŲJŲ SKYSTŲ PRODUKTŲ GABENIMO IR LAIKYMO TAISYKLIŲ“ 12 ir 20 punktuose nustatyta tvarka dėl nurodomų naftos produktų laikymo tvarkos Å«kininkams ir fiziniams asmenims,kuriuose nurodoma: 12.

Ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus).  20 p.Ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus.

Å ie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi bÅ«ti pateikti tikrinimo metu. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, Å«kininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti.Apklausta liudytoja R. V. nurodė,kad ji dirbanti namų darbininke pas E. P..Jai iÅ¡ vakaro paskambino E. P. nurodydamas,kad jam į automobilio bakÄ yra kažkas įstrigęs ir bakas leidžia kurÄ .Tuokart suradusi (duomenys neskelbtini) žmogų,kuris apsiėmė sutvarkyti kuro bakÄ ,bei nuvykusi pas E. P..

E. P. iÅ¡leido iÅ¡ automobilio bako kurÄ Ä¯ talpas ,bei su savo automobiliu nutempusi E. P. automobilį į (duomenys neskelbtini) remontui,jį parvežusi į namus, bei ir pati likusi ten nakvoti.Kitos dienos ryte pas E. P. į namus atvyko policijos pareigÅ«nai,kurie nurodė apie paraÅ¡ytÄ skundÄ bei pats E. P. parodė daržinėje esantį kurÄ talpose.Tuokart nuėjusi į namo vidų ir detaliai neapžiÅ«rėjusi ten buvusių kvitų ir iÅ¡ piniginės išėmusi kuro pirkimo čekius dėl kuro pirkimo Baltarusijoje ir atneÅ¡usi policininkams,bet gal atneÅ¡usi ne tuos kvitus.IÅ¡ pateiktos administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti,kad Alytaus AVPK policijos pareigÅ«nai tikrindami anoniminį skundÄ 2014-12-12 apsilankė pas E. P.,kur E. P. pripažino,kad namuose laiko 100 ltr dyzelinio kuro ir 20 vnt pokelių cigarečių,bei parodė Å¡iuos laikomus daiktus.SuraÅ¡ydamas 2014-12-12 paaiÅ¡kinimÄ E. P. nurodė,kad jis dyzelinį kurÄ parsivežęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos per keletÄ kartų lankydamasis pas sutuoktinę gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), bei nieko nenurodė,kad jis prieÅ¡ tai kurÄ bÅ«tų iÅ¡leidęs iÅ¡ automobilio bako.IÅ¡ fotonuotraukos Nr.2 matyti,kad 2014-12-12 automobilis VW PASSAT stovi Å¡alia Å«kinio pastato,kuriam buvo surastas laikomas kuras,bei iÅ¡ sniego, esančio prieÅ¡ automobilį ,matyti,kad automobiliu tÄ dienÄ nebuvo važiuota.E. P. nurodė,kad visÄ kurÄ -100 litrų jis iÅ¡leidęs iÅ¡ automobilio bako,tačiau nepateikė šio automobilio techninės charkteristikos,iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti,kad Å¡io automobilio kuro bako talpa bÅ«tų 100 ltr.,o 100 ltr kuro bako talpa galėtų bÅ«ti tik perdarytam automobilio bake.IÅ¡ pateiktų kvitų matyti,kad 4 kvituose nurodytos kuro įsigijimo datos yra dar 2011 metais .IÅ¡ E. P. paaiÅ¡kinimų matyti,kad jis yra su automobiliu dažnai važinėjantis asmuo.Todėl teismas kritiÅ¡kai vertina E. P. aiÅ¡kinimÄ ,kad jis šį kurÄ buvo susipylęs į automobilį prieÅ¡ 3 metus ir per šį laikÄ važinėdamas jo bÅ«tų nesunaudojęs.IÅ¡ surinktų įrodymų visumos matyti,kad E. P. parsigabendavo iÅ¡ Baltarusijos Respublikos dyzelinio kuro ir 100 ltr Å¡io kuro laikė savo namuose,tuo pažeisdamas aukščiau nurodytÄ dyzelinio kuro laikymo tvarkÄ ,nors valstybei tokiais veiksmais ir nebuvo padaryta tiesoginė žala.E. P. buvo paskirta LR ATPK 1721 str.1d.numatyta minimali sankcija-289 eurų bauda.

Tokiu bÅ«du matyti,kad institucija ,paskyrusi nuobaudÄ , tinkamai įvertino visas pažeidimo padarymo aplinkybes,nors ir nenurodė nutarime,bet atsižvelgė į traukiamo administracinėn atsakomybėn E. P. amžių (gim. (duomenys neskelbtini)),kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir vadovaudamasi LR ATPK 30 ir 302 str.numatytomis baudos skyrimo taisyklėmis, paskyrė minimaliÄ Â nuobaudÄ Â ir Å¡iuo atveju nėra įstatyminio pagrindo mažinti paskirtÄ baudÄ arba visai neskirti nuobaudos.Vadovaudamasis LR ATPK 300 str.,302 str.1d.1 p.,3024 str.                                n u t a r ė :E. P. skundo netenkinti ir palikti 2015 m sausio 28d..Alytaus apsktities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimÄ Nr.9/2015/K/ALY,kuriuo pagal LR ATPK 1722 str.1d E. P. buvo paskirta 289 eurų piniginė bauda ,nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

                   Teisėjas(parašas)          Nuorašas tikras :Teisėjas                                                                              Kęstutis Lukošiūnas