d71bc57c-bc02-4f12-9a2f-aa697aeb43b9 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ

                                                                                                    Â

Civilinė byla  Nr  2-136-59/2011

                                                                                               Proceso Nr.2-13-3- 04688-2011-8

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 35.4.,44.2.4.1.,

 (S)

                                                                                  Â

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                               Â

                                               S P R E N D I M A S

                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDUÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                           Â

            2011m. kovo 29d.

           Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. Pilipčikas, sekretoriaujantÂ

E. J.

dalyvaujant ieškovams  D. N. ir D. N.

dalyvaujant ieškovų atstovui   adv. pad. V. A.

atsakovo atstovams  adv. A. B., V. G. ir P. U.

išnagrinėjo

civ. bylÄ pagal  ieÅ¡kovų D. N. ir D. N. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ Gavirema“ dėl prievolės

neįvykdymo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo  ir Â

 n u s t a t ė :

Ieškovai nurodo , kad 2010m.. kovo mėnesio pabaigoje D. N. atsiradus jų automobilyje FORD FOCUS CMAX, valstyb. Nr. (duomenys

neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡aliniam garsui, kreipėsi į UAB „Gavirema" servisÄ , esantį Santaikos g. 31.  Kadangi gedimo nustatyti iÅ¡ karto nepavyko, todėl jam buvo pasiÅ«lyta automobilį palikti servise. SekančiÄ dienÄ jam buvo paaiÅ¡kinta, kad triukÅ¡mas gali bÅ«ti susijęs su turbinos arba automatinės greičių dėžės gedimu. Dar po dienos serviso darbuotojas informavo, kad atsiradęs triukÅ¡mas susijęs su automobilio automatinės greičių dėžės gedimu, todėl jų meistrai iÅ¡ims greičių dėžę iÅ¡ automobilio, suremontuos ir įdės į automobilį. Jis tam neprieÅ¡taravo.

Praėjus maždaug septynioms dienoms jam buvo pasakyta,

kad gedimas rimtas, jie neturi tokiam remontui meistrų todėl greičių dėžė   išvežta

ir priduota remontuoti į V. S. individualiÄ Ä¯monę. Jis su tuo sutiko. Po mėnesio nuvykęs į servisÄ pastebėjo, kad jo  paliktas automobilis įmonės automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, stovėjo su sudaužytu priekiniu stiklu, nulaužtu salono vaizdo veidrodėliu, su subraižytu deÅ¡inės pusės iÅ¡oriniu vaizdo veidrodėliu, sulankstytais ratų diskais, bei buvo dingęs iÅ¡ automobilio salono ant veidrodėlio, kaip Å¡eimos relikvija, kabojęs gintarinis kryžius. A. D. N. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus į įvykio vietÄ , tam, kad galėtų apžiÅ«rėti automobilį ir nustatyti kaltus asmenis. Atvykę pareigÅ«nai tik apžiÅ«rėjo automobilį ir patarė, kad ginÄÄ iÅ¡spręstume tarpusavio sutarimu.Â

Kadangi visa tai įvyko apie 2010m. birželio mėn. 8 d., tik konflikto dienÄ komercijos direktoriaus P. U. buvo iÅ¡raÅ¡yta automobilio remonto ir TP darbų paraiÅ¡ka - sutartis atgaline data, t.y. 2010-04-02 data.   Jie reikalavo, kad servisa įdėtų dėžę atgal ir jie kreipsis į kitÄ servisÄ .. Atsakovas aiÅ¡kino , kad greičių dėžę jie turi  pristatyti pats iÅ¡ V. S. individualios įmonės

Nuo 2010m.. balandžio mėn. 4 d., iki ieÅ¡kinio padavimo dienos teismui, naudojosi savo tėvui  A. N. priklausančiu automobiliu FORD FOCUS valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilis kuriuo naudojasi, kurÄ naudojÄ A 95 markės benzinÄ , o automobilis FORD MAX , kaip kuro rūšį naudoja dyze1inÄ , todėl dėl skirtingos kuro rÅ«Å¡ies, ir kainų skirtumo tarp benzino ir dyzelino jis patyrė  480 Lt nuostolį. Nes iÅ¡laidos benzinui sudarė 1004,41 Lt, o jo iÅ¡laidos     eksploatuojant  FORD MAX su dyzeliniu varikliu bÅ«tų  sudariusios

524 Lt  Â

Be to į automobilį FORD FOCUS C-MAX iÅ¡imta greičių dėžė taip ir nebuvo įdėta, o kai paaiÅ¡kėjo vėliau Å¡i greičių dėžė buvo iÅ¡ardyta ir nebuvo sudėta, nes meistrai neatsakingai iÅ¡ardę greičių dėžę nesugebėjo jos surinkti irji  su trÅ«kstamomis detalėmis buvo pristatyta į V. S. individualiÄ Ä¯monę. Kadangi automobilį   buvo  nusprendę anksčiau parduoti, bet susiklosčius  iÅ¡vardintoms aplinkybėms pirkėjui automobilį FORD MAX buvo  priversti parduoti be greič1tį dėžės dėl ko patyrė 12 300 litÄ turtinę žalÄ , nes pagal rinkos kainas tokios komplektacijos automobilis kainuoja apie

22 600 litų, o jie automobilį pardavė  už 10 000 litų. Automobilį iÅ¡ UAB "Gavirema" pagal priėmimo -perdavimo aktÄ pasiėmė 2010-10-01. Be to turėo samdytis autovežį kad automobilį galėtų  pervežti į kitÄ aikÅ¡telę, nes automobilis  dėl neįdėtos greičių dėžės sava eiga važiuoti negalėjo ir tai  kainavo dar papildomai 80 Lt.         .Â

Dėl per ilgai užsitęsusio automobilio remonto, bei pastovaus rÅ«pesčio dėl laiku nesuremontuoto automobilio ir nežinios, kada automobilis bus suremontuotas,   patyrė ir neturtinę žalÄ , Tai   dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sumažėjusi bendravimo galimybė, pastovios draugų užuominos, apie tai, kada pavėžinsi savo automobiliu vedė jį į neviltį, atsirado nervinė įtampa, pradėjo naktimis blogai miegoti, pasidarė  irzlus, ne tik žmonai, sÅ«nui, bet ir aplinkiniams. Dėl pavogto gintarinio kryžiaus, kaip Å¡eimos relikvijos, patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus. Â

Ieškovai prašo  priteisti iš atsakovo    14 060Lt turtinės  ir 5 000,00Lt  neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas.

 Atsakovas su ieškiniu nesutiko Prašo jį atmesti. .Nurodo, kad  ieškovai nepagrįstai nurodo, kad su atsakovu UAB "Gavirema" jie susitarė dėl automobilio FORD FOCUS CMAX valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pavarų dėžės remonto. Tokio pobūdžio remonto darbų UAB "Gavirema" visiškai  neatlieka ir tokiems darbams sutarčių nesudaro, taip pat neturi sutarčių su kitomis automobilių remonto įmonėmis, kurios tokius remonto darbus atlieka. Ieškovai ir UAB "Gavirema" susitarė tik dėl automobilio FORD FOCUS CMAX valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pavarų dėžės išėmimo ir įstatymo darbų. Su ieškovais dėl minėto automobilio pavarų dėžės remonto darbų susitarta nebuvo.

 . Atsakovas UAB "Gavirema" ieÅ¡kovų praÅ¡ymu automobilio pavarų dėžę tik pristatė V. S. individualiai įmonei, su kuria dėl pavarų dėžės remonto susitarė patys ieÅ¡kovai.Â

UAB "Gavirema" savo įsipareigojimus įvykdė,

pavarų dėžę išėmė, įstatyti atgal pavarų dėžės neturėjo galimybės, kadangi jÄ

remontavo V. S. individuali įmonė, su kuria dėl remonto susitarė patys ieÅ¡kovai, ir įstatymui pavarų dėžės į UAB "Gavirema" nepristatė. Atsakovas UAB "Gavirema" negali įtakoti trečiųjų asmenų, kuriuos pasirinko pats užsakovas, veiksmų, tačiau siekdamas optimalaus ir kuo greitesnio rezultato klientui kreipėsi raÅ¡tu į V. S. individualiÄ

įmonę, prašydamas nurodyti kokioje remonto stadijoje yra pavarų dėžė. V. S. individuali įmonė raštu atsakė, kad klientas, t.y.

ieÅ¡kovai, žino visÄ esamÄ padėtį.Â

Atsakovas nurodo, kad  iÅ¡ kai kurių  žalai pagrįsti  ieÅ¡kovų pateiktų kvitų matyti, kad ieÅ¡kovai mokėjo bÅ«tent už benzinÄ , kai kurie kvitai pateikti du kartus, kaip įrodymas už sumokėtus degalus pateikiami kvitai už plovyklos paslaugas degalinėje, IeÅ¡kovai neįrodė, kad konkretus ieÅ¡kovų automobilis konkrečiam pirkėjui net ir su pavarų dėže  galėjo bÅ«ti parduotas už 22600,00 Lt sumÄ , neįrodyta, kad gintarinis rožančius iÅ¡ viso automobilyje buvo. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad jie apmokėjo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KAR2010/10-3, kurios suma 96,80 Lt.

 Ieškinys atmestinas

 Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2010m. kovo mėn pabaigoje į UAB “Gavirema” kreipėsi dėl atsiradusio bildesio ar triukÅ¡mo jų automobilyje FORD FOCUS CMAX valst. Nr.(duomenys neskelbtini) greičių dėžėje ar variklyje. Nustačius automobilio automatinės greičių dėžės defektÄ , ieÅ¡kovai ir UAB "Gavirema" susitarė tik dėl automobilio FORD FOCUS CMAX valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pavarų dėžės išėmimo ir įstatymo darbų.Tai matosi iÅ¡ 2010-04-02 automobilio remonto ir TP darbų paraiÅ¡os-sutarties. Su ieÅ¡kovais dėl minėto automobilio pavarų dėžės remonto darbų susitarta nebuvo. Atsakovas tokių darbų neatlieka.

Pirmiausia ieškovai dėl pavarų dėžės remonto tarėsi su UAB "Automiražas".Čia jos nesuremontavus,ieškovui D.

N. sutinkant ir praÅ¡ant atsakovas UAB "Gavirema"   automobilio pavarų dėžę   pristatė V. S. individualiai įmonei, su kuria dėl pavarų dėžės remonto susitarė patys ieÅ¡kovai.Â

IÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai - automobilio remonto ir TP darbų paraiÅ¡ka sutartis, UAB "Gavirema" 2010-06-11 raÅ¡tas ir V. S. individualios įmonės 2010-06-16 raÅ¡tas Nr. SR-6. Nustatyta, kad ieÅ¡kovų automobilio automatinė greičių dėžė buvo neremontuotina. TÄ patvirtino teisme ir individualios įmonės į kuriÄ buvo nuvežta minėta automatinė greičių dėžė, savininkas V. S. su

juo bendravo ne atsakovas, kuris greičių dėžę tik pristatė, o pats ieškovas D. N.. Jos remontas galėjo kainuoti, kaip ir nauja automatinė

greičių dėžė, apie 10,000Lt.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma arba netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas   (  LR CK 6.245 str. 3 d).Â

 Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ( LR CK 6.246 str. 1 d.).

 Pagal LR CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo ) rezultatu.

  Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės.   Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai ( LR CK 6.248 str. 1 d LR CK 6.249 str. 1 d..)

IeÅ¡kovai reiÅ¡kia pretenzijas atsakovui , kad jisÂ

neįdėjo į automobilį greičių dėžės, todėl jis automobilį pardavė   tik už 10

000,00Lt.ir todėl jam padaryta 12 300Lt turtinė žala .Be to jis dėl užtrukusio remonto naudojosi  benzinÄ , o ne dizelinÄ , naudojančiu savo tėvo automobiliu. Dėl kainų skirtumo susidarė 480,00Lt suma. Beto dar turėjo 80,00lt iÅ¡laidų automobilio, be greičų dėžės, transportavimui. Viso dėl to turtinė žala jam sudaro 14060,00Lt.

Teismas sprendžia, kad dėl šios žalos atsakovo kaltės

nėra.Visų pirma greičių dėžė buvo neremontuotina, jÄ Ä¯dėjus ( kaip parodė V. S.,   jos vidus buvo sukritęs, krupliaračiai ir kiti

agregatai sudilę) automobilis važiuojančiu bÅ«tų netapęs. Automobilio, jį parduodant, kainai tai įtakos nebÅ«tų turėję. Pirkėjas vienu ar kitu atveju bÅ«tų mokėjęs nevažiuojančio automobilio kainÄ . Tiek kuro , tiek automobilio transportavimo iÅ¡laidos Å¡iuo atveju  tenka patiems ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovas galėjo pasirinkti kitÄ automobilį, naudojantį pigesnį kurÄ .

Atsakovas ieÅ¡kovų praÅ¡ymu ir sutikimu, išėmė iÅ¡ automobilio greičių dėžę, jÄ nuvežė į tokius darbus atliekančiÄ Ä¯monę. Už tai jokio atlygio jis negavo.Tai rodo jo gerÄ valiÄ padėti klientui.

IeÅ¡kovų reikalavimas priteisti 1 200,00Lt už neva dingusį gintarinį rožančių negali bÅ«ti patenkintas. Jo vertė ir net dingimo faktas jokiais  įrodymais nepagrįstas ( CPK 178str.).Atsakovas tÄ neigia. Jo

atstovė pareiÅ¡kė, kad jį iÅ¡ maÅ¡inos  gal bÅ«t pasiėmė pats ieÅ¡kovas D. N..Palikdamas tokį daiktÄ automobilyje ir niekam jo

saugojimui nepridavęs, pats ieÅ¡kovas elgėsi labai neapdairiai. ir nerÅ«pestingai.`Ä

   Neturtinė žala. atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų atvejais. Įstatymai nenumato neturtinės žalos atlyginimo rangos santykiuose.

  Pagal suformuotÄ teisminę praktikÄ Ä¯rodyti žalÄ , padarytÄ sveikatai, neteisėtÄ veikÄ ir priežastinį ryšį tarp veikos ir žalos sveikatai turi įrodyti ieÅ¡kovas. Sveikatos pablogėjimas turi bÅ«ti įrodytas medicininiais dokumentais. Tokie įrodymai nepateikti. (CK 6.250 str. 2 d. , CPK 178str.).

Teismas konstatuoja jog padėvėti automobiliai genda dažnai. Jų remonto problemos ( ypač automatinių greičių dėžių) liečia daugumÄ vairuotojų. Tai nesudaro jokio pagrindo pasiligoti jų vairuotojmas ar savininkams.

Atsakovų bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki  700,00 lt. Jos be pagrindo išpūstos.

                             Vadovaudamasis CPK 259str.-270str. , teismasÂ

           Â

                                                Â

n u s p r e n d ė :

       Ieškinį atmesti.

Priteisti iš D.

N. a.k(duomenys neskelbtini) ir D. N. a.k(duomenys neskelbtini) solidariai 700,00Lt bylinėjimosi išlaidų UAB ‚ Gavirema“ įm. kod.149636631 ir 18,24Lt išlaidų,  susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

       Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å¡iame rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                               A. V. Pilipčikas         Â

                                                                                                                         Â