d71b2d57-7ddc-4ee7-96a7-c514a07be6d3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-117-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14680-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Autologistic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys byloje:

A. B., A. B., atstovaujama atstovės pagal įstatymÄ A. B., AB Å iaulių banko lizingas, AB Luminor bankas, L. Č., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „JM biuro sprendimai“, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, AB „Vilniaus energija“, antstoliai B. P., Irmantas Gaidelis, I. K., S. U.. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui A. B. iÅ¡kelta bankroto byla. 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, patvirtintas kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

2. Teisme 2018 m. rugsėjo 24 d. gautas BUAB ,,Autologistic“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos nutraukimo. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas, nurodydamas savo kreditorius ir kitas bankroto bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nuslėpė informacijÄ , susijusiÄ su dar vienu kreditoriumi – BUAB „Autologistic“. Kreditoriaus vertinimu, susiklostė situacija, kad teismas buvo suklaidintas ir fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kėlė nežinodamas ir negalėdamas įvertinti visų ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių.

3. BUAB „Autologistic“ pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1183-480/2018 peržiÅ«rėjęs 2018 m. kovo 6 d. sprendimÄ , nutarė jį pakeisti ir BUAB „Autologistic“ iÅ¡ A. B. priteisti 7 740,65 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir 251,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir A. B. priteisti 195,42 Eur žalos atlyginimo. Minėtos nutarties pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Nei apie įsipareigojimÄ BUAB „Autologistic“, nei apie aukščiau nurodytÄ teisminį procesÄ A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo nagrinėjančiam teismui nepranešė. Apie tai, kad yra pateikęs pareiÅ¡kimÄ , A. B. neužsiminė ir kreditoriui BUAB „Autologistic“ bei civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui.

4. Pažymėjo, kad vyko ir daugiau su A. B. susijusių teisminių procesų. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-608- 259/2016 BUAB „Autologistic“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas, peržiÅ«rėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, 2016 m. birželio 16 d. nutartimi nutartį paliko nepakeistÄ , dar kartÄ patvirtindamas, jog buvusių įmonės valdymo organų - A. B. ir A. B. neteisėtais veiksmais BUAB „Autologistic“ buvo sÄ moningai ir tyčia privesta prie bankroto.

5. BUAB „Autologistic“ duomenimis, A. B. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-09022-18. Å ios informacijos A. B. savo kreditoriams taip pat neatskleidė. Neturėdamas visos informacijos, teismas susidarė klaidingÄ Ä¯spÅ«dį apie skolininko skolų dydį, jo asmenybę ir dėl to neteisingai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, tenkino pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

6. PareiÅ¡kėjas A. B. atsiliepimu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos nutraukimo nesutiko. Nurodė, jog visas bylas, susijusias su jo asmeniu, galima patikrinti teismų informacinėje sistemoje LITEKO, todėl net norėdamas, negalėtų nuslėpti informacijos apie jo atžvilgiu nagrinėjamas bylas teismuose. Jis inicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kai teisiÅ¡kai BUAB „Autologistic“ nebuvo jo kreditoriumi, nes BUAB „Autologistic“ tapo jo kreditoriumi tik 2018 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1183-480/2018. Pažymėjo, kad bankroto administratorius elgiasi nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu viso įmonės bankroto proceso metu.

7. Atkreipė dėmesį, kad fizinio asmens bankroto administratorius pateikė 2018 m. rugsėjo 13 d. BUAB „Autologistic“ administratoriui praneÅ¡imÄ apie jam iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , tačiau BUAB „Autologistic“ administratorius kreditorinių reikalavimų nepateikė, nors veikdamas administruojamos bendrovės ir jos kreditorių interesais turėjo tÄ padaryti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi nutarta netenkinti BUAB ,,Autologistic“ praÅ¡ymo dėl A. B. iÅ¡keltos bankroto bylos nutraukimo.

9. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo BUAB ,,Autologistic” nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo nesudaro pagrindo konstatuoti, kad minėti veiksmai tiesiogiai ar netiesiogiai nulėmė A. B. finansinę bÅ«klę. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl BUAB ,,Autologistic” bankroto pripažinimo tyčiniu bei A. B. inicijuoto ikiteisminio tyrimo, kuris nėra baigtas, ir byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad A. B. iÅ¡kelta baudžiamoji byla ar jo atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, nesudaro pagrindo konstatuoti A. B. nesÄ Å¾iningumo nurodytų aplinkybių kontekste.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ pateikti teismui duomenis apie nagrinėjamas bylas, kuriose pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas jo turtas, tačiau, teismo vertinimu, Å¡ių duomenų nepateikimas nesudaro pagrindo bankroto bylos nutraukimui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. B. dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo kreipėsi į teismÄ 2018 m. gegužės 14 d., BUAB „Autologistic“ tapo jo kreditoriumi tik 2018 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apygardos teismui priėmus 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1183-480/2018.

Todėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto A. B. iÅ¡kėlimo momentu, BUAB ,,Autologistic“ nurodyti A. B. kreditoriumi nebuvo teisinio pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. PareiÅ¡kėjas BUAB ,,Autologistic“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti BUAB „Autologistic“ praÅ¡ymÄ ir nutraukti skolininkui A. B. iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .

12. Teigia, kad nurodydamas savo kreditorius ir kitas bankroto bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skolininkas nuslėpė informacijÄ , susijusiÄ su dar vienu kreditoriumi – BUAB „Autologistic“. Nors Å¡is skolininkas kreditoriaus fizinio asmens bankroto byloje nedalyvavo, tačiau jo turimi duomenys ir įrodymai apelianto manymu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas teismui neatskleidė (nutylėjo) reikÅ¡mingus faktus dėl savo nemokumo priežasčių ir nesÄ Å¾iningumo. Kreditoriaus vertinimu, dėl to susiklostė situacija, kad teismas buvo suklaidintas ir fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kėlė nežinodamas ir negalėdamas įvertinti visų ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių.

13. Teigia, kad prieÅ¡ingai negu nurodė pirmosios instancijos teismas, kreipimosi į teismÄ dėl bankroto A. B. iÅ¡kėlimo momentu jis privalėjo nurodyti turintis kreditorių BUAB „Autologistic” arba bent jau, kad su kreditoriumi vyksta teisminiai ginčai. Akivaizdu, kad Å¡ios faktinės aplinkybės skolininkui buvo neabejotinai žinomos.

14. Pažymi, kad vyko ir daugiau su A. B. susijusių teisminių procesų. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-608-259/2016 BUAB „Autologistic“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas peržiÅ«rėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, 2016 m. birželio 16 d. nutartimi nutartį paliko nepakeistÄ , dar kartÄ patvirtindamas, jog buvusių įmonės valdymo organų - A. B. ir A. B. neteisėtais veiksmais BUAB „Autologistic“ buvo sÄ moningai ir tyčia privesta prie bankroto.

15. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko. Nurodė, kad visas susijusias bylas galima pasitikrinti LITEKO sistemoje. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo pateiktas teismui 2018 m. gegužės 14 d., kai teisiÅ¡kai BUAB „Autologistic“ dar nebuvo kreditoriumi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. Å iuo atveju, byloje kilo ginčas dėl asmens teikiančio pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareigos atskleidžiant informacijÄ apie teisme jo atžvilgiu iÅ¡keltas civiline bylas. Atskiruoju skundu praÅ¡oma nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu.

18. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. B. pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė 2018 m. gegužės 14 d. Apie pareiÅ¡kimo priėmimÄ vieÅ¡ai paskelbta 2018 m. gegužės 17 d.

19. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad teisminis procesas (Nr. 2-69-3-26172-2015-6), kuriame A. B. kaip buvusiam įmonės vadovui/akcininkui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, vyksta nuo 2015 metų. Galutinai ginčas iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, kuria be kita ko BUAB „Autologistic“ naudai iÅ¡ A. B. priteista 7 740,65 Eur žalos atlyginimo ir kaip iÅ¡ solidaraus atsakovo 195, 42 Eur žalos atlyginimo, iÅ¡spręsti kiti klausimai. Bylos procesas patvirtina, kad A. B. apie vykstantį procesÄ ne tik žinojo, dar iki pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet ir jame aktyviai dalyvavo.

20. Taip pat, Kauno miesto apylinkės teisme, buvo inicijuotas ir kitas teisminis procesas, ko pasekoje 2018 m. kovo 20 d. sprendimu už akių BUAB „Autologistic“ naudai iÅ¡ A. B. priteista 3 592,55 Eur, 523,91 Eur palÅ«kanų, iÅ¡spręsti kiti klausimai. Å ioje byloje, pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be kita ko nurodydamas, kad apie priimta sprendimÄ sužinojo 2018 m. liepos mėnesį, tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Taigi Å¡iuo atveju, net ir laikant, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo apie priimtÄ teismo sprendimÄ iki pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos pareiÅ¡kimo, tačiau akivaizdu, kad apie priimtÄ teismo sprendimÄ buvo žinoma iki pateikiant praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo.

21. Pareiga prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto pridėti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjui iÅ¡keltas civiline bylas, kuriose jam pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, yra nustatyta FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 7 punkte. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , aptariama pareiga tenka pareiÅ¡kėjui, nemodifikuojant Å¡ios pareigos į teismo pareigÄ tikrinti informacinių sistemų duomenis. Taigi, Å¡iuo atveju, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos, tačiau Å¡is pažeidimas pats savaime nėra pagrindas fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui.

22. Fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai nustatyti FABÄ® 10 straipsnyje, tarp jų atvejai, kai paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiga atskleisti visÄ informacijÄ teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir neslėpti tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kt. aplinkybių, proceso dalyviams kyla iÅ¡ CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalis). Asmeniui nevykdant pareigos bendradarbiauti, teismas remiasi esama bylos medžiaga ir gali atsirasti pagrindas pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis remdamasis asmuo praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015).

24. Taigi, viena vertus bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentu, teismas sprendžia pagal pareiÅ¡kėjo teikiamus duomenis, atitinkamai laikant, kad visa pateikta informacija yra teisinga, kita vertus, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo paaiÅ¡kėjus, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ (ne visÄ ) informacijÄ , kurios paaiÅ¡kėjimas iÅ¡ esmės lemtų prieÅ¡ingÄ nemokumo vertinimÄ , plano įgyvendimo galimybes ir kt., gali bÅ«ti pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

25. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl bankroto bylos A. B. iÅ¡kėlimo nustatė, kad Å¡io fizinio asmens finansiniai įsipareigojimai sudaro 273 992,87 Eur sumÄ , taigi nurodytais teismo sprendimais priteistas žalos atlyginimas iÅ¡ esmės nelemtų kitokių iÅ¡vadų dėl pareiÅ¡kėjo nemokumo fakto, juolab, kad aptariami teismo sprendimai nėra siejami su nemokumo atsiradimo priežastimis.

26. Apeliantas, taip pat apeliuoja į A. B. sÄ Å¾iningumo vertinimÄ , pateikiant informacijÄ apie vykusius teisminius procesus. Å iuo aspektu pažymėtina, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte (redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2016 m. sausio 1 d.) fizinių asmenų kiti veiksmai ar neveikimas, kurie gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, sukonkretinti ir jų vertinimas susiaurintas iki kitokių tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

27. Taigi, pirma, apelianto cituojama kasacinės instancijos teismo praktika aiÅ¡kinant FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas, yra aktuali tiek kiek ji atitinka galiojančiÄ redakcijÄ , antra, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir įrodymai nėra pakankami konstatuoti A. B. tyčinius veiksmus, kurių pasekoje buvo siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais ir kt.

28. Apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl aplinkybių susijusių su BUAB „Autologistic“ vykdomomis bankroto procedūromis, šiame procese priimamų sprendimų teisėtumo ir kt., nes jie nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjama fizinio asmens bankroto byla ir šiuo atveju neturi jokios reikšmės teismo padarytoms išvadoms.

29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir joms pritaria, sprendžiant, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė