d71aeb6b-d844-4ebd-9a90-af26dfa1f55e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-1590-595/2013                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00093-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 116.4  (S)                                                                                                 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.

 balandžio 26   d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Neringai Zagurskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. Å .-P, ieÅ¡kovės atstovei advokatei Aurelijai Puzinienei, atsakovui N. P.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. Å .-P. ieÅ¡kinį atsakovui N. P., dalyvaujant tretiesiems asmenims  nepareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kų reikalavimų PareigÅ«nų kredito unijai, UAB „Bresta“ bei institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių iÅ¡sprendimo,  su atsakovo N. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu  dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės, n u s t a t ė :

    2012-01-03 ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, iÅ¡spręsti su santuokos nutraukimu susijusias pasekmes (1 t., b.l. 1-4). 2012-09-19 ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (2 t., b.l. 119-123). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad santuokÄ su atsakovu sudarė 2007-02-17 Vilniaus miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbiami). Santuokoje gimė du vaikai A. P., gim. 2007-08-21, ir R. P., gim. 2009-08-08. IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę.

Nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui po 425 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki dukrų pilnametystės, bet ne mažiau kaip pusę MMA, jÄ paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kurį sudaro 4800 Lt. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ . IeÅ¡kovei priteisiant neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį Apple, kurio vertė 1500 Lt, virtuvinį baldų komplektÄ , kurio vertė 4000 Lt, prieÅ¡kambario spintÄ , kurios vertė 1300 Lt, bendra ieÅ¡kovei priteistino turto vertė sudaro 6800 Lt.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 3950 Lt piniginę kompensacijÄ už mažesnę liekančio bendro jungtine nuosavybe įgyto turto dalį. Atsakovui priteisti 2004 m. transporto priemonę Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vidutinė rinkos vertė 12000 Lt, moteriÅ¡kÄ ir vyriÅ¡kÄ dviračius, kurių vidutinė rinkos vertė 1600 Lt, bendra atsakovui priteistino turto vertė sudaro 13600 Lt. Atsakovui priteisti sumokėti 2850 Lt skolÄ UAB „Bresta“, pagal 2011-05-05 darbų atlikimo sutartį.

Pripažinti asmenine atsakovo prievole grÄ Å¾inant kreditÄ pagal 2011-05-27 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), suteiktÄ Â jam PareigÅ«nų kredito unijos 1478,14 Eur sumai. Priteisti grÄ Å¾inti į nepilnamečių dukterų banko sÄ skaitas nepagrįstai pasisavintas jų asmenines pinigines lėšas: R. P. 155,60 Eurų (535,96 Lt) į AB Swedbank a/s (duomenys neskelbtini); A. P. 358,60 Eurų (1235,20 Lt) į AB Swedbank a/s (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

  Nurodo, kad savo sutuoktiniui visada buvo lojali, stengėsi jį suprasti ir kai visai nebÅ«davo kaip pateisinti jo veiksmų (rado internete skelbimus, jog jis ieÅ¡ko susipažinimui ir artimai draugystei merginų). Tačiau pasirodė, kad sutuoktinis nuo pat pradžių santuokÄ grindė melu, gyrėsi jog jis dirba advokatu, bet pasirodė, kad juo niekada nebuvo. Dėl menkiausios smulkmenos – pakelto balso, susijaudinus, iÅ¡lietos aÅ¡aros- jÄ psichologiÅ¡kai Å¡antažuoja, jog atims vaikus. Vos tik po gimdymo pradėjo dirbti (2011-08-29) nebedavė Å¡eimai nei vieno lito maistui, nepadėjo iÅ¡laikyti buto, Å¡aipėsi jog ji turi turtingÄ mamÄ Amerikoje, kuri gali duoti pinigų jei trÅ«ksta.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji stengėsi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , sakė, kad viskÄ gali atleisti, jei sutuoktinis nemeluos, kreipėsi pas psichologus, tačiau atsakovas tik deklaravo, kad nori gyventi, nes ir po apsilankymų pas psichologę, tikslu iÅ¡saugoti santuokÄ , telefone rado žinutes, kuriose nedviprasmiÅ¡kai buvo susiraÅ¡inėjama su svetimomis moterimis. Nuo 2011 lapkričio su atsakovu nebegyvena, jų santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (1t., b.l. 107-113) bei patikslintÄ ieÅ¡kinį (2t., b.l. 153-158).

Atsiliepimuose nurodoma, kad su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl jo kaltės nesutinka. Nurodo, kad susiraÅ¡inėjimas iÅ¡ jo paÅ¡to buvo atliktas ne jo, o ieÅ¡kovės, kadangi ji tuo metu žinojo jo prisijungimo duomenis ir taip nori įrodyti jo neiÅ¡tikimybę. Net ir tuo atveju jeigu bÅ«tų susiraÅ¡inėjęs jis pats, kyla klausimas, ar tai yra neiÅ¡tikimybė. Nurodo, kad visada rÅ«pinosi Å¡eimos iÅ¡laikymu. Niekada neskaičiavo ir neėmė pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės. Visada apmokėdavo visas sÄ skaitas, rÅ«pinosi transportu ir kitais finansiniais įsipareigojimais.

Jei jo pajamos ir finansiniai įsipareigojimai nepatenkina ieÅ¡kovės reikalavimų, tai visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad jis nesirÅ«pino Å¡eima. Be to, ieÅ¡kovė nepaskaičiavo, kad jis padarė remontÄ bute, kiek skyrė lėšų bendram Å¡eimos poreikių tenkinimui. 2011-11-29 po kilusios įtampos ieÅ¡kovė jam pasakė, kad jis iÅ¡sikraustytų iÅ¡ jos buto arba ji iÅ¡kvies policijÄ . Nutraukiant santuokÄ prašė jam priteisti automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina 12000 Lt, visÄ kitÄ turtÄ , įskaitant kreditorinius įsipareigojimus, priteisti ieÅ¡kovei. 2013-01-10 atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė santuokÄ tarp jo ir ieÅ¡kovės nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės (3t., b.l. 12-17). Vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove adresu (duomenys neskelbiami).

Ä®pareigoti ieÅ¡kovę sudaryti maksimaliai visas sÄ lygas atsakovui matytis ir bendrauti su nepilnamečiais vaikais, atitinkančias vaikų poreikius ir interesus, nepriklausomai nuo savaitės dienos ir paros laiko. Nustatyti, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovė ar atsakovas iÅ¡siveža vaikÄ ar vaikus į užsienio valstybę (į tas Å¡alis, kur važiuojant reikalingas kito Sutuoktinio, kaip vaiko (-ų) tėvo ar motinos, sutikimas) be kito buvusio sutuoktinio sutikimo ar ilgesniam laikui nei duotas sutikimas, tuomet buvęs sutuoktinis, kuris iÅ¡sivežė vaikÄ (-us) kartu į užsienio valstybę, buvusiam sutuoktiniui kiekvienÄ mėnesį nuperka nuvykimo ir parvykimo bilietus (visų rÅ«Å¡ių transporto priemonėmis, iÅ¡skyrus taksi) aplankyti vaikÄ (-us) ir suteikia jam gyvenamÄ jį plotÄ arba apmoka gyvenimo vieÅ¡butyje iÅ¡laidas.

Tuo atveju, jei buvęs sutuoktinis, iÅ¡vyko su vaiku(-ais) į užsienio valstybę, atsisako nupirkti nurodytus nuvykimo ir parvykimo bilietus, kitas buvęs sutuoktinis pats nusiperka nurodytus kelionės bilietus vaiko(-ų) aplankymui ir iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus pateikia iÅ¡vykusiam buvusiam sutuoktiniui, kuris per 15 dienų įsipareigoja patirtas iÅ¡laidas atlyginti. Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo  po 400 litų per mėnesį periodiniais mokėjimais iki vaikų pilnametystės. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ .

IeÅ¡kovei  priteisti visÄ santuokoje įgytÄ , pas ieÅ¡kovę esantį ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytÄ turtÄ , įpareigojant ieÅ¡kovę per 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) mėnesių atsakovui iÅ¡mokėti pusė santuokoje įgyto turto dydžio - 11 502 litų piniginę kompensacijÄ .  PrieÅ¡eÅ¡kinyje nurodoma, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvo įgytas sekantis turtas: įvairÅ«s namų apyvokos daiktai ir medžiagos panaudotos bÅ«ste, kuriame lieka gyventi ieÅ¡kovė, 12934,69 Lt;

Å¡arvo durys, kaina 2020 Lt; Apple neÅ¡iojamas kompiuteris, kaina 1500 Lt; sulčiaspaudė STOLLAR, kaina 550 Lt; kondicionierius, kaina 2500 Lt; vidaus kambarių durys, 4 vnt. po 380 Lt, kaina 1520 Lt; kambario durų apvadai, 4 vnt. po 120 Lt, kaina 480 Lt; plintusai, kaina 300 Lt; virtuvės komplektas - 4050 litų vertės (dalinai apmokėta t.y. 1200 litų) ir įsiskolinimas UAB „Bresta“ - 2850 Lt. Viso dalintino turto 23004,69 Lt. Nurodo, kad ieÅ¡kinyje nurodyti dviračiai nėra sutuoktinių turtas, kadangi dviračius įsigijo UAB (duomenys neskelbiami),  todėl jie negali bÅ«ti įtraukti į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä .

  IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (3t., b.l. 38-41). Atsiliepime nurodoma, kad iÅ¡ atsakovo pateiktų normų ir sÄ vokų apie neiÅ¡tikimybę, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nebuvo patenkintas Å¡eimos emocine ir dvasine aplinka, turėjo priverstinį lytinį susilaikymÄ dėl jos dėmesio stokos ir  frigidiÅ¡kumo, tai yra, jo nuomone Å¡eimoje egzistavo lytinės darnos stoka, kas netiesiogiai didino neiÅ¡tikimybės poreikį. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jos kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

Atsakovas savitai suvokia lojalumÄ Å¡eimoje ir tokį savo elgesį, kuris jÄ giliai žeidžia, pateisina. Atsakovas vykstant santuokos nutraukimo bylai bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ transporto priemonę pardavė ir pagal pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį turtas tapo nedalintinu. Nesutinka su reikalavimu Å¡arvo ir vidaus kambario durų, durų apvadų bei plintusų, kitų buto remontui reikalingų statybinių medžiagų pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe bei dalintinu turtu, nes Å¡ie daiktai buvo įsigyti už 2011-04-06 gautÄ iÅ¡ IF P&C INSURANCE AS FILIALO pagal draudėjos V.

B. draudimo sutarties V/NT/2314/1 gautÄ iÅ¡mokÄ už patirtÄ Å¾alÄ . Minėta žala buvo iÅ¡mokėta į atsakovo sÄ skaitÄ su draudėjos sutikimu. Å ie daiktai buvo įgyti ne jiems nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimui, o padarytos žalos, tai yra, sugadintų durų ir buto apdailos atstatymui į pradinę bÅ«klę. Net ir tuo atveju, jei nebÅ«tų įvykęs draudiminis įvykis, ir remonto darbai bÅ«tų atlikti jų Å¡eimos sÄ skaita, pagal CK 6.636 str. panaudos pagrindais, tai yra neatlygintinai 5 metus iÅ¡gyvenęs asmuo su 3 asmenų Å¡eima, privalėtų ne tik iÅ¡laikyti ir saugoti daiktÄ , bet ir daryti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ .

Nurodo, kad iÅ¡mokėti atsakovui 11502 Lt kompensacijos neturėtų jokių finansinių galimybių, nes yra bedarbė ir neturi jokio darbo. PraÅ¡o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .   Tretysis asmuo PareigÅ«nų kredito unija atsiliepime į  ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį  (2t., b.l. 1-2, 138-139) nurodė, kad atsakovas negali perkelti savo sutartinių įsipareigojimų naÅ¡tos ieÅ¡kovei. Nutraukus santuokÄ Â savo prievolę kreditoriui pagal 2011-05-27 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) privalo vykdyti atsakovas.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.       Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje dėl ginčo (2t, b.l. 19-23, 142-143, 3 t., b.l. 65-67) nurodė, kad buvo lankytasi ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, bute (duomenys neskelbiami). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė su dukromis gyvena trijų kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovės motinai. BÅ«stas yra tvarkingas ir jaukus, vaikams yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Skyriaus nuomone nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiau atitiktų jų interesus. Skyriaus darbuotojai bendravo su nepilnametėmis.

A. P. skyriaus darbuotojams nurodė, kad gerai sutaria su abiem tėvais, myli juos, dažnai susitinka su savo tėvu, bendrauja, kartais nakvoja jo namuose, tačiau mergaitės teigimu jai labiau patinka miegoti kartu su mama. R. P. nurodė, kad ji bendrauja su tėčiu, jai patinka su juo būti, žaisti, kalbėtis, tačiau ilgiau pabuvusi labai pasiilgsta mamos, ilgai be mamos būti nenorėtų.        Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, o priešieškinį atmesti, atsiliepime į priešieškinį nurodytais motyvais.

 IeÅ¡kovė papildomai  paaiÅ¡kino, jog ji rado internete užpildytÄ atsakovo anketÄ , kad vedęs vyras ieÅ¡ko intymių santykių. Atsakovas jai pats prisipažino, kad tai yra jo anketa. Kai kurioms moterims ji pati parašė laiÅ¡kus ir jos atrašė, kad atsakovas ieÅ¡ko neįpareigojančių santykių. Apie santykius su kitomis moterimis sužinojo 2011 metų birželio mėnesį. Iki 2011 metų lapkričio mėnesio gyveno kartu, bandė aiÅ¡kintis, kalbėtis, taikytis. Atsakovas agresyviai elgėsi, grasino jai, kad ji neras vaikų, ji pradėjo atsakovo bijoti, todėl pasakė, kad nori skirtis.

Prašė nustatyti atsakovo bendravimo su dukromis tvarkÄ pagal jos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .        Atsakovas teismo posėdžio metu nesutiko su reikalavimu pripažinti, kad santuoka nutrÅ«ko dėl jo kaltės. Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Prašė nustatyti bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkÄ pagal jo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . Dėl susiraÅ¡inėjimo su kitomis moterimis, nurodė, kad ieÅ¡kovė žinojo visus jo elektroninio paÅ¡to adresus ir slaptažodžius, iÅ¡skyrus vienÄ elektroninį paÅ¡tÄ , kuris buvo sukurtas prieÅ¡ 5 metus iki susipažinimo su ieÅ¡kove.

Å is paÅ¡tas buvo sukurtas tam, kad galėtų kažkÄ parsisiųsti iÅ¡ interneto. Skype taip pat buvo. Jis buvo sukurtas tuo metu, kai nepažinojo ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė visada tikrindavo jo elektroninį paÅ¡tÄ , telefonÄ , niekas nebuvo slepiama. VienÄ kartÄ važiuodamas iÅ¡ Ignalinos ežerų klausėsi radijo stoties A2 ir iÅ¡girdo skelbimÄ , kad merginos laukia vaikinų skambučių. Jam buvo liÅ«dna, todėl kad kelionė neprailgtų jis ėmė ir paskambino. Jie paÅ¡nekėjo ir tuo viskas baigėsi.

Dar vienas įvykis. Kai ieÅ¡kovė buvo iÅ¡vykusi į AmerikÄ , jis susitiko savo klasiokę ir jie nusprendė padaryti klasės susitikimÄ . Jis turėjo vienÄ klasiokę iÅ¡ Gruzijos, niekas nežinojo, kur ji Å¡iuo metu yra, todėl jis užsiregistravo socialiniame tinklapyje Facebook. Jis rado tÄ klasiokę ir jai parašė. Jie susitiko ir jiems bendraujant sužinojo, kad ji turi striptizo klubÄ , o kadangi jis Å¡iek tiek buvo susijęs su teise, ji pradėjo kreiptis į jį įvairiais teisiniais klausimais dėl Å¡okėjų.

Tai sužinojusi ieÅ¡kovė pradėjo ieÅ¡koti visokių priekabių. Prie santuokos iÅ¡irimo labai prisidėjo tretieji asmenys. IeÅ¡kovė labai dažnai bendraudavo su savo mama, jo santykiai su uoÅ¡viene buvo įtempti. IeÅ¡kovės mama kiÅ¡osi į jų santykius, aiÅ¡kino, kaip jiems gyventi. Smurto ieÅ¡kovės atžvilgiu niekada nenaudojo, tik vieno pokalbio jam skaudžia tema atveju jis apvertė stalÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.

  Teismas, surinkęs, iÅ¡tyręs ir įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alis ir jų atstovus, nustatė, jog Å¡alys susituokė 2007-02-17 (duomenys neskelbiami) bažnyčioje ir 2007-02-27 santuokÄ apskaitė Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbiami)  (1t. b.l. 7). Santuokoje 2007-08-21 gimė  dukra A. P. (1t.b.l. 9), 2009-08-08 gimė dukra R. P. (1 t., b.l. 10). Nuo 2011 metų lapkričio mėnesio neveda bendro Å«kio, nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog santuokos iÅ¡saugoti nebegalima. Å alių santuoka sudaryta bažnyčios nustatyta tvarka pagal Lietuvos Respublikoje įregistruotos ir valstybės pripažintos religinės organizacijos kanonų nustatytÄ teisės procedÅ«rÄ . Å i santuoka buvo įtraukta į apskaitÄ . Po bažnytinės santuokos įtraukimo į apskaitÄ bažnytinė santuoka sukelia civilines teisines pasekmes (CK 3.304 str.). Tačiau bažnytinės santuokos nutraukimo klausimus gali spręsti tik bažnyčios institucijos, nes bažnytinė santuoka teismo sprendimu nenutraukiama (LR Konstitucijos 6 str., 38 str. 4 d., 43 str. 4 d.).

Teismas turi teisę pasisakyti tik dėl civilinių teisinių santuokos nutraukimo pasekmių. Dėl santuokos nutraukimo priežasčių. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Pažymėtina, jog kaltė dėl santuokos iširimo yra apibrėžiama, kaip sutuoktinių pareigų, reglamentuotų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26-3.30; 3.35-3.36, pažeidimas iš esmės (CK 3.60 str.). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitų įstatyme numatytų pareigų pažeidimas.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtina ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008).            CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiÅ¡kia, kad, įrodžius vienÄ ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo.

Sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį numatyti keturi sutuoktinio kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijos atvejai, du iÅ¡ jų – žiaurus sutuoktinio elgesys su kitu sutuoktiniu bei visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas vaiku ir visa Å¡eima. Kaltinamas dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ , arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę.

           Įstatyme įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumas reiÅ¡kia ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas bei atsakomybę už visÄ Å¡eimÄ . Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada, tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali prieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Lojalumas kartu reiÅ¡kia protingÄ tolerancijÄ ir pakantumÄ , be kurių neįmanomas Å¡eimos gyvenimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.   Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rÅ«pinimusi vienas kitu, pagal galimybes prisidėjimu prie Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.  Aplinkybės, kad atsakovas santuokos metu nebuvo lojalus ieÅ¡kovei yra įrodytos byloje esančiais įrodymais (1 t., b.l. 23-29, 192, 195).

FaktÄ , jog atsakovas santuokos metu bandė užmegzti pažintis su kitomis moterimis pripažino ir pats atsakovas teismo posėdžio metu. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog esminis ryÅ¡ys tarp santuokos iÅ¡irimo ir Å¡alių veiksmų yra susijęs bÅ«tent su tokiu atsakovo elgesiu, kuris yra nesuderinamas su įprastu sutuoktinio elgesiu, prieÅ¡taraujančiu ne tik teisės bet ir moralės principams.  PrieÅ¡ingai atsakovas neįrodė ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, taip pat jis neįrodė, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abipusės sutuoktinių kaltės (CPK 12, 178 str.). Teismas pažymi, kad sudarius santuokÄ , reikia rÅ«pintis Å¡eima, bandyti taikytis prie sutuoktinio, prie esamų gyvenimo sÄ lygų ir vengti veiksmų, sukeliančių kitam sutuoktiniui neigiamas emocijas, tame tarpe ir apie sutuoktinio neiÅ¡tikimybę.

Å eimos santykiai grindžiami pasitikėjimu meile, pagarba, rÅ«pinimusi vienas kitu bei vaikais ( CPK 3.27 str.). Å ių vertybių nebuvimas iÅ¡ardo Å¡eimÄ .            Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes apie Å¡alių Å¡eiminį gyvenimÄ , teismas pripažįsta, kad santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl jo ne lojalumo ir nepagarbos sutuoktinei bei neįrodė ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos nutrÅ«kimo (CPK 178, 185, 186, 189-192 str. str.).

Dėl pavardžių             Po santuokos  apskaitos įraÅ¡o panaikinimo ieÅ¡kovei paliktina  santuokinė pavardė, atsakovui dėl to neprieÅ¡taraujant bei atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad Å¡alys turi nepilnamečius vaikus (CK 3.69 str.). Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo              Nenustačius, jog ieÅ¡kovei bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei sau iÅ¡laikymo nereikalaujant, jai iÅ¡laikymas nepriteisiamas (CK 3.72 str.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.            Proceso įstatymas reikalauja, kad nutraukiant santuokÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstas sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimas (LR CPK 382 str. 3 p.). Tarp Å¡alių, ginčo dėl nepilnamečių dukrų gyvenamosios vietos po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo nėra. Å alių nepilnamečių vaikų, A. P. ir R. P., gyvenamoji vieta nustatytina su motina jos gyvenamojoje vietoje, vadovaujantis nepilnamečių vaikų interesais (CK 3.169 str.).

VTAS iÅ¡vadoje dėl ginčo pritaria, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. VTAS iÅ¡tyrusi ieÅ¡kovės buities sÄ lygas nurodė, kad motina tinkamai vykdo savo pareigas, vaikams sudarytos geros sÄ lygos augti bei vystytis. Skyriaus darbuotojams nepilnametės mergaitės iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad jų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina.  Atsakovo reikalavimas nustatyti nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina adresu (duomenys neskelbiami), taikant uzufrukto teisę, laikytinas teisiÅ¡kai nepagrįstu.

Teismas nustato vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su vienu iÅ¡ tėvų, nenustatydamas konkretaus gyvenamosios vietos adreso, kadangi tokiu atveju bÅ«tų pažeista asmens judėjimo laisvė. Konstitucijos 32 str. 1 d. garantuojama asmens teisė nevaržomai kilnotis ir pasirinkti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vadovaujantis CK 3.71 str. uzufruktas gal bÅ«ti nustatomas tik kito sutuoktinio, o ne trečio asmens nuosavybei priklausančiam turtui. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos  nustatymo. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.156 straipsnio 2 d. numato principinę nuostatÄ , kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams.

Tėvas ar motina, negyvenanti kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1 ir 4 d.). CPK 383 str. nustatyta, kad bylose dėl santuokos nutraukimo negali bÅ«ti keliami kiti reikalavimai iÅ¡skyrus nurodytus 385 str. 1 d. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkÄ , perkeliant Å¡alių pasiraÅ¡ytos povedybinės sutarties sÄ lygas į teismo sprendimÄ . Teismas ieÅ¡kovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas ir praÅ¡omas teismo patvirtinti povedybinės sutarties nuostatas dėl bendravimo su nepilnametėmis dukromis, nelaiko bendravimo tvarka, kuriÄ galėtų teismas patvirtinti sprendimu. Atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ , vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, kuri Å¡iuo metu  gyvena Lietuvoje.

IÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms ir ieÅ¡kovei pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡vykus gyventi į užsienį,  bei atsakovui negalint bendrauti su dukromis, jis turės teisę kreiptis į teismÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kad tarp Å¡alių kyla nesutarimai atsakovui bendraujant su  dukromis, teismas protokoline nutartimi įpareigojo Å¡alis pateikti konkrečius  pasiÅ«lymus dėl bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos nustatymo. Å alys pateikė į bylÄ bendravimo su vaikais tvarkos pasiÅ«lymus (3 t., b.l. 92-96).

 Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad ji nedraudžia atsakovui maksimaliai bendrauti su dukromis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių kyla konfliktai dėl konkrečios  atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos, Å¡alys  prašė teismo nustatyti bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkÄ . Tokį ginÄÄ teismas sprendžia, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai dalyvauti auklėjant vaikÄ (CK 3.175 str. 2 d.). CK 3.175 straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad gyvenančiam skyrium tėvui ar motinai turi bÅ«ti sudaryta galimybė maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaikų interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus. Pažymėtina, jog atsakovo noras bendrauti su dukromis neprieÅ¡tarauja vaikų interesams, tėvo neigiamos įtakos vaikų ugdymui nenustatyta.  IÅ¡ vaikų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad vaikai nori bendrauti su tėvu.  Šeimos bylose teismas pareikÅ¡tais Å¡alių praÅ¡ymais dėl pažeistų teisių gynimo bÅ«do nėra varžomas.

Ä®vertindamas bylos aplinkybes, teismas turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus. Konkrečiai imant, toks konkretus teismo vaidmuo pasireiÅ¡kia ir nagrinėjant reikalavimus dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant  tvarkos nustatymo. Bendravimo tvarka nustatoma įvertinus Å¡alių pateiktus bendravimo su vaikais tvarkos pasiÅ«lymus, į vaikų amžių, užimtumÄ bei jų iÅ¡sakytÄ nuomonę. Teismas vertindamas atsakovo pasiÅ«lytÄ bendravimo su dukromis tvarkÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo noras, jog mažametės dukros ir darbo savaitės dienomis pasiliktų nakvoti jo namuose, neatitinka vaikų interesų, nes toks bendravimas iÅ¡balansuotų įprastÄ mažamečių dienos režimÄ .

Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ir atsakovo užimtumÄ darbe, kadangi jis yra nepajėgus dukras darbo dienomis iÅ¡ ryto nuvežti į ugdymo įstaigÄ ir tÄ pareigÄ nori perkelti vaikų motinai taip apsunkindamas jos padėtį.                Atsižvelgiant į  aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatytina sekanti atsakovo bendravimo su dukromis tvarka: atsakovas su dukromis bendrauja  kiekvieno mėnesio antrÄ jį ir ketvirtÄ jį savaitgalį, penktadienį 18 val. paimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas sekmadienį 20 val.

į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; atsakovas su dukromis bendrauja kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį,  paimdamas dukras 18 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas dukras 20 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; poriniais metais  atsakovas bendrauja su dukromis per Å¡ias Å¡ventines dienas: Lietuvos valstybės atkÅ«rimo dienÄ , Å v. Velykas, Tėvo dienÄ , Joninių dienÄ , V. Å . dienÄ , Kūčias, Å v. Kalėdas; neporiniais metais atsakovas bendrauja su dukromis per jų gimtadienius bei šias Å¡ventines dienas:

Lietuvos Nepriklausomybės atkÅ«rimo dienÄ , Tarptautinę darbo dienÄ , Tėvo dienÄ ,  Valstybės (K. M. karÅ«navimo) dienÄ , Žolinę, Naujuosius metus. Bendraudamas su dukromis Å¡venčių dienomis atsakovas dukras pasiima iÅ¡ jų gyvenamosios vietos šventės iÅ¡vakarėse 18 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ darbo dienos iÅ¡vakarėse nevėliau kaip 20 val.  Atsakovas turi teisę bendrauti su dukromis vasarÄ savo kasmetinių atostogų metu, ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį informuodamas ieÅ¡kovę apie konkretų bendravimo laikÄ . Atsakovas įpareigojamas informuoti vaiko motinÄ raÅ¡tu (sms žinute arba el. paÅ¡tu) apie negalėjimÄ bendrauti su vaikais pagal teismo nustatytÄ grafikÄ .

IeÅ¡kovė įpareigojama informuoti vaiko tėvÄ raÅ¡tu (sms žinute arba el. paÅ¡tu) apie vaikų negalėjimÄ bendrauti su tėvu pagal teismo nustatytÄ grafikÄ . Pažymėtina, kad santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos nustatymo yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurios neatitiktų vaikų interesų, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos tvarkos pakeitimo.

Dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo                Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. CK 3.194 str. 2 d. numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas, jeigu tėvai, nutraukdami santuokÄ ar pradėdami gyventi skyrium, nesusitarė dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.

             IeÅ¡kovė prašė nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo po  500,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, kiekvienai dukrai.  Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis dukrų iÅ¡laikymui pajėgus mokėti po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį.            Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d.- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.            2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ teismui orientaciniu kriterijumi gali bÅ«ti LR CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, bylų kategorija 72.2, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), kuri nuo 2008-01-01 yra 800 Lt per mėnesį, nuo 2012-08-01 yra 850 Lt per mėnesį, nuo 2013-01-01 yra 1000 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368, LR Vyriausybės 2012-06-20 nutarimas Nr. 718, LR Vyriausybės 2012-19 nutarimas Nr. 1543).

           Vertinant tėvų turtinę padėtį, nulemiančiÄ priteistino vaikams iÅ¡laikymo dydį, nustatyta, kad abu tėvai yra darbingi. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba yra registruota darbo biržoje (3 t., b.l. 76). Atsakovas dirba (duomenys neskelbiami), jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 2258 Lt (1 t., b.l. 60). Nei ieÅ¡kovė nei atsakovas neturi jiems nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (1t., b.l. 11-12).             Teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo suma orientuota į minimalių vaikų poreikių tenkinimÄ , kadangi, kaip nurodė ieÅ¡kovė, vaikai Å¡iuo metu neturi specialių poreikių, kurių patenkinimui bÅ«tų reikalinga didesnė suma, kurios atskirai įrodinėti nereikia.

Teismas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteisia iÅ¡ atsakovo po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Tokia teismo iÅ¡vada daroma, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, yra jaunas, darbingas, iÅ¡silavinęs  vyras,  realiai galintis teikti minimalų  iÅ¡laikymÄ vaikams, kadangi su juo nenustatoma vaikų gyvenamoji vieta, todėl jis gali dėti didesnes pastangas padidinti  savo gaunamas pajamas, įrodymų, kad jis objektyviai yra nepajėgus teikti tokio dydžio iÅ¡laikymo atsakovas į bylÄ nepateikė. Vaikams iÅ¡laikyti skirta pinigų suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.).

Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė (LR CK 3.185 str. 1 d.).             Pažymėtina, jos iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).            Sprendimo dalį dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo priteisimo pavesti skubiam vykdymui (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

       Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo.           IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikams   įsiskolinimÄ už  laikotarpį nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, kurį sudaro 4800 Lt. LR CK 3.200 str. numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

  IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys iki 2011metų lapkričio mėnesio vedė bendrÄ Å«kį. IÅ¡  atsakovo pateiktos sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad jis vykdė įvairius mokėjimus dengdamas kreditorinius įsipareigojimus, apmokėdamas telefonų sÄ skaitas (1t., 132-138), laikytina, kad tarp Å¡alių egzistavo susitarimas, kaip naudojamas bendras Å¡eimos turtas, tai yra, kokių Å¡eimos poreikių tenkinimui skiriamos Å¡eimos pajamos. Atsižvelgiant į   šias aplinkybes teismas vertina, kad nėra pagrindo priteisti įsiskolinimÄ už laikotarpį, kol Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2011 metų lapkričio mėnesio Å¡alys neveda bendro Å«kio ir atsakovas raÅ¡ytiniais įrodymais nepaneigė aplinkybių, kad jis neteikė iÅ¡laikymo vaikams, priteistinas vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimas už dviejų mėnesių laikotarpį (laikotarpį nuo 2011 metų lapkričio mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo, tai yra 2012-01-03) skaičiuojant po 400 Lt kiekvienai dukrai, viso priteisiant 1600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo.  IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alių nepilnametės dukros turėjo banko sÄ skaitas:

R. P. AB Swedbank a/s (duomenys neskelbtini); A. P. AB Swedbank a/s (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 124-125). Atsakovas iÅ¡ dukrų sÄ skaitų 2012-01-18 nusiėmė juose buvusius vaikų pinigus: iÅ¡ R. P. sÄ skaitos 155,60 Eurų (535,96 Lt); iÅ¡ A. P. sÄ skaitos 358,60 Eurų (1235,20 Lt). Vaiko turtas ir turtinės teisės (tarp jų ir teisės į iÅ¡laikymÄ ) yra atskirtos nuo tėvų ir kitų as­menų turto ir turtinių teisių. Vaikas yra savarankiÅ¡kas teisės subjektas, jo teisė į nuosavybę, į iÅ¡lai­kymÄ yra jo prigimtinė konstitucinė asmeninė turtinė teisė (Konstitucijos 18 straipsnis, 38 straipsnio 5 dalis, CK 3.161 straipsnis, 3.185 straipsnis).

Vaiko, kaip savarankiÅ¡ko teisės subjekto, statusas yra pabrėžiamas ir CK 3.161 str. 4 d., kurioje numatyta, kad vaikai neturi nuosavybės teisės į tėvų turtÄ , o tėvai - į vaikų turtÄ . Nepilnamečio vaiko piniginės lėšos yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai vaiko (vaikų) tėvai, vienas iÅ¡ jų ar kiti asmenys panaudoja vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ ar jo turtÄ , apimant ir vaiko asmenines pinigines lėšas ne vaiko (vaikų) interesais (panaudoja jį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, perleidžia kitiems asmenims ir pan.) nustatyta tokio asmens pareiga atlyginti vaikui padarytus nuostolius.

Ä®statymu taip pat įtvirtinta pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ (LR CK 6.237 str., CK 3.203 str. 2 d.). Atsakovas teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad vaikų pinigai buvo panaudoti iÅ¡imtinai vaikų interesais. Teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis vaikų pinigus iÅ¡leido savo bÅ«sto nuomai po to kai jį ieÅ¡kovė iÅ¡varė iÅ¡ namų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo be pagrindo įgytÄ vaikų turtÄ tenkintinas.

Dėl turto padalinimo.  Sprendžiant sutuoktinių ginÄÄ dėl santuokoje įgyto turto jiems padalijimo, pirmiausiai nustatytina visa dalintino turto masė, atribotinas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, ir įgytas nesant santuokoje (priklausantis asmeninės nuosavybės teise), sudarytinas turto bei kompensacijų balansas (CK 3.118 str.). Santuokos nutraukimo bylose teismas, spręsdamas sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ , vadovaujasi CK 3.118 str., pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas sutuoktinių turto balansas, t.y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 str. 1 d.).

Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). DalytinÄ bendrÄ turtÄ teismas nustato atsižvelgdamas į CK 3.127 str. 1 ir 2 dalis, kuriose nustatyta, kad padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Byloje dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.).

            Šeimos bylose teismas, spręsdamas turto padalijimo klausimus, nėra suvaržytas sutuoktinių reikalavimų, nes turi užtikrinti visų bylos dalyvių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , maksimaliai eliminuojant galimybę sutuoktiniams siekti palankesnio turto padalijimo rezultato vienas kito ar kreditorių sÄ skaita. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad gyvendami santuokoje bendra jungtinės nuosavybės teise įgijo - 2004 m. transporto priemonę Renault Espace, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vidutinė rinkos vertė 12000 Lt, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį Apple, kurio vertė 1500 Lt, virtuvinį baldų komplektÄ , kurio vertė 4000 Lt, prieÅ¡kambario spintÄ , kurios vertė 1300 Lt, moteriÅ¡kÄ ir vyriÅ¡kÄ dviračius, kurių vidutinė rinkos vertė 1600 Lt, dviaukÅ¡tė vaikiÅ¡kÄ lovelę, kurios vertė 500 Lt. Vadovaujantis CK 3.120 str. į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä netrauktina dviaukÅ¡tė vaikiÅ¡ka lovelė, kurios vertė 500 Lt. IeÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad jie santuokos metu įgijo moteriÅ¡kÄ ir vyriÅ¡kÄ dviračius, kurių vidutinė rinkos vertė 1600 Lt.

Atsakovas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad dviračiai buvo įgyti trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbiami) (2 t., b.l. 162). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes minėtas turtas neįtrauktinas į dalintino turto balansÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad bylos iÅ¡kėlimo metu Å¡alys turėjo turtinę teisę, tai yra,  iÅ¡perkamosios nuomos sutarties  pagrindu  lizingavo 2004 m. transporto priemonę Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vidutinė rinkos vertė 12000 Lt (1 t., b.l. 65-67, 2 t., b.l. 42-47). 2012-09-21 minėta transporto priemonė buvo perduota atsakovo nuosavybėn (2t., b.l. 194). 2012-12-05 atsakovas minėtÄ transporto priemonę pardavė be ieÅ¡kovės sutikimo už 9500 Lt (2t., b.l. 193) taip sumažindamas dalintino turto balansÄ .

Atsakovas į dalintino turto balansÄ praÅ¡o įtraukti įvairius namų apyvokos daiktus ir medžiagas panaudotos bÅ«ste, kuriame lieka gyventi ieÅ¡kovė, 12934,69 Lt; Å¡arvo duris, kaina 2020 Lt; Apple neÅ¡iojamas kompiuterį, kaina 1500 Lt; sulčiaspaudę STOLLAR, kaina 550 Lt; kondicionierių, kaina 2500 Lt; vidaus kambarių duris 4 vnt. po 380 Lt, kaina 1520 Lt; kambario durų apvadai 4 vnt. po 120 Lt, kaina 480 Lt; plintusai, kaina 300 Lt; virtuvės komplektas - 4050 litų vertės (dalinai apmokėta t.y. 1200 litų) ir įsiskolinimÄ UAB „Bresta“ - 2850 Lt.  Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nekonkretizavo, kokius namų apyvokos daiktus ir medžiagas panaudotas bÅ«ste, kuriame lieka gyventi ieÅ¡kovė, 12934,69 Lt vertei, jis praÅ¡o padalinti, nors protokoline nutartimi jis buvo įpareigotas tai padaryti.

Atsižvelgiant į tai Å¡is reikalavimas netenkintinas, kadangi Å¡alių pareiga nurodyti, kokį konkretų turtÄ ir kokios vertės teismas turi padalinti nutraukiant santuokÄ . Atsakovas praÅ¡o padalinti kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę daiktus ir medžiagas, kurios buvo panaudotos bÅ«sto, kuriame jų Å¡eima gyveno panaudos pagrindais, remontui. Teismas vadovaudamasi CK 6.636 str., 6.501 str. Å¡arvo durų, kaina 2020 Lt; vidaus kambarių durų 4 vnt. po 380 Lt, kaina 1520 Lt; kambario durų apvadų 4 vnt. po 120 Lt, kaina 480 Lt; plintusų, kaina 300 Lt neįtraukia į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä .

Tokia iÅ¡vada darytina įvertinant ir tai, kad remonto   medžiagos buvo įgytos už draudimo lėšas (11896,67 Lt), kurios priklausė panaudos davėjai ir su jos sutikimu buvo pervestos į atsakovo sÄ skaitÄ (2 t., b.l. 44-54). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas santuokos metu buvo prisiėmęs kreditorinius įsipareigojimus PareigÅ«nų kredito unijai pagal 2011-05-27 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) (2 t., b.l. 3). IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole. Tokį reikalavimÄ palaikė ir į bylÄ trečiuoju asmeniu įtrauktas kreditorius.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį minėtÄ prievolę prašė pripažinti solidaria sutuoktinių prievole. Teismas vertina, kad atsakovas neįrodė, kad prievolę kreditoriui sudarė su sutuoktinės sutikimu, bei, kad prievolė sudaryta  ryÅ¡ium su jų bendrosios jungtinės nuosavybės tvarkymu bei Å«kio iÅ¡laikymu, todėl prievolė pripažįstama asmenine atsakovo prievole. Teismas vertina, kad bendrÄ dalintinÄ turtÄ sudaro: neÅ¡iojamas kompiuteris Apple, kurio vertė 1500 Lt, virtuvinis baldų komplektas, kurio vertė 4000 Lt, prieÅ¡kambario spinta, kurios vertė 1300 Lt, sulčiaspaudė STOLLAR, kurios vertė 550 Lt, kondicionierius, kurio vertė 2500 Lt.

Viso dalintino turto vertė sudaro 9850 Lt. Å alys turi bendrÄ kreditorinį įsipareigojimÄ 2850 Lt UAB „Bresta“ pagal 2011-05-05 darbų atlikimo sutartį. Dalintino turto vertė atėmus kreditorinį įsipareigojimÄ sudaro 7000 Lt. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal Å¡alių nurodytas kainas, ginčo tarp Å¡alių dėl praÅ¡omo padalinti turto verčių nėra. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik įstatymo numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis).

Å alys dalinant turtÄ nepraÅ¡o nukrypti nuo lygių dalių principo.   CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priteistinas visas santuokoje įgytas kilnojamas turtas, kurio vertė yra 9850 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu sumažino dalintino turto vertę, parduodamas santuokoje įgytÄ automobilį, kurio vertė buvo 12000 Lt, be sutuoktinės sutikimo,  jam kompensacija iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistina.

Å alių kreditorinis įsipareigojimas UAB „Bresta“ pagal 2011-05-05 darbų atlikimo sutartį yra 2850 Lt. Atsižvelgiant į dalinto turto balansÄ bei į tai, kad atsakovas sumažino dalintino turto vertę, nustatoma, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė privalo sumokėti kreditoriui 700 Lt, o atsakovas 2150 Lt.    Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų LR CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad Å¡alims jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai jų patenkintų reikalavimų daliai.

 IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu sumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio (1t, b.l. 5). Likusios 376 Lt žyminio mokesčio dalies už  patikslintÄ ieÅ¡kinį  sumokėjimas ieÅ¡kovei buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (2t., b.l. 127).  Atsakovui 489 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas už prieÅ¡ieÅ¡kinį yra atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (3 t., b.l. 19). IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė 2000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (2t., b.l. 187-189, 3 t., b.l. 73-74).

Taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo Pareigūnų kredito unija patyrė 200 Lt atstovavimo išlaidų (2 t., b.l. 13-15). Kadangi atsakovas N. P. pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. advokato pagalbai skirtos lėšos, sumokėtas žyminis mokestis (viso 2139 Lt) bei iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis, kurio sumokėjimas buvo atidėtas ieškovei (376 Lt) bei atsakovui (489 Lt) iki sprendimo priėmimo (CK 3.70 str. 2 d.).

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteisina 200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų PareigÅ«nų kredito unijos naudai. Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 3 p., 93 str. 2 d., 96 str. iÅ¡ atsakovo priteistina 408 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (500 Lt x 2 x 12 mėn. x 3 proc.+1600 x 3 proc.). IÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje sudaro 158 Lt, jų atlyginimas valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovo (LR CPK 96 str.).

           Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteistina valstybės naudai 1431 Lt žyminio mokesčio ir paÅ¡to iÅ¡laidų (408 Lt + 158 Lt + 376 Lt + 489 Lt).            Vadovaudamasis LR CPK 259, 270, 385 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: panaikinti santuokos, sudarytos 2007-02-17 (duomenys neskelbiami) bažnyčioje ir 2007-02-27 įtrauktos į apskaitÄ Â Vilniaus miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbiami), tarp N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L.

Å .-P, a.k. (duomenys neskelbtini) apskaitos akto įraÅ¡Ä . Pripažinti, kad santuoka nutrÅ«ko dėl     atsakovo kaltės.           Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę – Å -P.           Nepilnamečių  vaikų A. P., gim. 2007-08-21, ir R. P., gim. 2009-08-08, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina L. Å .-P, a.k. (duomenys neskelbtini)  Priteisti iÅ¡ atsakovo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A.

P., gim. 2007-08-21, ir R. P., gim. 2009-08-08,  iÅ¡laikymÄ Â kiekvienai po 500,00 Lt (penkis Å¡imtus Lt) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. P., gim. 2007-08-21, ir R. P., gim. 2009-08-08, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â 1600 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) Lt. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) R.

P. 535,96 Lt (penkis šimtus trisdešimt penkis litus 96 ct) ne pagal paskirtį panaudotų lėšų. Priteisti iš atsakovo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) A. P. 1235,20 Lt (vienas tūkstantis du šimtai trisdešimt penki litai 20ct) ne pagal paskirtį panaudotų lėšų.            Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko jų motina L. Š.-P, a.k. (duomenys neskelbtini)           Nustatyti  atsakovo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais vaikais A.

P., gim. 2007-08-21, ir R. P., gim. 2009-08-08, tvarkÄ : - atsakovas su dukromis bendrauja  kiekvieno mėnesio antrÄ jį ir ketvirtÄ jį savaitgalį, penktadienį 18 val. paimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas sekmadienį 20 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; - atsakovas su dukromis bendrauja kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį, paimdamas dukras 18 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas dukras 20 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; - poriniais metais atsakovas bendrauja su dukromis per Å¡ias Å¡ventines dienas :

Lietuvos valstybės atkÅ«rimo dienÄ , Å v. Velykas, Tėvo dienÄ , Joninių dienÄ , V. Å . dienÄ , Kūčias, Å v. Kalėdas; -  neporiniais metais atsakovas bendrauja su dukromis per jų gimtadienius bei šias Å¡ventines dienas: Lietuvos nepriklausomybės atkÅ«rimo dienÄ , Tarptautinę darbo dienÄ , Tėvo dienÄ ,  Valstybės (K. M. karÅ«navimo) dienÄ , Žolinę, Naujuosius metus. - Bendraudamas su dukromis Å¡venčių dienomis atsakovas dukras pasiima iÅ¡ jų gyvenamosios vietos šventės iÅ¡vakarėse 18 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ darbo dienos iÅ¡vakarėse nevėliau kaip 20 val. -  Atsakovas bendrauja su dukromis vasarÄ savo kasmetinių atostogų metu, ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį informuodamas ieÅ¡kovę apie konkretų atostogų laikÄ . - Atsakovas įpareigojamas informuoti vaiko motinÄ raÅ¡tu (sms žinute arba el. paÅ¡tu) apie negalėjimÄ bendrauti su vaikais pagal teismo nustatytÄ grafikÄ .

IeÅ¡kovė įpareigojama informuoti vaiko tėvÄ raÅ¡tu (sms žinute arba el. paÅ¡tu) apie vaikų negalėjimÄ bendrauti su tėvu pagal teismo nustatytÄ grafikÄ . Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisiant ieÅ¡kovei L. Å .-P, a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise neÅ¡iojamÄ kompiuterį Apple, kurio vertė 1500 Lt, virtuvinį baldų komplektÄ , kurio vertė 4000 Lt, prieÅ¡kambario spintÄ , kurios vertė 1300 Lt, sulčiaspaudę STOLLAR, kurios vertė 550 Lt, kondicionierių, kurio vertė 2500 Lt.

Nustatyti, kad solidariam  kreditoriui UAB „Bresta“ ieÅ¡kovė L. Å .-P, a.k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ina 700 (septyni Å¡imtai litų) Lt, o atsakovas N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2150 (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) Lt. Pripažinti atsakovo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole 2011-05-27 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) sudarytÄ su PareigÅ«nų kredito unija. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 (du Å¡imtus litų) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų PareigÅ«nų kredito unijos, į.k. 301788649, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1431 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) Lt žyminio mokesčio bei paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2139 (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis litus) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei L. Å .-P, a.k. (duomenys neskelbtini) Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .            Sprendimo dalį dėl nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo priteisimo pavesti skubiam vykdymui. Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos  apskaitos įraÅ¡o panaikinimo faktÄ .

Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ nusiųsti Vedybų sutarčių registrui, kad bÅ«tų įregistruotas turto pasidalijimo faktas.               Teisėja                                                                                                        Vita Valeckaitė           Â