d71a4916-e44c-4ac2-9502-09888ffcc6dc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-810-580/2019 Teisminio proceso Nr.2-68-3-37355-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės „NRT LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

R. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NRT LT“ dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iÅ¡ sutarties, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. R. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „NRT LT“ 1 236 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad: 1.1. 2018-11-08 tarp M. R. ir UAB „NRT LT“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. MRUČ2018-11-08, kuria Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas atliks ir perduos atsakovui gipso kartono montavimo darbus sutartyje nustatytomis sÄ lygomis; 1.2. atsakovas įsipareigojo apmokėti už darbus pasiraÅ¡ius darbų perdavimo–priėmimo aktÄ ir pateiktÄ pirkimo–pardavimo kvitÄ per 14 kalendorinių dienų nuo pirkimo–pardavimo kvito pateikimo dienos.

Paslaugų priėmimo–perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2018-11-12; 1.3. pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ kvitÄ už atliktus darbus ir statybines medžiagas atsakovas įsipareigojo sumokėti 3 236 Eur. Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 2 000 Eur, todėl atsakovo skola yra 1 236 Eur.

2. Atsakovui UAB „NRT LT“ teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-05 sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovo M. R. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „NRT LT“ 1 236 skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 448 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

3. Atsakovas UAB „NRT LT“ pirmosios instancijos teismui 2019-02-05 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-05 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad: 3.1. atsakovas ir jo atstovė advokatė dėl Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ sutrikimų apie ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir teismo nutartį, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo priimtas bei atsakovui nustatytas terminas atsiliepimui pateikti, sužinojo tik 2019-02-05; 3.2. atsakovas paslaugų priėmimo–perdavimo akto ir kvito, nepasirašė.

Atsakovo parašai pareiškime dėl teismo įsakymo, ieškinyje, sutartyje su advokatu skiriasi nuo tų parašų, kurie yra paslaugų priėmimo–perdavimo akte ir kvite. Ieškovas teismui pateikė suklastotus dokumentus; 3.3. 2019-03-13 papildomuose paaiškinimuose, nurodė, jog pareiškime dėl teismo įsakymo, ieškinyje, sutartyje su advokatu, paslaugų priėmimo–perdavimo akte ir kvite skiriasi ieškovo parašai.

4. IeÅ¡kovas M. R. atsiliepime prašė netenkinti atsakovo UAB „NRT LT“ pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-05 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad: 4.1. atsakovas turėjo pakankamai laiko atsiliepimui pateikti arba praÅ¡yti šį terminÄ pratęsti. Praleidęs terminÄ , atsakovas galėjo praÅ¡yti terminÄ atnaujinti; 4.2. atsakovas nepateikė įrodymų, kad Lietuvos teismų informacinė sistema „Liteko“ buvo sutrikusi nuo 2019-01-16 iki 2019-02-05; 4.3. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, ieÅ¡kinį, sutartį su advokate pasirašė ieÅ¡kovas.

Tai negali bÅ«ti atsakovo paraÅ¡ai, nes jis tokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Atsakovas įrodinėja, kad suklastoti ieÅ¡kovo paraÅ¡ai. Atsakovas neneigia savo parašų, esančių paslaugų priėmimo–perdavimo akte ir kvite, ant paslaugų priėmimo–perdavimo akto ir kvito uždėtas atsakovo antspaudas, patvirtinantis Å¡ių dokumentų pasiraÅ¡ymÄ ; 4.4. atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl atliktų darbų ar darbų kokybės, neteikė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl paslaugų priėmimo–perdavimo akto panaikinimo, Å¡io akto ir kvito suklastojimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi atsakovo UAB „NRT LT“ pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-05 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: 5.1. atsakovo atstovė advokatė 2018-12-21 prieÅ¡taravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-28 iÅ¡duoto teismo įsakymo pateikė per Lietuvos teismų informacinę sistemÄ â€žLiteko“, todėl ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovo atstovei buvo iÅ¡siųsti per Å¡iÄ sistemÄ ir pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalį laikomi įteiktais 2019-01-16; 5.2.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ sutrikimai buvo nuo 2019-01-15 iki 2019-01-16. Atsakovas neteikė įrodymų, kad nuo 2019-01-17 iki 2019-01-30 bÅ«tų fiksuoti sistemos sutrikimai, kurie galėjo sukliudyti atsakovui pateikti procesinius dokumentus; 5.3. atsakovas nepateikė ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų suklastojimo įrodymų, kurie atitiktų CPK 184 straipsnio 1 dalį; 5.4. atsakovas nepagrindė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas kitoks teismo sprendimas – atsakovas nepaneigė Å¡alių sutartinių santykių, jų vykdymo aplinkybių, atsakovo atliktų mokėjimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atsakovas UAB „NRT LT“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį, peržiÅ«rėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-05 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. atsakovo atstovė, kaip Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ paslaugų vartotojas, negalėjo matyti pirmosios instancijos teismo siųsto praneÅ¡imo su teismo nutartimi, kuria priimtas ieÅ¡kinys, ir ieÅ¡kinio dėl 2019-01-15 buvusių teismų informacinės sistemos techninių gedimų.

Nacionalinei teismų administracijai 2019-01-16 iÅ¡sprendus sistemos veiklos sutrikimus, teismo informacinis praneÅ¡imas pakartotinai nebuvo siųstas; 6.2. atsakovas iki 2019-02-05 nežinojo apie ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir teismo nutartį todėl nebuvo prielaidų teikti praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, bei daryti prielaidas, kad dėl techninių sutrikimų negautas teismo informacinis praneÅ¡imas; 6.3. atsakovo atstovė operatyviai reagavo į 2019-02-05 informacinį praneÅ¡imÄ dėl sprendimo už akių priėmimo ir kreipėsi į Nacionalinę teismų administracijÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015-09-17 įsakymu patvirtintų teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 31 punkto pažeidimo ir tuo pažeidė atsakovo teises į teisingÄ teismo sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti, kad iki sprendimo už akių priėmimo atsakovas buvo pasyvus dėl svarbių priežasčių; 6.4. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog 2018-11-08 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis ir 2018-11-12 Å¡alys pasirašė paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ , kadangi atsakovas minėtų dokumentų nepasirašė; 6.5. pirmosios instancijos teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai nagrinėjo bylÄ , nereikalavo, kad ieÅ¡kovas pateiktų teiginius apie gautÄ apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Atsakovas yra sumokėjęs ne 2 000 Eur, o 3 710 Eur. Atsakovas 2019-11-13 sumokėjo ieÅ¡kovui 2 000 Eur, tačiau Å¡is mokėjimas buvo avansas, o ne atlygis už jau atliktus darbus. Avansas nesusijęs su 2019-11-12 paslaugų priėmimo–perdavimo aktu ir kvitu; 6.6. atsakovas, nežinodamas, ar yra 2019-11-08 paslaugų teikimo sutarties ir 2019-11-12 paslaugų priėmimo–perdavimo akto bei kvito originalai, neturi pagrindo teikti įrodymus apie dokumentų suklastojimÄ .

7. IeÅ¡kovas M. R. atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo: 7.1. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019-01-16, terminas atsiliepimams pateikti baigėsi 2019-01-30. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad nuo 2019-01-17 iki 2019-01-30 bÅ«tų fiksuoti Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ sutrikimai, kurie galėjo sukliudyti pateikti procesinius dokumentus; 7.2. atsakovas nurodo, jog suklastoti ieÅ¡kovo paraÅ¡ai, tačiau ieÅ¡kovas patvirtina savo parašų autentiÅ¡kumÄ .

Atsakovas savo parašų, esančių paslaugų priėmimo–perdavimo akte ir kvite neneigia, ant paslaugų priėmimo–perdavimo akto ir kvito yra uždėtas atsakovo antspaudas. Atsakovas neteigia, kad antspaudas yra suklastotas; 7.3. atsakovas neginčija, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sutartiniai santykiai, atsakovas atliko mokėjimus, vykdydamas prievoles. Atskirajame skunde nurodyta 1 710 Eur suma sumokėta A. R. (ieÅ¡kovo dėdei) pagal A. R. ir atsakovo sudarytÄ sutartį. Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 2 000 Eur, skola ieÅ¡kovui yra 1 236 Eur.

Atsakovas neteigia, kad pervedė ieÅ¡kovui 2 000 Eur nesant teisėto pagrindo ir nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti Å¡iuos pinigus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

9. Apeliacijos dalykÄ byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo UAB „NRT LT“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ .

10. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).

11. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sÄ lygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento, ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių. Atskira sprendimo už akių priėmimo sÄ lyga įtvirtinta CPK 227 straipsnio 3 dalyje, kuri numato, kad kai Å¡alis be svarbių priežasčių per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikia paruoÅ¡iamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos Å¡alies praÅ¡ymu turi teisę priimti sprendimÄ už akių. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

12. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). IÅ¡ to seka, kad sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Å iuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-05 sprendimas už akių priimtas atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis).

13. CPK 117 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais bÅ«dais. CPK 1751 straipsnyje numatyta galimybė teismo procese naudoti informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas, taigi procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras (CPK 1751 straipsnio 2 dalis).

14. CPK 1751 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis.

15. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 22 punktÄ , jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) viešųjų elektroninių paslaugų portalo posistemio paskyroje ir jo paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas iÅ¡siunčia procesinius dokumentus į adresato Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) viešųjų elektroninių paslaugų portalo posistemio paskyrÄ ; apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu praneÅ¡imu savo paskyroje ir nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Patvirtinus dokumentų siuntimÄ Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) viešųjų elektroninių paslaugų portalo posistemyje automatiÅ¡kai fiksuojamas jų iÅ¡siuntimo momentas.

16. Nustatyta, kad M. R. 2018-11-27 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ skolininko UAB „NRT LT“ iÅ¡ieÅ¡koti 1 236 Eur skolÄ (e. b. l. 1). Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019-11-28 iÅ¡davus teismo įsakymÄ , atsakovas UAB „NRT LT“, atstovaujamas advokatės, 2018-12-21 per Lietuvos teismų informacinę sistemÄ â€žLiteko“ pateikė prieÅ¡taravimus (e. b. l. 7, 11), kurie buvo priimti tos pačios dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Kreditoriui M. R. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo nutarties įteikimo dienos pateikti teismui ieÅ¡kinį (e. b. l. 13).

17. IeÅ¡kovas M. R. ieÅ¡kinį teismui pateikė 2019-01-12 (e. b. l. 18-20). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 439 straipsnio 5 dalimi, teismas 2019-01-15 nutartimi panaikino 2018-11-28 teismo įsakymÄ ir nustatė atsakovui UAB „NRT LT“ 14 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei nurodė, jog be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimti sprendimÄ už akių (e. b. l. 26).

18. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas buvo atstovaujamas advokatės, kuri byloje procesinius dokumentus teikė teismui per Lietuvos teismų informacinę sistemÄ â€žLiteko“, nesant duomenų, kad atsakovo atstovės paskyra bÅ«tų neaktyvi, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai siuntė atsakovui (atstovei) visus procesinius dokumentus per Lietuvos teismų informacinę sistemÄ â€œ(Liteko“.

19. Atsakovas nurodo, jog atsiliepimas į ieškovo ieškinį laiku nebuvo pateiktas, kadangi atsakovo atstovė negalėjo matyti pirmosios instancijos teismo siųsto pranešimo su 2019-01-15 nutartimi ir ieškiniu dėl 2019-01-15 buvusių Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ techninių gedimų, kuriuos patvirtino Nacionalinė teismų administracija. Atsižvelgiant į tai, atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti, kad iki sprendimo už akių priėmimo atsakovas buvo pasyvus dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie atsakovo argumentai nepagrįsti.

20. Teismo nutartis, kuria atsakovui buvo nustatytas terminas atsiliepimui pateikti, ir ieškovo ieškinys buvo išsiųsti 2019-01-15, todėl remiantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, minėti dokumentai atsakovui įteikti 2019-01-16. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2019-01-30, sprendimas atsakovui už akių priimtas 2019-02-05.

21. Nustatyta, jog atsakovas, 2019-02-05 gavęs informacinį praneÅ¡imÄ apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-05 sprendimÄ už akių, kreipėsi į Nacionalinę teismų administracijÄ dėl Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ sutrikimų, nurodęs, jog negavo teismo 2019-01-15 nutarties ir lydraščio (e. b. l. 35). Byloje pateiktas Nacionalinės teismų administracijos 2019-02-08 raÅ¡tas atsakovui, kuriame nurodyta, jog 2019-01-15 buvo fiksuoti laikini sisteminiai informacinių praneÅ¡imų apie įvykius procese siuntimo į Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ viešųjų elektroninių paslaugų gavėjų paskyras sutrikimai. Nacionalinė teismų administracija taip pat pažymėjo, kad 2019-01-16 informacinių praneÅ¡imų siuntimo sutrikimai buvo lokalizuoti ir visiÅ¡kai paÅ¡alinti (e. b. l. 44).

22. Laikytini nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog dėl Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ sutrikimų, iki 2019-02-05 atsakovas negalėjo žinoti apie ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir teismo nutartį, kuria minėtas ieÅ¡kinys buvo priimtas. Neginčytina, jog nuo 2019-01-15 iki 2019-01-16 Lietuvos teismų informacinėje sistemoje buvo informacinių praneÅ¡imų siuntimo sutrikimų, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog Å¡ie sutrikimai buvo ne visÄ atsiliepimo pateikimo terminÄ , o tik dvi dienas.

Esant aktyvuotai Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ paskyrai, apie išsiųstus procesinius dokumentus asmuo (proceso dalyvis) yra informuojamas ne tik elektroniniu pranešimu jo paskyroje, bet ir nurodytu elektroniniu paštu (Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 22 punktas). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ viešųjų elektroninių paslaugų paskyroje atsakovo atstovė turėjo galimybę sužinoti ne tik prisijungusi prie paskyros, bet ir naudojantis elektroniniu paštu.

Pažymėtina, jog Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtÄ procesÄ (atsakovas teikė prieÅ¡taravimus į kreditoriaus M. R. pareiÅ¡kimÄ ), atsakovas (atstovė) turėjo galimybę apie priimtÄ 2019-01-15 teismo nutartį ir nustatytÄ terminÄ atsiliepimui pateikti sužinoti ir naudojantis elektroniniu paÅ¡tu.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovo nurodoma aplinkybė dėl nežinojimo apie pateiktÄ ieÅ¡kinį ir teismo nutartį, kuria atsakovui buvo nustatytas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, vertintina kaip atsakovo nerÅ«pestingumas ir negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi, sudarančiÄ pagrindÄ sprendimui už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas nenurodė objektyvių priežasčių, kurios suponuotų pagrindÄ atsakovo procesinių teisių pažeidimui konstatuoti, o atsakovui neįvykdžius procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių. Nekonstatavus, jog iki sprendimo už akių priėmimo atsakovas buvo pasyvus dėl svarbių priežasčių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, t. y. aplinkybė, nurodyta CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nenustatyta.

24. Kaip minėta, sprendžiant sprendimo už akių panaikinimo bei bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Apeliantas, siekdamas, jog sprendimas už akių bÅ«tų panaikintas, privalo nurodyti argumentus ar pateikti įrodymus, kurie turėtų įtakos priimto sprendimo už akių neteisėtumui ir nepagrįstumui.

25. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog 2018-11-08 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis ir 2018-11-12 Å¡alys pasirašė paslaugų priėmimo–perdavimo aktÄ , kadangi atsakovas minėtų dokumentų su ieÅ¡kovu nepasirašė.

26. Kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir pateikdamas ieÅ¡kinį, M. R. pateikė 2018-11-08 tarp M. R. ir UAB „NRT LT“ pasiraÅ¡ytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. MRUČ2018-11-08 (e. b. l. 21), kuria buvo sutarta, jog ieÅ¡kovas atliks ir perduos atsakovui sutarties 1.1. punkte nurodytus gipso kartono montavimo darbus sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. Sutarties 2.2.1. punktu, atsakovas įsipareigojo apmokėti už darbus pasiraÅ¡ius darbų perdavimo–priėmimo aktÄ ir pateiktÄ pirkimo-pardavimo kvitÄ per 14 kalendorinių dienų nuo pirkimo-pardavimo kvito pateikimo dienos.

Byloje pateiktas 2018-11-12 pasiraÅ¡ytas paslaugų priėmimo–perdavimo aktas, kuriame nurodyta, jog už atliktus darbus ir statybines medžiagas UAB „NRT LT“ įsipareigoja sumokėti M. R. 3 236 Eur pagal jo pateiktÄ kvitÄ (e. b. l. 2). M. R. pateikė 2018-11-12 (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ 3 236 Eur sumai (e. b. l. 3). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 2 000 Eur, atsakovo skola yra 1 236 Eur. Pažymėtina, jog atsakovas neginčija 2 000 Eur ieÅ¡kovui sumokėjimo fakto bei nenurodo, jog Å¡i suma ieÅ¡kovui sumokėta nepagrįstai.

27. Konstatuotina, jog atsakovo argumentÄ , kad atsakovas minėtų dokumentų su ieÅ¡kovu nepasirašė, paneigia byloje esantys duomenys ir paties atsakovo anksčiau iÅ¡sakyta pozicija. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovas nurodė, jog atsakovo paraÅ¡ai pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo, ieÅ¡kinyje, sutartyje su advokatu skiriasi nuo tų parašų, kurie yra ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktuose dokumentuose: priėmimo–perdavimo akte ir kvite. Tuo tarpu 2019-03-13 teikdamas paaiÅ¡kinimus, atsakovas pažymėjo, jog skiriasi ne atsakovo, o ieÅ¡kovo paraÅ¡ai.

Taigi iÅ¡ atsakovo 2019-03-13 pozicijos matyti, jog atsakovas, nebeginčijo savo parašų, esančių paslaugų priėmimo–perdavimo akte ir kvite, tačiau įrodinėjo, jog suklastoti ieÅ¡kovo paraÅ¡ai. Ant paslaugų priėmimo–perdavimo akto ir kvito yra uždėtas atsakovo antspaudas, kurio tikrumo atsakovas neginčija. Sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, jog atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės nebÅ«tų pagrindo skirti teismo raÅ¡ysenos ekspertizę, siekiant nustatyti ar paslaugų priėmimo–perdavimo akte ir kvite yra ieÅ¡kovo paraÅ¡ai, kadangi Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pats ieÅ¡kovas.

28. CPK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu pareiÅ¡kiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymÄ asmuo gali praÅ¡yti teismÄ nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir iÅ¡spręsti bylÄ remiantis kitais įrodymais. Jei tokio praÅ¡ymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiÅ¡kusį apie įrodymo suklastojimÄ asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Tokiam pareiÅ¡kimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba iÅ¡reikalauti kitokius įrodymus.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė įrodymų, kuriais galėtų nuginčyti pateiktus ieškovo įrodymus, pagal kuriuos ir buvo priimtas 2019-02-05 sprendimas už akių. Vien deklaratyvūs (taip pat prieštaringi) atsakovo teiginiai apie suklastotus parašus, nesant šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, savaime nepaneigė šalių sutartinių santykių bei jų vykdymo aplinkybių (CPK 178 straipsnis).

Remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, pateiktais rašytiniais įrodymais apie šalis siejančius sutartinius santykius, atsakovui neginčijant atlikto mokėjimo ieškovui ir nepateikus ieškovo nurodytų aplinkybių ir pateiktų dokumentų paneigiančių įrodymų, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovo argumentai dėl suklastotų parašų laikytini bendro pobūdžio prieštaravimais, kurie savaime negali būti laikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

30. Atskirajame skunde atsakovas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai nagrinėjo bylÄ , kadangi nereikalavo, kad ieÅ¡kovas pateiktų savo teiginius apie gautÄ apmokėjimÄ už ieÅ¡kovo darbus patvirtinantį dokumentÄ . Atsakovo teigimu, atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs ne 2 000 Eur, o 3 710 Eur, tuo tarpu 2019-11-13 atliktas 2 000 Eur mokėjimas buvo tik avansas, o ne atlygis už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir 2019-11-12 kvitÄ , Å¡is atsakovo atliktas avanso mokėjimas ieÅ¡kovui nesusijęs su 2019-11-12 paslaugų priėmimo-perdavimo aktu, kvitu.

Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog 2018-10-15 mokėjimo nurodymu atsakovas ieÅ¡kovui pervedė 1 710 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta „kvitas Nr. 5, 2018-10-10, Verslo liudijimas Nr. EB027157-1, A. R.“); 2018-11-13 mokėjimo nurodymu atsakovas ieÅ¡kovui pervedė 2 000 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Avansinis mokėjimas, Verslo liudijimas Nr. EM051624-1“ (e. b. l. 79). Sutartis sudaryta su M. R., dirbančiu pagal Verslo liudijimÄ Nr. EM051624-1, todėl mokėjimas A.

R., dirbančiam pagal Verslo liudijimÄ Nr. EB027157-1, neturi reikÅ¡mės sutartinių prievolių vykdymui.

31. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas naujus įrodymus privalo pateikti kartu su apeliaciniu skundu (CPK 306 straipsnio 4 dalis), nurodydamas jame įrodymų pateikimo motyvus. CPK 306 straipsnio 2 dalis nurodo, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

32. Atsakovas atskirajame skunde teigia, jog 2019-11-13 atsakovo 2 000 Eur avanso mokėjimas ieÅ¡kovui nesusijęs su 2019-11-12 dokumentais ir atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso yra sumokėjęs 3 710 Eur, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo nurodyta atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kurį jis pateikė pirmosios instancijos teismui. Atsakovas, turėdamas pagrindÄ teigti, jog ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 3 710 Eur sumÄ , jo atliktas 2 000 Eur mokėjimas buvo tik avansas, o ne atlygis ieÅ¡kovui už jau faktiÅ¡kai atliktus darbus ir 2019-11-12 kvitÄ , turėjo Å¡ias aplinkybes nurodyti pirmosios instancijos teismui pateiktame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei pridėti Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.

Nenustatyta, jog šių įrodymų atsakovas pirmosios instancijos teismui objektyviai negalėjo pateikti kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į tai, jog šios aplinkybės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebuvo nurodytos ir pirmosios instancijos teismas jų netyrė, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo priimti ir vertinti atsakovo prie atskirojo skundo pridėtus naujus įrodymus ir pasisakyti apie atsakovo naujai nurodomas aplinkybes apie atliktus mokėjimus.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, matyti, kad teismas atsižvelgė į atsakovo pareiÅ¡kimo argumentus, ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ ir byloje esančius duomenis, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Pažymėtina, kad nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, o tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiÅ¡kime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo pareiÅ¡kimÄ ir priėjo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nepateikė duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 287 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

34. Apibendrinant tai, kad iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad skundžiama nutartimi jam buvo užkirstas kelias į teisingÄ teismÄ ar byla bÅ«tų neteisingai iÅ¡nagrinėta. Nustačius, kad atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių bei nepateikė naujų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui, yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas.

Panaikinti ar pakeisti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Atmesti atsakovo UAB „NRT LT“ atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė