d7186dd0-3308-442c-b17e-c8ebab6bfbd0 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Nr.1S-238-256/11                                                                                                                             Nr.59-1-0468-08                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:2.12.4.                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011m. balandžio 18d.Vilnius Vilniaus apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamuju bylu skyriaus teisejai          Virginijai Švedienei, sekretoriaujant Jolantai Romancikienei,dalyvaujant pareiškejai V.R.

N.,teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos Vandos R. N. skunda del Ignalinos rajono apylinkes teismo 2011-03-25 nutarties, kuria atmestas skundas del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima, ir n u s t a t e : skundžiama nutartimi teismas atmete pareiškejos V. N. skunda del Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos prokuroru nutarimu atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima.           Skundu pareiškeja prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkes teismo nutarti. Nurodo, kad del sunaikintu V. B. priklausanciu pastatu teismui buvo pateikti suklastoti dokumentai.

Nutraukus ikiteismini tyrima nebuvo nurodyta kokiu pagrindu tai buvo padaryta. Apskundus nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, tiek aukštesnysis prokuroras, tiek teismai nepagristai skundus atmete, nenagrinejo nurodytu faktu bei aplinkybiu, netyre galimai padarytos nusikalstamos veikos. Dokumentu klastojimo faktai ir kitos reikšmingos aplinkybes liko neištirti, nusikalte asmenys išvenge baudžiamosios atsakomybes. Teismas, priimdamas nutarti, vadovavosi tik neobjektyviomis prokuroro nutarimo išvadomis. Nesvarbu, kad šiuo atveju pateikti pastatu dokumentai atitinka teises normas, taciau juose nurodoma melaginga informacija.

Tai, kad teismo nutartyje nurodoma, jog nepateiktos naujos aplinkybes, nera pagrindas atsisakyti atlikti ikiteismini tyrima, nes ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra dokumentu klastojimo ir netikru dokumentu pateikimo požymiu. Pareiškeja nurodo, kad kreipesi i prokuratura del samatos ir atliktu dokumentu tikrumo ar suklastojimo fakto, kadangi imones direktorius nurode, kad jokios dokumentacijos nera, PVM saskaitos-fakturos neegzistuoja, pinigai neišmoketi. Nors ir buvo pradetas ikiteisminis tyrimas, taciau ji nutraukiant, prokuraturai ir teismai padare neteisingas išvadas, jog darbai buvo atlikti, o saskaitos nera tik todel, kad buvo netinkamai vedama buhalterine apskaita. UAB „I“ (duomenys pakeisti) direktoriaus prisipažinimas, kad buhalterine apskaita buvo vedama aplaidžiai ir apgaulingai, nepanaikina baudžiamosios atsakomybes, kadangi kalti asmenys turi atsakyti už savo veiksmus.

Akivaizdu, kad kol teismai nenustate aplinkybes apie ivykdyta finansini nusikaltima, UAB „I“ (duomenys pakeisti) tai slepe. Ieškovo atstovas J. B. apklaustas Vilniaus apygardos teisme dave melagingus parodymus, teigdamas, jog už darbus jis sumokejo, taciau šio fakto niekas nepatvirtino. Prokuroras neteisingai nutarime nurode, jog ieškovo atstovas J. B. už degesiu pašalinima 2005 metais nemokejo, nes tam nebuvo pagrindo. Tai velgi irodo, jog už darbus buvo nemoketa ir pateikti suklastoti dokumentai. UAB „I“ (duomenys pakeisti) direktorius P. N. ir finansininke O.

Z. turi buti nubausti ir už melagingus parodymus. Samatos buvo sudarytos vieno asmens, nepatvirtintos, nenurodyti reikiami rekvizitai, nera pastatu planu, projektu, neatitinka pastatu paskirtis, verte. Iš pateikto UAB „I“ (duomenys pakeisti) rašto aišku, kad samatos suklastotos, o J. B. neteisingai teisme nurode, kad tai tu paciu pastatu samatos, nes sudarytos pagal inventorizacine byla, tik pakeitus pavadinima iš poilsio i gyvenamojo namo ir didesnio ploto. Teismas turejo ivertinti tai, kad nenurodyti rekvizitai ir turejo atsisakyti priimti dokumentus, kadangi buvo pateikti visai kitu pastatu dokumentai.

Suklastotas ir UAB „I“ (duomenys pakeisti) darbuotoju A. G. bei J. J. surašytas kilnojamojo turto vertes nustatymo aktas. Konsultacinis vertinimo aktas buvo užsakytas praejus metams po ivykiu, kuriu jau nebuvo galima patikrinti. Jis turejo buti ivardintas kaip J. B. pateikto sarašo kilnojamojo turto konsultaciniu ivertinimo aktu, o ne kito asmens vardu. Šiame akte buvo nurodyti neteisingi duomenys, ivardijant daiktus kitu asmenu vardu, nurodytos išgalvotos turo igijimo kainos. Gaisravietes apžiuros protokole nenurodyta, kad butu rasti sudege baldai, namu apyvokos daiktai ar ju liekanos.

Vilniaus apygardos teismas i konsultacini daiktu ivertinimo akta atsižvelge kritiškai, taciau nepagristai priteise pinigine suma už neegzistavusius daiktus. J. B., turedamas tiksla užvaldyti V. B. naudai pinigus, suklastota dokumenta pateike Vilniaus apygardos teismui ir tokiu budu neteisetai užvalde turta.           Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 2str. numato pareiga atskleisti nusikalstamas veikas. Šis straipsnis reglamentuoja, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiai, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.Lietuvos Respublikos BPK 168str. numatyta, kad prokuroras, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3str. 1d. nurodytos aplinkybes.

Atsisakoma pradeti ikiteismini tyrima tokiu atveju, kai iš gauto pareiškimo, skundo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, jog jokia nusikalstama veika padaryta nebuvo.Iš skundo medžiagos matyti, kad 2009-03-27 buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas ir visi pateikti pareiškejos argumentai buvo ištirti bei ivertinti. Pareiškeja nenurode jokiu svarbiu naujai paaiškejusiu aplinkybiu, del ko butu imanoma atnaujinti ikiteismini tyrima. Tiek prokuroru 2009-08-21, 2011-02-21, 2009-12-24 2011-03-16 nutarimuose, tiek pirmosios instancijos teismo nutartyje yra išsamiai išdestyti motyvai del ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei atsisakymo ji atnaujinti, todel visi pateikti pareiškejos skundo argumentai iš naujo neaptartini.Teismo nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skundo motyvais nera pagrindo.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442str. 1d. 1p.,   n u t a r e:  pareiškejos Vandos R. N. skunda atmesti ir palikti galioti teismo nutarti. Nutartis galutine ir neskundžiama.           Teiseja                                                                                                        V.Švediene