d716e44d-d91f-4310-b482-033ee4beb939 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-862-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00225-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 5 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „MAKEY STUDIO“ ir J. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alson“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „MAKEY STUDIO“ ir J.

V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo.Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė BUAB „Alson“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais tarp ieÅ¡kovės UAB „Alson“ ir atsakovės UAB „MAKEY STUDIO“ pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ Nr. A995 bei Å¡io akto pagrindu atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014-10-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MAK057, taikyti restitucijÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 96 733,09 Eur, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių be pagrindo įgytus 14 438,13 Eur ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovėms priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 111 171,22 Eur sumai, o jo nepakankant – pinigines lėšas tai pačiai sumai. Nurodė, jog reikalaujama priteiti suma yra didelė, todėl yra visiÅ¡kai reali tikimybė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimas teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas bus apsunktinas. Be to, atsakovės UAB „MAKEY STUDIO“ prasta finansinė padėtis, nes įmonė yra skolinga 250 000 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat turi ir kitų kreditorių, kurie kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovėms UAB „MAKEY STUDIO“ ir J. V. priklausantį nekilnojamÄ jį ir / ar kilnojamÄ jį turtÄ , nesant ar nepakankant Å¡io turto, atsakovių pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 111 171,22 Eur sumos.Teismas iÅ¡ VÄ® Registrui centrui pateiktos finansinės atskaitomybės už 2014 metus nustatė, kad atsakovė UAB „MAKEY STUDIO“ 2014 metais turėjo turto už 2 224 678 Lt (644 834,20 Eur), iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas buvo tik 465 028 Lt (134 790,72 Eur).

Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie Å¡iuo metu esančiÄ UAB „MAKEY STUDIO“ finansinę padėtį, taip pat nėra duomenų apie atsakovės J. V. finansinę padėtį, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo suma Å¡iuo konkrečiu atveju laikytina didele tiek atsakovei juridiniams asmeniui, tiek ir atsakovei fiziniam asmeniui. Å i aplinkybė, pasak teismo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra reali grėsmė, kad galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pridėjo įrodymus, t. y. tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl, siekiant užkirsti keliÄ galimam atsakovių turto iÅ¡Å¡vaistymui ir turtinės padėties pabloginimui, teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.III. Atskirųjų skundų, pareiÅ¡kimų dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentaiAtskiruosiuose skunduose ir pareiÅ¡kimuose dėl prisidėjimo prie viena kitos atskirojo skundo atsakovės UAB „MAKEY STUDIO“ ir J.

V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai nėra susiję su ieÅ¡kovės reikalavimais ir niekaip negali pagrįsti ieÅ¡kovės teiginio, kad atsakovė UAB „MAKEY STUDIO“ neatliko ieÅ¡kovės nurodytų darbų. Å ioje byloje restitucija įpareigojant atsakovę grÄ Å¾inti sumokėtas lėšas bet kuriuo atveju negalėtų bÅ«ti taikoma, nes atsakovė J.

V. jokių lėšų iš ieškovės negavo, o atsakovės UAB „MAKEY STUDIO“ reikalavimai ieškovei yra didesni nei ieškinio suma. Atsakovė J. V. nėra tinkama atsakovė byloje, nes ji nėra materialinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas.2. Pareikšto 111 171,22 Eur reikalavimo suma atsakovei UAB „MAKEY STUDIO“ nėra didelė, nes ji daugiau nei 11 kartų mažesnė nei atsakovės turimas turtas. Teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos, kad didelė ieškinio suma per se nelemia teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.3.

IeÅ¡kovė nepateikia jokių argumentų ar įrodymų, kurie pagrįstų, kad egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovės perleis turtÄ , jį paslėps ar kitaip suvaržys. Tokių argumentų nenurodė ir teismas skundžiamoje nutartyje.4. Teismas nepranešė atsakovėms apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , nepateikė Å¡io praÅ¡ymo atsakovėms iki raÅ¡ytinio posėdžio ir tokiu bÅ«du atėmė galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .5.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – lėšų areÅ¡tas neproporcingai suvaržo atsakovės J. V. padėtį, nes jai nenustatyta galimybė naudotis lėšomis bÅ«tiniems poreikiams tenkinti.Atsiliepime ieÅ¡kovė BUAB „Alson“ praÅ¡o atsakovių atskiruosius skundu atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodė faktinį bei teisinį pagrindÄ (taip pat ir atsakovės J. V. atžvilgiu), pateikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, todėl daryti iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kinys yra net tikėtinai nepagrįstas, negalima.

Atsakovių atskiruosiuse skunduose nurodytos faktinės aplinkybės ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje negali bÅ«ti vertinamos kaip pakankamas pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkintas. UAB „MAKEY STUDIO“ pareikÅ¡tas finansinis reikalavimas BUAB „Alson“ bankroto byloje nėra patvirtintas, o net jei ir bÅ«tų patvirtintas, įskaitymas negalėtų bÅ«ti atliekamas pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatas.2. Atsakovės UAB „MAKEY STUDIO“ pateiktas 2015-06-30 balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita neatspindi realios atsakovės finansinės padėties ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ .

Materialų turtÄ , į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sudaro tik 133 184 Eur. UAB „MAKEY STUDIO“ įsipareigojimai kreditoriams sudaro net 843 668 Eur, atsakovė yra faktiÅ¡kai nemoki bendrovė, kurios įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.3. IeÅ¡kovės galimybės pateikti tam tikrus įrodymus yra apribotos, todėl ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių įrodymų iÅ¡reikalavimo. Tuo tarpu atsakovė Å¡ių aplinkybių nepaneigė leistinais įrodymais, todėl galima pagrįstai teigti, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės yra teisingos.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosByloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovių turto areÅ¡tÄ .Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti, kai yra abi Å¡ios sÄ lygos:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Apeliantės nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos, bÅ«tinos ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas reiÅ¡kia teismo įsitikinimÄ , kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio, jame nurodyti ne tik reikalavimai, bet ir jų faktinis bei teisinis pagrindas, taip pat pateikti įrodymai, kuriais grindžiamos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės. Preliminariai įvertinus tokio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nėra pagrindo manyti, kad Å¡ie reikalavimai apskritai negalėtų bÅ«ti patenkinti.

Ar kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai yra susiję su ieÅ¡kovės reikalavimais ir ar jie pagrindžia ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes, bus atsakyta teismui iÅ¡tyrus bei įvertinus Å¡iuos bei kitus byloje esančius įrodymus, nustačius bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Å ioje bylos stadijoje, teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tokie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip paneigiantys teismo iÅ¡vadÄ dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Apeliantė UAB „MAKEY STUDIO“ nepateikė įrodymų, kad jos pareikÅ¡ti kreditoriniai reikalavimai ieÅ¡kovės bankroto procese yra patvirtinti. Net jeigu ir bÅ«tų patvirtinti tokie atsakovės kreditoriniai reikalavimai, ieÅ¡kovės ir atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas mažinant atsakovės kreditorinius reikalavimus bÅ«tų galimas tik pagal Ä®BÄ® nustatytÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ (Ä®BÄ® 35 str. 8 d.). Apeliančių argumentai, kad J.

V. nėra materialinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir nėra gavusi jokių lėšų iÅ¡ ieÅ¡kovės, taip pat nepatvirtina, kad ieÅ¡kinys Å¡ios atsakovės atžvilgiu pareikÅ¡tas nepagrįstai. Nors ieÅ¡kovė ginčija su atsakove UAB „MAKEY STUDIO“ pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovės sumokėtÄ sumÄ , iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodomų faktinių bei teisinių pagrindų aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovės J.

V. atžvilgiu reikalavimas formuluojamas dėl jos kaip įmonės vadovės atsakomybės, iÅ¡ esmės praÅ¡ant solidariai priteisti atitinkamo dydžio žalÄ , padarytÄ ieÅ¡kovei kaip įmonės kreditorei. Taigi atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai nepagrįstas.Pagal teismų praktikoje suformuluotÄ prezumpcijÄ , teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

Å i prezumpcija nėra absoliuti, tačiau pareiga įrodyti gerÄ turtinę padėtį (galimybę įvykdyti ieÅ¡kinio reikalavimus) ir taip paneigti minėtÄ prezumpcijÄ tenka Å¡aliai, kuri yra suinteresuota laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015, 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1273-516/2015).Apeliantė UAB „MAKEY STUDIO“ pateikė teismui savo 2015 m. birželio 30 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

IÅ¡ balanso matyti, kad įmonė iÅ¡ viso turto turėjo už 1 286 138 Eur, tačiau ilgalaikis materialus turtas sudarė tik 133 184 Eur, o didžioji dalis – trumpalaikis turtas (1 109 992 Eur), iÅ¡ kurio per vienerius metus gautinos sumos 621 703 Eur. Be to, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 643 176 Eur, t. y. Å¡iek tiek daugiau nei pusė į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto viso turto vertės. Byloje nėra duomenų, į kokį konkretų UAB „MAKEY STUDIO“ priklausantį turtÄ galėtų bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas tuo atveju, jeigu bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kokios apeliantės trumpalaikio turto perspektyvos.

Tačiau esant ieÅ¡kovės nurodytoms aplinkybėms, kad kiti kreditoriai kreipėsi į teismÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB „MAKEY STUDIO“ (tai patvirtina LITEKO duomenys, pvz., civilinės bylos Nr. e2-3389-467/2016, Nr. L2-7535-779/2016 ir kt.), pagrįsta manyti, jog bent dalis apeliantės UAB „MAKEY STUDIO“ įsipareigojimų yra pradelsti. Esant tokioms aplinkybėms, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad apeliantės UAB „MAKEY STUDIO“ finansinė padėtis yra stabili, nepaisant to, kad pagal teismui pateiktus finansinės atskaitomybės duomenis įmonė veikia pelningai, ir kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų dydis Å¡iuo atveju nepadidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos (CPK 185 str.).

J. V. atskirajame skunde pati pripažįsta, kad jos turtinė padėtis yra bloga, taigi jos atžvilgiu minėta prezumpcija lieka nepaneigta.Tai, kad nagrinėjamu atveju yra galima grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, spręstina ir iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodomų aplinkybių. IeÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, byloje įrodinėja, kad apmokėjo ginčijamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovė UAB „MAKEY STUDIO“ iÅ¡rašė, nors jose nurodytų darbų faktiÅ¡kai neatliko.

Be to, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė J. V. kaip UAB „MAKEY STUDIO“ vadovė Å¡ios įmonės veiklÄ organizavo taip ir sudarė tokius sandorius, kurie leido, pažeidžiant įmonės kreditorių interesus, gautas lėšas panaudoti savo asmeniniams tikslams arba finansuojant kitų su įmonės valdymo organais ir akcininkais susijusių įmonių veiklÄ . IeÅ¡kinyje praÅ¡oma teismo iÅ¡reikalauti konkrečius įrodymus (iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko sÄ skaitų, informacijÄ apie nekilnojamojo turto pokyčius ir kt.), kurie ieÅ¡kovės manymu, patvirtina J.

V. vykdytos veiklos nesÄ Å¾iningumÄ ir neteisėtumÄ . Tokios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ apie galimÄ atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ .Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį, teismas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ praneÅ¡a atsakovui, kai mano, kad tai bÅ«tina. Taigi vien nepraneÅ¡imas apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Å iuo atveju, kaip minėta, apeliantės nepateikė pakankamai įrodymų, kurie paneigtų didelės ieÅ¡kinio sumos kaip objektyvios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti prezumpcijÄ , ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių visuma kelia pagrįstų abejonių dėl galimo atsakovių nesÄ Å¾iningumo, o tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad yra reali grėsmė, jog teismo sprendimas, jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, gali bÅ«ti neįvykdytas.

Atsakovės, nesutikdamos su ieÅ¡kovės teiginiais ir teismo priimta nutartimi, savo atsikirtimus ir argumentus, paneigiančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, galėjo pateikti ir pateikė atskiruosiuose skunduose. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliančių argumentai nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Dėl argumento, kad lėšų areÅ¡tas neproporcingai suvaržo atsakovės J. V. padėtį, nes jai nenustatyta galimybė naudotis lėšomis bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog areÅ¡tuojant fizinių asmenų turtÄ turėtų bÅ«ti paliekama neareÅ¡tuota ta pajamų dalis, kuri reikalinga bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant ne tik į paties skolininko, bet ir į jo Å¡eimos narių (ypač mažamečių vaikų) interesus, jų teisių apsaugÄ .

Pagal CPK 145 straipsnio 6 dalį, areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Apeliantė J. V. atskirajame skunde nenurodo, kokio dydžio lėšų jai reikia kiekvienÄ mėnesį tenkinti savo asmeninius (Å¡eimos) bÅ«tinuosius poreikius, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti skundžiamos nutarties, tačiau pažymi, kad tai neužkerta kelio apeliantei kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti nustatytus apribojimus, susijusius su areÅ¡tuotų lėšų naudojimu, pateikiant įrodymus, pagrindžiančius jos turimų iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti dydį.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas