d7163eb7-133a-43b2-be13-e1a47891184d · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. B2-641-372/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00040-2015-0                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S) 126.2.Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. kovo 27 d.                                                                          Šiauliai                                                                              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Conlex“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Arokas“,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ 2015 m. vasario 23 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Arokas“.Nurodė, kad 2014 m. balandžio 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2014/04/10-1, įskaitant visus jos priedus, pradinis kreditorius Č. T. perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovÄ UAB „Arokas“, kurias pradinis kreditorius buvo įgijęs tarp jo ir atsakovo 2012 m. rugpjūčio 27 d. Paskolos sutarties pagrindu. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kimo pateikimo dienai atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 10426,32 Eur (36000 Lt). Atsakovui 2014 m. gegužės 27 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , nurodydamas, kad atsakovui nesumokėjus skolos per 31 dienos laikotarpį, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. 2014 m. spalio 8 d. praneÅ¡imu atsakovas pakartotinai paragintas susimokėti skolÄ .

Tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė. Mano, kad atsakovas yra nemokus, todėl praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „Arokas“ bankroto bylÄ .Atsakovas UAB „Arokas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog su pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodo, jog tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo 2014 m. liepos 30 d. buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, sudarytas skolos mokėjimo grafikas ir skolÄ atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015 m. kovo 25 d., t. y. skolos mokėjimo terminas pareiÅ¡kimo pateikimo dienai dar nepraėjęs, todėl ieÅ¡kovas neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neteisingai nurodo skolos dydį, atsakovo skola sudaro 3620,65 Eur (12499,35 Lt). Atsakovas yra moki įmonė, atsakovo balanse nurodytos mokėtinos sumos sudaro tik 32 proc. viso bendrovės turto. Bankroto bylÄ atsisakytina kelti. Dėl ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo IÅ¡ atsakovo su atsiliepimu pateikto 2014 m. liepos 30 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡yto skolos iÅ¡mokėjimo grafiko matyti, kad Å¡alys susitarė, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 40000 Lt, kuriuos turi grÄ Å¾inti iki 2015-03-25, mokėdamas pagal nurodytÄ grafikÄ , pirmÄ mokėjimÄ atsakovas turi atlikti 2014-08-25.

Be to, Å¡alys nusimatė, kad skolininkui bent 2 dienas pavėlavus sumokėti įsiskolinimo sumos dalį Å¡iame grafike nustatytu terminu, laikytina, jog skolos iÅ¡mokėjimo grafikas nebegalioja (b. l. 68). IÅ¡ atsakovo pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-07-30 iki 2015-02-23 (pareiÅ¡kimo teisme gavimo dienos), atsakovas yra sumokėjęs 15500 Lt (b. l. 50, 51, 57-67), o dalis mokėjimų (1500 Lt, 500 Lt, 1500 Lt, 3000 Lt, 5000 Lt) atlikti iki 2014 m. liepos 30 d., t. y. iki ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡yto skolos iÅ¡mokėjimo grafiko (b. l. 52-56), o 145 Eur ieÅ¡kovui sumokėti 2015-02-25, t. y. po pareiÅ¡kimo teisme gavimo dienos (b. l. 49), todėl sprendžiant klausimÄ , ar ieÅ¡kovas yra atsakovo kreditorius, konstatuotina, kad nuo 2014-07-30 iki 2015-02-23 atsakovas turėjo bÅ«ti sumokėjęs ieÅ¡kovui 30000 Lt (8688,60 Eur), tačiau buvo sumokėjęs tik 15500 Lt (4489,11 Eur), todėl ieÅ¡kovas yra atsakovo kreditorius, turintis teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui (Ä®monių bankroto įstatymo 3 str. 1 p.).Be to, atsakovas teismui 2015 m. kovo 18 d. pateikė papildomus įrodymus, kad po pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos yra sumokėjęs ieÅ¡kovui dar 2330 Eur (8045 Lt) (b. l. 83-88), todėl iÅ¡ pateiktų įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Å¡iai dienai yra sumažinęs pradelstus kreditorinius įsipareigojimus iki 1869,49 Eur (6455 Lt), tačiau į Å¡iÄ sumÄ atsižvelgtina, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo    Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d.). Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).

Taigi, teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki. Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesÄ , t. y. iÅ¡keliant bankroto bylÄ , yra svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Teismas nustato įmonės nemokumÄ , iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovo, atsakovo pateiktus ir kitus į bylÄ iÅ¡reikalautus dokumentus ir duomenis. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi ir kt. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Arokas“ grindžiamas atsakovo nemokumo bÅ«senos susidarymu. Tokiu atveju pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti tenkinamas ir bankroto byla įmonei gali bÅ«ti iÅ¡keliama, tik nustačius abi įmonės nemokumÄ apsprendžiančias sÄ lygas – negalėjimÄ laiku atsiskaityti su kreditoriais ir pradelstos skolos turi virÅ¡yti pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pastaroji sÄ lyga gali bÅ«ti nustatyta, tik iÅ¡analizavus įmonės Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės ekonominę finansinę bÅ«senÄ .

Tik nustačius įmonės turto vertę, galima daryti iÅ¡vadas apie faktinę ir juridinę įmonės mokumo arba nemokumo bÅ«senÄ . Tik tinkamas įstatyme nustatytų reikalavimų laikymasis ir atlikimas užtikrina galimybę tiksliai nustatyti realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«senÄ ir priimti pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ iÅ¡kelti arba atsisakyti iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ .IÅ¡ į bylÄ atsakovo pateikto balanso, sudaryto 2015 m. vasario 25 dienai, matyti, kad UAB „Arokas“ turtas sudaro 35323 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 27738 Eur (b. l. 37-38), iÅ¡ atsakovo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad 2015-02-25 atsakovo pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudarė 10828,66 Eur (b. l. 41), kas sudaro apie 31 proc.

į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, minėtame pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sÄ raÅ¡e nurodyta, kad pradelsta atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 3620,06 Eur (b. l. 41), tačiau, kaip jau anksčiau nustatyta, atsakovas iki 2015-03-18 padengė dalį pradelstos ieÅ¡kovui skolos, likdamas skolingas 1869,49 Eur (b. l. 83-88), t. y. dar sumažindamas bendrų pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sumÄ iki 9078,09 Eur, kas sudaro tik apie 26 proc. į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, atsakovo 2015-02-24 dienai turimo nekilnojamojo turto vertė sudaro 10849,70 Eur (b. l. 42).

Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu teismuose nėra užvesta bylų dėl skolos priteisimo. VSDFV vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis atsakovas yra skolingas VSDFV biudžetui 578,75 Eur, tačiau Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukus į pradelstų kreditorinių reikalavimų sumÄ (9078,09 Eur + 578,75 Eur), pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudarytų 27 proc. į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateikto 2015-03-24 paaiÅ¡kinimo ir prie jo pridėtų priedų, ieÅ¡kovas UAB „Conlex“ 2015 m. kovo 13 d., t. y. po pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui pateikimo dienos, iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LEX168 dėl 500 Eur baudos už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sumokėjimo, atsakovui elektroniniu paÅ¡tu siųstu laiÅ¡ku nurodydamas, kad tik atsakovui sumokėjus 500 Eur baudÄ , iÅ¡siųs teismui praneÅ¡imÄ dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas Å¡iuo aspektu pažeidžia CPK 8 str. numatytÄ bendradarbiavimo principÄ .

Ä®vertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas nenustatė UAB „Arokas“ nemokumo, kadangi įmonės pradelstos skolos nesudaro daugiau negu pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad nėra įstatyme nustatytų bÅ«tinų sÄ lygų bankroto bylos iÅ¡kėlimui, todėl kelti bankroto bylÄ UAB „Arokas“ atsisakytina (LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 str. - 291str., n u t a r i a :

Atsisakyti kelti bankroto bylÄ UAB „Arokas“ (įmonės kodas 302447711, buveinė – ŽaliÅ«kių g. 51, Å iauliai).Nutartis per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                           Birutė Simonaitienė