A-146-2840-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A146-2840/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02468-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Corpus A“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau – ir pareiškėjas) padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą, kuriuo prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktorių nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 15 d. įsakyme Nr. 30-809 „Dėl administracijos direktoriaus 2008 m. sausio 18 d. įsakymo Nr. 30-117 „Dėl UAB „Corpus A“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 15 d. įsakyme Nr. 30-809 „Dėl administracijos direktoriaus 2008 m. sausio 18 d. įsakymo Nr. 30-117 „Dėl UAB „Corpus A“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą, 2012 m. spalio 8 d. sprendimu apeliacinį skundą patenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atmetė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Corpus A“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) pateikė teismui prašymą (b. l. 120–121, 125), kuriuo prašo priteisti jam iš pareiškėjo 1996,50 Lt atstovavimo išlaidų, iš kurių 1089 Lt išlaidos buvo patirtos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjas atsiliepimu (b. l. 142–146) prašo trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl išlaidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Corpus A“ prašymas dėl išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu, atlyginimo pateiktas teismui per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Pagal ABTĮ 44 straipsnyje nustatytą teisinį reglamentavimą proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, taip pat kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, tarp jų ir atstovavimo išlaidų, atlyginimą. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 patvirtintas minimalios mėnesinės algos dydis 800 Lt.

Iš administracinės bylos dokumentų matyti, kad nagrinėjant šią bylą iš esmės, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Corpus A“ palaikė atsakovo poziciją ir prašė atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 8 d. sprendimu (b. l. 107–118) panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymą atmetė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A146-2840/2012, 2013 m. sausio 4 d. nutartimi (b. l. 157–172) pareiškėjo prašymą atmetė ir proceso šioje administracinėje byloje neatnaujino. Tokiu būdu galutinis teismo procesinis sprendimas šioje byloje buvo priimtas atsakovo naudai, tuo pačiu buvo apgintos ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Corpus A“ teisės ir įstatymų saugomi interesai. Todėl darytina išvada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nagrinėjamu atveju turi teisę į ABTĮ 44 straipsnyje numatytą savo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, o prašymus dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sprendžia pirmosios instancijos teismas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2136/2012, 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012, 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-951/2011, 2011 m. balandžio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-1498/2011, 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1245/2010, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010, kt.). Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo jam priteisti iš pareiškėjo 1996,50 Lt atstovavimo išlaidų, iš kurių tik dalis išlaidų, t. y. 1089 Lt, buvo patirtos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, o likusi dalis – pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai bei remiantis nurodyta teismų praktika, trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dalyje dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, perduotinas spręsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad 1089 Lt išlaidų apeliacinės instancijos teisme jis patyrė sumokėdamas advokatui už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą.

Pateiktas į bylą 2010 m. rugpjūčio 2 d. atstovavimo sutarties nuorašas (b. l. 36) patvirtina, kad šioje byloje UAB „Corpus A“ interesams atstovavo, be kita ko, advokatė Jurgita Bieliūnienė, kuri nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme suteikė UAB „Corpus A“ teisinę paslaugą – parengė ir 2012 m. birželio 13 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui trečiojo suinteresuoto asmens vardu atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (b. l. 88–89). Kartu su prašymu dėl išlaidų atlyginimo teismui pateikti įrodymai – 2012 m. birželio 14 d. PVM sąskaita faktūra DV Nr. 0649/12 ir 2012 m. birželio 15 d. advokatų kontoros banko sąskaitos išrašas (b. l. 122, 123) – patvirtina trečiojo suinteresuoto asmens prašyme nurodytą aplinkybę, kad jis faktiškai patyrė 1089 Lt išlaidų, sumokėdamas už minėtą advokatės suteiktą teisinę paslaugą. Pažymėtina, kad prašoma atlyginti išlaidų suma (1089 Lt) neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (1,5 x 800 Lt MMA = 1 200 Lt).

Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad byloje nebuvo sprendžiama naujų teisinių klausimų, nes beveik tuo pačiu metu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo nagrinėjamos ir kitos analogiškos bylos, kuriose pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje prašė teismo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimą kituose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymuose, taip pat atsižvelgusi į tai, kad ta pati advokatė atstovavo UAB „Corpus A“ interesams nagrinėjant šią bylą ir pirmosios instancijos teisme, bei į parengto atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį (b. l. 88–89), priėjo prie išvados, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašomas atlyginti apeliacinės instancijos teisme turėtų išlaidų dydis turi būti mažinamas.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistina 400 litų jo patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, dalis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Corpus A“ iš pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje (kodas 188742632) 400 (keturi šimtai) litų su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Perduoti trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ prašymą dalyje dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Arūnas Sutkevičius