d7157f50-6856-4aef-9ae9-b39e6e5dfd43 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-493-933/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00506-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.13; 2.6.1.5; 3.3.1.20

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NBP“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NBP“ dėl neiÅ¡mokėtų dividendų ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas A. Ž. pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NBP“ 115 756,80 Eur skolÄ už nesumokėtus dividendus už 2016 m., 2019 m., 2020 m. ir 2021 m., 25 231,89 Eur palÅ«kanas ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Ieškovas patikslintu ieškiniu, sumažinęs reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės UAB „NBP“ 1 337,31 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2012 m. sausio 12 d. yra atsakovės akcininkas, Å¡iuo metu turintis 2 000 vnt., arba 0,74 proc., paprastųjų vardinių akcijų. IeÅ¡kovas 2022 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , ar buvo paskirti dividendai už 2020 m., 2021 m., jei taip, kodėl jie nebuvo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tu nurodė, kad praÅ¡oma informacija yra susijusi su Kauno apylinkės teismo nagrinėjama civiline byla Nr. e2-10343-1070/2022 ir dėl to Å¡i informacija bei dokumentai bus pateikti byloje. Atsakovė Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-10343-1070/2022 pateikė UAB „NBP“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolus, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. pelno dalis (1 540 000 Eur) buvo paskirstyta dividendams iÅ¡mokėti, 2020 m. pelno dalis (700 000 Eur) buvo paskirstyta dividendams iÅ¡mokėti, tačiau informacijos apie tai, ar už 2021 m. buvo paskirstyti dividendai taip ir nepateikė. Apie atsakovės 2022 m. gegužės 11 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ ir tai, kad už 2016 m. ir už 2021 m. dividendai nebuvo paskirti, ieÅ¡kovas sužinojo tik iÅ¡ atsakovės 2022 m. spalio 19 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

4. IeÅ¡kovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog viena iÅ¡ akcininkų turtinių teisių yra teisė gauti bendrovės pelno dalį (dividendus). Pagal ABÄ® 60 straipsnio 7 dalį, dividendus turi teisę gauti tie asmenys, kurie visuotinio akcininkų susirinkimo, paskelbusio dividendus, dienos pabaigoje (akcinėje bendrovėje – teisių apskaitos dienos pabaigoje) buvo bendrovės akcininkai ar kitokiu teisėtu pagrindu turėjo teisę į dividendus. Pagal ABÄ® 60 straipsnio 5 dalį, bendrovė paskirtus dividendus turi iÅ¡mokėti ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelnÄ priėmimo dienos. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovė yra skolininkė, o ieÅ¡kovas – kreditorius, todėl praėjus vienam mėnesiui nuo sprendimo skirti dividendus ir dividendų negavus, akcininkas tampa kreditoriumi ir gali kreiptis į teismÄ dėl dividendų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovės. Atsakovė per įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡mokėjusi dividendų, jų taip pat atsakovė nebuvo sumokėjusi ir iki ieÅ¡kinio pateikimo. Dividendus atsakovė sumokėjo tik po Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme, todėl atsakovei kyla pareiga ieÅ¡kovui sumokėti palÅ«kanas.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.261 straipsnis). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad už 2019 m. pagal 2020 m. balandžio 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir už 2020 m. pagal 2021 m. balandžio 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui paskirti dividendai turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti iki 2020 m. gegužės 28 d. ir iki 2021 m. gegužės 30 d. IeÅ¡kovui dividendai, iÅ¡skaičius mokėtinÄ gyventojų pajamų mokestį, už 2019 ir 2020 m. buvo iÅ¡mokėti 2022 m. spalio 13 d. Egzistuoja visos sÄ lygos priteisti palÅ«kanas, nes atsakovės neįvykdyta prievolė yra piniginė; prievolės įvykdymo terminai yra pasibaigę 2020 m. gegužės 28 d. ir 2021 m. gegužės 30 d.; sutarties dėl palÅ«kanų nemokėjimo tarp Å¡alių nėra, įstatymas nenumato iÅ¡imties, kad už paskirtų dividendų neiÅ¡mokėjimÄ , nemokamos palÅ«kanos. Atsakovė 2022 m. spalio 13 d., tai yra jau po ieÅ¡kinio pateikimo, sumokėjo 115,80 Eur palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 1 337,31 Eur palÅ«kanos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino.

7. Teismas nustatė, kad atsakovė palÅ«kanas apskaičiavo nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. kuomet, atsakovės teigimu, tapo žinomi ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos duomenys. IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad jam priklausantys dividendai turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti iki 2020 m. gegužės 28 d. ir iki 2021 m. gegužės 30 d. Atsakovei dividendus sumokėjus 2022 m. spalio 13 d., palÅ«kanos už 2020 m. mokėtinus dividendus skaičiuotinos už pradelstas 867 dienas, už 2021 m. mokėtinus dividendus – už 500 dienų. Byloje nėra ginčo nei dėl palÅ«kanų dydžio, nei dėl jų apskaičiavimo, Å¡alys nesutaria tik nuo kada atsakovė turi bÅ«ti laikoma praleidusi prievolės sumokėti dividendus terminÄ .

8. Teismas nusprendė esant labiau tikėtina, kad pavėluotÄ delspinigių iÅ¡mokėjimÄ lėmė ne objektyvios priežastys (banko sÄ skaitos rekvizitų nežinojimas), o subjektyvus iÅ¡imtinai nuo atsakovės valios priklausantis sprendimas. Teismo vertinimu, pareiga įrodyti, kad atsakovė negalėjo įvykdyti prievolės dėl nepakankamo ieÅ¡kovo bendradarbiavimo su atsakove teko atsakovei, kuri Å¡ios pareigos neįvykdė. Teismas konstatavo, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ paskirtiems dividendams ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti, byloje nenustatytas pagrindas taikyti CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3 dalies nuostatas.

9. Teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui. Teismo vertinimu, pirminio ieÅ¡kinio nors iÅ¡ dalies ir nepagrįsto padavimas nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsakovei pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį kartu su atsikirtimus pagrindžiančiais įrodymais ieÅ¡kovas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnis, realizavo teisę sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, tai padarė operatyviai – iki teismo paskirto termino pateikti dublikÄ pasibaigimo. Be to, atsakovė dalį reikalavimų patenkino tik bylos nagrinėjimo teisme metu, t. y. gavusi teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į priimtÄ ieÅ¡kinį pateikimo įvykdė prievolę sumokėti dividendus už 2019 ir 2020 m., nepaisant to, kad ieÅ¡kovo raÅ¡ytinį reikalavimÄ dėl visų jam priklausančių sumų bei palÅ«kanų sumokėjimo buvo gavusi 2022 m. rugpjūčio 11 d.

10. Teismas nusprendė, kad nors ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tai nėra pakankama priežastis vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus sumažino iÅ¡kart po duomenų apie faktiÅ¡kai paskirtus dividendus pateikimo, atsakovė dalį pirminiu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pripažino ir įvykdė, patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas visa apimtimi, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti skirstomos pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje bei 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles, laikant, kad ieÅ¡kovas yra bylÄ laimėjusi Å¡alis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Atsakovė UAB „NBP“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, skirti ieÅ¡kovui 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei priteisti pusę Å¡ios baudos atsakovei. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. IeÅ¡kovas neturi teisės reikalauti 1 337,31 Eur palÅ«kanų už pavėluotÄ dividendų už 2019 m. ir 2020 m. iÅ¡mokėjimÄ , nes tai sÄ lygojo paties ieÅ¡kovo netinkamas elgesys – banko sÄ skaitos duomenų nurodymas ne laiku. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad esÄ labiau tikėtina, jog pavėluotÄ dividendų už 2019 m. ir 2020 m. iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovui lėmė ne objektyvios priežastys, o iÅ¡imtinai subjektyvi atsakovės valia, padaryta pažeidžiant įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas. 2016 m. ieÅ¡kovui pasitraukus iÅ¡ atsakovės dukterinės bendrovės vadovo pareigų ir iÅ¡ karto pradėjus konkuruojančiÄ veiklÄ , bet kokie santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nutrÅ«ko. Santykių nutrÅ«kimas lėmė, kad pateikti banko sÄ skaitos duomenis ieÅ¡kovo buvo papraÅ¡yta raÅ¡tu. Teismo iÅ¡vada, esÄ banko sÄ skaita „įprastai nėra dažnai keičiama“, todėl atsakovei nebuvo pagrindo preziumuoti, jog ieÅ¡kovo sÄ skaita gali bÅ«ti pasikeitusi, stokoja pagrįstumo. Teismas be objektyvaus pagrindo laikė, kad atsakovės pateiktas 2020 m. gegužės 23 d. paÅ¡to kvitas nepatvirtina, jog juo ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas atsakovės 2020 m. birželio 22 d. raÅ¡tas dėl banko sÄ skaitos duomenų nurodymo, nes Å¡ių dokumentų datos nesutampa. Datų nesutapimÄ lėmė raÅ¡ymo klaida raÅ¡te – suklysta nurodant parengimo datÄ : turi bÅ«ti ne 2020 m. birželio 22 d., o 2020 m. gegužės 22 d. Aplinkybė, kad, sužinojus ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos duomenis 2022 m. rugpjūčio 11 d., atsakovė ieÅ¡kovui priklausančius dividendus sumokėjo ne iÅ¡ karto, nepatvirtina, jog atsakovė nebÅ«tų mokėjusi ieÅ¡kovui dividendų ir jeigu reikalingus duomenis bÅ«tų sužinojusi 2020 metais, kai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . Teismo iÅ¡vada, esÄ pavėluotÄ dividendų už 2019 m. ir 2020 m. iÅ¡mokėjimÄ lėmė tik atsakovės nenoras, padaryta remiantis iÅ¡imtinai prielaidomis ir atmetant visus jiems prieÅ¡taraujančius atsakovės paaiÅ¡kinimus.

11.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nekonstatavo ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Ieškovas dar prieš pareikšdamas ieškinį žinojo ir suprato, kad dividendai už 2016 m. nebuvo skirti ir į juos neturi teisės: atsakovės 2017 m. balandžio 26 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nutarta neskirti dividendų už 2016 m., susirinkime dalyvavo bei dėl šio klausimo balsavo ir pats ieškovas; ieškovas 2018 m. pareikštame ieškinyje dėl atsakovės veiklos tyrimo pats įrodinėjo, kad už 2016 m. dividendų nebuvo skirta; ieškovas informacijos už 2016 m. iš atsakovės neprašė; ieškovas yra patyręs verslininkas ir bendrovių vadovas, todėl turėjo suprasti, kas ir kaip priima sprendimus bendrovėje skirti ar neskirti dividendų. Tai, kad ieškovas atsisakė 122 764,19 Eur reikalavimo dalies (dividendų su palūkanomis už 2016 m. ir 2021 m.) buvo nulemta ne ieškovo geros valios, tačiau jis buvo priverstas pripažinti, jog tokių dividendų apskritai nebuvo paskirta.

11.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslinto ieÅ¡kinio sumažėjimÄ iÅ¡ esmės lėmė atsakovės pateikti įrodymai apie akivaizdų didžiosios reikalavimo dalies nepagrįstumÄ , sÄ lygotÄ ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo teise. Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 16 708,38 Eur dividendus su palÅ«kanomis už 2019 m. ir 2020 m., o likusios reikalavimo dalies – 122 943 Eur dividendų su palÅ«kanomis už 2016 m. ir 2021 m. – ieÅ¡kovas atsisakė, nes tokių dividendų nebuvo paskirta. IÅ¡ patikslintu ieÅ¡kiniu atsisakytos 139 651,38 Eur ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovei dalies 122 943 Eur reikalavimo dalies (arba 88 proc.) atsisakyta dėl aiÅ¡kaus jos nepagrįstumo. CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme didžiÄ ja dalimi bylÄ ieÅ¡kovas pralaimėjo, o atsakovė – laimėjo. Vien tai, kad dėl atsakovės atsikirtimų ieÅ¡kovas buvo priverstas reikalavimo dalies atsisakyti, nepaneigia atsakovės teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

12. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o: atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimo; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsiliepimo į skundÄ argumentus:

12.1. Atsakovės ir ieÅ¡kovo nutrÅ«kę santykiai po 2016 m. nėra pagrindas sustabdyti ieÅ¡kovui mokėtinų dividendų iÅ¡mokėjimÄ ar kreiptis raÅ¡tu į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ant nurodyti banko sÄ skaitos numerį ir tol, kol nebus gautas atsakymas nemokėti dividendų ieÅ¡kovui, kuomet atsakovė dar nuo 2016 m. savo apskaitoje valdė ieÅ¡kovo sÄ skaitos duomenis. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės bei jos direktoriaus A. J. vyko daugybė teisminių ginčų, iÅ¡ kurių atsakovei buvo žinoma ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos duomenys ir po 2016 m.

12.2. Nors atsakovė pateikė 2020 m. gegužės 23 d. paÅ¡to kvitÄ kartu su 2020 m. birželio 22 d. raÅ¡tu dėl banko sÄ skaitos duomenų nurodymo, tačiau tokie įrodymai negali pagrįsti, kad 2020 m. birželio 22 d. raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas 2020 m. gegužės 23 d. paÅ¡to siunta. 2020 m. gegužės 23 d. momentui siunčiant paÅ¡to siuntÄ 2020 m. birželio 22 d. dokumentas nebuvo parengtas, tai įvyko tik po mėnesio.

12.3. Po 2016 m. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo vyko tarpusavio mokėjimai dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė net nebandė pervesti dividendų ieÅ¡kovui, o savo neveikimÄ ir įstatyme numatytų pareigų pažeidimÄ bandė pateisinti iÅ¡kelta gynybine versija, kad neva neturėjo aktualių ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos duomenų, neginčijant fakto, jog atsakovė valdė informacijÄ apie ieÅ¡kovo sÄ skaitos duomenis. Vien tai, kad ieÅ¡kovas 2022 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡te reikalaudamas sumokėti dividendus nurodė banko sÄ skaitos duomenis, nepagrindžia, kad atsakovė tokių duomenų iki tol nežinojo.

12.4. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad geranoriÅ¡kai sumokėjo dividendus ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas 2022 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę dėl dividendų iÅ¡mokėjimo kartu nurodydamas ir savo banko sÄ skaitos duomenis, tačiau ieÅ¡kovas daugiau nei mėnesį laukė, kol atsakovė sumokės dividendus, o jų negavęs ir siekdamas ginti savo pažeistas teises tik 2022 m. rugsėjo 16 d. pateikė pirminį ieÅ¡kinį byloje. Atsakovė sÄ moningai priėmė sprendimÄ nemokėti dividendų ieÅ¡kovui, o visÄ tÄ laikÄ nepagrįstai disponavo ieÅ¡kovui priklausančiais pinigais iÅ¡ to gaudama naudÄ . IeÅ¡kovui dividendai nebuvo iÅ¡mokėti per ABÄ® nustatytÄ terminÄ , dėl ko atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

12.5. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovas dar prieÅ¡ pirminio 2022 m. rugsėjo 16 d. ieÅ¡kinio pateikimÄ Å¾inojo, kad dividendai už 2016 m. nebuvo iÅ¡mokėti ir vis tiek reikalavo juos priteisti. Jeigu ieÅ¡kovas pirminio 2022 m. rugsėjo 16 d. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu bÅ«tų tikrai žinojęs, kad dividendai už 2016 m. nebuvo iÅ¡mokėti ir bÅ«tų siekęs piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tai gavęs atsakovės atsiliepimÄ nebÅ«tų sumažinęs reikalavimų. Pirminio ieÅ¡kinio pateikimas reikalaujant dividendų už 2016 m. nesukėlė atsakovei neigiamų pasekmių. Pačios atsakovės veiksmai yra nesÄ Å¾iningi, teikiami argumentai klaidinantys.

12.6. Bylos nagrinėjimas vyko pagal ieÅ¡kovo 2022 m. lapkričio 4 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, o ne pagal pirminį 2022 m. rugsėjo 16 d. ieÅ¡kinį. Kadangi patikslintas ieÅ¡kinys buvo patenkintas visa apimtimi, nėra teisinės galimybės aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai buvo atmesti ar ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti atlyginamos ir pan.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

15. Ieškovas nuo 2012 m. sausio 12 d. yra atsakovės akcininkas, šiuo metu turintis 2 000 vnt. arba 0,74 proc. paprastųjų vardinių akcijų.

16. Atsakovės 2020 m. balandžio 28 d. visuotiniame akcininkų susirinkime (protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nuspręsta 2019 m. pelno dalį (1 540 000 Eur) skirti dividendams išmokėti, o 2021 m. balandžio 30 d. visuotiniame akcininkų susirinkime (protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)) – 2020 m. pelno dalį (700 000 Eur) skirti dividendams išmokėti.

17. IeÅ¡kovas atsakovei pateikė 2022 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimÄ pervesti visas ieÅ¡kovui priklausančias sumas (dividendus už 2020 m. ir 2021 m.) bei palÅ«kanas už pradelstÄ laikÄ Ä¯ jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

18. Ieškovas 2022 m. rugsėjo 16 d. pateikė teismui ieškinį dėl neišmokėtų dividendų ir palūkanų priteisimo.

19. Atsakovė 2022 m. spalio 13 d., iÅ¡skaičiavusi iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų dividendų (už 2019 m. – 11 396 Eur, už 2020 m. – 5 180 Eur) 2 488,89 Eur gyventojų pajamų mokestį (toliau – GPM), sumokėjo ieÅ¡kovui 14 219,49 Eur sumÄ , tai yra dividendus už 2019 m. ir už 2020 m. bei 115,80 Eur palÅ«kanas.

Dėl ginčo esmės

20. Akcininko (bendrovės dalyvio) teises ir pareigas apibrėžia ABĮ. Akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų. Kiekvienas akcininkas bendrovėje turi tokias teises, kokias suteikia jam nuosavybės teise priklausančios bendrovės akcijos. Esant toms pačioms aplinkybėms visi tos pačios klasės akcijų savininkai turi vienodas teises ir pareigas (ABĮ 3 straipsnis).

21. Viena iÅ¡ ABÄ® 15 straipsnyje numatytų akcininkų turtinių teisių – teisė gauti bendrovės pelno dalį (dividendÄ ). Dividendas – akcininkui paskirta pelno dalis, proporcinga jam nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei (ABÄ® 60 straipsnio 1 dalis). Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. Akcininkas turi teisę dividendÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ bendrovės kaip jos kreditorius (ABĮ 60 straipsnio 2 dalis). Bendrovė turi iÅ¡mokėti paskirtus dividendus ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelnÄ arba sprendimo skirti dividendus už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį priėmimo dienos (ABÄ® 60 straipsnio 5 dalis). Dividendus turi teisę gauti tie asmenys, kurie visuotinio akcininkų susirinkimo, paskelbusio dividendus, dienos pabaigoje (akcinėje bendrovėje – teisių apskaitos dienos pabaigoje) buvo bendrovės akcininkai ar kitokiu teisėtu pagrindu turėjo teisę į dividendus (ABÄ® 60 straipsnio 7 dalis).

22. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad akcinės bendrovės sprendimas dėl dividendų paskelbimo ir iÅ¡mokėjimo yra akcijų savininko veiksmas, su kuriuo ABÄ® sieja civilines teisines pasekmes (CK 1.136 straipsnio 2 dalis 6 punktas), t. y. atsiranda įsipareigojimas akcininkui. Toks akcijų savininko veiksmas yra teisinę reikÅ¡mę turintis juridinis faktas ir jis yra akcinės bendrovės prievolės atsiradimo pagrindas, nes prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Akcininkas, reikalaujantis priteisti dividendus, reikalauja įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-506-695/2015). Taigi, praėjus vienam mėnesiui nuo sprendimo skirti dividendus ir dividendų negavus, t. y. bendrovei neįvykdžius savo įsipareigojimų akcininkui sumokėti dividendus, akcininkas tampa kreditoriumi ir gali kreiptis į teismÄ dėl dividendų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ bendrovės (skolininkės).

23. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas yra atsakovės akcininkas ir turi teisę gauti pelno dalį, skirtÄ dividendams iÅ¡mokėti už 2019 m. ir 2020 m. Taip pat byloje nėra ginčo, kad dividendai ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡mokėti per ABÄ® nustatytÄ terminÄ . Esminis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, ar atsakovė turi mokėti 1 337,31 Eur palÅ«kanas už pavėluotÄ dividendų už 2019 m. ir 2020 m. iÅ¡mokėjimÄ . Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti 1 337,31 Eur palÅ«kanų už pavėluotÄ dividendų už 2019 m. ir 2020 m. iÅ¡mokėjimÄ , nes tai sÄ lygojo paties ieÅ¡kovo netinkamas elgesys – banko sÄ skaitos duomenų nurodymas ne laiku, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog labiau tikėtina, kad pavėluotÄ dividendų už 2019 m. ir 2020 m. iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovui lėmė ne objektyvios priežastys – ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos duomenų nežinojimas, o iÅ¡imtinai subjektyvi atsakovės valia, padaryta pažeidžiant įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes ir procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad palūkanos priteistos nepagrįstai.

25. CK 6.64 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę. IÅ¡ CK 6.64 straipsnio konstrukcijos matyti, jog atvejus, kai kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę ir Å¡ia aplinkybe gali remtis skolininkas, turi sieti priežastinis ryÅ¡ys, kai vienos prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas lemia kitos prievolės vykdymo galimybes. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, taikant Å¡iÄ normÄ , skolininko negalėjimas vykdyti prievolę sietinas ir su jo prievolės nepagrįsta apimtimi, kai tai įvyksta dėl kreditoriaus kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-969/2015; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-421/2019).

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju stokoja pagrįstumo apeliacinio skundo argumentai, kad egzistuoja CK 6.64 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, kurioms esant apeliantė negali bÅ«ti laikoma pažeidusi savo prievolę sumokėti akcininkui dividendus. Visų pirma, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO), tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės ar atsakovės akcininkų nuolat vyko teisminiai ginčai, ieÅ¡kovas atsakovei mokėjo teismų priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat žyminius mokesčius už reiÅ¡kiamus ieÅ¡kinius ar skundus, todėl apeliantės pozicija, kad ieÅ¡kovas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ ir sÄ skaitos duomenis atsakovei nurodė tik 2022 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡te, nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovė nežinojo ieÅ¡kovo sÄ skaitos numerio. Antra, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų bandžiusi mokėti dividendus į jai žinomÄ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ ir jai to padaryti nepavyko. Trečia, nors atsakovei prievolė sumokėti dividendus už 2019 m. baigėsi 2020 m. gegužės 28 d., tačiau atsakovė į ieÅ¡kovÄ dėl banko sÄ skaitos patikslinimo kreipėsi tik 2020 m. birželio 22 d. Atsakovė teigia, kad buvo suklysta nurodant praÅ¡ymo datÄ , tačiau byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes. O vien tai, kad atsakovė į bylÄ pateikė 2020 m. gegužės 23 d. paÅ¡to kvitÄ , nepatvirtina, kad juo buvo siunčiamas bÅ«tent atsakovės nurodomas 2020 m. birželio 22 d. praÅ¡ymas dėl banko sÄ skaitos patikslinimo (nors ir suklydus nurodyti teisingÄ datÄ ). Ketvirta, ieÅ¡kovas banko sÄ skaitÄ atsakovei nurodė pateikdamas 2022 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimÄ , kurį atsakovė gavo 2022 m. rugpjūčio 11 d., tačiau ieÅ¡kovui priklausantys dividendai už 2019 m. ir 2020 m. buvo sumokėti tik 2022 m. spalio 13 d., tai yra tik po dviejų mėnesių nuo raÅ¡ytinio reikalavimo pateikimo.

27. Byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo teigti, kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp to, jog atsakovė įstatyme nustatytu terminu nesumokėjo dividendų už 2019 m. ir 2020 m. ieÅ¡kovui ir to, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tu nenurodė banko sÄ skaitos rekvizitų. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas nėra atsakingas už tai, jog atsakovė laiku nesumokėjo ieÅ¡kovui dividendų. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, tarp Å¡alių vykstantys nesutarimai sprendžiami teismuose, o Å¡alys dėl itin konfliktiÅ¡kų santykių savo bendravimÄ yra itin formalizavusios. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog labiau tikėtina, kad pavėluotÄ delspinigių iÅ¡mokėjimÄ lėmė tik pačios atsakovės valios sprendimas.

28. Kadangi atsakovė įstatyme numatytu terminu dividendų ieÅ¡kovui už 2019 m. ir 2020 m. nesumokėjo, o byloje nenustatytas pagrindas taikyti CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3 dalies nuostatas, laikytina, kad atsakovė neteisėtai naudojosi ieÅ¡kovui priklausančiais pinigais, ir už tokį naudojimÄ si privalo mokėti palÅ«kanas.

29. PalÅ«kanos – tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

30. Byloje nesant ginčo nei dėl palÅ«kanų dydžio, nei dėl jų apskaičiavimo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 337,31 Eur palÅ«kanas už pavėluotÄ dividendų už 2019 m. ir 2020 m. iÅ¡mokėjimÄ .

31. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

32. Atsakovė prašė skirti ieÅ¡kovui 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos sumos priteisiant atsakovei, už akivaizdžiai nepagrįsto ieÅ¡kinio dėl dividendų už 2016 m. ir 2021 m. pareiÅ¡kimÄ . Pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkino, nurodydamas, kad, atsakovei pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį kartu su atsikirtimus pagrindžiančiais įrodymais, ieÅ¡kovas operatyviai realizavo savo teisę sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Be to, atsakovė dalį reikalavimų patenkino tik bylos nagrinėjimo teisme metu, t. y. tik gavusi teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įvykdė prievolę sumokėti dividendus už 2019 ir 2020 metus, nepaisant to, kad ieÅ¡kovo raÅ¡ytinį reikalavimÄ dėl visų jam priklausančių sumų bei palÅ«kanų sumokėjimo buvo gavusi dar 2022 m. rugpjūčio 11 d.

33. Apeliaciniu skundu atsakovė kvestionuoja minėtÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ . Atsakovės nesutikimas grindžiamas tuo, kad tik po atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas atsisakė 122 764,19 Eur reikalavimo dalies – dividendų su palÅ«kanomis už 2016 m. ir 2021 m., nes buvo priverstas pripažinti, jog tokių dividendų apskritai nebuvo paskirta. Vien tai, kad atsakovė patenkino reikalavimo dalį, sumokėdama dividendus su palÅ«kanomis už 2019 ir 2020 m., neturi savarankiÅ¡kos reikÅ¡mės sprendžiant, ar ieÅ¡kinio 122 764,19 Eur reikalavimo dalis – dividendai su palÅ«kanomis už 2016 m. ir 2021 m. – buvo pareikÅ¡ta piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ar ne.

34. CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

35. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-469/2021).

36. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-684/2021 34 punktas).

37. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Å iuo atveju negalima teigti, kad ieÅ¡kovas, pareikdamas ieÅ¡kinį, neabejotinai žinojo, jog dividendai už 2016 m. nebuvo iÅ¡mokėti. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas disponavo 2017 m. balandžio 26 d. UAB „NBP“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, be kita ko, nurodoma ir dėl 2016 m. pelno dalies skyrimo dividendams klausimu. Be to, iÅ¡ karto po atsakovės atsikirtimų į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kovas sumažino reiÅ¡kiamo reikalavimo apimtį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų, sudarančių pakankamÄ pagrindÄ skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo

38. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, susijusiÄ su bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymu. Anot apeliantės, teismas turėjo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgęs į tai, kad iÅ¡ patikslintu ieÅ¡kiniu atsisakytos 139 651,38 Eur ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovei dalies net 122 943 Eur reikalavimo dalies buvo atsisakyta dėl aiÅ¡kaus jos nepagrįstumo.

39. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimo daliai. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

40. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 115 756,80 Eur skolÄ už nesumokėtus dividendus už 2016 m., 2019 m., 2020 m. ir 2021 m., 25 231,89 Eur palÅ«kanas ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė 2022 m. spalio 13 d. sumokėjo ieÅ¡kovui 14 219,49 Eur dividendus už 2019 m. ir 2020 m. bei palÅ«kanas. Be to, atsakovė 2022 m. spalio 19 d. pateikė 2016 m. balandžio 28 d., 2017 m. balandžio 26 d. bei 2022 m. gegužės 11 d. UAB „NBP“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių paaiÅ¡kėjo, kad 470 000 Eur pelno dalis dividendams buvo paskirta ne už 2016 m., o už 2015 m., 2021 m. dividendai nebuvo paskirti. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovas byloje pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo sumažino savo reikalavimÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 337,31 Eur palÅ«kanas, kurios apskaičiuotos taikant 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų normÄ iki ieÅ¡kinio teisme pateikimo dienos. Kaip nurodyta pirmiau, ieÅ¡kinio reikalavimas buvo mažinamas dėl to, kad: 1) atsakovė patenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies – sumokėjo ieÅ¡kovui 14 219,49 Eur dividendus už 2019 m. ir 2020 m. bei palÅ«kanas; 2) UAB „NBP“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais dividendai už 2016 m. ir 2021 m. nebuvo mokami.

41. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ieÅ¡kovui sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pripažintina, jog ieÅ¡kinys yra patenkintas iÅ¡ dalies, o bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2012).

42. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad paskirstant Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio atsisakė ar sumažino savo reikalavimus dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, jog atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, o vėliau ieÅ¡kovas reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, iÅ¡skyrus jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2019). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas vien pagal sumažintÄ reikalavimų apimtį neatitiktų bylos dalyvių turtinių interesų, susijusių su turėtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, pusiausvyros, bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingumo tenkintų reikalavimų daliai principo. Dėl to ieÅ¡kovui sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir byloje nesant duomenų, kad didesnio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ bÅ«tų nulėmęs atsakovo elgesys, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo galima laikyti, jog dėl nutrauktos bylos dalies ar sumažinto ieÅ¡kinio reikalavimo yra priimtas atsakovui palankus sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014; 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).

43. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus sumažino tik po to, kai atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui dividendus už 2019 m. ir 2020 m. bei palÅ«kanas bei pateikė duomenis, jog dividendai už 2016 m. ir 2021 m. nebuvo mokami. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, sumažindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl dividendų už 2016 m. ir 2021 m. priteisimÄ , pats pripažino, jog tik dalis jo pradiniu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįsti. Taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kinio sumažinimÄ lėmė vien tik atsakovės veiksmai. Aplinkybė, kad teismas nekonstatavo ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis, nepaneigia atsakovės teisės gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui neturėjo bÅ«ti skaičiuojamos bylinėjimosi iÅ¡laidos tik nuo sumažintos ieÅ¡kinio sumos, iÅ¡skyrus tÄ dalį, kuri siejama su ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimu. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl Å¡is paskirstymas keistinas.

44. Faktinė bylos eiga patvirtina, kad ieškovas pradiniu ieškiniu reikalavo priteisti iš atsakovės 140 988,69 Eur; atsakovė patenkino ieškinį iš dalies – sumokėjo ieškovui 14 219,49 Eur dividendus už 2019 m. ir 2020 m. bei palūkanas (dividendai už 2019 m. – 9 696,29 Eur + dividendai už 2020 m. – 4 407,40 Eur ir palūkanos – 115,80 Eur); ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus iki 1 337,31 Eur, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teisme tenkino 11,03 proc. ((14 219,49 Eur + 1 337,31 Eur) ÷ 140 988,69 Eur × 100 proc.) ieškovo pradinių reikalavimų.

45. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas pradinį ieÅ¡kinį, sumokėjo 2 033 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovo mokėtina žyminio mokesčio suma už sumažintÄ (1 337,31 Eur) reikalavimÄ sudarė 30 Eur.

46. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. CPK 87 straipsnio 2 dalis nurodo, kad, jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Å ioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 1 502,25 Eur ((2 033 Eur – 30 Eur) × 75 proc.) žyminio mokesčio dalis, o likusi dalis 500,75 Eur paskirstytina pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis ((500,75 Eur × 11,03 proc.) + 30 Eur), priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 85,23 Eur žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme, dalį.

47. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2 894 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (2 t., b. l. 70–71). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dalies ieÅ¡kovo pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų paslaugų pirkėjas buvo UAB „Remanas“, todėl nusprendė, jog nėra pagrindo Å¡io asmens patirtas iÅ¡laidas priskirti prie nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas pagrindė tik dalį 1 028,50 Eur iÅ¡laidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu. Apeliacinį skundÄ byloje yra pateikusi tik atsakovė.

48. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl 4 157,56 Eur (4 133,36 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (procesinių dokumentų rengimas, konsultacijos ginčo klausimais ir kitos su byla susijusios teisinės paslaugos) bei 24,20 Eur iÅ¡laidos už Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡us) bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (2 t., b. l. 127). Viena vertus, atsakovė į bylÄ nepateikė teisinių paslaugų detalizacijos ar kito dokumento, kuris patvirtintų kokias konkrečiai teisines paslaugas advokatas suteikė atsakovei. Kita vertus iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios su nagrinėjamu ginču (2 t., b. l. 128–131). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir kt. Atsakovės triplikÄ buvo atsisakyta priimti.

49. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjama byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties, byloje nėra gausu faktinių aplinkybių, byloje nebuvo nagrinėjami iÅ¡skirtiniai teisiniai klausimai ir kt. Atsižvelgiant į nurodytus kriterijus, atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos vertintinos kaip neproporcingai didelės, neatitinkančios bylos sudėtingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų, todėl negali bÅ«ti atlyginamos visa apimtimi. Juolab kad byloje nepateikti detalÅ«s teisinės pagalbos iÅ¡laidų duomenys, o atsakovės triplikÄ buvo atsisakyta priimti. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti mažintinos iki 1 500 Eur. Ä®vertinus tai, kad atsakovė patyrė ir 24,20 Eur iÅ¡laidas už Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡us, spręstina, jog atsakovė iÅ¡ viso patyrė 1 524,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (CK 1.5 straipsnis, CPK 98 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtinti Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyti kriterijai).

50. Ä®vertinus pirmiau nustatytas proporcijas, byloje perskirstytinos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 85,23 Eur ((500,75 Eur × 11,03 proc.) + 30 Eur) žyminio mokesčio dalis ir 113,44 Eur (1 028,50 Eur × 11,03 proc.) už teisinės pagalbos iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ viso – 198,67 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 1 356,08 Eur (1 524,20 Eur × 88,97 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 1 157,41 Eur (1 356,08 Eur – 198,67 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

51. Teismų praktikoje nurodoma, jog reikalavimas peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ yra procesinis praÅ¡ymas ir nevertinamas kaip materialinis ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) reikalavimas. Procesinio praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio skundo iÅ¡ dalies patenkintu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 19 d. nutartis, priimta Nr. 3K-3-104-684/2016). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas iÅ¡ esmės nepakeistu, tik patikslinant jo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Dėl procesinės bylos baigties

52. Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytas aplinkybes ir pirmiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, kuriose reglamentuoti dividendų mokėjimo ypatumai bei palūkanos, kai akcininkui laiku nesumokami dividendai. Apeliacinės instancijos teismas patikslino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Dėl to apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas, o sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų patikslinama.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

53. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

54. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės atmetus, ieÅ¡kovas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ .

55. IeÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatyto rekomenduojamo dydžio (1 900,30 Eur × 1,3 = 2 470,39 Eur) už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti ieÅ¡kovui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NBP“, juridinio asmens kodas 301812598, 1 337,31 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 31 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 337,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NBP“, juridinio asmens kodas 301812598, 1 157,41 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 41 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 502,25 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus du eurus 25 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2022 m. rugsėjo 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), žyminio mokesčio užduoties kodas (duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NBP“, juridinio asmens kodas 301812598, ieÅ¡kovui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Romualda Janovičienė

Irmantas Å ulcas

Tomas Venckus