d7137cdc-1451-4c19-bbc0-3f022d75c2e1 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-416-1025/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02853-2015-7                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.5.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 9 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 619,25 Eur skolos, 8,65 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2013 metų rugpjūčio iki 2014 balandžio mėnesio tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas liko nesumokėjęs.Atsakovui ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (9-11 b.l.).

Laikotarpiu nuo 2013 metų rugpjūčio iki 2014 balandžio mėnesio minėtam butui ieÅ¡kovas tiekė Å¡ilumos energijÄ . Atsakovas už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui nesumokėjo, įsiskolinimas sudaro 619,25 Eur, už mokėjimo termino praleidimÄ paskaičiuoti delspinigiai sudaro 8,65 Eur. Delspinigiai paskaičiuoti remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas 1995-01-25 Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktas).Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp Å¡alių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai energijos pirkimo - pardavimo santykiai.

Tokiu bÅ«du sudarytos sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ patiekti abonentui (atsakovui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijÄ kiekį, o atsakovas įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti (Lietuvos Respublikos CK 1.71 str. 1 d., 6.192 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 4 d., 6.388 str.). Byloje nustatyta, kad, atsakovas nuo 2013 metų rugpjūčio iki 2014 balandžio mėnesio ieÅ¡kovui nesumokėjo 619,25 Eur už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , tokiais veiksmais pažeisdamas jam sutarties pagrindu atsiradusiÄ prievolę, todėl atsakovas turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti įsiskolinimÄ už sunaudotÄ energijos kiekį ir už mokėjimo termino praleidimÄ paskaičiuotus delspinigius (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 2 d., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 3 d., 6.73 str.1 d., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.350 str. 1 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 85,86 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-08-26 ieÅ¡kovas ir UAB „Gelvora“ sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ bendrovė ieÅ¡kovui įsipareigojo teikti teisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas. Be to, 2014-08-01 ieÅ¡kovas ir advokatas Mindaugas Badaras pasirašė atstovavimo sutartį, pagal kuriÄ advokatui pavesta atstovauti ieÅ¡kovui valstybinėse institucijose. IeÅ¡kovas už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo UAB „Gelvora“ (pateiktas 2015-09-01 mokėjimo nurodymas bendrai 1459,65 Eur sumai).

Duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas papildomai iÅ¡laidas už teisines paslaugas bÅ«tų sumokėjęs advokatui, nėra. Pažymėtina, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais civiliniame procese pagal pavedimÄ , ir mokėjimo už atstovavimÄ klausimus reglamentuoja pakankamai aiÅ¡kiai ir imperatyviai. CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Pagal Å¡iÄ proceso normÄ fiziniam asmeniui pagal pavedimÄ teisme gali atstovauti tik su juo susiję artima giminyste, bendra veikla, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–5 punktuose nurodyti asmenys.

Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali bÅ«ti fizinio asmens atstovais teisme. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytÄ asmenų ratÄ , negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimÄ . GriežtÄ atstovavimo pagal pavedimÄ reglamentavimÄ lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios.

Tokį atstovavimÄ gali užtikrinti advokatai ir jų padėjėjai, nes jų teisinė kvalifikacija nustatoma įstatymo nustatyta tvarka: advokatu, jo padėjėju gali tapti tik nustatytus reikalavimus atitinkantis ir egzaminÄ iÅ¡laikęs asmuo; savo veikloje jis privalo laikytis profesinės etikos normų; jis privalo drausti savo civilinę atsakomybę ir visiÅ¡kai atsako už klientui savo kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali bÅ«ti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Esant tokioms aplinkybėms ir aukščiau nurodytam teisminiam reglamentavimui, pripažintina, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti praÅ¡omų 85,86 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ .

IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (20,00 Eur žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv,. (duomenys neskelbtini), 619,25 Eur skolos, 8,65 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 627,90 Eur įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-01-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui AB „Klaipėdos energija“, įmonės kodas 140249252, esančiai Danės g. 8, Klaipėda, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT85 7044 0600 0070 8123, AB SEB bankas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Asta Matulevičienė                                                                 Â