d7122520-e77c-437b-a082-4863cb826c6c · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-156-826/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07491-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. G. (buvusi pavardė – T.) patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-454-838/2019 pagal pareiÅ¡kėjos I.

G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys S. B., M. B., antstolis J. P., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja I. G. (buvusi pavardė – T.) kreipėsi į antstolį J. P. su skundu, praÅ¡ydama panaikinti antstolio neteisėtai priimtus vykdomuosius raÅ¡tus, nurodydama, kad teismo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai yra neteisėti, dėl jų teisėtumo nustatymo vyksta teisminiai ginčai.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolis nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsakovės I. G. skundÄ atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolis J. P. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/20/00942 pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-454-838/2019 dėl 575,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. B. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0172/20/00943 pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-454-838/2019 dėl skolininkės I. G. iÅ¡keldinimo su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojams S. B. ir M. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Vykdomieji dokumentai antstolio kontoroje gauti 2020 m. rugsėjo 30 d. Vykdomieji dokumentai priimti vykdyti 2020 m. spalio 1 d. patvarkymais. Taigi vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti klausimas iÅ¡spręstas laikantis CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų darbo dienų termino. Antstolis, priėmęs vykdomuosius dokumentus vykdyti, parengė raginimus įvykdyti teismo sprendimÄ , juos kartu su kitais procesiniais dokumentais iÅ¡siuntė skolininkei (pareiÅ¡kėjai). Vykdomuosiuose raÅ¡tuose nėra nurodomas teismo spendimo įvykdymo terminas, nėra žymų apie skubų vykdymÄ , o iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 100 Eur sumÄ .

Duomenų, jog vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdyti ne pirmÄ kartÄ , byloje nėra. Byloje nėra duomenų, kad egzistuoja CPK 661 straipsnyje įtvirtinti pagrindai nesiųsti raginimo skolininkui, o vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog skolininkui raginimas įvykdyti sprendimÄ siunčiamas įstatymo nustatytais atvejais, todėl raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ antstolis priimti privalėjo.

5. Teismas konstatavo, kad antstolis nepažeidė CPK nustatytų reikalavimų, antstolio atlikti veiksmai dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti yra teisėti, pagrįsti ir neprieÅ¡tarauja CPK normoms, todėl pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2020 m. spalio 1 d. patvarkymÄ Nr. S-20-172-28206 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei 2020 m. spalio 1 d. patvarkymÄ Nr. S-20-172-28197 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6.

PareiÅ¡kėja I. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį ir sustabdyti vykdomųjų dokumentų vykdymÄ . Nurodo, kad tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko kreiptis į teismÄ negalima, nes Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11154-618/2017 atmetė M. B. praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡keldinimo. Todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimas, priimtas netikrų (suklastotų) dokumentų pagrindu, yra negaliojantis.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartis taip pat yra negaliojanti. Šių dokumentų pagrindu išduoti dokumentai – neteisėti.

7. Suinteresuotas asmuo M. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ , su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skundai yra tik teismų vilkinimas, ji tÄ daro jau beveik 4 metus.

8. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pateiktais atsiliepimais prašė pareiÅ¡kėjos I. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 190 Eur patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai. Nurodo, kad antstolis, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovo praÅ¡ymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus, nedelsdamas patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis priėmė atitinkamus patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir užvedė vykdomÄ sias bylas. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl . 2007-09-28 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr.STN315 (12.7) suklastojimo yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Ginčo nekilnojamasis turtas buvo parduotas varžytinių metu fizinio asmens bankroto byloje todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad A. B.

Ž. negalėjo perleisti ginčo turto dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl atskirojo skundo argumentų 11. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , konstatavo, kad antstolis nepažeidė CPK nustatytų reikalavimų, antstolio atlikti veiksmai dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti yra teisėti, pagrįsti ir neprieÅ¡tarauja CPK normoms, todėl pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2020 m. spalio 1 d. patvarkymÄ Nr. S-20-172-28206 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei 2020 m. spalio 1 d. patvarkymÄ Nr. S-20-172-28197 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nėra.

PareiÅ¡kėja nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės teigdama, kad antstolio priimti vykdomieji raÅ¡tai yra neteisėti. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokį pareiÅ¡kėjos argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

12. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis J. P. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/20/00942 pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-454-838/2019 dėl 575,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. B. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0172/20/00943 pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-454-838/2019 dėl skolininkės I. G. iÅ¡keldinimo su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojams S. B. ir M. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

15. PareiÅ¡kėja nurodo, kad tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko kreiptis į teismÄ negalima, nes Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11154-618/2017 atmetė M. B. praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡keldinimo, todėl vėlesni teismų sprendimai iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjÄ ir jų pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai yra neteisėti.

16. Remiantis teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis pareiÅ¡kėjos nurodytoje Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11154-618/2017, teisme buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovų S. B. ir M. B. ieÅ¡kinys atsakovui J. T., kuriuo ieÅ¡kovai prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ J. T. ir kartu su juo gyvenančius asmenis su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡keldino atsakovÄ J. T. su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovams S. B. ir M. B. nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, nesuteikdamas kitos gyvenamosios patalpos. Teismas netenkino ieÅ¡kovų reikalavimo iÅ¡keldinti ir kartu su atsakovu gyvenančius asmenis, nurodęs, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tik atsakovui J. T., kuris negali bÅ«ti atsakingas už kitų pilnamečių asmenų veiksmus.

Be to, teismas pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-75-328/2015 nutarta iÅ¡keldinti atsakovę I. T. (pareiÅ¡kėjÄ Å¡ioje byloje) su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ A. B. Ž. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Å is teismo sprendimas yra nepanaikintas ir galiojantis.

17. Taigi, prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėja, jos nurodytu Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11154-618/2017 ne tik iÅ¡ esmės nebuvo spręstas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡keldinimo, bet ir nurodyta, kad sprendimas dėl jos iÅ¡keldinimo jau buvo priimtas ankstesnėje byloje. Byloje nėra ir pareiÅ¡kėja nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat nenurodė jokių argumentų, kurie apeliacinės instancijos teismui sudarytų pagrindÄ spręsti, kad antstolis pažeidė kokius nors CPK nustatytus reikalavimus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog antstolio atlikti veiksmai yra teisėti, pagrįsti ir neprieÅ¡tarauja CPK normoms, todėl pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2020 m. spalio 1 d. patvarkymÄ Nr. S-20-172-28206 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei 2020 m. spalio 1 d. patvarkymÄ Nr. S-20-172-28197 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nėra.

18. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines ir materialines teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jame keliamus argumentus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jÄ panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 19.

Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 100 Eur patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ buvo pateiktos 2020 m. spalio 27 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. 179, sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 23-2020, 1-2021 ir AB Luminor bank sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijos, iÅ¡ kurių matyti, jog antstolis J. P. už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ teismui advokatui sumokėjo 190,00 Eur.

20. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

21. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad antstolio ir pareiÅ¡kėjos interesai Å¡ioje byloje yra prieÅ¡ingi, atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas netenkintinas, konstatuoja, jog yra pagrindas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti suinteresuotam asmeniui antstoliui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. G. (buvusi pavardė – T.) suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. 190,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Marius Dobrovolskis