d711615e-0c97-4538-9fae-e79a927ecd9e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

b/b Nr.1-13-02Baudžiamoji byla Nr. 1-365-564/2012Proceso Nr. 1-64-1-00166-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.5.; 2.10.1.4.; 1.1.7.2.5. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-06-07Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, susipažinusi su prokuroro pareiÅ¡kimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kuriojeA. G., a.k(duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. n u s t a t ė :

A. G. tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatÄ kitam žmogui, t.y. 2012 metų vasario 02 d., apie 21.35 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, tyčia rankomis bei kojomis sudavė tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių D. L. į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko nukentėjusiajai D. L. padarė kairės pėdos V padikaulio lūžimÄ bei kraujosruvas kairės pėdos srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . A. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. IÅ¡ jo apklausos protokolo seka, jog 2012-02-02 bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) buvo Å¡venčiamas jo sugyventinės K.

P. gimtadienis. Vakare tarp svečiuose buvusios D. L., kuri yra jo sugyventinės sesuo, ir jo kilo konfliktas, kurio metu jis koja tyčia sudavė kelis smÅ«gius į kojas D. L.. Pripažįsta, jog dėl jo suduotų smÅ«gių galėjo lūžti D. L. padikaulis (b.l. 61).IÅ¡ nukentėjusiosios D. L. apklausos protokolų seka, jog 2012-02-02 ji su draugu A. S. buvo svečiuose pas seserį K. P., bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu buvo K. P. sugyventinis A. G.. Apie 21.35 val., A. G. bute jÄ parvertė ant žemės bei gulinčiai kojomis ir rankomis sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas.

Ji rankomis dengėsi veidÄ . Kiek buvo suduota smÅ«gių tiksliai negali pasakyti, tačiau mano, jog nemažiau deÅ¡imt. Kai A. G. buvo sutramdytas, pamatė, jog buvo iÅ¡tinusi jos kairės kojos pėda. Nurodė, jog byloje ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 31-33; 34). IÅ¡ liudytojo A. S. apklausos protokolo seka, jog 2012-02-02, vakare, jam su sugyventine D. L. bÅ«nant svečiuose pas K. P. ir A. G., bute tarp D. L. ir A. G. kilo konfliktas, kurio metu A. G. sudavė rankomis bei kojomis D. L. nemažiau kaip 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas.

Konflikto metu D. L. buvo sužalota koja (b.l. 39). A. G. kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2012-02-02 protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, jog į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi D. L., kuri nurodė, jog 2012-02-02, apie 21.35 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) jÄ sumušė A. G. (b.l. 2); 2012-02-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-7); Specialisto iÅ¡vada Nr. G 177/12(09) nustatyta, jog D. L. klinikiniais duomenimis konstatuoti kairės pėdos V padikaulio lūžimas, taip pat kraujosruvos kairės pėdos srityje.

Konstatuoti kÅ«no sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 38); IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto seka, kad 2011-02-02, 22 val. 05 min. neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Nr. 19058 nustatyta, jog A. G. nustatytas 2,67 promilės girtumas, jog A. G. su patikrinimo rezultatais sutiko (b.l. 49). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. G. kaltė tyčia nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiosios D. L. sveikatÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1d. požymius.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Prokuroras praÅ¡o pripažinti A. G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir skirti jam septynis mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 4 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamais sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę-administracine tvarka baustas, neteistas, nedirba į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 352 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

A. G., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios- teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.PaaiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                  Audronė Å iupÅ¡inskaitė