d70f2fa2-d50e-44aa-950b-6dc014edd1dc · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1117-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00060-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.12 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. N. (V. N.), uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolė A. R. Ž. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė nubausti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovÄ V. N.. Nurodė, jog vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/14/00402 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl UAB (duomenys neskelbtini) įpareigojimo per 12 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nurodytus 2009 m. rugpjūčio 4 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir Statybos įstatymo numatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o neįvykdžius Å¡io reikalavimo – įpareigoti atsakovÄ per 3 mėnesius savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ keliÄ , įrengtÄ atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) iki atsakovei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ir sutvarkyti statybvietę 2014 m. gegužės 29 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2018 m. balandžio 13 d. pakartotinai suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14856-1071/2018 už teismo sprendimo nevykdymÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. N. skyrė baudÄ . 2019 m. vasario 27 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė 2019 m. gruodžio 16 d. patvarkymu įpareigota pateikti informacijÄ apie sprendimo vykdymÄ . Skolininkė nepateikė įrodymų, kad panaikino savavaliÅ¡kos kelio rekonstrukcijos padarinius, t. y. teismo sprendimo neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. liepos 21 d. nutartimi netenkino antstolės A. R. Ž. pareiškimo dėl baudos skyrimo.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylos medžiaga, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, jog skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ėmėsi aktyvių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti, tačiau savavališkos statybos įteisinimas užsitęsė dėl ilgalaikių administracinio pobūdžio procedūrų (projekto rengimo, derinimo ir kt.).

4. Teismas pažymėjo, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog teismo sprendimo vykdymas užsitęsė ne dėl skolininkės piktavaliÅ¡kų veiksmų (neveikimo). Nors skolininkė nesikreipė į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar termino įvykdyti teismo sprendimÄ pratęsimo, bylos medžiaga nesudaro pagrindo kitaip vertinti skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų, skolininkė siekė ir siekia įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau jo vykdymas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių.

5. Teismas, įvertinęs tai, kad teismo sprendimas yra vykdomas, byloje nėra nustatytos aplinkybės, jog skolininkė teismo sprendimo neįvykdė sÄ moningai ir (ar) atliko veiksmus, kliudančius antstolei atlikti vykdymo veiksmus, ar nesiekia savanoriÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ , taip pat tai, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog skolininkė siekia teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti, tačiau vykdymas užtruko dėl objektyvių priežasčių, padarė iÅ¡vadÄ , jog baudos skyrimas UAB (duomenys neskelbtini) neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų, negarantuotų sprendimo įvykdymo, prieÅ¡ingai, sukurtų prielaidas teismo sprendimu siekiamų padarinių atsiradimo vilkinimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2020 m. liepos 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti antstolės A. R. Ž. praÅ¡ymÄ ir paskirti baudÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. N. už teismo sprendimo nevykdymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1.

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, įvertino ir atsižvelgė tik į skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes, kad ši ėmėsi veiksmų teismo sprendimui įvykdyti, tačiau neįvertino esmės, kad sprendimas yra neįvykdytas, nors terminas sprendimui įvykdyti yra suėjęs 2013 m. vasario 3 d., o pats savavališkos statybos faktas konstatuotas 2009 m. rugpjūčio 4 d. 6.2. Apeliantė pažymėjo, kad civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, taip pat pats skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V.

N. vykusio teismo posėdžio metu pripažino, kad teismo sprendimo yra neįvykdęs. Pažymima, kad sprendimo neįvykdymas reiÅ¡kia, jog pagrindas taikyti baudÄ yra tol, kol Å¡is yra neįvykdytas, todėl teismas nepagrįstai netenkino antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo. 6.3. Baudos skyrimas, prieÅ¡ingai, nei nurodo teismas skundžiamoje nutartyje, skatina skolininkus vykdyti teismo sprendimus, kadangi patiriamos neigiamos pasekmės veikia taip, kad asmuo atgrasomas nuo sprendimo nevykdymo, tuomet imamasi aktyvių veiksmų kuo greičiau spendimÄ Ä¯vykdyti, kad neigiamos pasekmės bÅ«tų kuo mažesnės.

7. Suinteresuotieji asmenys V. N. ir UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai: 7.1. Antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo turėjo bÅ«ti netenkinamas tuo pagrindu, kad Å¡is klausimas (baudos skyrimas) gali bÅ«ti sprendžiamas tik tada, kai teismo sprendimÄ gali įvykdyti iÅ¡imtinai tik pats skolininkas.

Neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius ar atkuriant pradinę statinio padėtį, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, t. y. nėra griežtai asmeninio pobÅ«džio pareiga. 7.2. Pagal Å¡iuo metu galiojančius norminius teisės aktus, esamam keliui nereikalingas statybas leidžiantis dokumentas. Privažiuojamasis kelias yra II grupės nesudėtingasis statinys ir jis nepatenka į statinių sÄ raÅ¡Ä , kuriems reikalingas statybas leidžiantis dokumentas, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 3 priedu, kuriame nurodyti atvejai, kada privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas nesudėtingojo statinio statybai, rekonstravimui, statinio kapitaliniam ar paprastajam remontui. 7.3. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pažymima, kad atsižvelgiant į tai, jog nebėra reikalingas statybas leidžiantis dokumentas, nebeaktualus tapo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimo vykdymas civilinėje byloje Nr. 2-4192-563/2012. 7.4.

Nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) dar 2018 m. buvo sudariusi projektavimo darbų sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir tų pačių metų gruodžio mėnesį buvo parengta dalis kelio projekto (pats projektas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai buvo pateiktas kartu su 2020 m. vasario 3 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu teismui papildomai buvo pateiktas parengtas likusios kelio dalies projektas, kuriam užbaigti tėra belikę reikalingi suderinimai. 7.5. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ neskirti baudos, nes jos skyrimas neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų.

Teismo nutartyje teisingai ir objektyviai konstatuota, jog teismo sprendimas yra vykdomas, byloje nėra nustatytos aplinkybės, jog skolininkė teismo sprendimo neįvykdė sÄ moningai ir (ar) atliko veiksmus, kliudančius antstolei atlikti vykdymo veiksmus, ar nesiekia savanoriÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ , byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog skolininkė siekia teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti, tačiau vykdymas užtruko dėl objektyvių priežasčių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, antstolei pateikus sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , teismas atsisakė suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. N., remiantis CPK 771 straipsnio 6, 8 dalimis, paskirti baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl naujų įrodymų pridėjimo 11. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

12. Suinteresuoti asmenys, pateikę atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , papildomai pateikė projektavimo sutartį ir projekto titulinį lapÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 13. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis).

Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

14. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimÄ , ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymÄ , ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotÄ laikÄ .

15. Pirmiausia pažymėtina tai, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio pasekmes, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Svarbus kriterijus yra ir tai, kad teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymas tam tikru mastu lemia ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .

16. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ civilinėje ir vykdomojoje bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0075/14/00402, pradėta pagal 2014 m. balandžio 9 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) įpareigojimo per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2012 m. lapkričio 3 d.) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nurodytus 2009 m. rugpjūčio 4 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o nevykdžius Å¡io reikalavimo atsakovė įpareigota per 3 mėnesius savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ keliÄ , įrengtÄ atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) iki atsakovei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai. 2018 m. balandžio 13 d. pakartotinai suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14856-1071/2018 už 2012 m. spalio 2 d. teismo sprendimo nevykdymÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. N. skyrė 300 Eur baudÄ . 2019 m. vasario 27 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, jog skolininkė teismo įpareigojimo neįvykdė. 2019 m. gruodžio 16 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pareikalavo per 5 darbo dienas pateikti raÅ¡tu informacijÄ , ar teismo įpareigojimas yra įvykdytas.

Skolininkė nepateikė įrodymų, kad sprendimas yra įvykdytas, todėl 2020 m. sausio 2 d. antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skirti baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

17. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2012 m. spalio 2 d. teismo sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas (Å¡ios aplinkybės neneigia ir suinteresuoti asmenys UAB (duomenys neskelbtini), jos vadovas). Tačiau suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini), jos vadovas V. N. teigia, kad, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, 2012 m. spalio 2 d. teismo sprendime nurodytam rekonstruotam keliui statybÄ leidžiantis dokumentas nebėra reikalingas, iÅ¡liko reikalavimas parengti rekonstrukcijos projektÄ , kuris Å¡iuo metu yra derinamas ir tvirtinamas, o tai užima laiko, dėl to sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas.

18. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismui pateikė į bylÄ duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. vasario 3 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti dokumentus ir pateikti iÅ¡vadÄ dėl 2009 m. rugpjūčio 4 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog neturi pagrindo konstatuoti, kad statytoja UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. parengtu statinio techniniu darbo projektu Nr. (duomenys neskelbtini) įteisina 2009 m. rugpjūčio 4 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir statinio statybos sustabdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ savavaliÅ¡kai rekonstruoto vietinės reikÅ¡mės privažiuojamojo kelio statybÄ , kadangi Å¡iuo projektu suprojektuotas ne visas statinys, o tik jo dalis ir teisės aktai nenumato galimybės, Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir konstatuoti, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai yra paÅ¡alinti ne visa apimtimi.

Atkreiptinas dėmesys, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 18 d. praÅ¡ymu UAB (duomenys neskelbtini) prašė leisti bendrovei suprojektuoti esamÄ keliÄ , nurodė, jog projekto bei statybos leidimo gavimo tikslas – įteisinti jau pastatytÄ keliÄ ir „uždaryti“ neteisėtos statybos aktÄ , kuris yra suraÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini). AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grupės dalis, pateikė projektavimo sÄ lygas privažiuojamajam keliui projektuoti (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties teritorijoje.

Pažymėtina, kad 2020 m. birželio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Projektavimo paslaugų sutartį, kuria bendrovė įsipareigojo pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ užduotį atlikti kelio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektÄ . UAB (duomenys neskelbtini) pateikė byloje 2020 m. birželio mėn. techninį darbo projektÄ dėl kelio žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos.

19. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų 2012 m. spalio 2 d. teismo sprendimui įvykdyti, tačiau pažymi tai, kad sprendimas iki Å¡iol nėra neįvykdytas, nors terminas sprendimui įvykdyti yra suėjęs 2013 m. vasario 3 d., o pats savavaliÅ¡kos statybos faktas konstatuotas 2009 m. rugpjūčio 4 d. Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kokių veiksmų ėmėsi minėtam teismo sprendimui įvykdyti, tačiau nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios trukdė įvykdyti teismo sprendimÄ tokį ilgÄ laiko tarpÄ , o suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) argumentas, kad projekto parengimui, suderinimui ir kt. reikalingas tam tikras laikotarpis, negali bÅ«ti laikomas objektyvia priežastimi, pateisinančia teismo sprendimo nevykdymÄ daugiau nei septynerius metus.

Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė, teigdama, jog rekonstruotam keliui statybÄ leidžiantis dokumentas nebėra reikalingas, o rekonstrukcijos projekto tvirtinimo darbai užsitęsė, nesikreipė į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar termino įvykdyti teismo sprendimÄ pratęsimo.

20. Aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atlieka tam tikrus veiksmus, kad įvykdytų teismo sprendimÄ , negali bÅ«ti pagrindas suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovui apskritai neskirti baudos, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, bÅ«tų pateisinamas sprendimo vykdymas neribotÄ laikÄ , nesilaikant teismo sprendime nustatytų įvykdymo terminų. Suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atliekami veiksmai, veiksmų intensyvumas gali bÅ«ti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai jį atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymÄ . Teismo sprendimo neįvykdymo padarinių taikymas yra natÅ«rali teismo sprendimo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Joms taikyti visiÅ¡kai pakanka aplinkybės, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas per jame nustatytÄ terminÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog, prieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, baudos skyrimas byloje nustatytų aplinkybių kontekste skatintų kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ir užkirstų keliÄ prielaidoms vilkinti teismo sprendimu siekiamų padarinių atsiradimÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡sakytus argumentus, jog bauda suinteresuotam asmeniui negali bÅ«ti skiriama dėl to, kad, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, klausimas dėl baudos skyrimo gali bÅ«ti sprendžiamas tik tada, kai teismo sprendimÄ gali įvykdyti iÅ¡imtinai tik pats skolininkas. Neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius ar atkuriant pradinę statinio padėtį, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, t. y. nėra griežtai asmeninio pobÅ«džio pareiga, todėl, suinteresuotų asmenų nuomone, nagrinėjamu atveju teismo sprendimÄ gali vykdyti ne tik pats skolininkas, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas nesutinka su Å¡iais atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais, pažymėdamas, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė skirti baudÄ už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymÄ visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra nustatyta alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Ä®statymų projektų, reg. Nr. XIIP-4202-XIIP-4204, AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog CPK 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektu siÅ«loma „nustatyti galimybę baudÄ už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymÄ teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka.

Toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog satisfakcija (bauda) už teismo sprendimo neįvykdymÄ turėtų bÅ«ti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobÅ«džio teismo sprendimo. PrieÅ¡ingai, dabartinis teisinis reguliavimas ne palengvina, o apsunkina Inspekcijos teisinę padėtį, kadangi nevykdant teismo sprendimo geruoju, Inspekcija yra priversta įgyvendinti savo teisę vykdyti sprendimÄ ir nugriauti statinį, kuriai įgyvendinti reikia tiek finansinių, tiek administracinių iÅ¡teklių“.

23. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir remiantis CPK 771 straipsnio 6, 7, 8 dalimis skirti suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. N. baudÄ už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimo nevykdymÄ . Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad bauda suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. N. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimo nevykdymÄ skiriama ne pirmÄ kartÄ , suinteresuotas asmuo yra ėmęsis tam tikrų veiksmų, kad įvykdytų teismo sprendimÄ , pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobÅ«dis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos), taip pat atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V.

N. skirtina 1 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2012 m. spalio 2 d. teismo sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 28 d., už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iki įpareigojimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti. Skirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui V. N. (V. N.) po 1 Eur (vienÄ eurÄ ) baudos už kiekvienÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarties nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, baudÄ skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 28 d., už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iki įpareigojimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teisėja Danutė Žvinklytė