d70e677b-e894-43ac-a88c-ee8b7817ca5d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-24-144/2017Proceso Nr. 4-06-3-04251-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.12.15.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16062760638 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2017 m. sausio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenio atstovui advokatui M. U., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei L.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedusiam, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininku, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) sav., baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2092 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė :

D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad UAB „RD Baltic“, atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovo D. S. 2016-04-12 d. 13.49 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėos krovinių poste (Å ilutės pl. 9, Klaipėdoje) įformino elektroninę importo deklaracijÄ NR 16LTLR1000IM00C3C1 prekių iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai. Importo deklaracijojedeklaruotai prekei Nr.7 muitinio patikrinimo metu buvo paimti mėginiai.

Klaipėdos teritorinė muitinė priėmė supaprastintÄ patikrinimo ataskaitÄ Nr. 6LM190527S (2016-07-15), kuria importo deklaracijoje Nr. 16LTLR1000IM00C3C1 (2016-04-12) prekei „NeÅ¡iojami dekoratyviniai rankinių laikikliai iÅ¡ cinkuoto aliuminio lydinio“ pakeitė TARIC kodÄ iÅ¡ 8306 29 00 00 į 7907 00 00 00 ir pritaikė 5 % trčiųjų Å¡alių muito tarifÄ bei perskaičiavo importo mokesčius. Už deklaracijoje deklaruotÄ prekę Nr. 7 (prekių vertė 2816,00 Eur) apskaičiuota trÅ«kstama importo mokesčių suma – 171,00 Eur.

D. S. pateikdamas neteisingus duomenis apie importo deklaracijoje Nr. 16LTLR1000IM00C3C1 (2016-04-12) deklaruojamos prekės TARIC kodÄ , pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, 199 str., nuo 2016-05-01, 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 str. reikalavimus, Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamentas ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 Priedo II antraÅ¡tinės dalies, 3 skyriaus 7 pastraipos punktus.

Tokiu bÅ«du D. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2092 straipsnio 3 dalyje. D. S. į teismo posėdį atvyko, paaiÅ¡kino, kad patį pažeidimÄ prisipažįsta. Yra baustas už tokio pobÅ«džio pažeidimus. Nebenori tokių dalykų. Ėmėsi visų priemonių, kad iÅ¡vengti neaiÅ¡kumų. Su klientu aptarė, kad susižiÅ«rėtumėme, kas teisiÅ¡kai yra leidžiama. Klientas darė didelį spaudimÄ , nes jie nenori tokių dalykų dėl laiko stokos. Bet atsakingas jis už tokius pažeidimus kenčia deklarantas.

Krovinį susitikrino, nufotografavo, paprašė papildomos informacijos. Pateikė oficialų užklausimÄ apie prekių kvalifikacijÄ . Tai užtruko laiko. Klientas dvi savaites darė spaudimÄ , laukė. Sulaukus atsakymo deklaravo, bet muitinei kilo klausimų, nusprendė paimti iÅ¡samesnius tyrimus. Kadangi laboratorijų neturi, kreipėsi į muitinę. Gavus atsakymÄ iÅ¡ muitinės, buvo užtikrintas, kad kodai teisingi, todėl ir deklaravo. Deklaravau tokiu kodu, kokį man pateikė muitinės darbuotoja.

Muitinio įforminimo metu buvo paimtas mėginys, kad nustatyti prekės kodÄ . Taip ir deklaravo, nes turėjo muitinės atsakymÄ . KodÄ pakeitė muitinės laboratorija. Muitininkė dar kartÄ padarė tyrimÄ ir pati po trijų mėnesių pakeitė kodÄ . Ta pati pareigÅ«nė, kuri jam tokį kodÄ rekomendavo, pati surašė protokolÄ .   Liudytoja V. P., įspėta, pasiraÅ¡iusi teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad deklarantas prieÅ¡ įformindamas deklaracijÄ buvo kreipęsis į muitinę, nustatyti prekės kodÄ .

Ji nusiuntė raÅ¡tÄ , bet jis buvo rekomendacinio pobÅ«džio, nes iÅ¡ nuotraukos nebuvo galima nustatyti iÅ¡ kokio metalo buvo pagaminta prekė. Patys muitininkai inicijavo mėginio paėmimÄ . Mėginys buvo nusiųstas į laboratorijÄ . Buvo nustatyta, kad mėginys buvo pagamintas iÅ¡ dviejų metalų. Pagal muitinės kombinuotosios nominklatÅ«ros aiÅ¡kinimo taisykles, prekė buvo suklasifikuota ir priskirta tai pozicijai, kur minima. Prekė pagaminta iÅ¡ cinko ir kito metalo lydinio. Å ie metalai skirtingai klasifikuojami, viena medžiaga klasifikuojama – 3926, kaip gaminiai iÅ¡ metalo klasifikuojami - 8306.

Kai deklarantas kreipėsi į mane buvo pateikti lydintys dokumentai, bet nebuvo matyti iÅ¡ kokio metalo buvo gaminiai pagaminti. Ji nematė, iÅ¡ kokio metalo prekės pagamintos, reikalinga petrograma, kuriÄ atlieka muitinės laboratorija. Turi iÅ¡siimti iÅ¡ankstinį privalomÄ informacijÄ iÅ¡ muitinės departamento, kuri galioja kelis metus, siuntoms iÅ¡ to paties gamintojo toms pačioms prekėms. Deklarantas kreipiasi į tÄ postÄ , į kurį kreipiasi. D. S. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo įrodyta 2016-07-15 Klaipėdos teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaita, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registo bei kita bylos medžiaga.Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė L.

S. praÅ¡o D. S. pripažinti kaltu. Pažeidimo pobÅ«dis ir jo veiksmai kalba apie tai, ar teisingai klasifikuoti. Jis, viskÄ Å¾inodamas, tikrai stengėsi iÅ¡vengti pažeidimo, bet nepadarė visko. Asmuo buvo ne kartÄ baustas. Mano, kad kol Aukščiausias teismas neiÅ¡spręs Å¡ių bylų ir nebus suformuota vieninga praktika, negalima vadovautis Klaipėdos apygardos teismo praktika.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenio atstovas advokatas M. U. nurodė, kad, taip, mano atstovaujamasis yra baustas. Anksčiau teismas pasisakė, kad jis nesiėmė atitinkamų veiksmų, todėl jis yra kaltas.

Jis prekes apžiÅ«rėjo, užklausė muitinę. Vizualiai buvo įvertinta pagal dokumentus, taip buvo ir nustatytas prekių kodas. Tik atlikus cheminį elementÄ , buvo matyti, kad turėtų bÅ«ti kitas prekių kodas. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad prekių paėmimas ir iÅ¡tyrimas užtruko daugiau negu mėnesį. Todėl, jei kiekvienÄ kartÄ muitinės tarpininkas imtų prekių mėginius ir siųstų į laboratorijÄ , bÅ«tų apsunkintas tiek muitinės, tiek paties deklaranto, vartotojo, paties verslo darbas.

Jei taip darytume, visas verslas sustotų. Todėl manome, kad teisės aktai ir numato, jog galima imti pavyzdžius, tačiau muitinės tarpininkas turėtų Å¡ia pareiga pasinaudoti tik esant objektyvioms aplinkybėms. Tarptautiniai teisės aktai numato muitinės tarpininkui pasitaisyti, jeigu prekės kodas yra ne toks, kokį manė esant tinkamu. Tai numato tarptautinės muitinių procedÅ«rų suprastinimo suderinimo konvencijos protokolas. Å iuo atveju matosi, kad muitinės tarpininkas padarė viskÄ , kas įmanoma ir jam turėjo bÅ«ti suteikta teisė pasitaisyti kodÄ . 2016-09-23 Klaipėdos apygardos sprendimu analogiÅ¡koje byloje pasisakyta, kad tokiais atvejais nėra numatyta kaltė.

Buvo netenkintas muitinės skundas, atmestas. Buvo suformuota praktika, kad, jei tarpininkas numato, jog kodas ne tas, teikti laboratorijai prekes nereiktų ir negaiÅ¡intų laiko. Tokiu bÅ«du nėra tarpininko pažeidimo sudėties. PraÅ¡au nutraukti bylÄ , nesant objektyvių aplinkybių ir pažeidimo sudėties. PraÅ¡au atsižvelgti į tai, kad D. S. padarė viskÄ , bet neturi laboratorinių žinių. Sutinka, kad muitinės veiksmai yra labai svarbÅ«s, bet neturėtų bÅ«ti asmenys baudžiami už tai, kad jie padaro viskÄ , kÄ Ä¯manoma.

KiekvienÄ kartÄ , jei daiktai vežami į laboratorijas, sustabdomas prekių judėjimas.D. S. suraÅ¡ytame ATP protokole už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 2092 straipsnio 3 dalyje yra numatyta griežtesnė sankcija, nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), kuris patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, todėl D. S. veika vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, iÅ¡ ATPK 2092 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojamas pagal ANK 212 straipsnio 5 dalį. D.

S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad padarytas visuomenei nepavojingas administracinės teisės pažeidimas, pažeidimas žalos nepadarė, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka už muitinio deklaravimo tvarkos pažeidimus, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D.

S. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirtina mažesnė nei minimali nuobauda, numatyta LR ANK 212 straipsnio 5 dalyje sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių n kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu, ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 212 straipsnio 5 dalimi, teismas, n u t a r ė: D. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , taikant Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant registro objekto ROIK numerį 16062760638 ir įmokos kodÄ 1001.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo iÅ¡siuntimo arba iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Eugenija Å atkuvienė