d70e62e1-4ae3-42dc-920a-eddea712d48e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-221-503/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00001-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai M. D., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui (apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja M. D. pareiÅ¡kimu iÅ¡ esmės praÅ¡o teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji priėmė palikimÄ , kurį mirties dienÄ sudarė mirusiajam priklausiusi dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), po savo sutuoktinio R. J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.

Å io fakto nustatymas turės jai juridinę reikÅ¡mę, kadangi ji siekianti gauti paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ ir iÅ¡vieÅ¡inti (įregistruoti) palikimo priėmimÄ . Ji po R. J. D. mirties per 6 mėnesius nesikreipė į notarÄ dėl palikimo ir jam priklausančio turto paveldėjimo dokumentai iki Å¡iol nesutvarkyti.PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos sutuoktinis R. J. D.. Po jo mirties liko turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Ji negali notarui pateikti įrodymų, kad palikimÄ po R. J. D. mirties priėmė, faktiÅ¡kai pradėdama valdyti jo turtÄ . Pas notarÄ per įstatymo numatytÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo niekas iÅ¡ įpėdinių nesikreipė. PalikimÄ priėmė kitu bÅ«du, t. y. faktiÅ¡kai pradėdama valdyti mirusiojo turtÄ . Ä® notarÄ nesikreipė, nes nežinojo, kad bÅ«tina, kadangi butÄ gavo naudotis dar iki santuokos. Dokumentais Å¡io fakto įrodyti negali, nes tokių dokumentų nėra. FaktÄ , kad ji įgijo palikimÄ , jį priimdama, patvirtina tokios aplinkybės: po sutuoktinio R.

J. D. mirties nepraėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams ji vykdė paveldėto turto savininkės pareigas, savo aktyviais veiksmais įgyvendindama teisę į mirusiajam priklausiusį turtÄ , toliau gyveno santuokos metu įsigytame ir jiems priklausiusiame bute, naudojosi gyvenamosiomis patalpomis, mokėjo mokesčius. IÅ¡ buto iÅ¡sikėlė, tačiau nekilnojamuoju turtu – butu rÅ«pinasi iki Å¡iol. Mirusiojo turtas yra jos žinioje, prižiÅ«ri jį ir tvarko kaip savo. Bute ji gyveno apie 9 metus iki santuokos.

Po sutuoktinio mirties butu taip pat rÅ«pinosi, mokėjo mokesčius, gyveno su vaikais, vaikai vėliau iÅ¡sikėlė. Vaikai yra tik pareiÅ¡kėjos, ne bendri. Bandant butÄ parduoti, sužinojo, kad reikia susitvarkyti palikimo dokumentus. Butas buvo valstybės, ji buvo nuomininkė, po santuokos bute gyveno su sutuoktiniu. ButÄ privatizavo įstatymų nustatyta tvarka ji viena, bet tuo metu buvo susituokusi, todėl sutuoktiniui priklausė buto dalis. IÅ¡ buto ji iÅ¡sikėlė prieÅ¡ keletÄ mėnesių (b. l. 3-4).Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad iki 2015 m. kovo 20 d. nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo palikimo perėjimÄ valstybei.

Dėl palikimo priėmimo fakto, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, nustatymo neprieÅ¡taraus, teismui nustačius, kad į bylÄ pateikta pakankamai tokio fakto nustatymui reikalingų įrodymų (b. l. 21-22).PareiÅ¡kėjos nurodytas pareiÅ¡kime jai palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, iÅ¡samiai, aiÅ¡kiai patvirtino liudytojos – L. V. ir L. U. Be to, Å¡ios nenurodė, kad girdėję, jog dėl R. J. D. palikimo priėmimo tarp įpėdinių, bÅ«tų buvęs koks tai ginčas.

Å ių liudytojų teisme duotais paaiÅ¡kinimais priežasties netikėti nenustatyta.PareiÅ¡kėjos M. D. sutuoktinio R. J. D. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės byloje yra grindžiamos ir raÅ¡ytiniais įrodymais: mirties liudijimu (b. l. 7), kad R. J. D. mirė (duomenys neskelbtini); santuokos liudijimais (b. l. 8), kad pareiÅ¡kėja ir R. J. D. susituokė 1990 m. (duomenys neskelbtini); notarės liudijimu (b. l. 9), kad dėl R. J. D. turto paveldėjimo niekas iÅ¡ įpėdinių į notaro biurÄ nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta; gyvenamo namo, buto techniniu pasu (b. l. 10), kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra M.

D.; PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, sÄ skaitomis praneÅ¡imais, mokėjimo kvitais (b. l. 11-15), kad pareiÅ¡kėja 2014 m. birželio 17 d. – 2015 m. gruodžio 16 d. sumokėjo mokesčius už komunalines paslaugas (už Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , laiptinių ir rÅ«sių elektrÄ , dujas, elektrÄ ), teiktas butui (duomenys neskelbtini); 1992 m. (duomenys neskelbtini) sutartimi, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16), kad pareiÅ¡kėja įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50-51 straipsniai nustato, kad įpėdinis(-ė), Å¡iuo atveju M.

D. laikoma priėmusia R. J. D. palikimÄ , kai ji faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimÄ kreipėsi į notarÄ ar teismÄ . Ä®pėdinis(-ė) laikomas(-a) priėmusiu(-ia) palikimÄ , jeigu jis(-i) pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savu, t. y. jį valdo, naudoja, prižiÅ«ri ir kt.Anksčiau nurodyti nenuginčyti, objektyvÅ«s įrodymai – pareiÅ¡kėjos pateikta raÅ¡ytinė medžiaga, minėtų liudytojų teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti paaiÅ¡kinimai, neabejotinai patvirtina, kad M.

D. sutuoktinio R. J. D. turto atžvilgiu iÅ¡ esmės atliko anksčiau nurodytus ir įstatymu numatytus juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus veiksmus. Ginčų dėl minėto palikimo priėmimo tarp įpėdinių nėra. Todėl teismas sprendžia, jog M. D. R. J. D. minėtÄ palikimÄ faktiÅ¡kai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu bÅ«du, pareiÅ¡kimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444, 445 ir 448 straipsniai).

Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), palikimÄ po sutuoktinio R. J. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Valdas Petraitis