d70e0686-90a8-40a2-84fb-bae84f1cb2db · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-195-440/2016                                       Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00374-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 2.1.6.3;2.5.3;2.5.8.9;3.2.4.4; (S)                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-5062-841/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. V., trečiajam asmeniui V. V. dėl skolos priteisimoTeismas iÅ¡nagrinėjęs, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolų departamentas“ 2014-01-15 pareiškė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo V. V. priteisti 445,00 Lt skolos, 44,00 Lt palūkanų, 250,00 Lt administravimo išlaidų, 72,00 Lt žyminio mokesčio, 750,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų. 2014-03-05 Šiaulių apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1237-772/2014 ieškovės ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo V.

V., ieÅ¡kovei UAB „Skolų departamentas“ 445,00 Lt skolÄ , 44,00 Lt palÅ«kanų, 250,00 Lt skolos administravimo iÅ¡laidų, 5% metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme -2014-01-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 250,00 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 72,00 Lt žyminio mokesčio. 2015-05-11 teisme gautas atsakovo V. V. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK ) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Tokia aplinkybe atsakovas nurodė tai, kad 2010-04-20 sprendimu buvo nutraukta V. V. ir D. V. santuoka, po santuokos nutraukimo padalinus turtÄ , metalinis garažas atiteko sutuoktinei D. V.. 2015-05-28 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi procesas byloje Nr. A2-5062-841/2015 atnaujintas. 2015-07-30 teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pakeisti atsakovÄ , atsakove Å¡ioje byloje laikyti D. V., o V. V. patraukti Å¡ioje byloje trečiuoju asmeniu. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D.

V. ieÅ¡kovės naudai 224,46 Eur skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. sprendimu 2015-04-13 Å iaulių apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4074-841/2015 panaikino ir ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė atsakovei D. V. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Skolų departamentas“, 80,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Panaikinus sprendimÄ trečiojo asmens (buvusio atsakovo) V. V. atžvilgiu, teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo tvarka priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Skolų departamentas“ visÄ ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ - 338,00 Eur V. V., naudai. Teismas pažymėjo, kad viena iÅ¡ įrodinėtinų aplinkybių bet kurioje byloje yra ieÅ¡kovo tinkamumo klausimas, nes ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo, t.y. asmens, kuriam reikalavimo teisė nepriklauso, negali bÅ«ti patenkintas.

Nagrinėjamoje byloje nustatė, kad ieÅ¡kovė reikalavimo teisę į atsakovę D. V. kildina iÅ¡ 2013-02-20 reikalavimo perleidimo sutarties. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Skolų departamentas“ įgijo iÅ¡ pradinio kreditoriaus - 3-iosios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos Gegužių g. reikalavimo teises į skolininkÄ , pradinį atsakovÄ - V. V., kurio ir pareikalavo reikalavimÄ Ä¯vykdyti. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad pradinis kreditorius - 3-oji metalinių garažų eksploatavimo bendrija yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ sumokėti įsiskolinimÄ atsakovei D.

V., taip pat nėra pateikta įrodymų, kad toks reikalavimas buvo perleistas ieÅ¡kovei UAB „Skolų departamentas“. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys D. V. yra pareikÅ¡tas asmens, neturinčio reikalavimo teisės, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Skolų departamentas“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimÄ panaikinti, bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas išsamiai neištyrė ir neįvertino visų bylos aplinkybių bei nepagrįstai pripažino, kad ieškovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir nesiaiškino, ar D. V. yra skolinga pradiniam kreditoriui. Ieškovei nebuvo pagrindo nepasitikėti pradiniu kreditoriumi ir jo perduota informacija bei dokumentais, kai buvo pasirašoma reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SP/13/02/20/1, kuria pradinis kreditorius patvirtino, jog perleidžiama reikalavimo teisė yra teisėta, galiojanti ir pagrįsta.

Atsakovė per visÄ laikÄ nuo 2010-04-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-200-207/2010 priėmimo, kuriuo jai buvo priteistas garažas, neinformavo bendrijos apie tai, kad ji yra naujoji turto savininkė, todėl ji tinkamai neįgyvendino jai tenkančių prievolių, susijusių su jai priklausančia nuosavybės teise ir yra atsakinga už kilusias pasekmes, t. y. susidariusiÄ skolÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas V. V. praÅ¡o teismo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: IÅ¡ jo realiai jau yra iÅ¡ieÅ¡kota visa ieÅ¡kovės reikalauta ir nepagrįstai iÅ¡ jopriteista neegzistuojančios skolos suma. Tikroji garažo savininkė D. V. tapo jo savininke po jų iÅ¡tuokos proceso, tačiau byloje yra pateikęs įrodymus, kad dar 2009 m. ji naudojosi garažu. Todėl nėra jokio teisinio ir pakankamo pagrindo priteisti iÅ¡ jo skolÄ už naudojimÄ si garažu, kuriuo jis negalėjo naudotis. Skola susidarė už laikotarpį, kai garažu faktiÅ¡kai naudojosi ir buvo savininke atsakovė D.

V.. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis. Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Teismas, remdamasis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl skolos priteisimo pagrįstumo bei teisėtumo. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė 2014-01-15 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo V. V. priteisti 445,00 Lt skolos, 44,00 Lt palÅ«kanų, 250,00 Lt administravimo iÅ¡laidų, 72,00 Lt žyminio mokesčio, 750,00 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Pagal 3 - osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos Gegužių g. įstatų, patvirtintų Å iaulių miesto mero 1998-01-30 potvarkiu Nr. 18 15.2 punktÄ bendrijos narys privalo laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir tvarkÄ nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Teismas sprendė, kad atsakovas, bÅ«damas bendrijos nariu nevykdė savo pareigų ir su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, yra skolingas 445,00 Lt nesumokėtų mokesčių, todėl 2014-03-05 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1237-772/2014 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino. 2015-05-11 teisme gautas atsakovo V.

V. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , motyvuojant tuo, kad 2010-04-20 sprendimu buvo nutraukta jo ir D. V. santuoka ir po santuokos nutraukimo padalinus turtÄ , metalinis garažas atiteko sutuoktinei D. V.. 2015-05-28 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi procesas byloje Nr. A2-5062-841/2015 atnaujintas. 2015-07-30 teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pakeisti atsakovÄ , atsakove Å¡ioje byloje laikyti D. V., o V. V. patraukti Å¡ioje byloje trečiuoju asmeniu. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės D.

V. ieÅ¡kovės naudai 224,46 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2010-04-20 Å iaulių miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-200-207/2010, nutraukdamas santuokÄ , padalijo bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę ir po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei D. V. asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį ir trečiojoje metalinių garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-10-18 Å iaulių apygardos teismo nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė reikalavimo teisę į atsakovę D. V. kildina iÅ¡ 2013-02-20 reikalavimo perleidimo sutarties. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas UAB „Skolų departamentas“ įgijo iÅ¡ pradinio kreditoriaus - 3-iosios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos Gegužių g. reikalavimo teises į skolininkÄ , pradinį atsakovÄ Å¡ioje byloje - V. V., kurio ir pareikalavo reikalavimÄ Ä¯vykdyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau CK) 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad reikalavimo perleidimo turinį sudaro kreditoriaus turimos reikalavimo teisės perdavimas kitam asmeniui – naujam kreditoriui, dėl ko pradinis kreditorius nustoja bÅ«ti prievolės Å¡alimi.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Taigi prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ . (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad pradinis kreditorius - 3-oji metalinių garažų eksploatavimo bendrija yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ sumokėti įsiskolinimÄ atsakovei D. V., taip pat nėra pateikta įrodymų, kad toks reikalavimas buvo perleistas ieÅ¡kovei - UAB „Skolų departamentas“. Apeliacinio teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, įstatymo nuostatas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinys D.

V. yra pareikÅ¡tas asmens, neturinčio reikalavimo teisės, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Apeliacinio teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo argumentus, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos duomenis. Nors apeliantas teigia, kad negalėjo žinoti apie priimtÄ sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, kad garažas nuosavybės teise atiteko atsakovei, nors nurodo, kad neturėjo pagrindo nepasitikėti 3-iÄ ja metalinių garažų eksploatavimo bendrija, nes reikalavimÄ perleido užtikrindami, kad jis yra teisėtas, galiojantis ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino faktinių aplinkybių, neatsižvelgė įstatymo nuostatas dėl reikalavimo perleidimo, kad nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į visumÄ byloje iÅ¡tirtų aplinkybių, apeliacinio teismo vertinimu apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos aplinkybes, ko pasėkoje priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , atmestini, kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų (LR CPK 176–185 straipsniai), tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismo padarytos iÅ¡vados atitinka byloje nustatytus faktus, įstatymų nuostatas.

Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos atmetus skundÄ neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. A2-5062-841/2015 palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja                                                                                                         Vilija Valantienė