d70debab-6a02-4e11-bba1-7eee390db643 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-26222-527/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01650-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 8 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti: 371,79 Eur skolÄ ; 12,60 Eur 0,02 proc. dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d.; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „TELE2“ 2011 m. balandžio 29 d. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. birželio 3 d. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, SIM kortelę ir judriojo ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo ryÅ¡io telefonÄ Sutartyse numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Atsakovas sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pagal 2012 m. sausio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 50376800 liko skolingas pradiniam kreditoriui 371,79 Eur. Teismas 2019 m. spalio 9 d. rezoliucija ieÅ¡kinį priėmė ir nustatė atsakovui 14 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. IeÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, kopijos 2019 m. spalio 9 d. iÅ¡siųsta atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau 2019 m. spalio 19 d. grÄ Å¾intas atgal teismui su žyma ,,neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

Patikrinus Gyventojų registro tarnybos registrÄ nustatyta, kad atsakovas yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvos Respublikoje Å¡iuo metu nedirba. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, jeigu nepavyktų įteikti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), į tai, kad nėra kitos galimybės atsakovui įteikti procesinių dokumentų ir kad ieÅ¡kovas prašė procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, ieÅ¡kinį ir teismo praneÅ¡imÄ , kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2019 m. spalio 22 d..

Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „TELE2” 2011 m. balandžio 29 d. sudarė Mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. birželio 3 d. sudarė Mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 6(duomenys neskelbtini), pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas ir kitas paslaugas, numatytas sutarčių sÄ lygose, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo ryÅ¡io telefonÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugos ir sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012 m. sausio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 50376800 liko skolingas pradinei kreditorei 371,79 Eur. 2015 m. vasario 27 d. pradinis kreditorius UAB ,,TELE2” Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Nuo 2017 m. spalio 10 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2011 m. balandžio 29 d. Telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 336, 2011 m. birželio 3 d. Telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. sausio 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija M Nr. 50376800, 2015 m. vasario 27 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis, Priedas 1 prie 2015 m. vasario 27 d. skolų portfelio pirkimo pardavimo sutarties tarp UAB „TELE2“ ir Lindorff OY ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo–pardavimo sutarties. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „TELE2“ sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai ir atsakovui teikė mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas, už kurias pastarasis tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 371,79 Eur. Sutarties 6.6 punktu buvo susitarta, kad atsakovas, praleidęs mokėjimo terminÄ , moka 0,02 procento dydžio delspinigius.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. UAB „TELE2“ savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovui, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 371,79 Eur skolÄ ir 12,60 Eur 0,02 proc. delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d., vertintini kaip pagrįsti ir tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.872–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis).

Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Vilnius, Spaudos g. 8-1, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini),Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos filialÄ ) iÅ¡ atsakovo G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)): 371,79 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro 79 euro centų) skolÄ ; 12,60 Eur (dvylikos eurų 60 euro centų) 0,02 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d.; 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (384,39 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Jolita Cirulienė