d70d2fd3-ddd8-4e8b-8000-52ae73033999 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1512-225/2012Procesinis Nr. 2-33-01331-2012-4Proceso sprendimo kategorija (S) 43.2.; 116.5.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 7 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „Alfva“ ieÅ¡kinį atsakovui P. M. dėl permokėtos sumos priteisimo,n u s t a t ė:           ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovas P. M. nuo 2008-04-03 iki 2011-04-15 dirbo UAB „Alfva“ statybos darbų vadovu.

AtsakovÄ atleidus iÅ¡ darbo, UAB „Alfva“ su atsakovu pilnai neatsiskaitė. 2011-02-25 UAB „Alfva“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , administratorius kreipėsi Garantinį fondÄ dėl lėšų gavimo daliniam darbuotojų kreditorinių reikalavimų apmokėjimui, atsakovui iÅ¡ garantinio fondo buvo skirta 2951,76 Lt. Vykdant lėšų pervedimÄ , per klaidÄ , atsakovui buvo pervesti 4897,38 Lt, t.y., susidarė 1945,62 Lt permoka. Atsakovas į praÅ¡ymus grÄ Å¾inti be teisinio pagrindo įgytas lėšas nereagavo, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti bankrutavusios UAB „Alfva“ naudai permokėtus 1945,62 Lt kaip įgytus be teisinio pagrindo             Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2012-10-17 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (CPK 130 str.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.           Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai reglamentuojami CK Å¡eÅ¡tos knygos normomis (CK 6.237str. - 6.242 str.). Å iuose straipsniuose yra įgyvendinamas vienas iÅ¡ pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita, be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo.

Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė ar gavo kitokios naudos kreditoriaus sÄ skaita.                      UAB „Alfva“ Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-14 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.            IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovas nuo 2008 m. balandžio 3 d. iki 2011 m. balandžio 15 d. dirbo UAB „Alfva“. Darbo sutartis nutraukta DK 137 str. pagrindu.

Vykdant UAB „Alfva“ bankroto procedÅ«rÄ , iÅ¡ Garantinio fondo buvo skirtos lėšos iÅ¡mokoms pagal darbuotojų, kuriems įmonė yra įsiskolinusi dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, sÄ raÅ¡Ä ir jame nurodytas iÅ¡mokėtinas pinigų sumas, pagal šį sÄ raÅ¡Ä atsakovui P. M. iÅ¡ Garantinio fondo buvo skirta iÅ¡mokėti 2951,67 Lt. Banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog P. M. 2011-12-29 į sÄ skaitÄ buvo pervesta 4897,38 Lt iÅ¡moka iÅ¡ Garantinio fondo lėšų. Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, didesnė pinigų suma, nei priklauso, atsakovui buvo iÅ¡mokėta per klaidÄ .Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Kadangi atsakovui be teisinio pagrindo, per sÄ skaitybos klaidÄ , buvo iÅ¡mokėta 1945,62 Lt daugiau, negu priklauso, Å¡iÄ sumÄ atsakovas privalo grÄ Å¾inti, iÅ¡ atsakovo priteistina 1945,62 Lt kaip be pagrindo įgytos lėšos (6.237 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas (CPK 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 – 286 str., nusprendžia:             ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ P. M. 1945,62 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus 62 ct) be pagrindo įgytų lėšų bankrutavusios UAB „Alfva“ naudai.Priteisti iÅ¡ P. M. 71 (septyniasdeÅ¡imt vienÄ ) Lt žyminio mokesčio valstybei.             Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Aldona Burbienė