d70c13f8-4874-457f-8009-e85a2cf55d5b · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-170-749/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47005-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorui G. K., kaltinamajai D. P., jos gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, pareiÅ¡kėjui dėl laidavimo E. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbanti akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. D. P. (toliau – ir D. P.) 2019 m. lapkričio 4 d., pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairuodama motorinę transporto priemonę - automobilį "Opel Astra", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio - 2019 m. lapkričio 4 d., apie 06.40 val., Panevėžyje, Molainių gatvėje ties namu Nr. 50 sukėlė techninį eismo įvykį ir pasiliko įvykio vietoje, o policijos pareigÅ«nams patikrinus jos blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 6810" Nr. ARYE 0406, turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. 1142297, 06.57 val. jai nustatytas 2.10 % promilių, o 07.18 val. - 1.98 % promilės neblaivumas, tai yra D. P. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

2. Kaltinamoji D. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 4 d. ryte sėdo į jai priklausantį automobilį, kadangi jį reikėjo nuvaryti į autoservisÄ , važiuodama iÅ¡ kiemo kliudė kito automobilio veidrodėlį. Vairuodama jautėsi apsvaigusi. Nurodė, kad iÅ¡vakarėse vartojo daug alkoholio. Teigė, jog gyvena viena, todėl niekas kitas negalėjo automobilio nuvaryti pas meistrÄ . Alkoholį vartoja tik per Å¡ventes. Turi 13 metų vairavimo staÅ¾Ä . Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, ateityje žada niekada nevairuoti iÅ¡gėrus. Sutiko atlyginti iÅ¡laidas už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ , sutiko, kad automobilis bÅ«tų konfiskuotas. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju praÅ¡o skirti savo sÅ«nų E. P..

3. PareiÅ¡kėjas dėl laidavimo E. P. (toliau – ir E. P.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nori bÅ«ti savo mamos D. P. laiduotoju, laidavimÄ prašė paskirti be užstato, kadangi turi įsipareigojimų bankams, planuoja Å¡eimos pagausėjimÄ . Teigė, kad apie 2019 m. lapkričio 4 d. įvykį sužinojo kitÄ dienÄ . Negalėdamas susisiekti su mama, kitos dienos ryte atvyko į Panevėžį. Mama papasakojo įvykio aplinkybes, apie tai, kad buvo sulaikyta, nes vairavo automobilį neblaivi. Nurodė, kad su mama dažnai bendrauja, mano, kad darys teigiamÄ Ä¯takÄ jai, jis Å¡eimoje yra vienas vyras, todėl mama visuomet atsižvelgia į jo nuomonę. Smerkia tokį mamos elgesį, tačiau stengiasi jÄ palaikyti, dėl padarytos nusikalstamos veikos D. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi.

4. D. P. visiškai pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui ir gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

5. Kaltinamosios D. P. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta: 5.1. IÅ¡ D. P. 2019 m. lapkričio 4 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji automobiliu "Opel Astra", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m. laidos, priklausančiu jai, naudojasi viena. 2019 m. lapkričio 3 d. vakare buvo svečiuose, gėrė brendį visÄ vakarÄ , tačiau kiek iÅ¡gėrė su drauge dviese - nepamena. Daug kalbėjosi. Ar draugė tikrai gėrė kartu, jau nepamena, gal ir viena ji iÅ¡gėrė visÄ butelį.

Ä® namus grįžo taksi automobiliu apie vidurnaktį, tikslaus laiko nepamena, jautėsi girta. Naktį labai blogai miegojo. Ryte atsikėlė apie 6 val. ryte. Manė, kad vairuoti gali. Apie 6.30 val. sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Ketino važiuoti į degalinę kuro, tuomet į autoservisÄ , nes sugedo automobilis, ten ketino palikti automobilį ir taksi automobiliu vykti į darbÄ . IÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo, ties Molainių g. 50 namu kliudė kito automobilio veidrodėlį. Praeivė iÅ¡kvietė policijÄ , ji liko įvykio vietoje laukti pareigÅ«nų.

PareigÅ«nai netrukus atvyko į vietÄ ir alkoholio kiekio matuokliu patikrino jos blaivumÄ du kartus. PirmÄ kartÄ Ä¯pÅ«tė 2,10 promilės, antrÄ kartÄ - 1.98 promilės. Labai gailėjosi dėl to, kas įvyko. Sėsdama už vairo ryte numatė ir suprato, kad dar yra neiÅ¡siblaiviusi, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti pasekmių (b. l. 73-76); 5.2. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 4 d. liudytojo M. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos I-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2019 m. lapkričio 4 d. dirbo ekipaže ,,1909“ kartu su vyriausiuoju patruliu G.

K.. Apie 06.40 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Panevėžyje, Molainių g. 50 automobilis „Opel“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „Citroen“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotoja galimai neblaivi. Pranešėja neprisistatė, vietoje nelaukė. Iškart po pranešimo gavimo kartu su kolega nuvyko minėtu adresu Molainių g. 50, Panevėžys.

Nuvykus minėtu adresu, Panevėžyje, Molainių gatvėje, ties įvažiavimu į daugiabutį namÄ Nr. 50, stovėjo automobiliai „Opel“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Citroen“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), abu automobiliai buvo apgadinti. Automobilyje „Opel Astra“ sėdėjo moteris. Paklausus moters, kas nutiko, ji atsakė, kad vairuodama savo automobilį „Opel Astra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodama iÅ¡ Molainių g. 50 kiemo kliudė stovintį automobilį „Citroen“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).

Tuo metu automobilio „Citroen“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininko vietoje nebuvo, jis nematė, kaip buvo kliudytas jo automobilis, tik netrukus savininkas atėjęs prie savo automobilio pamatė, kad jis yra apgadintas. Nustatyta, kad automobilio „Opel Astra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja yra D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su moterimi, jai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, ji sunkiai orientavosi. Paklausė D. P., ar ji nėra vartojusi alkoholio, moteris atsakė, kad alkoholį vartojo vakar.

Alkoholio kiekio matuokliu "ALCOTEST 6810" Nr. ARYE 0406, metrologines patikros Nr. 1142297, 2019 m. lapkričio 4 d. 06.57 val. D. P. buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas, pakartotinai 07.18 val. D. P. nustatytas 1,98 promilių girtumas. D. P. su girtumu sutiko, pripažino, kad vakar vakare vartojo alkoholį. KÄ ji gėrė, kiek iÅ¡gėrė ir kitų aplinkybių D. P. neaiÅ¡kino, tik pripažino, kad vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi. D. P. nepageidavo bÅ«ti pristatyta į VÅ Ä® "Respublikinė Panevėžio ligoninė", kad bÅ«tų atlikta jos medicininė apžiÅ«ra.

Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas kelių policijos tarnybos ekipažas, D. P. buvo sulaikyta. (b.l. 41-44). 5.3. IÅ¡ 2019 m. gruodžio 20 d. liudytojo A. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis turi automobilį "Citroen C5", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. laidos. 2019-11-03 vakare automobilį pastatė Molainių g. 50 namo kieme. 2019-11-04, apie 7 val. ėjo link savo automobilio ir pamatė, kad prie jo automobilio kažkoks sÄ myÅ¡is, buvo dar tamsus metas. Priėjęs arčiau pamatė, kad maždaug 5 metrų atstumu nuo jo automobilio stovi automobilis "Opel Astra", jame vairuotojo vietoje sėdėjo moteris.

Å iam automobiliui iÅ¡ priekio stovėjo kitas automobilis, kurio jau nepamena, jis stovėjo užkirtęs iÅ¡važiavimÄ . Prie automobilių buvo susibÅ«riavę žmonės, kurių nepažįsta. Jie ėmė sakyti, kad moteris, kuri vairavo "Opel" automobilį, apgadino jo automobilį. Žmonės sakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , kad moteris neblaivi. Jis pats su ja nebendravo, nes ji sėdėjo savo automobilio vairuotojo vietoje. ApžiÅ«rėjęs savo automobilį, pamatė, kad apgadintos vairuotojo durelės ir apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio korpusas.

Atvykę pareigÅ«nai alkoholio testo matuokliu nustatė tos "Opelio" vairuotojos girtumÄ , matė, kad ji įpÅ«tė virÅ¡ 2 promilių. Dėl eismo įvykio draudimas jau paskaičiavo jam padarytÄ 230 eurų žalÄ , ji jau yra atlyginta draudimo bendrovės (b. l. 47-50); 5.4. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio m., Molainių g., įvažiavime į kiemÄ ties namu Nr.

50. Priekiu į Molainių gatvę, šalia dešiniojo bortelio stovi automobilis "Citroen", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir už 3.4 m stovi prie kairiojo bortelio priekiu į Molainių gatvę automobilis "Opel", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Abu automobiliai apgadinti. Automobiliui "Citroen" apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir kairės pusės priekinės durys. Automobiliui "Opel" apgadintas užpakalinis bamperis ir dešinės pusės galinis sparnas. Automobilio "Opel" salonas ir bagažinė užfiksuota nuotraukose.

Po apžiÅ«ros paimtas automobilis "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-20); 5.5. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 4 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019 m. lapkričio 4 d., 06.55 val. D. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinta bendra asmens bÅ«klė: eiti tiesia linija koja už kojos negalėjo, stovėdama pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negalėjo.

D. P. nurodžius, kad alkoholį vartojo išvakarėse, alkoholio kiekio matuokliu "D. A. 6810" Nr. ARYE 0406, patikros Nr. 1142297, 06.57 val. D. P. nustatytas 2.10 % promilės neblaivumas, 07.18 val. nustatytas 1.98 % promilės neblaivumas (b. l. 21-23); 5.6. Iš 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimo matyti, kad automobilis "Opel Astra" valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)ir užvedimo rakteliai perduoti saugojimui į UAB "Tomadas" aikštelę, adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80. (b. l. 24-25); 5.7. Iš 2019 m. rugsėjo 24 d. patikros sertifikato Nr. 1142297 matyti, kad alkotesteris "ALCOTEST 6810" Nr. ARYE 0406 tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. kovo 24 d. (b. l. 23); 5.8.

IÅ¡ 2019 m. lapkričio 5 d. VÅ¡Ä® "Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad automobilio "Opel Astra" pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo D. P., duomenis, vertė yra 810 eurų be PVM, 980 eurų su PVM (b. l. 27); 5.9. IÅ¡ VÄ® "Regitra" pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis "Opel Astra", valstybiniai Nr. FHJ 445, priklauso D. P., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 26).

6. Kaltinamosios D. P., liudytojų M. R. (policijos pareigÅ«no), A. M. parodymai bei kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. P. 2019 m. lapkričio 4 d., 06.40 val. vairavo jai nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę - 2019 m. lapkričio 4 d., apie 06.40 val., Panevėžyje, Molainių gatvėje ties namu Nr. 50, policijos pareigÅ«nams sustabdžius jos vairuojamÄ transporto priemonę ir patikrinus jos blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu 06.57 val. jai nustatytas 2.10 % promilių, o 07.18 val. - 1.98 % promilės girtumas. Tokie kaltinamosios atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Nėra jokio pagrindo abejoti alkoholio kiekio matuoklio, tikrinimo metu turėjusio galiojantį patikros sertifikatÄ , rodmenimis. Duomenų, kad kaltinamoji bÅ«tų nesutikusi su tikrinimų rezultatais, nėra.

7. IÅ¡nagrinėjus bylos įrodymus, tikslintinos kaltinimo aplinkybės, neturinčios jokios įtakos veikos kvalifikavimui, nes nustatyta, jog D. P. nevažinėjo Panevėžio miesto gatvėmis, kaip kad nurodyta kaltinime, o bÅ«dama neblaivi, anksti ryte iÅ¡važiuodama iÅ¡ savo gyvenamojo daugiabučio namo Nr. 52 kiemo, kliudė prie gretimo gyvenamojo namo Nr. 50 stovintį svetimÄ automobilį ir jį apgadino. Taip pat iÅ¡ kaltinamosios, liudytojų parodymų, bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, jog policijos pareigÅ«nai nestabdė mieste D. P. automobilio, o atvykę į įvykio vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ dėl eismo įvykio, rado D. P. sėdinčia savo automobilyje įvykio vietoje, todėl jos automobilio nereikėjo stabdyti.

8. Kaltinamosios D. P. atsakomybę lengvina, kad ji visiškai pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

10. D. P. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ , teisiama pirmÄ kartÄ , jos atžvilgiu nėra pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai (b. l. 99), administracine tvarka bausta 2017 m. rugpjūčio 5 d. ir 2015 m. rugpjūčio 22 d. (b. l. 97), dirba akcinėje bendrovėje "Panevėžio keliai" apskaitininke ir Molainių g. 52-ojo namo savininkų bendrijos buhaltere (b. l. 95), darbe charakterizuojama teigiamai (b. l. 138), nuo 2004 metų registruota vieÅ¡ojoje įstaigoje Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre, paskutinis apsilankymas 2012 m. gegužės 3 d., diagnozė: pasikartojantis vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F33.1).

Tyrėjui telefonu bendraujant su Psichiatrijos skyriaus vedėju V. D., jis paaiÅ¡kino, kad asmenims, kuriems nustatyta minėta diagnozė, skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruota (b. l. 81-83)., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus apie esmines įvykio aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 73-76, 143-147), byloje nėra jokių kaltinamÄ jÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs kaltinamosios asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

11. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

12. Teismo posėdžio metu kaltinamosios sÅ«nus E. P. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jį teisme palaikė pats pareiÅ¡kėjas, taip pat kaltinamoji, jos gynėja bei prokuroras. Teismo posėdyje apklaustas E. P. patvirtino, kad yra D. P. sÅ«nus. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 128, 129), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). E. P. nurodė, jog su mama dažnai bendrauja, jis Å¡eimoje yra vienas vyras, kaltinamoji visuomet atsižvelgia į jo nuomonę ir iÅ¡sakytas pastabas, tariasi spęsdama įvairius klausimus, todėl jis yra įsitikinęs, kad tolesniam D. P. elgesiui turės teigiamos įtakos. Pateikė teismui duomenis apie savo materialinę padėtį ir prašė neskirti užstato.

13. Atsižvelgęs į pačios kaltinamosios paaiÅ¡kinimus dėl santykių su sÅ«numi E. P., jos teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, surinktus E. P. apibÅ«dinančius duomenis (neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, dirbantis), teismas konstatuoja, kad E. P. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo statuso (sÅ«nus) ir kitų aplinkybių (kaltinamoji visuomet atsižvelgia į jo nuomonę, pastabas, tarpusavio santykiai geri) turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ D. P..

14. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su gynėjos ir prokuroro pozicija, kad pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojo E. P. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Ä®vertinus laiduotojo nurodytas aplinkybes dėl jo turtinės padėties, Å¡eimyninės padėties (yra jauno amžiaus, turi kreditorinių įsipareigojimų bankui), laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Å iuo atveju nustatomas minimalus, t. y. 1 metų laidavimo terminas.

15. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. 15.1. BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamoji padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi. Atsižvelgęs į jai nustatytÄ neblaivumo laipsnį ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga D.

P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 4 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , priėmimo dienos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajai iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00008519, saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“. 15.2.

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad veikos padarymas be Å¡io turto panaudojimo nebÅ«tų įmanomas.

Å is kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, nusikaltimo padarymo priemonės – tai įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie darant nusikalstamÄ veikÄ ir kėsinantis į nusikaltimo objektÄ , dalykÄ tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja, tačiau jais sudaromos sÄ lygos, bÅ«tinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jos padarymÄ .

Taigi transporto priemonė, kuria padaryta veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, t. y. konfiskuotinas turtas. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nors BK 67 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, tačiau 2 Å¡io straipsnio dalis leidžia Å¡ias priemones taikyti ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam, tame tarpe ir atleistam pagal laidavimÄ , asmeniui.

Kaip teigiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai, tačiau Å¡i teismo diskrecija visais atvejais turi bÅ«ti argumentuota. D. P. jai pačiai nuosavybės teise priklausantį automobilį "Opel Astra", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo gyvenamojoje miesto teritorijoje, norėdama automobilį nuvaryti į autoservisÄ bÅ«dama neblaivi (vidutinio sunkumo girtumas).

Tuo ji sukėlė realiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir sau. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, yra visos bÅ«tinos sÄ lygos konfiskuoti automobilį "Opel Astra", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, esančioje Panevėžys, Elektronikos g. 80 (b. l. 24-25). Taip pat, konfiskuotinas ir automobilio "Opel Astra", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos.

16. Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ kaltinamosios Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos automobilio "Opel Astra", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos – 36,30 Eur už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 24-25).

17. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60-65) iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 – 7 dalimis, 308 straipsnio 1 – 4 dalimis, n u s p r e n d ž i a :

D. P., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jÄ laiduotojo E. P. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo 2019 m. lapkričio 4 d.

Konfiskuoti valstybės naudai D. P. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę "Opel Astra", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu – Panevėžys, Elektronikos g.

80. Konfiskuoti automobilio "Opel Astra", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡ioje byloje priimtas sprendimas dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui E. P., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, D. P. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , saugomÄ byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

D. P. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ D. P. automobilio "Opel Astra", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, esančiÄ AB SEB banke.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas