d70bb23b-a0f4-4d92-9f4f-1579ebd79f3e · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-215-252/2019 Proceso Nr. 2-08-3-00408-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.2; 2.6.1.3.6. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunė Čeknienė ir Birutės Valiulienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D.

J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3407-400/2018 pagal ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos ir pagal atsakovo R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. J. dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu, Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. J. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 30 583 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2016-06-23 atsakovas surašė ir pasirašė vekselį, kuriuo patvirtino privalÄ s be sÄ lygų 2017-08-30 sumokėti ieÅ¡kovui 36 583 Eur sumÄ . Atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo tik 6 000 Eur ir liko skolingas 30 583 Eur. 3. 2018-01-26 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. 2018-02-13 gauti skolininko prieÅ¡taravimai, dėl ko ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį dėl atsakovo skolos.

4. Atsakovas R. B. priešieškiniu prašė 2016-06-23 vekselį pripažinti negaliojančiu, D. J. ieškinį atmesti ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodė, kad Å¡ioje byloje pateikto vekselio suma yra didesnė nei 3000 Eur, todėl vekseliui privaloma notarinė forma. Toks dokumentas negali bÅ«ti pripažįstamas kaip vekselis, jis nėra vertybinis popierius. Be to, ieÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ nesikreipė į notarÄ .

6. Pažymi, kad ieÅ¡kovo pateiktas negaliojantis vekselis buvo sudarytas dėl suklydimo. IeÅ¡kovas niekada neskolino pinigų ar kitaip nesuteikė turtinių teisių atsakovui. Atsakovas buvo UAB „Melrunas“ (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas UAB „Orestinos montažas“ vienintelis (duomenys neskelbtini). UAB „Melrunas“ tapus nemokiai, atsakovas, kaip bendrovės (duomenys neskelbtini), kreipėsi su praneÅ¡imais į bendrovės kreditorius apie ketinimÄ kelti bankroto bylÄ Å¡iai bendrovei.

7. Ieškovas, kaip UAB „Orestinos montažas“ (duomenys neskelbtini) paprašė jo, kaip UAB „Melrunas“ (duomenys neskelbtini), išrašyti vekselį UAB „Melrunas“ skolos - 36 583 Eur sumai, ryšium su kreditorinio reikalavimo bankroto byloje pasitvirtinimu, nekeliant bylos teisme dėl skolos priteisimo. UAB „Orestinos montažas“ kreditorinio reikalavimo suma sutampa su vekselyje nurodyta 36 583 Eur suma, atskaičiavus 851,67 Eur delspinigių.

8. Mano, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai UAB „Orestinos montažas“ skolÄ prilygino savo asmeniniam turtui. Teigė, kad negaliojantį vekselį laikyti skolos raÅ¡teliu negalima, nes jokie pinigai pagal šį dokumentÄ nebuvo perduoti, o ieÅ¡kovas pinigų perdavimo fakto ir neįrodinėjo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018-11-07 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D. J., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Linkoras“ 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat iÅ¡ Å¡alių valstybės naudai priteisė po 5,70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

10. Teismas konstatavo, kad į bylÄ pateiktas vekselis neatitinka įstatymo reikalavimo dėl notarinės vekselio formos, kas reiÅ¡kia, kad jis nėra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas, ir jam netaikytinos Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatos. Tačiau teismas vertino, kad tai, jog atitinkamas dokumentas neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas.

11. Teismas pažymėjo, kad dokumente įvardytame vekseliu jokios informacijos apie tai, kokio sandorio pagrindu jis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, nėra. IeÅ¡kovas nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, t. y. kad ieÅ¡kovas kaip paskolÄ atsakovui perdavė 36 583 Eur. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareikÅ¡to reikalavimo dėl skolos priteisimo pagrįstumo ieÅ¡kovas neįrodė.

12. Teismas dėl ieškovo argumentų, susijusių su restitucijos taikymu, pripažinus sandorį negaliojančiu, plačiau nepasisakė ir sprendė, kad jie yra teisiškai neaktualūs nagrinėjamoje byloje.

13. Teismas vertino, kad Å¡alims nesilaikant įstatymo leidėjo nustatytos sandorio formos reikalavimo, toks sandoris nesukėlė ir negali sukelti prievolinių teisinių padarinių, nes sandoris neprilygintinas vekseliui, o iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių paskolos sutarčiai taip pat, todėl sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimÄ ir 2016-06-23 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pripažinti negaliojančiu. Teismas konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai neįrodyti, todėl juos atmetė.

14. Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims vienai iÅ¡ kitos nepriteisė, o iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvienos Å¡alies. Atsižvelgęs į tai, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Linkoras“, 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl to, kad buvo priverstas atsikirtinėti į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, trečiasis asmuo buvo atsakovo pusėje, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, todėl Å¡ios bendrovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 15. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018-11-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti bei ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas arba konstatuoti absoliutų 2016-06-23 vekselio negaliojimÄ ir taikyti restitucijÄ - priteisti ieÅ¡kovui D. J. iÅ¡ atsakovo R. B. 36 583 Eur sumÄ , o atsakovui R. B. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. J. 6000 Eur sumÄ bei ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.

16. Nurodo, kad teismas rėmėsi kasacinio teismo išaiškinamais civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015, kurios aplinkybės iš esmės skiriasi, be to išaiškinimai panaudoti fragmentiškai, nesilaikant aktualių aplinkybių visumos konteksto.

17. Apeliaciniame skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau – ir LAT) praktika, aktuali vekselio kaip vertybinio popieriaus vertinimui, Å¡alių įrodinėjimo pareigos paskirstymui tokio pobÅ«džio bylose ir pan. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ apsiribojo tik ta aplinkybe, kad vekselyje nebuvo fiksuotas paskolos dalyko - pinigų perdavimas atsakovui.

18. Apelianto nuomone, teismas turėjo vadovautis jo nurodoma teismų praktika ir pripažinti egzistuojant ieÅ¡kovo ir atsakovo paskolinius santykius. Juolab, kad vekselio originalas buvo pas ieÅ¡kovÄ , vekselio tekstÄ atsakovas surašė savo ranka, vekselio tekste yra aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas atsakovo įsipareigojimas sumokėti ieÅ¡kovui 36 583 Eur iki 2017-08-30. Galiausiai pats atsakovas į bylÄ pateikė sugadinto vekselio egzempliorių, kuriame ieÅ¡kovas savo ranka įrašė ir pasirašė, kad iÅ¡ atsakovo 2016-09-30 gavo 6000 Eur, tuo patvirtindamas, kad vekselis buvo iÅ¡ dalies įvykdytas, nors teismas dėl Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nepasisakė.

19. Akcentuoja, kad įrodyti aplinkybę, jog nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti, turėjo bÅ«tent atsakovas. Å iuo atveju, jokių įrodymų, iÅ¡skyrus paties atsakovo samprotavimų versijÄ , apie tai, kad vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas tvirtinant kitÄ sandorį, sudarytÄ tarp kitų Å¡alių, atsakovas nepateikė.

20. Atmesdamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tokiu bÅ«du, kuomet motyvacinėje teismo sprendimo dalyje teismas nurodė, kad 2016-06-23 vekselis negalioja kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms teisės normoms, teismas padarė procesinį pažeidimÄ . Pažymima, kad CK 1.78 straipsnio į dalyje nurodyta, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Kad toks konstatavimas sukurtų teisines pasekmes, privalu apie tai pasisakyti ne tik teismo sprendimo motyvacinėje dalyje, bet ir rezoliucinėje dalyje. Nesant tokio sprendimo, sandoris negali bÅ«ti laikomas negaliojančiu.

21. Apeliantas nurodo, kad susiklostė teisinė situacija, kai 2016-06-23 vekselis yra nepripažintas negaliojančiu ir nekonstatuota, kad tai niekinis sandoris. Todėl ginčo vekseliui galiojant pagal jį atsiradusi atsakovo prievolė ieškovui taip pat yra galiojanti ir ieškinys turėjo būti tenkintas.

22. Nesutinka su teismo vertinimu, kad restitucijos klausimas Å¡iuo atveju yra neaktualus.

23. Apeliantas pažymi, kad dabar jau žinodamas, kad 2016-06-23 vekselis neatitinka įstatyme nustatytos formos reikalavimų dėl per didelės reikalavimo sumos, mano, kad jo teises ir interesus apsaugos jo apeliacinio skundo reikalavime nurodyti alternatyvūs teismo sprendimo būdai.

24. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidas.

25. Pažymi, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad vekselyje nurodyta suma atitinka BUAB „Melrunas“ skolinį įsipareigojimÄ UAB „Orestinos montažas“. IeÅ¡kovo teiginiai apie nuo 2012 metų atsakovui skolinamas sumas yra nepagrįsti. Ä® bylÄ pateikti duomenys apie ieÅ¡kovo gaunamas pajamas, kaip ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, nepagrindžia, kad jis galėjo tokiÄ sumÄ paskolinti. Tuo tarpu atsakovas pateikė duomenis apie pakankamai gerÄ jo finansinę padėtį ir pagrindė, kad skolintis didelių sumÄ nebuvo jokio reikalo. Kadangi ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti skolÄ , o ne sandorį pripažinti galiojančiu, ieÅ¡kovo teiginiai, kad rezoliucinėje dalyje turėjo bÅ«ti konstatuota, kad vekselis yra negaliojantis kaip niekinis, yra nepagrįstas.

26. Mano, kad restitucija Å¡iuo atveju nėra galima, nes pinigai atsakovui nebuvo perduoti. Apeliantas jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ nenurodė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 27. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

28. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Orestinos montažas“ 2016-06-20 pareiÅ¡kimu dėl UAB „Melrunas“ skolos pagal statybos darbų subrangos sutartį kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-5619-956/2016, 2016-06-22 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Melrunas“ 43 503,95 Eur skolÄ , 897,30 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-22) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 220,65 Eur.

Ä® bylÄ yra pateiktas 2016-06-23 paprastasis neprotestuotinas vekselis, iÅ¡raÅ¡ytas atsakovo R. B. ieÅ¡kovui D. J. 36 583 Eur sumai. 2016-06-27 UAB „Melrunas“ ir UAB „Orestinos montažas“ vyr. buhalterės pasirašė bendrovių tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , pagal kurį UAB „Melrunas“ UAB „Orestinos montažas“ skola sudarė 36 583,38 Eur. 2016-07-14 UAB „Orestinos montažas“ apylinkės teismui pareiÅ¡kė, kad atsisako 2016-06-20 pareiÅ¡kimo ir jo reikalavimo, pagal kurį iÅ¡duotas paminėtas teismo įsakymas bei prašė civilinę bylÄ nutraukti.

Ant vekselio originalo yra 2016-09-30 prieraÅ¡as, kad D. J. gavo 6000 Eur. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų www.rekvizitai.lt duomenų matyti, kad nuo 2016-06-27 buvo vykdoma UAB „Melrunas“ neteisminė bankroto procedÅ«ra (CPK 179 straipsnis). 2016-07-22 UAB „Orestinos montažas“ raÅ¡tas adresuotas BUAB „Melrunas“ bankroto administratoriui UAB „Lexuna“ patvirtina, kad Å¡i bendrovė pateikė 37 434,67 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Å io raÅ¡to priede sudarytame 2016-07-21 nurodoma, kad UAB „Melruno“ skola UAB „Orestinos montažas“ yra 36 583,38 Eur, delspinigiai - 851,29 Eur.

30. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad į bylÄ pateiktas vekselis neatitiko įstatymo reikalavimo dėl notarinės vekselio formos, dėl ko jis negali bÅ«ti pripažįstamas vertybiniu popieriumi ir civilinių teisių objektu, kuriam taikytinos Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių su vekseliais susijusius teisinius santykius, nuostatos. Atsižvelgiant į tai, apeliaciniame skunde gausiai cituojama kasacinio teismo praktika, susijusi su vekselio kaip abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio vertinimu, vekselio davėjo ir vekselio turėtojo įrodinėjimo pareigomis, ginčo klausimui nėra aktuali ir teisėjų kolegija plačiau nepasisako. Å iuo atveju reikÅ¡minga, kad pripažinimas jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip vekselis, neturi paprastojo vekselio galios savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas Å¡is dokumentas.

31. IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, su kuo kategoriÅ¡kai nesutinka atsakovas. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl paskolos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (LAT 2017-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017).

Aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas ir kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti taip teigiantis kreditorius (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas). Taigi įrodinėjimo pareiga pagal CPK 12, 178, 179 straipsnių nuostatas tenka tam, kas teigia, t.y. Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad 2016-06-23 vekselyje nurodytÄ sumÄ jis perdavė atsakovui, o Å¡is 36 583 Eur sumÄ Ä¯sipareigojo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti. Toks vertinimas atitinka kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ pateiktÄ 2015-02-18 LAT nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015.

Sutiktina su apeliantu, kad LAT iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas LAT iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ , o pirmiau paminėtos nutarties, kurioje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Vertinant šį argumentÄ reikÅ¡minga tai, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ia kasacinio teismo nutartimi rėmėsi įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp Å¡alių, kai dokumentas, įvardytas kaip vekselis, pagal įstatymÄ neturi vekselio galios, aspektu.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokio pobÅ«džio iÅ¡aiÅ¡kinimas yra aktualus nagrinėjamai bylai, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ juo pagrįsti daromas iÅ¡vadas dėl Å¡io ginčo Å¡alių įrodinėjimo pareigos apibrėžimo.

32. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas apie šalis siejančius paskolos teisinius santykius, ir vertindamas, ar 2016-06-23 vekselis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, sprendime apsiribojo tik ta aplinkybe, kad vekselyje nebuvo fiksuotas paskolos dalyko – pinigų perdavimas.

33. IeÅ¡kovas tarp Å¡alių egzistavusius paskolos teisinius santykius įrodinėjo tik į bylÄ pateiktu 2016-06-23 atsakovo suraÅ¡ytu vekseliu bei savo paaiÅ¡kinimais apie tarp Å¡alių susiklosčiusius ilgalaikius santykius ir pastovų atsakovui reikalingų lėšų skolinimÄ nuo 2012 metų pabaigos.

34. Skirtingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, išvadas, jog ginčo dokumentas negali būti pripažintas paskolos rašteliu pagal CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, pagrindė aktualiais šiam vertinimui kasacinio teismo išaiškinimais, ir šalių įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių, spręsdamas ar tarp šalių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai, nepažeidė.

35. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje surinktų duomenų visuma, įskaitant ir Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, jų ir jų atstovų iÅ¡sakyta pozicija pirmosios instancijos teisme, sprendžia, kad apeliaciniame skunde cituojama kasacinio teismo praktika dėl paskolos teisinių santykių iÅ¡ esmės nepagrindžiant kokios faktinės aplinkybės įrodo Å¡alių valiÄ sudaryti paskolos sutartį, t.y. ieÅ¡kovui paskolinti, o atsakovui įsipareigoti grÄ Å¾inti dokumente, įvardytame kaip vekselis nurodytÄ sumÄ , neleidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kinį nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių.

36. Sutiktina su apeliantu, kad tikroji Å¡alių valia dėl sutarties dalyko perdavimo turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne vien tik pagal tai, ar yra konkretus įraÅ¡as apie pinigų ar daikto perdavimÄ , tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad dokumento, įvardyto kaip vekselis pasiraÅ¡ymo ir iÅ¡davimo metu egzistavo juridinis faktas – ieÅ¡kovo perdavimas atsakovui vekselyje nurodytos grynųjų pinigų sumos (CK 6.870, 6.875 straipsniai). Vien aplinkybė, kad vekselį surašė ir pasirašė atsakovas, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimo priteisti skolÄ , nepaneigia.

37. Papildant Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos sprendimo motyvus, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo pateiktame vekselio egzemplioriuje ieÅ¡kovo D. J. įraÅ¡as apie 6000 Eur gavimÄ , taip pat neleidžia ginčo vekselio vertini kaip paskolos raÅ¡telio. Trečiuoju asmeniu į bylÄ Ä¯traukta UAB „Linkoras“ atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino, kad UAB „Linkoras“ turėjo ketinimų pirkti dalį UAB „Melrunas“ kreditorinių reikalavimų už 6000 Eur. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Linkoras“ neaktavo, t.y. neprašė atsiskaityti UAB „Orestinos montažas“ už atliktus darbus.

Tačiau kai UAB „Melrunas“ bankroto administratorius pranešė, kad UAB „Orestinos montažas“, kurio viena (duomenys neskelbtini) ir yra ieškovas, nesumažino kreditorinio reikalavimo, trečiasis asmuo nutraukė tokius atsiskaitymus. Šios aplinkybės paneigia, kad atsakovas, kaip fizinis asmuo atsiskaitinėjo pagal šį vekselį. Kita vertus, ieškovo pozicija dėl santykių su atsakovo (duomenys neskelbtini) įmone ir įmone, kurios (duomenys neskelbtini) yra pats ieškovas, nebuvo nuosekli.

38. IeÅ¡kovas, teikdamas paaiÅ¡kinimus ir dėl atsakovo skolinių įsipareigojimų dydžio, ir dėl jo nurodomos piniginių lėšų skolinimosi eigos, nepaaiÅ¡kino nei kokiems tikslams jis galimai skolino lėšas, nenurodė tokių lėšų gavimo Å¡altinių, neprisiminė tikslių paskolų suteikimo laikotarpių, o skolinamas sumas nurodė apytiksliai. Be to, atsakovo į bylÄ pateiktuose įrodymuose fiksuoti duomenys, susiję su UAB „Melrunas“ skoliniais įsipareigojimais UAB „Orestinos montažas“ – tarpusavio skolų užskaitymo akte nurodytas skolos dydžio atitikimas vekselyje nurodytai sumai, vekselio suraÅ¡ymo data – kitÄ dienÄ po to, kai pagal UAB „Orestinos montažas“ pareiÅ¡kimÄ buvo priimtas teismo įsakymas ir atitinkamai, panaÅ¡iu laikotarpiu, UAB „Orestinos montažas“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, bei vėliau vykdant neteisminę UAB „Melrunas“ bankroto procedÅ«rÄ UAB „Orestinos montažas“ pareikÅ¡ta kreditorinių reikalavimų suma, leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog vekselyje nurodyta pinigų suma yra susijusių su Å¡ių dviejų įmonių prievolėmis, o ne su ieÅ¡kovo nurodomomis aplinkybės apie atsakovo, kaip fizinio asmens, finansinius įsipareigojimus jam.

Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys netenkintas pagrįstai 39. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčo sandoris nesukėlė ir negali sukelti prievolinių teisinių padarinių, todėl atsakovo reikalavimo pripažinti 2016-06-23 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį negaliojančiu netenkino.

40. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje sprendimo dalyje iš esmės pripažinęs, kad vekseliu įvardytas dokumentas negalioja kaip prieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms CK 1.93 straipsnio 3 dalies pagrindu, be teisinio pagrindo atmetė atsakovo priešieškinį.

41. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2006-09-21 nutarimu byloje Nr. 35/03-11/06 yra išaiškinęs, kad „ <...> teismo priimamas baigiamasis aktas turi būti vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje išdėstytais argumentais. Iš Konstitucijos kylantis baigiamojo teismo akto vientisumo reikalavimas reiškia ir tai, kad tokio akto rezoliucinę dalį visuomet, be jokių išimčių, privalu grįsti aplinkybėmis ir argumentais, expressis verbis išdėstytais aprašomojoje ir (arba) motyvuojamojoje dalyse.“ 42.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į sprendimo 41 punkte aptartÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir apeliacinio skundo argumentus Å¡iuo klausimu daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė baigiamojo teismo akto vientisumo reikalavimo, nes teismo sprendimo motyvai dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti 2016-06-23 vekselį negaliojančiu neatitinka rezoliucinės dalies. Esant Å¡ioms aplinkybėms yra pagrindas tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2016-06-23 paprastu neprotestuotinu vekseliu įvardytas dokumentas 36 583 Eur sumai pripažintinas negaliojančiu CK 1.80, 1.93 straipsnių pagrindu.

43. Teismas, sandorį pripažinęs negaliojančiu, privalo iÅ¡spręsti jo negaliojimo padarinių klausimÄ . Restitucijos taikymo esmė yra ta, kad Å¡alys, gavusios turtÄ pagal pripažintÄ negaliojančiu sandorį, privalo jį grÄ Å¾inti viena kitai, taip atkurdamos ankstesnę padėtį (LAT 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124-701/2016). Kadangi nagrinėjamu atveju, teismas pripažįsta, kad atsakovas ginčo vekselio pagrindu nėra gavęs iÅ¡ apelianto vekselyje nurodytos pinigų sumos, t.y. paskolos teisiniai santykiai tarp ginčo Å¡alių, kuriems bÅ«tų pagrindas iÅ¡duoti 2016-06-23 vekselį nesusiklostė ir neegzistavo, todėl, esant tokiai situacijai, restitucija netaikytina (CK 6.145 straipsnis).

44. Kiti ginčo šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija atskirai nepasisako.

45. Apeliacinės instancijos teismui tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ naujo iÅ¡sprendžiamas pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 2579 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (774 Eur žyminis mokestis ir 1805 Eur atstovavimo iÅ¡laidos) (1 t., b.l. 129-130). Atsakovo iÅ¡laidos atstovavimui yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų ribų, atitinka suteiktų teisinių paslaugų apimtis ir pobÅ«dį, bylos sudėtingumo kriterijų, teisingumo ir protingumo principus, todėl pilna apimtimi priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Taip pat iš ieškovo valstybės naudai priteisiama visa suma, t.y. 11,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų klausimas skundžiamu sprendimu išspręstas teisingai, todėl nekeistinas.

46. IeÅ¡kovas nurodė, kad už apeliacinį skundÄ sumokėjo 684 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 700 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Atsakovas prašė priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ 900 Eur. Tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo iÅ¡laidos atstovavimui yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ija pirmiau nurodytose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgus į tai, kad iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ dalies tenkintas vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų alternatyvių reikalavimų dėl 2016-06-23 vekselio pripažinimo negaliojančiu, t.y. 25 procentų apeliacinio skundo reikalavimų, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos - ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 175 Eur už atstovavimÄ ir 171 Eur žyminio mokesčio, viso 346 Eur, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 675 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 ir 3 dalys).

47. Apibendrinant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas turėtų atlyginti atsakovui 329 Eur tokių iÅ¡laidų. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ :

PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiu 2016 m. birželio 23 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2579 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. J. valstybės naudai 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. J. atsakovui R.

B., 329 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Ramunė Čeknienė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė