d70b59cb-c70c-41ac-aaa1-13ae9adc5fa3 · Kauno miesto apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.8.-2029-917/2012 (Proceso Nr. 4-05-3-01785-2012-8) Procesinio sprendimo kategorija: 66; 52.2 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. kovo 28 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, pasiruoÅ¡imo nagrinėti Z. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme metu, n u s t a t ė: ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

ATPK 280 straipsnio 2 punktas numato, kad, ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) iÅ¡aiÅ¡kina ir iÅ¡sprendžia, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismui pateiktos administracinės bylos duomenimis, policijos įgaliotas pareigÅ«nas Z. P. už tai, kad ji 2012-03-15 apie 13.20 val. „Stoties“ turgavietėje, adresu Vytauto pr.6 Kaune prekiavo cigaretėmis su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 7 d.

Aptariama teisės norma yra blanketinė. Å ioje byloje suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.1) nėra jokių nuorodų į aktus, nustatančius Vyriausybės patvirtintÄ tvarkÄ dėl prekybos akcizais apmokestinamų prekių realizavimo ar laikymo, t.y. iÅ¡ byloje esančio suraÅ¡yto administracinės teisės pažeidimo protokolo turinio nėra aiÅ¡ku, kokiais aktais ir kokiÄ aiÅ¡kiai apibrėžtÄ tvarkÄ pažeidė Z. P.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos). ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laikÄ , taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Girstupio policijos nuovados pareigÅ«nui protokole nesuformulavus konkretaus kaltinimo dalyje dėl prekybos akcizais apmokestinamų prekių realizavimo ar laikymo nustatytos tvarkos taisyklių pažeidimo (nenurodant Taisyklių bei konkrečiai jose esančių punktų pažeidimo), t.y. kokios imperatyvios procedÅ«rinės taisyklės (konkrečios teisės normos) buvo pažeistos, nepagrindė tariamai nustatytų procedÅ«rinių pažeidimų reikÅ¡mės galutiniam rezultatui – asmens nubaudimui.

Dėl aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėti teismo posėdyje negalima, ji grÄ Å¾intina nustatytiems protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Bylos nagrinėjimas negali bÅ«ti pripažįstamas visapusiÅ¡ku ir objektyviu, jei institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , teismui pateikia pagrindinį procesinį dokumentÄ (protokolÄ ) su aiÅ¡kiais aukščiau aptartaisiais trÅ«kumais. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 280 str. 1 d. 2 p., teisėja, n u t a r i a :

GrÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.8.-2029-917/2012 dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. P. pagal ATPK 1632 str. 7 d. nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė