d70aefe8-201a-49f6-8828-e02b242e71e3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-156-196/2017 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01800-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.3; 3.3.1.18.4LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Antano Rudzinsko, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-371-565/2016 pagal ieÅ¡kovės 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Bakteriofagas“ (Å¡iuo metu likviduota dėl bankroto), uždarajai akcinei bendrovei „Nano sprendimai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Stilius S“, tretieji asmenys V.

G., V. B., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiais 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. neeiliniuose visuotiniuose ieškovės narių susirinkimuose priimtus sprendimus;

2) pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Bakteriofagas“ (Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-2397-803/2016 pripažino BUAB „Bakteriofagas“ pabaigÄ ir nusprendė iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro; sprendimas įsiteisėjęs) 2008 m. balandžio 22 d. sudarytÄ pastato, esančio Mėnulio 4, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1303-3357, pirkimo–pardavimo sutartį;

3) pripažinti negaliojančiu atsakovių UAB „Bakteriofagas“ ir UAB „Nano sprendimai“ 2013 m. gegužės 27 d. sudarytÄ pastato, esančio Mėnulio 4, Vilniuje, perdavimo–priėmimo aktÄ ;

4) pripažinti negaliojančia atsakovių UAB „Nano sprendimai“ ir UAB „Stilius S“ 2013 m. liepos 18 d. sudarytÄ pastato, esančio Mėnulio 4, Vilniuje, pirkimo–pardavimo sutartį;

5) taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės nuosavybėn pastatÄ , esantį Mėnulio 4, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1303-3357.IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimų metu galiojusius ieÅ¡kovės įstatus ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DGNKPPSBÄ®) 21 straipsnio 1 dalies redakcijÄ bendrijos narių susirinkimus Å¡aukia valdyba, tačiau ieÅ¡kovės valdyba nesvarstė klausimų dėl Å¡ių susirinkimų suÅ¡aukimo.

DGNKPPSBÄ® 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai susirinkimo darbotvarkėje yra numatyta svarstyti bendrijos įstatų pakeitimo klausimus, apie bendrijos narių susirinkimÄ privaloma praneÅ¡ti raÅ¡tu. 2008 m. vasario 28 d. susirinkime buvo tvirtinama nauja ieÅ¡kovės įstatų redakcija, tačiau apie šį susirinkimÄ ieÅ¡kovės nariams nebuvo praneÅ¡ta raÅ¡tu. Be to, daliai ieÅ¡kovės narių jokia tvarka nebuvo praneÅ¡ta nei apie 2008 m. vasario 28 d., nei apie 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimÄ .

IÅ¡skyrus V. B. ir S. B., kiti 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡e nurodyti asmenys nėra ieÅ¡kovės nariai, todėl negalėjo dalyvauti ir balsuoti Å¡iuose susirinkimuose, atitinkamai, Å¡ių susirinkimų nutarimai yra priimti nesant kvorumo.Tikrieji ieÅ¡kovės nariai nebÅ«tų priėmę 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimo protokole nurodyto sprendimo parduoti ieÅ¡kovei priklausantį administracinį pastatÄ , esantį Mėnulio 4, Vilniuje (toliau – ir Pastatas), nes Å¡is Pastatas pastatytas ieÅ¡kovės narių lėšomis ir jėgomis, ir Å¡ios Pastato perleidimas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės veiklos tikslams.

Atsakovės, įsigijusios PastatÄ ieÅ¡kinyje ginčijamais sandoriais, buvo nesÄ Å¾iningos, nes žinojo arba turėjo žinoti, kad Pastato perleidimas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės veiklos tikslams. 2008 m. balandžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Pastatas atsakovei UAB „Bakteriofagas“ buvo perleistas už žymiai mažesnę kainÄ , nei buvo Å¡io Pastato rinkos vertė, tačiau ir Å¡i kaina ieÅ¡kovei nebuvo sumokėta. Atsakovė UAB „Bakteriofagas“ ir neturėjo galimybės sumokėti Pastato kainos, nes buvo įsteigta tik 2008 m. kovo 31 d., iki pirkimo–pardavimo sutarties nevykdė veiklos ir negavo pajamų, o atsakovės turtÄ sudarė tik 10 000 Lt įstatinis kapitalas.Atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ rodo ir tai, kad 2013 m. gegužės 14 d. pasikeitus ieÅ¡kovės pirmininkui ir Å¡iam pradėjus domėtis Pastato perleidimo aplinkybėmis, Pastatas skubiai, t. y. 2013 m. gegužės 27 d., buvo perduotas kaip apmokėjimas už akcijas atsakovei UAB „Nano sprendimai“, kuri valdė 80 procentų atsakovės UAB „Bakteriofagas“ akcijų, o 2013 m. liepos 8 d. atsakovė UAB „Nano sprendimai“ PastatÄ pardavė atsakovei UAB „Stilius S“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos valstybės naudai 48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, Juridinių asmenų registre įregistruota 1995 m. gegužės 1 d. 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. įvyko ieÅ¡kovės neeiliniai visuotiniai narių susirinkimai. 2008 m. vasario 28 d. susirinkime buvo nuspręsta patvirtinti naujÄ ieÅ¡kovės įstatų redakcijÄ , atÅ¡aukti ieÅ¡kovės valdybÄ ir ieÅ¡kovės pirmininku iÅ¡rinkti V.

B.. 2008 m. balandžio 18 d. susirinkime, be kitų, buvo nuspręsta ieÅ¡kovės pirmininku iÅ¡rinkti V. G., taip pat už 800 000 Lt kainÄ parduoti atsakovei UAB „Bakteriofagas“ (buvęs pavadinimas „Loktusa“) ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatÄ , esantį Mėnulio 4, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1303-3357. 2008 m. balandžio 22 d. pastato pirkimo–pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė už 800 000 Lt kainÄ pardavė PastatÄ atsakovei UAB „Bakteriofagas“. 2013 m. gegužės 27 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi atsakovė UAB „Bakteriofagas“ už 250 000 Lt kainÄ Ä¯sigijo 2 500 vienetų atsakovės UAB „Nano sprendimai“ akcijų, akcijų vertę apmokant nepiniginiu įnaÅ¡u – Pastatu, kuris 2013 m. gegužės 27 d. perdavimo–priėmimo aktu buvo perduotas atsakovės UAB „Nano sprendimai“ nuosavybėn. 2013 m. liepos 8 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė UAB „Nano sprendimai“ už 220 000 Lt kainÄ pardavė PastatÄ atsakovei UAB „Stilius S“.

Dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiaisTeismas iÅ¡ atsakovės UAB „Nano sprendimai“ su 2016 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymu pateiktų dokumentų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO sistemoje esančių duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme 2008 metais buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovės narių susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, į Å¡iÄ bylÄ trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti ieÅ¡kovės nariai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi Å¡i civilinė byla buvo nutraukta atsisakius nuo ieÅ¡kinio, nutartis nebuvo skundžiama. Teismas taip pat nustatė, kad 2010 m. balandžio 6 d. įvyko ieÅ¡kovės narių susirinkimas, kuriame buvo nutarta nutraukti bylinėjimÄ si visuose tuo metu vykusiuose civilinėse bylose, kuriose buvo ginčijami ieÅ¡kovės narių susirinkimų sprendimai, ir pripažinti teisėtais, pagrįstais ir ieÅ¡kovės interesus atitinkančiais protokole iÅ¡vardintus sprendimus, tarp jų ir 2008 m. vasario 28 d. bei 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose priimtus sprendimus.

Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad 2010 m. balandžio 6 d. susirinkimo sprendimai bÅ«tų nuginčyti ar ginčijami. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pirmininkė A. B. paaiÅ¡kino, jog jai buvo žinoma apie teisme nagrinėtÄ bylÄ dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir apie Å¡ios bylos nutraukimÄ atsisakius nuo ieÅ¡kinio. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nariams apie 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimus ir juose priimtus sprendimus buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma 2008 – 2010 metais.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje 2013 m. rugpjūčio 12 d. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais yra pareikÅ¡tas žymiai praleidus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Nors nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pats juridinis asmuo (365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrija), kuris teigia, kad galimybė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsirado tik po to, kai 2013 metais buvo pakeistas ieÅ¡kovės pirmininkas V. G., kuris neveikė ieÅ¡kovės naudai, tačiau teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovę sudaro jos nariai, kuriems apie 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimus ir juose priimtus sprendimus buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma 2008 – 2010 metais, ieÅ¡kovės nariai pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatas turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl juridinio asmens organų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. 2013 m. gegužės 14 d. ir 2013 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovės narių susirinkimuose ieÅ¡kovės pirmininku buvo iÅ¡rinkti ieÅ¡kovės nariai V.

B. ir A. B., kuriems 2008–2010 metais taip pat buvo žinoma apie 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimus ir juose priimtus sprendimus, todėl Å¡ie asmenys galėjo ginčyti Å¡iuose susirinkimuose priimtus sprendimus kaip ieÅ¡kovės nariai, o ne tik veikdami ieÅ¡kovės vardu.Kadangi atsakovės prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams pripažinti negaliojančiais 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose priimtus sprendimus, tai teismas Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė kaip pareikÅ¡tÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis).

Teismas iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir ieÅ¡kinio reikalavimų padarė iÅ¡vadÄ , kad 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose priimti sprendimai ginčijami siekiant pripažinti negaliojančia 2008 m. balandžio 22 d. pastato pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė pardavė PastatÄ atsakovei UAB „Bakteriofagas“, ir vėlesnius Å¡io Pastato perleidimo sandorius, nes be aplinkybių, kad Pastato pardavimas pažeidžia ieÅ¡kovės interesus, aplinkybių, kad kiti Å¡iuose susirinkimuose daugiau kaip prieÅ¡ 8 metus priimti sprendimai (iÅ¡skyrus sprendimÄ parduoti PastatÄ ) pažeidžia ir kaip pažeidžia ieÅ¡kovės ar jos narių interesus, ieÅ¡kovė nenurodė.

Teismas pažymėjo, kad Pastato perleidimo atsakovėms sutartis ieÅ¡kovė ginčija dėl to, kad Å¡ie sandoriai prieÅ¡taravo ieÅ¡kovės veiklos tikslams (CK 1.82 straipsnio 1 dalis). Teismas akcentavo, kad Å¡iuo pagrindu sandoriai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai. Dėl to teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimų dėl Pastato perleidimo sandorių patenkinimui reikÅ¡mingos aplinkybės apie atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. atsakovių žinojimÄ ar turėjimÄ Å¾inoti, kad Pastato perleidimo sandoriai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės veiklos tikslams.

Teismas ieÅ¡kinio dalį dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais atmetė ir tuo pagrindu, kad toks reikalavimas nesukels ieÅ¡kovei teisinių pasekmių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalis, CK 1.138 straipsnis).Dėl Pastato perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nepakanka konstatuoti atsakovės UAB „Bakteriofagas“ nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovės atžvilgiu sudarant 2008 m. balandžio 22 d.

Pastato pirkimo–pardavimo sutartį, o pastatas gali bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei pagal vindikacijos taisykles, įtvirtintas CK 4.95 – 4.67 straipsnius, t. y. nustačius kitų Pastato įgijėjų nesÄ Å¾iningumÄ .Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra privatus juridinis asmuo. 1995 m. ieÅ¡kovės įstatų 1 punkte įraÅ¡yta, kad ieÅ¡kovės tikslas yra aprÅ«pinti jos narius individualiais garažais, automobilių techninio aptarnavimo patalpomis, jas eksploatuoti. Teismas, remdamasis ieÅ¡kovės atstovės A.

B. paaiÅ¡kinimais, nustatė, kad Pastate turėjo bÅ«ti įrengtos automobilių techninio aptarnavimo ir buitinės patalpos, Pastatas buvo statomas ieÅ¡kovės narių lėšomis ir jėgomis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad statomas Pastatas atitiko ieÅ¡kovės veiklos tikslus. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡io Pastato pardavimas savaime nereiÅ¡kia, kad tai prieÅ¡taravo ieÅ¡kovės veiklos tikslams. Teismas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatė, kad Pastato baigtumas yra 74 procentai (Statybos inspekcijos tarnybos 2007 m. spalio 23 d. pažyma).

Teismas, remdamasis ieÅ¡kovės atstovės A. B. paaiÅ¡kinimais nustatė, kad nebaigtame statyti Pastate kilo gaisras, sudegė stogas, apdegė Pastato vidus, po gaisro Pastatas nebuvo remontuojamas, tik uždengtas laikinas stogas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2008 m. balandžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu Pastatas nebuvo baigtas statyti, buvo pažeistas įvykusio gaisro ir neremontuojamas, o byloje nebuvo įrodinėjama, kad ieÅ¡kovė turėjo realias galimybes šį PastatÄ suremontuoti, baigti statyti ir vykdyti jame veiklÄ .

Dėl to Å¡io Pastato pardavimo teismas nelaikė prieÅ¡taraujančiu ieÅ¡kovės veiklos tikslams. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad Pastatas 2008 m. balandžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi buvo parduotas už žymiai mažesnę kainÄ , nei buvo Å¡io Pastato vertė. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė remiasi tik VÄ® Registrų centras atliktu masiniu vertinimu, pagal kurį Pastato vertė buvo 1 509 000 Lt. Tačiau, teismo vertinimu, masinis vertinimas negali bÅ«ti taikomas sprendžiant ginÄÄ dėl konkretaus turto vertės. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, bei tai, kad Pastato baigtumas buvo 74 procentai, Pastatas buvo apgadintas kilusio gaisro ir neremontuotas, Turto vertės nustatymo ataskaitoje Nr. S130520 nurodyta, kad Pastate nėra vidaus apdailos, Å¡ildymo, vėdinimų sistemos, patalpų planas nėra patogus, Pastatas 2013 m. gegužės 23 d. buvo įvertintas 250 000 Lt padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo teigti, jog 2008 m. balandžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta 800 000 Lt Pastato pardavimo kaina buvo žymiai mažesnė nei reali Pastato vertė.Teismo vertinimu, tai, kad atsakovė UAB „Bakteriofagas“ buvo įregistruota 2008 m. kovo 31 d., savaime nepatvirtina, jog atsakovė buvo įsteigta fiktyviai, tik tam, kad įsigytų PastatÄ .

Teismas iÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad atsakovė teikė 2010, 2011, 2012 metų finansines atskaitomybes, atsakovės valdymo organai priiminėjo sprendimus, iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ nustatė, kad pagal 2012 metų balansÄ atsakovė turėjo 8 776 Lt vertės trumpalaikį ir 800 000 Lt vertės ilgalaikį turtÄ .Teismas nustatė, kad pagal 2008 m. balandžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties 2.1.1 punktÄ Pastato pirkimo–pardavimo kainÄ atsakovė UAB „Bakteriofagas“ turėjo sumokėti į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Aplinkybė, kad atsakovė buvo įregistruota 2008 m. kovo 31 d., o jos įstatinis kapitalas buvo 10 000 Lt, teismo vertinimu, duoda pagrindÄ abejoti atsakovės galimybe iki 2008 m. gegužės 22 d. iÅ¡ savų lėšų sumokėti ieÅ¡kovei 800 000 Lt Pastato kainÄ . Tačiau, teismo vertinimu, tik Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovės atžvilgiu sudarant 2008 m. balandžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Teismas atkreipė dėmesį, kad apmokėjimo terminas Å¡alių susitarimu galėjo bÅ«ti pratęstas, atsakovė galėjo kreiptis dėl paskolos suteikimo, be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 19 d. nutartimi buvo uždraudęs atsakovei vykdyti 2008 m. balandžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį, draudimas buvo panaikintas tik 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi.

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovei pateiktame Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e yra duomenys, kad 2012 m. balandžio 4 d. notaro liudijimo Nr. VB7-2349 pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo panaikinta žyma apie atsakovės UAB „Bakteriofagas“ įsiskolinimÄ už PastatÄ .Teismas pažymėjo, kad įrodymų, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Bakteriofagas“ yra susiję asmenys, byloje nėra; taip pat atkreipė dėmesį, kad nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Nano sprendimai“ yra susiję asmenys.

Nors atsakovė UAB „Nano sprendimai“ 2010 m. rugpjūčio 30 d. ir 2010 m. rugsėjo 22 d. įsigijo atsakovės UAB „Bakteriofagas“ akcijų dalį, tačiau teismas pažymėjo, kad akcijos buvo įsigytos praėjus daugiau kaip dvejiems metams po 2008 m. balandžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Teismas nustatė, kad duomenys apie ieÅ¡kovės pirmininko pasikeitimÄ Juridinių asmenų registre įregistruoti 2013 m. liepos 4 d., o akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis ir perdavimo–priėmimo aktas, kurių pagrindu Pastatas buvo perleistas atsakovės UAB „Nano sprendimai“ nuosavybėn, buvo sudaryti 2013 m. vasario 27 d.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negalima teigti, jog Å¡ie sandoriai buvo sudaryti sužinojus apie ieÅ¡kovės pirmininko pasikeitimÄ , siekiant apsunkinti Pastato grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovės nuosavybėn. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie atsakovės UAB „Stiliaus S“ nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu sudarant 2013 m. liepos 8 d. Pastato pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove UAB „Nano sprendimai“. Teismas akcentavo, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė UAB „Stilius S“ bÅ«tų susijusi su ieÅ¡kove, UAB „Bakteriofagas“ ar UAB „Nano sprendimai“.

Teismas nustatė, kad 2013 m. liepos 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties 3.2 punktu atsakovė UAB „Nano sprendimai“ perdavė atsakovei UAB „Stilius S“ ir nuomos teises į žemės sklypÄ , ant kurio stovi Pastatas, kas patvirtina Pastato perleidimo realumÄ , Å¡ios sutarties sudarymo metu Nekilnojamojo turto registre nebuvo įrašų apie įsiskolinimÄ už PastatÄ , apie sÄ lygÄ neperleisti Pastato trečiajam asmeniui ar kitų įrašų, dėl kurių Pastato perleidimas galėtų bÅ«ti neteisėtas.

Ta aplinkybė, kad PastatÄ atsakovė UAB „Nano sprendimai“ perleido atsakovei UAB „Stilius S“ netrukus po Å¡io Pastato įsigijimo, teismo vertinimu, nėra pakankama konstatuoti atsakovės UAB „Stilius S“ nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Atsakovės UAB „Stilius S“ pateiktas 2013 m. liepos 8 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas Nr. 1 patvirtina, kad atsakovė UAB „Stilius S“ sumokėjo Pastato kainÄ .IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad buvo siekiama įsigyti PastatÄ dėl galimybės įgyti teisę nuomotis valstybinės žemės sklypÄ , ant kurio stovi Pastatas, teismo vertinimu, savaime nerodo atsakovių nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Teismas pažymėjo, kad privatÅ«s juridiniai asmenys, vykdydami veiklÄ , kurios tikslas yra gauti pelnÄ , siekia sudaryti Å¡iai veiklai vykdyti reikalingus sandorius. Teismas, nenustatęs atsakovių nesÄ Å¾iningumo, ieÅ¡kinio dalį dėl Pastato perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir dėl Pastato grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovės nuosavybėn atmetė.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė 365-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, prijungti prie bylos naujus įrodymus, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; nustačius, kad nebuvo atskleista bylos esmė ir nesant galimybės jos esmės atskleisti apeliacinės instancijos teisme grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Dėl niekinio sandorioPirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 1.78 straipsnio 1, 5 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalį, 1.81 straipsnio 1 dalį visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė byloje taikyti DGNKPPSBÄ® 3 straipsnio 1 dalį, 23 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 27 straipsnio 1, 6 dalis, 28 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , taip pat nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl niekinių sandorių kvalifikavimo bei Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitų patalpų savininkų bendrijų įstatymo nuostatomis.

Ä®vertinus byloje esančius ginčijamų ieÅ¡kovės neeiliniuose visuotiniuose bendrijos narių 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose dalyvavusiu asmenų sÄ raÅ¡us matyti, kad juose nurodyti asmenys nėra ieÅ¡kovės tikrieji bendrijos nariai. Tai reiÅ¡kia, kad byloje ginčijami ieÅ¡kovės bendrijų neeilinių visuotinių 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimų sprendimai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei gerai moralei ir dėl to yra akivaizdžiai niekiniai, o Å¡alys jų patvirtinti negali.

Taigi pirmosios instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) turėjo konstatuoti ginčijamų ieÅ¡kovės bendrijos narių neeilinių visuotinių 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimų sprendimų, kaip niekinio sandorio, faktÄ ir pripažinti minėtus sandorius negaliojančiais ab initio.Nagrinėjamu atveju ginčo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai buvo tik ginčo pastato valdytoja, t. y. nebuvo Å¡io pastato tikrÄ ja (faktine) savininke. Faktiniai ginčo pastato savininkai buvo ieÅ¡kovės tikrieji bendrijos nariai, nurodyti ieÅ¡kovės bendrijos narių registracijos knygoje ir 2013 m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡e. Ginčo pastatas buvo pastatytas bÅ«tent jų lėšomis bei darbu ir todėl turėjo bÅ«ti skirtas bendrijos narių (pajininkų) poreikiams tenkinti.

Be to, ieÅ¡kovės, kaip garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, pagrindinis tikslas – tikruosius jos narius aprÅ«pinti garažais. Nuo 1995 m. gegužės 1 d. įsigaliojus DGNKPPSBÄ® pajininko kategorija pagal įstatymÄ bendrijoje pasibaigė. Tai reiÅ¡kia, kad tikrųjų bendrijos narių asmeninėmis lėšomis pastatytame ginčo pastate turėjo bÅ«ti suformuoti atskiri garažai, kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, kurie turėjo bÅ«ti paskirstomi tikriesiems bendrijos nariams (buvusiems pajininkams) proporcingai jų turėtoms pajamoms.

To padaryta nebuvo, tačiau Å¡i aplinkybė nesuteikė teisės ieÅ¡kovei disponuoti jai nuosavybės teise nepriklausančiu turtu. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę nepagrįstai ignoravo.IeÅ¡kovė neturėjo ir neturi teisės disponuoti bendrijos narių turtu (DGNKPPSBÄ® 3 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės disponuoti ginčo pastatu, todėl ginčo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (DGNKPPSBÄ® 3 straipsnio 1 dalis) ir yra akivaizdžiai niekinė.

Taip pirmosios instancijos teismas, ignoruodamas esamÄ teisinį reglamentavimÄ dėl bendrijų teisinio statuso, nepagrįstai atsisakė byloje taikyti DGNKPPSBÄ® 3 straipsnio 1 dalį ir ex officio pripažinti ginčo pirkimo–pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento įstatymo (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.81 straipsnio 1 dalis) pagrindais.Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymoPirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 1.125 straipsnio 4 dalį bei nepagrįstai atsisakė byloje taikyti CK 1.131 straipsnio 2 dalį bei ignoravo kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymo civilinėse byloje ir dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo konstatavus niekinio sandorio faktÄ .

Kadangi šioje byloje ginčijami ieškovės bendrijos narių 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. neeilinių visuotinių susirinkimų sprendimai yra niekiniai ir teismo sprendimas pripažinti juos negaliojančiais nereikalingas, todėl ieškovės reikalavimui pripažinti nurodytus narių susirinkimų sprendimus niekiniais ir negaliojančiais – ieškinio senatis netaikytina. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės bendrijos narių 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. neeilinių visuotinių susirinkimų sprendimų priėmimų metu jos bendrijos pirmininku buvo trečiasis asmuo V.

G., pas kurį buvo ieÅ¡kovės dokumentai bei antspaudas. Tuo laikotarpiu ieÅ¡kovė, kaip juridinis asmuo, neturėjo realios galimybės apginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų. Ir tik pasikeitus ieÅ¡kovės valdymo organo nariams (bendrijos pirmininkui), t. y. 2013 m. birželio 30 d. atleidus trečiÄ jį asmenį V. G. iÅ¡ ieÅ¡kovės bendrijos pirmininko pareigų ir ėmus aiÅ¡kintis aplinkybes su ieÅ¡kovės turto perleidimu, paaiÅ¡kėjo tikroji padėtis. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės bendrijos nariai anksčiau teisme ginčijo minėtus sprendimus, Å¡ioje byloje yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.

Taigi net ir padarius prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ jos bendrijos narių 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. neeilinių visuotinių susirinkimų sprendimų ginčijimui, byloje darytina iÅ¡vada, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl byloje turėjo bÅ«ti taikoma CK 1.131 straipsnio 2 dalis ir toks terminas atnaujinamas.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis ir dėl to nepagrįstai atsisakė pripažinti, kad ieÅ¡kovės pažeistos teisės turi bÅ«ti ginamos ir ex officio atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o tai lėmė netinkamÄ CK 1.125 straipsnio 4 dalies taikymÄ ir nepagrįstÄ ieÅ¡kinio dalies dėl ieÅ¡kovės bendrijos narių 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. neeilinių visuotinių susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais atmetimÄ Å¡iuo pagrindu.

Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų iÅ¡reikalavimÄ , vertinimÄ , pažeidimoPirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtina atsakovių UAB „Bakteriofagas“ ir UAB „Nano sprendimai“ dalyvių (akcininkų) tarpusavio sÄ sajas.IeÅ¡kovė neturėjo galimybės gauti bet kokius dokumentus iÅ¡ atsakovių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „Nano sprendimai“ ir atsakovės UAB „Stilius S“ finansinės apskaitos ir atskaitomybės dokumentus, kurie patvirtintų arba paneigtų Å¡ių atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, taip pat iÅ¡ esmės rėmėsi tik atsakovių paaiÅ¡kinimais ir jų pateiktais dokumentais, kurių leistinumas ir patikimumas yra abejotinas. Taip buvo pažeistas CPK 178 straipsnis, nustatantis, kad Å¡alys turi įrodyti savo teiginius ar atsikirtimus, ir CPK 185 straipsnis, nustatantis pareigÄ teismui vertinti įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡tirti ir nustatyti byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bÅ«tinas tinkamam ir objektyviam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Taip pirmos instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o tai turėjo tiesioginės įtakos nepagrįsto ir neteisėto teismo sprendimo priėmimui.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Stilius S“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Dėl tikrųjų bendrijos nariųByloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose dalyvavo ir sprendimus priiminėjo tikrieji ieÅ¡kovės bendrijos nariai.

Atsakovė UAB „Nano sprendimai“ į bylÄ pateikė 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2008 m. sausio 3 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolÄ . Minimame susirinkime buvo priimtas sprendimas Nr. 1, kuriuo į 365-Ä jÄ garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ buvo priimti nauji nariai: V. G., V. B., R. P., E. K., N. P., G. C., E. G., A. K., H. P., S. V., R. D., T. E., R. B., G. G.. Sprendimu Nr. 2 buvo nustatytas 1000 Lt stojamasis nario mokestis ir 15 000 Lt pajaus dydis. Sprendimu Nr. 3 stojamasis nario mokestis ir pajus turėjo bÅ«ti sumokėti į bendrijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ iki 2008 m kovo 21 d.

Nurodytame bendrijos susirinkime dalyvavo A. I. B., E. P. D., A. Å ., R. Å ., J. P. L., D. G., S. B., kurių narystės ieÅ¡kovė neginčija. 2008 m. vasario 28 d. susirinkimo metu bendrijoje buvo 23 nariai. Tiek 2008 m. vasario 28 d., tiek 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolai su atitinkamais bendrijos narių sÄ raÅ¡ais yra įregistruoti Juridinių asmenų registre. Taip pat atsakovė UAB „Nano sprendimai“ į bylÄ pateikė ir kitus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės narių skaičių ginčo laikotarpiu: 2008 m. balandžio 18 d. nuosavybės teisės liudijimÄ Nr. 9, iÅ¡duotÄ E. G., 2008 m. balandžio 18 d. nuosavybės teisės liudijimÄ Nr. 1, iÅ¡duotÄ E. K., 2008 m. balandžio 18 d. nuosavybės teisės liudijimÄ Nr. 11, iÅ¡duotÄ J.

K., 2008 m. vasario 27 d. pajaus pirkimo–pardavimo sutartį, kuria R. Å . ir A. J. Å . pardavė savo 15 000 Lt pajų, įmokėtÄ 365-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, J. K., 2008 m. balandžio 18 d. nuosavybės teisės liudijimÄ Nr. 18, iÅ¡duotÄ A. P., 2008 m. vasario 27 d. pajaus pirkimo–pardavimo sutartį, kuria A. J. Å . ir R. Å . pardavė savo 15 000 Lt pajų, įmokėtÄ 365-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, A. P.. Aplinkybę, kad ginčo susirinkimuose dalyvavę asmenys yra teisėti 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos nariai patvirtina ir kiti į bylÄ atsakovės UAB „Nano sprendimai“ pateikti įrodymai:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo praneÅ¡imas dėl atskirojo skundo nuorašų ir bylos siuntimo, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, skelbimas laikraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjamos bylos, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis.  IeÅ¡kovės 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2013 m. liepos 13 d. narių sÄ raÅ¡as prieÅ¡tarauja visiems iki to laiko buvusiems bendrijos narių sÄ raÅ¡ams, patvirtintiems net trijų skirtingų laikotarpių bendrijos pirmininkų, taip pat ir Juridinių asmenų registre įregistruotų visuotinių narių susirinkimų protokolų sÄ raÅ¡ams, o bendrijos narių registracijos knyga sudaryta iki 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įsteigimo ir joje esantys duomenys prieÅ¡tarauja visiems nuo 1995 metų iki 2013 metų buvusiems bendrijos narių sÄ raÅ¡ams. IeÅ¡kovė klaidingai teigia, jog nuo 1995 m. gegužės 1 d.

įsigaliojus DGNKPPSBÄ®, pajininko kategorija pagal įstatymÄ bendrijoje pasibaigė. Tokie ieÅ¡kovės teiginiai prieÅ¡tarauja 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įstatams, DGNKPPSBÄ® 22 straipsnio 1 dalies 2 punktui. Nagrinėjamu atveju bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas dar nėra sukurtas (užbaigtas), bendrijos narys privalo turėti pajų, kuris patvirtina bendrijos nario nuosavybės teises į bÅ«simÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektÄ . Todėl tik asmuo, turintis pajų, gali bÅ«ti bendrijos nariu.Dėl ieÅ¡kinio senaties terminoPrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas savo sprendime analizavo ieÅ¡kovės nurodytas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs į bylÄ pateiktus įrodymus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iÅ¡keltos civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovės narių susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį, ieÅ¡kovės narių 2010 m. balandžio 6 d. susirinkimo protokolÄ , ieÅ¡kovės pirmininkės A. B. paaiÅ¡kinimus, padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nariams apie 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimus ir juose priimtus sprendimus buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma 2008–2010 metais, dėl ko nagrinėjamoje byloje 2013 m. rugpjūčio 12 d. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas žymiai praleidus CK 1.125 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nors nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pats juridinis asmuo, kuris teigia, kad galimybė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsirado tik po to, kai 2013 metais buvo pakeistas ieÅ¡kovės pirmininkas V. G., kuris neveikė ieÅ¡kovės naudai, tačiau ieÅ¡kovės pirmininku buvo iÅ¡rinkti ieÅ¡kovės nariai V. B. ir A. B., kuriems 2008–2010 metais taip pat buvo žinoma apie 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimus ir juose priimtus sprendimus, todėl Å¡ie asmenys galėjo ginčyti Å¡iuose susirinkimuose priimtus sprendimus kaip ieÅ¡kovės nariai, o ne tik veikdami ieÅ¡kovės vardu.

Pirmosios instancijos teismas, taikydamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl dalies ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų, tinkamai taikė materialines teisės normas ir nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos.Dėl Pastato perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė UAB „Stilius S“ buvo nesÄ Å¾ininga su ieÅ¡kove sudarant 2013 m. liepos 8 d. pastato pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove UAB „Nano sprendimai“.

Kadangi atsakovė UAB „Stilius S“ yra sÄ Å¾ininga ginčo pastato įgijėja, iÅ¡ jog negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas nekilnojamasis daiktas CK 4.96 straipsnio 2 dalies pagrindu.  Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas užkirto jai keliÄ Ä¯rodinėti atmesdamas jos praÅ¡ymus. Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko beveik 3 metus (nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d. iki 2016 m. birželio 3 d.), dėl ko ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes rinkti ir teikti į bylÄ Ä¯vairius, jos nuomone svarbius, įrodymus, taip pat ieÅ¡kovė, negalėdama gauti įrodymų, galėjo praÅ¡yti teismo juos iÅ¡reikalauti.

Nors ieÅ¡kovė apeliuoja į tai, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jos praÅ¡ymÄ dėl finansinės apskaitos dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovių UAB „Stilius S“ ir UAB „Nano sprendimai“, tačiau 2016 m. birželio 3 d. teismo posėdyje, kurio metu buvo pateiktas 2013 m. liepos 8 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas Nr. 1, ieÅ¡kovė tokio praÅ¡ymo teismui nebuvo pareiÅ¡kusi. Be to, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo pasisakyti dėl absoliučiai kiekvieno į bylÄ pateikto įrodymo.

IeÅ¡kovė, tinkamai neįgyvendinusi savo procesinių teisių ir pareigų, apeliacinio skundo argumentais siekia perkelti savo įrodinėjimo pareigÄ teismui. Tai, kad, įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės argumentus atmetė, negali bÅ«ti pripažįstama netinkamu įrodymų vertinimu ar įrodinėjimo taisyklių pažeidimu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Nano sprendimai“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Dėl apelianto tinkamo atstovavimo IeÅ¡kovės 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundÄ pateikė ir pasirašė advokatas A. L.. Jis negali bÅ«ti laikomas tinkamu ieÅ¡kovės atstovu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 15 d. ir 2015 m. gegužės 12 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. 22553-235/2015 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tarp jų – ieÅ¡kovės 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos administratoriumi paskyrė A.

Z. ir leido jam įgyvendinti visas bendrijos pirmininko teises ir pareigas, numatytas 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos steigimo ir kituose dokumentuose bei Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1564-590/2015 paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. ir 2015 m. gegužės 12 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. A. Z., veikdamas kaip ieÅ¡kovės administratorius, 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutraukė sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį (pareiÅ¡kimas pateiktas byloje).

Todėl laikytina, kad Å¡iuo metu advokatas A. L. nėra tinkamu atstovu, įgaliotu pateikti ir pasiraÅ¡yti apeliacinį skundÄ . T. y. apeliacinis skundas pateiktas asmens, neturinčio teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).Dėl bendrijos visuotinių narių susirinkimo sprendimų laikymo niekiniais sandoriaisÅ ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrija ginčijo savo paties priimtus sprendimus – 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose priimtus sprendimus.

Taip siekta pripažinus savo paties sprendimus neteisėtais, vėliau tuo pagrindu nuginčyti sudarytus sandorius. Atsakovei UAB „Nano sprendimai“ apie kokį nors Å¡ių paties ieÅ¡kovės sprendimų neteisėtumÄ nebuvo ir nėra žinoma. O ieÅ¡kovei Å¡ie sprendimai nuo pat jų priėmimo kaip savo paties priimti sprendimai buvo žinomi. Be to, Å¡ie sprendimai buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre, todėl buvo vieÅ¡ai žinomi. Å iuo atveju neegzistuoja joks akivaizdus 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose priimtų sprendimų negaliojimo pagrindas.

Yra tik nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad Å¡iuose susirinkimuose dalyvę asmenys yra ne bendrijos nariai, nes neatitinka jos sudaryto 2013 m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡o ir 2016 metų bendrijos narių registracijos knygos. 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniai susirinkimai buvo suÅ¡aukti ir vyko bendrijos įstatų ir įstatymų nustatyta tvarka. Taigi nėra pagrindo teigti apie Å¡ių susirinkimų ir juose priimtų sprendimų prieÅ¡taravimÄ imperatyvioms teisės normoms.

Akivaizdu, kad 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose priimti sprendimai nėra niekiniai - jie tik galėjo bÅ«ti nuginčyti apeliantui įrodžius, kad 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose dalyvavo mažesnis nei reikiamas bendrijos narių skaičius. Apeliantė Å¡ios savo pareigos neįvykdė. Apeliantės bandymas Å¡iÄ ieÅ¡kovės įrodinėjimo prievolę perkelti teismui pažeidžia rungimosi, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principus.Dėl bendrijos narių skaičiaus ir ginčijamų bendrijos visuotinių narių susirinkimų teisėtumoDGNKPPSBÄ® 14 straipsnio 6 dalies 7 punktas nustato, kad tik bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos narių sÄ raÅ¡o sudarymÄ ir tvarkymÄ .

Todėl kitų asmenų sudaryti sÄ raÅ¡ai neturi ir negali turėti jokios teisinės reikÅ¡mės. Å ioje byloje yra pateikti trijų asmenų, buvusių įvairiais laikotarpiais bendrijos pirmininkais, patvirtinti bendrijos narių sÄ raÅ¡ai. Vykstant 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniams susirinkimams, juose dalyvavo bendrijos nariai, nurodyti Å¡ių susirinkimų protokoluose. Dalyvaujančių bendrijos narių skaičius virÅ¡ijo įstatymo reikalaujamÄ kvorumÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti Å¡iuos bendrijos visuotinius narių susirinkimus negaliojančiais. 2010 m. balandžio 6 d. bendrijos narių visuotinis susirinkimas nutarė nutraukti bylinėjimÄ si tuo metu vykusiose civilinėse bylose, kuriuose buvo ginčijami bendrijos narių visuotinių susirinkimų sprendimai, ir pripažinti teisėtais, pagrįstais ir ieÅ¡kovės interesus atitinkančius Å¡io susirinkimo protokole nurodytus sprendimus, tarp jų – ir 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose priimtus.

Taigi ieÅ¡kovė 2010 m. balandžio 6 d. bendrijos narių visuotiniame susirinkime dar kartÄ patvirtino 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose priimtus sprendimus. Patvirtinus Å¡iuos nuginčijamus sandorius, ieÅ¡kovė neteko teisės jų ginčyti (CK 1.79 straipsnio 1 dalis).Dėl asmens, neturinčio bendrijos pajaus, galėjimo bÅ«ti bendrijos nariu IeÅ¡kovė 365-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija teigia, kad bendrijos nariu gali bÅ«ti asmuo, neturintis bendrijos pajų, t. y. nesantis bendrijos pajininku.

Tokie ieÅ¡kovės teiginiai prieÅ¡tarauja bendrijos įstatams, DGNKPPSBÄ® 22 straipsnio 1 dalies 2 punktui. Kadangi nagrinėjamu atveju bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas dar nėra sukurtas (užbaigtas), tai bendrijos narys privalo turėti pajų, kuris patvirtina bendrijos nario nuosavybės teises į bÅ«simÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektÄ . Dėl to tik asmuo, turintis pajų, gali bÅ«ti bendrijos nariu.Dėl ieÅ¡kovės pateikto bendrijos narių sÄ raÅ¡o neatitikimo tikrovei bei registracijos žurnalo netikrumo IeÅ¡kovės 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pateiktas 2013 m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡as, kuriuo ieÅ¡kovė bandė ginčyti 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotinius susirinkimus, neatitinka tikrovės. 2013- m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡as negali patvirtinti ar paneigti prieÅ¡ penkis metus iki jo sudarymo buvusį bendrijos narių skaičių.

Ä® 2013 m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti asmenys, nesantys bendrijos pajininkais, todėl ir negalintys bÅ«ti bendrijos nariais. NeaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du iÅ¡augo bendrijos narių skaičius nuo 2013 m. birželio 30 d. visuotinio susirinkimo, kurio protokole teigiama, kad bendrijoje yra 22 nariai – kaip buvo priimti dar trys nariai. 2013 m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡as prieÅ¡tarauja visiems iki to laiko buvusiems bendrijos narių sÄ raÅ¡ams, patvirtintiems net trijų skirtingų laikotarpių bendrijos pirmininkų (A.

Å ., V. B. ir V. G.), taip pat ir Juridinių asmenų registre įregistruotų visuotinių narių susirinkimų protokolų sÄ raÅ¡ams. Apeliantė kaip antrÄ dokumentÄ , kuris, jos nuomone, nuginčija 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotinius susirinkimus, nurodo dokumentÄ , pavadintÄ â€ž365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių registracijos žurnalu“. Å io registracijos žurnalo pradžios data nėra nurodyta, kaip ir nėra nurodytas įraÅ¡us padaręs asmuo (nors matosi, kad visi įraÅ¡ai padaryti vieno asmens).

Å iame žurnale padaryti įraÅ¡ai, datuoti 1987, 1988, 1989, 1990 metais, nors pati bendrija įsteigta ir veikia tik nuo 1995 m. gegužės 1 d. Žurnalo duomenys prieÅ¡tarauja visiems nuo 1995 metų iki 2013 bendrijos pirmininkais buvusių asmenų sudarytiems sÄ raÅ¡ams, todėl laikytina, kad jo sudarytojas negali bÅ«ti nei vienas iÅ¡ buvusių bendrijos pirmininkų, kaip ir žurnalo duomenys negali atitikti tikrovės. Niekieno nepasiraÅ¡ytas dokumentas, kurio sudarymo data nežinoma, negali bÅ«ti laikomas leistinu ir tinkamu įrodymu.

Dėl galėjimo ginčyti savo paties sprendimÄ ir ieÅ¡kinio senaties taikymo Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 10 d. sprendimu pagrįstai tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2008 m. balandžio 28 d. sutikimÄ , adresuotÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Kadangi iÅ¡ Å¡io sutikimo teksto buvo matyti, kad ginčas dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotinių narių susirinkimų sprendimų jau buvo spręstas Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, atsakovė UAB „Nano sprendimai“ prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės duomenis, kokioje byloje buvo pateiktas minėtas sutikimas.

Teismui patenkinus šį atsakovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė 365-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija apgaulingai ir nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė, kad ji tokių duomenų neturi. Todėl atsakovei UAB „Nano sprendimai“ teko pačiai ieÅ¡koti ir surasti Å¡iuos duomenis. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-148-592/2010, ginčas dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotinių narių susirinkimų sprendimų teisėtumo jau buvo spręstas Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme.

Apie šį ginÄÄ , tiek ginčijamus 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotinių narių susirinkimų sprendimus buvo informuoti visi bendrijos nariai, kurie tiek buvo įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis (Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-3-567/2009), tiek apie bylÄ informuoti praneÅ¡imais (pvz., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. praneÅ¡imas) bei skelbimais laikraščiuose (pvz., 2009 m. lapkričio 20 d. skelbimas „Lietuvos ryte“).

Todėl visi 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos nariai vėliausiai 2009 metais žinojo ir privalėjo žinoti tiek apie ginčijamus 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotinių narių susirinkimų sprendimus, tiek apie 2008 m. balandžio 22 d. pastato pirkimo–pardavimo sandorį. IeÅ¡kovės 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieÅ¡kinio teiginys, kad apie Å¡iuos ginčijamus sprendimus ir sandorius sužinota tik 2013 metais iÅ¡rinkus naujÄ bendrijos pirmininkę, neatitinka tikrovės. Pati ieÅ¡kovės pirmininkė A.

B. teismo posėdžio metu pripažino, kad jai buvo žinoma apie teisme nagrinėtÄ bylÄ dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotinių narių susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir apie Å¡ios bylos nutraukimÄ atsisakius ieÅ¡kinio. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Vilniaus apygardos teismas, net ir nesant atitinkamo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, tyrė, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atnaujinti žymiai praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kovės nariams jau 2008–2010 metais buvo žinoma apie 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotiniuose narių susirinkimuose priimtus sprendimus, tačiau jie nesiėmė jokių priemonių Å¡iems sprendimams ginčyti, o 2010 m. balandžio 6 d. bendrijos narių visuotiniame susirinkime dar kartÄ juos patvirtino. Nors apeliantė teigia, kad ji negalėjo kreiptis į teismÄ , nes pas tuometinį pirmininkÄ V. G. buvo dokumentai ir antspaudas, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kokių dokumentų jai trÅ«ko (ginčijami bendrijos sprendimai yra įregistruoti Juridinių asmenų registre, jie buvo ir civilinėje byloje Nr. 2-148-592/2010) ir kaip antspaudas bÅ«tinas Å¡iems sprendimams ginčyti.Apeliantė nepateikė ir įrodymų, kad bendrijos nariai bandė įpareigoti V.

G. kreiptis į teismÄ dėl Å¡ių sprendimų ginčijimo ar priėmė dėl to kokį nors sprendimÄ . Bendrijos nariai, kuriems visiems Å¡ie sprendimai buvo žinomi vėliausiai nuo 2010 metų, daugumai bendrijos narių – nuo jų priėmimo 2008 metais, iki Å¡iol nėra priėmę jokio sprendimo dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos visuotiniuose narių susirinkimuose priimtų sprendimų ginčijimo – galioja juos patvirtinantis 2010 m. balandžio 6 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimas, o ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas vienasmeniu bendrijos pirmininkės A.

B. sprendimu, bendrijos nariams dėl to neiÅ¡reiÅ¡kus savo valios. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 10 d. sprendimu pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos visuotiniuose narių susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais kaip pareikÅ¡tÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Dėl sandorio neatitikimo bendrijos tikslams IeÅ¡kovė 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrija teigia, kad jos ir atsakovės UAB „Bakteriofagas“ sudaryta 2008 m. balandžio 22 d. pastato pirkimo–pardavimo sutarties prieÅ¡tarauja bendrijos įstatuose nustatytiems tikslams. 1995 m. gegužės 1 d. bendrijos įstatų 1 punkte numatytas bendrijos tikslas – aprÅ«pinti bendrijos narius individualiais garažais.

Å is tikslas 2008 m. balandžio 22 d. pastato pirkimo–pardavimo sutartimi nebuvo pažeistas, nes buvo perleistas ne garažų (kitas bendrijos turimas nebaigtas statyti pastatas), o administracinis pastatas. Taigi, sprendimas parduoti administracinį pastatÄ ne tik neprieÅ¡taravo bendrijos įstatuose numatytiems bendrijos tikslams aprÅ«pinti savo narius individualiais garažais, bet ir sudarė galimybės įgyvendinti šį tikslÄ â€“ už administracinį pastatÄ gautomis lėšomis vykdyti garažų statybÄ .

Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės pirmininkė A. B., nebaigtame statyti pastate kilo gaisras, sudegė stogas, apdegė pastato vidus, po gaisro pastatas nebuvo remontuojamas, tik uždengtas laikinas stogas. Taigi, Å¡ios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu nebaigtas statyti pastatas buvo pažeistas įvykusio gaisro ir nesuremontuotas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji turėjo realias galimybes tokį pastatÄ suremontuoti ir baigti statyti. Todėl tokios bÅ«klės administracinio pastato, nereikalingo bendrijos tikslui – aprÅ«pinti bendrijos narius individualiais garažais vykdyti, pardavimas buvo racionali iÅ¡eitis ir tai neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės veiklos tikslams.

Pastato baigtumas buvo 74 procentai, pastatas buvo apgadintas gaisro ir neremontuotas, turto vertės nustatymo ataskaitoje Nr. S130520 nurodyta, kad pastate nėra vidaus apdailos, Å¡ildymo, vėdinimo sistemos, patalpų planas nėra patogus, pastatas 2013 m. gegužės 23 d. buvo įvertintas 250 000 Lt (1 t., b. l. 173-183). Todėl Vilniaus apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, kad 2008 m. balandžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi nustatyta pastato pardavimo kaina – 800 000 Lt yra mažesnė už realiÄ pastato rinkos vertę.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, parduotas administracinis pastatas niekada nebuvo bendrijos narių bendrÄ ja daline nuosavybe. Parduotas administracinis pastatas nebuvo iÅ¡dalytas bendrijos nariams, o bendrijos nariai iki Å¡iol yra iÅ¡likę bendrijos pajininkais. Todėl Å¡iems teisiniams santykiams netaikytinos teisės normos, reglamentuojančios bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. IeÅ¡kovės teiginiai apie sunkiÄ finansinę UAB „Bakteriofagas“ bÅ«klę sandorio sudarymo metu yra niekuo nepagrįsti.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. liepos 17 d. raÅ¡tas tik nurodo, kad mėnesį nuo 2008 m. kovo 31 d. iki 2008 m. balandžio 30 d. UAB „Loktusa“ (vėliau pavadinta – „Bakteriofagas“) mokesčių nemokėjo, tačiau nepatvirtina, kad UAB „Loktusa“ Å¡iuo laikotarpiu privalėjo mokėti mokesčius ar buvo įsiskolinusi biudžetui. PrieÅ¡ingai, minėtame raÅ¡te nurodyta, kad 2008 m. liepos 11 d. UAB „Loktusa“ biudžetui neskolinga. Vėliau UAB „Bakteriofagas“ vykdė veiklÄ ir jai bankroto byla buvo iÅ¡kelta tik 2015 m. kovo 26 d.

Tuo metu UAB „Bakteriofagas“ turėjo 72 405 Eur vertės ilgalaikio turto. Tai, kad UAB „Bakteriofagas“ atsiskaitė su ieÅ¡kove ne 2008 metais, lėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudusios UAB „Bakteriofagas“ vykdyti atsiskaitymÄ pagal sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį. Sandorio sudarymo metu atsakovė UAB „Nano sprendimai“ nebuvo UAB „Bakteriofagas“ akcininke (ja tapo tik nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d.).

Be to, UAB „Nano sprendimai“ tuo metu nebuvo įsteigta, o nuo įsteigimo 2008 m. spalio 30 d. iki 2010 m. balandžio 9 d. vieninteliu akcininku buvo D. R., todėl jam apie sandorio sudarymo aplinkybės nėra žinoma. Dėl administracinio pastato perleidimo UAB „Nano sprendimai“ Ieškovė 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrija teigia, kad administracinis pastatas skubiai, sužinojus, kad 2013 m. gegužės 14 d. pasikeitė bendrijos pirmininkas, buvo perleistas UAB „Nano sprendimai“.

Tokie ieÅ¡kovės teiginiai neatitinka tikrovės. Bendrijos pirmininkas buvo pakeistas 2013 m. birželio 30 d. bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimu, kuris juridinių asmenų registre buvo įregistruotas 2013 m. liepos 4 d., t. y. vėliau, nei administracinis pastatas buvo perleistas atsakovei UAB „Nano sprendimai“. Atsakovei UAB „Nano sprendimai“ įsigyjant administracinį pastatÄ savo nuosavybėn, jokios aplinkybės, galinčios kliudyti Å¡io nekilnojamojo turto įsigijimÄ , nebuvo žinomos.

Kaip ir nebuvo žinoma apie jokias ieÅ¡kovės pretenzijas ar pagrindÄ tokioms pretenzijoms kilti. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie UAB „Nano sprendimai“ nesÄ Å¾iningumÄ , ar kad ieÅ¡kovė ir UAB „Nano sprendimai“ yra susiję asmenys.Dėl restitucijos taikymo IeÅ¡kovė 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrija reikalauja taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ . Pagrindo tokios restitucijos taikymui nėra. Jokio piktavaliÅ¡ko ar bet kokio kito susitarimo tarp atsakovės UAB „Nano sprendimai“ ir ieÅ¡kovės nebuvo.

Todėl atsakovei UAB „Nano sprendimai“ negali bÅ«ti taikoma CK 1.91 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma. Juo labiau to padaryti nebėra įmanoma, nes turtas buvo perleistas kitam asmeniui, t. y. atsakovei UAB „Stilius S“. Už perleistÄ administracinį pastatÄ UAB „Bakteriofagas“ gavo UAB „Nano sprendimai“ akcijas. Tačiau vėliau UAB „Bakteriofagas“ Å¡ias akcijas perleido ir nebėra UAB „Nano sprendimai“ akcininku. UAB „Bakteriofagas“ turimas 2 500 UAB „Nano sprendimai“ akcijų perleido P. R., o Å¡is 2013 m. rugpjūčio 7 d.

Å¡ias akcijas perleido V. V. (UAB „Nano sprendimai“ 2014 m. sausio 31 d. akcininkų sÄ raÅ¡as ). Per tÄ laikÄ taip pat dar kartÄ Å¾ymiai buvo padidintas UAB „Nano sprendimai“ įstatinis kapitalas - 1 293 000 Lt, kas taip pat lėmė akcininkų struktÅ«ros pasikeitimÄ . Atsižvelgiant į tai, restitucijos taikymas natÅ«ra yra neįmanomas (CK 6.146 straipsnis). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliantės teisės į advokatÄ ir bylos nagrinėjimo ribųTeisė į teisingÄ teismÄ ir teisminę gynybÄ , kaip pamatinė žmogaus teisė, pirmiausia įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, taip pat pripažįstama ir Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos, kuri nuo Lisabonos sutarties įsigaliojimo 2009 m. gruodžio 1 d.

įgijo sutarties statusÄ . Asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. Teisė į gynybÄ yra viena iÅ¡ žmogaus teisių apsaugos garantijų. IÅ¡ Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos teisės į gynybÄ , taip pat teisės turėti advokatÄ kyla įstatymų leidėjo pareiga įstatymais sukonkretinti, kaip įgyvendinama Å¡i asmens konstitucinė teisė. Nustatydamas šį teisinį reguliavimÄ Ä¯statymų leidėjas yra saistomas Konstitucijos.

Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teisė turėti advokatÄ reiÅ¡kia asmens teisę pačiam pasirinkti advokatÄ , taip pat teisę turėti valstybės paskirtÄ advokatÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).Klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasiraÅ¡ydami teisinių paslaugų sutartį (AdvokatÅ«ros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 365-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, atstovaujama A.

B., ir advokatas A. L. 2014 m. birželio 9 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį (t. 2, b. l. 105). Pažymėtina, kad Å¡ios sutarties 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klientas (ieÅ¡kovė) atstovui (advokatui A. L.) suteikia teisę kliento vardu pareikÅ¡ti pretenzijas, pateikti raÅ¡tus, pasiraÅ¡yti ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius (prieÅ¡ieÅ¡kinius), praÅ¡ymus bei pareiÅ¡kimus civilinėse bylose, taip pat vesti civilines, administracines ir baudžiamÄ sias bylas visų instancijų teismuose, o vedant Å¡ias bylas – atlikti kliento vardu visus procesinius veiksmus (apskųsti teismo sprendimÄ , nuosprendį ar nutartį apeliacine ir kasacine tvarka).

Byloje ieÅ¡kovės pateiktÄ apeliacinį skundÄ pasirašė ir pateikė advokatas A. L..Atsakovės UAB „Nano sprendimai“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytas argumentas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 15 d. ir 2015 gegužės 12 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-2553-235/2015 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tarp jų - ieÅ¡kovės 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos administratoriumi paskyrė A. Z. ir leido jam įgyvendinti visas bendrijos pirmininko teises ir pareigas, kuris, veikdamas kaip ieÅ¡kovės administratorius, 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutraukė sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį (t. 2, b. l. 118), nėra pagrindas nutraukti apeliacinį procesÄ .

IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi (t. 2, b. l. 139-145) konstatuota, kad A. B. yra teisėta 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovė, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonėmis, kuriomis buvo sustabdyti A. B. įgaliojimai. Tai reiÅ¡kia, kad 2016 m. liepos 14 d. teikiant apeliacinį skundÄ advokatas A. L. veikė 2014 m. birželio 9 d. teisinių paslaugų sutarties pagrindu.

Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje dalyvavo ieÅ¡kovės atstovė A. B. ir ieÅ¡kovės atstovas advokatas A. L.. IeÅ¡kovės atstovė A. B. pareiÅ¡kimo dėl netinkamo atstovo nepareiÅ¡kė (t. 3, b. l. 91-95). Dėl to atstovas advokatas A. L. laikytinas tinkamu ieÅ¡kovės atstovu apeliaciniame procese, turinčiu teisę teikti apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės vardu (CPK 51 straipsnio 1 dalis, 55 straipsnis).IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų taip pat matyti, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi buvo priimtas.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę bei į tai, kad atstovas advokatas A. L. laikytinas turinčiu teisę ieÅ¡kovės vardu teikti apeliacinį skundÄ , byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina iÅ¡ esmės (CPK 320, 321 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.Dėl žodinio bylos nagrinėjimoCPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 straipsnis).Nors dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo, atsiliepimų į jį argumentų iÅ¡samųmÄ , atsižvelgusi į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, į tai, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas advokatas Å¡iame posėdyje dalyvavo, kuriame jiems buvo suteikta galimybė pateikti argumentus dėl pareikÅ¡tų reikalavimų, nurodyti esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kovės pozicijai pagrįsti turinčias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeidžia Å¡alių teisių ir užtikrina civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , todėl teisėjų kolegija apeliantės praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkina.Dėl naujų įrodymų prijungimoCPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teismas priima į bylÄ nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).Apeliantė praÅ¡o prijungti kartu su apeliaciniu skundu naujus įrodymus: BUAB „Bakteriofagas“ 2015 m. liepos 22 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 1; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. birželio 17 d. įsakymÄ Nr. A30-1515 „Dėl detaliojo plano teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo UAB „Dataneta“; iÅ¡raÅ¡us apie UAB „Dataneta“ direktorių, darbuotojus;

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡raÅ¡Ä apie UAB „Dataneta“ apdraustųjų asmenų skaičių. Pažymėtina, kad byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. neeiliniuose visuotiniuose ieÅ¡kovės narių susirinkimuose priimtų sprendimų, taip pat dėl ieÅ¡kovės 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ir atsakovės UAB „Bakteriofagas“ 2008 m. balandžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties teisėtumo.Teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis, sprendžia, kad ieÅ¡kovės kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai, nes jie negali pagrįsti, kokie asmenys priimant ginčijamus sprendimus buvo ieÅ¡kovės tikraisiais nariais, taip pat aplinkybių buvusių ginčijamos UAB „Bakteriofagas“ ir 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, be to, apeliantės pateikti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl juos atsisako priimti.Dėl bendrijos visuotinių narių susirinkimo sprendimų laikymo niekiniais sandoriais CK 1.78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu.

Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (pagal pareigas).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, bÅ«tina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2003 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2003).

Taigi, teismas niekinio sandorio faktÄ gali konstatuoti ir taikyti tokio sandorio pasekmes neatsižvelgdamas į tai, ar ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo niekiniu, jeigu iÅ¡ bylos duomenų yra akivaizdus niekinio sandorio faktas, ir toks teismo veikimas nelaikomas bylos ribų peržengimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-486-611/2016).Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrija ginčija 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose priimtus sprendimus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008 m. vasario 28 d. susirinkime buvo nuspręsta patvirtinti naujÄ ieÅ¡kovės įstatų redakcijÄ , atÅ¡aukti ieÅ¡kovės valdybÄ ir ieÅ¡kovės pirmininku iÅ¡rinkti V. B.. 2008 m. balandžio 18 d. susirinkime, be kitų, buvo nuspręsta ieÅ¡kovės pirmininku iÅ¡rinkti V. G., taip pat už 800 000 Lt kainÄ parduoti atsakovei UAB „Bakteriofagas“ (buvęs pavadinimas „Loktusa“) ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį administracinį pastatÄ , esantį Mėnulio 4, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1303-3357. 2008 m. balandžio 22 d. pastato pirkimo–pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė už 800 000 Lt kainÄ pardavė PastatÄ atsakovei UAB „Bakteriofagas“. 2013 m. gegužės 27 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi atsakovė UAB „Bakteriofagas“ už 250 000 Lt kainÄ Ä¯sigijo 2 500 vienetų atsakovės UAB „Nano sprendimai“ akcijų, akcijų vertę apmokant nepiniginiu įnaÅ¡u – Pastatu, kuris 2013 m. gegužės 27 d. perdavimo–priėmimo aktu buvo perduotas atsakovės UAB „Nano sprendimai“ nuosavybėn. 2013 m. liepos 8 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė UAB „Nano sprendimai“ už 220 000 Lt kainÄ pardavė PastatÄ atsakovei UAB „Stilius S“.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais yra pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovėms praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti Å¡iuose susirinkimuose priimtus sprendimus negaliojančiais. Be to, teismas pažymėjo, kad 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose priimti sprendimai ginčijami siekiant pripažinti negaliojančia 2008 m. balandžio 22 d. pastato pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė pardavė PastatÄ atsakovei UAB „Bakteriofagas“.

Kadangi UAB „Bakteriofagas“ PastatÄ perleido UAB „Nano sprendimai“, o pastaroji – UAB „Stilius S“, tai pirmosios instancijos teismas atmetė minėtÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ taip pat ir dėl to, kad, nenustačius atsakovų nesÄ Å¾iningumo, 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. susirinkimuose priimti sprendimų pripažinimas negaliojančiais nesukels ieÅ¡kovei teisinių pasekmių.IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovės 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotiniuose narių susirinkimuose priimti sprendimai yra niekiniai, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio pripažinti Å¡iuos sprendimus negaliojančiais ir taikyti niekinio sandorio pasekmes.

IeÅ¡kovė teigia, kad nurodytuose bendrijos susirinkimuose dalyvavo, balsavo ir sprendimus priėmė ne bendrijos nariai.Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 7 punktas nustato, kad bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos narių sÄ raÅ¡o sudarymÄ ir tvarkymÄ . Å ioje byloje yra pateikti trijų asmenų, buvusių įvairiais laikotarpiais bendrijos pirmininkais (t. 1, b. l. 100-110, 150-156), patvirtinti bendrijos narių sÄ raÅ¡ai.

IeÅ¡kovės bendrijos pirmininkas Jonas A. Å . (bendrijos pirmininku buvo nuo 1995 m. gegužės 1 d. iki 2007 m. lapkričio 19 d.) buvo sudaręs 2007 m. spalio 20 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyti 9 nariai. 2008 m. sausio 3 d. bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimu į bendrijÄ buvo priimta 14 naujų narių (šį sprendimÄ taip pat siekta nuginčyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-11082-545/2008, tačiau ieÅ¡kinys atmestas), todėl 2008 m. vasario 28 d. susirinkimo metu bendrijoje buvo 23 nariai, kÄ patvirtina ir 2008 m. vasario 28 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolas.

Naujo bendrijos narių visuotinio susirinkimo - 2008 m. balandžio 18 d. dienai V. B. buvo sudarytas 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡as, kuriame yra 23 nariai. Todėl 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininku iÅ¡renkant V. G., bendrijos nariais buvo 23 asmenys, kÄ patvirtina ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolas. Bendrijos pirmininko V. G. sudarytas 2013 m. gegužės 2 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad bendrijoje yra 22 nariai (bankrutavo UAB „Oslit“).

Taigi, vykstant 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniams susirinkimams, juose dalyvavo bendrijos nariai, nurodyti Å¡ių susirinkimų protokoluose. 2010 m. balandžio 6 d. bendrijos narių visuotinis susirinkimas (1 t., b. l. 157-159) nutarė nutraukti bylinėjimÄ si tuo metu vykusiose civilinėse bylose, kuriuose buvo ginčijami bendrijos narių visuotinių susirinkimų sprendimai, ir pripažinti teisėtais, pagrįstais ir ieÅ¡kovo interesus atitinkančius Å¡io susirinkimo protokole nurodytus sprendimus, tarp jų – ir 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose priimtus.

Taigi, ieÅ¡kovė 2010 m. balandžio 6 d. bendrijos narių visuotiniame susirinkime dar kartÄ patvirtino 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose priimtus sprendimus. Patvirtinusi Å¡iuos nuginčijamus sandorius, ieÅ¡kovė neteko teisės jų ginčyti (CK 1.79 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotiniuose narių susirinkimuose priimtų sprendimų niekiniais ex officio, nes aplinkybė dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose priimtų sprendimų negaliojimo, nėra akivaizdi.

Apeliantės argumentai, kad aplinkybė, jog Å¡ie sprendimai yra niekiniai, matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2013 m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡o (t. 3, b. l.

40) ir ieÅ¡kovės pateiktos bendrijos narių registracijos knygos (t. 3, b. l. 11-36), laikytini nepagrįstais. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2013 m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡as (t. 3, b. l.

40) sudarytas po penkerių metų nuo ginčijamų sprendimų sudarymo, todėl Å¡is narių sÄ raÅ¡as negali paneigti ginčijamų sandorių teisėtumo. Be to, ieÅ¡kovės 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos į bylÄ pateiktas 2013 m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡as prieÅ¡tarauja iki to laiko buvusiems bendrijos narių sÄ raÅ¡ams, patvirtintiems trijų skirtingų laikotarpių bendrijos pirmininkų – A. Å . (2007 m. spalio 20 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡as, t. 2, b. l. 189), V.

B. (2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡as, t. 2, b. l. 193) ir V. G. (2013 m. gegužės 2 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡as, t. 2, b. l. 194), taip pat ir 2008 m. sausio 3 d., 2008 m. balandžio 18 d. visuotinių susirinkimų Juridinių asmenų registre įregistruotų visuotinių narių susirinkimų protokolų sÄ raÅ¡ams. Kai kurie asmenys (G. V., G. M., J. S., J. B., V. Å ., O. I., O. K.) 2010 m. balandžio 6 d. protokolu yra patys pripažinę, kad jie nebuvo priimti į bendrijÄ ir nėra bendrijos nariais:

„pripažinti neteisėtais ir bendrijos narių interesų neatitinkančiai ir todėl panaikinti: 365 GSEB 2005 04 25 valdybos susirinkimo metu priimtus sprendimus (patenkinti piliečių G. V., A. R., G. M., J. S., J. B., O. K., O. I., V. Å . praÅ¡ymus priimti į bendrijÄ <...>); 365 GSEB 2006 05 04 valdybos ir narių susirinkimo metu priimtus sprendimus (priimti į bendrijÄ asmenis, pagal jų pateiktus pareiÅ¡kimus: Å . V., S. J., I. O., R. A.)“. Kai kurie sÄ raÅ¡e nurodyti asmenys jau buvo pardavę savo pajus kitiems asmenims:

R. Å . ir jos sutuoktinis A. J. Å . savo pajus 2008 m. vasario 27 d. pajaus pirkimo–pardavimo sutartimis pardavė J. K. ir A. P. (t. 2, b. l. 81), J. L. – 2008 m. kovo 3 d. pajaus pirkimo–pardavimo sutartimi – V. B. (t. 2, b. l. 80). Taip pat neįtraukti asmenys, kurie įsigijo pajus iÅ¡ ankstesnių bendrijos narių, tarp jų ir V. B., J. K. ir A. P., įsigiję pajus iÅ¡ sÄ raÅ¡e nurodytų A. Å . ir J. L.. Dėl Å¡ių aplinkybių 2013 m. liepos 13 d. bendrijos narių sÄ raÅ¡o nėra pagrindo vertinti kaip patikimo įrodymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juo nesirėmė (CPK 176, 185 straipsniai).

Apeliantė kaip antrÄ dokumentÄ , kuris, jos nuomone, nuginčija 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotinius susirinkimus, nurodo dokumentÄ , pavadintÄ â€ž365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių registracijos žurnalu“ (t. 3, b. l. 11-36). Å io registracijos žurnalo pradžios data nėra nurodyta, kaip ir nėra nurodytas įraÅ¡us padaręs asmuo. Å iame žurnale padaryti įraÅ¡ai, datuoti 1987, 1988, 1989, 1990 metais, nors pati bendrija įsteigta ir veikia tik nuo 1995 m. gegužės 1 d. (t. 1, b. l. 100).

Žurnalo duomenys prieÅ¡tarauja nuo 1995 metų iki 2013 bendrijos pirmininkais buvusių asmenų sudarytiems sÄ raÅ¡ams. Niekieno nepasiraÅ¡ytas dokumentas, kurio sudarymo data nežinoma, negali bÅ«ti laikomas leistinu ir patikimu įrodymu (CPK 176, 185 straipsniai). Taigi ieÅ¡kovės pateikti dokumentai nepaneigia 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotinių susirinkimų ir juose priimtų sprendimų teisėtumo.IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniai susirinkimai buvo suÅ¡aukti ir vyko bendrijos įstatų ir įstatymų nustatyta tvarka.

Ä®sigaliojus 2008 m. vasario 28 d. bendrijos įstatų redakcijai, apie Å¡aukiamus bendrijos narių visuotinius susirinkimus privalėjo bÅ«ti skelbiama dienraÅ¡tyje „Lietuvos aidas“, todėl apie 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotinį susirinkimÄ buvo paskelbta dienraščio „Lietuvos aidas“ 2008 m. balandžio 4 d. Nr. 75. 2008 m. vasario 28 d. bendrijos visuotinio narių susirinkimo duomenų tikrumas buvo tikrintas notaro (notarė D. B.), tiek 2008 m. vasario 28 d. bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolas, tiek 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolas su bendrijos narių sÄ raÅ¡ais yra įregistruoti Juridinių asmenų registre.

Atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose dalyvavo bendrijos nariai, nurodyti Å¡ių susirinkimų protokoluose, dalyvaujančių bendrijos narių skaičius virÅ¡ijo įstatymo reikalaujamÄ kvorumÄ , laikytini nepagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio Å¡iuose susirinkimuose priimtus sprendimus pripažinti niekiniais ir negaliojančiais. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo CK 1.125 straipsnio 4 dalis – sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas niekiniams sandoriams netaikytinas, be to, apeliantės nuomone, jeigu jis ir praleistas, tai teismas turėjo ex officio atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nekonstatavo niekinio sandorio fakto, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo, ar ieÅ¡kovė nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotinių narių susirinkimų sprendimams ginčyti.

IÅ¡ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-148-592/2010 matyti, kad ginčas dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotinių narių susirinkimų sprendimų teisėtumo jau buvo spręstas Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Tiek apie šį ginÄÄ , tiek apie ginčijamus 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotinių narių susirinkimų sprendimus buvo informuoti visi bendrijos nariai, kurie tiek buvo įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis (Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-3-567/2009), tiek apie bylÄ informuoti praneÅ¡imais (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. praneÅ¡imai) bei skelbimu laikraÅ¡tyje (2009 m. lapkričio 20 d. skelbimas dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“).

Dėl to 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos nariai vėliausiai 2009 metais turėjo žinoti tiek apie ginčijamus 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotinių narių susirinkimų sprendimus, tiek apie 2008 m. balandžio 22 d. pastato pirkimo–pardavimo sandorį. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas, net ir nesant atitinkamo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, tyrė, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nustatė, kad byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atnaujinti žymiai praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (t. 3, b. l. 99).

Kaip minėta, ieÅ¡kovės nariams jau 2009 metais buvo žinoma apie 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. visuotiniuose narių susirinkimuose priimtus sprendimus, tačiau jie Å¡ių sprendimų neginčijo, o 2010 m. balandžio 6 d. bendrijos narių visuotiniame susirinkime dar kartÄ juos patvirtino. Nors apeliantė teigia, kad negalėjo kreiptis į teismÄ , nes pas tuometinį pirmininkÄ V. G. buvo dokumentai ir antspaudas, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kokių dokumentų jai trÅ«ko (ginčijami bendrijos sprendimai yra įregistruoti Juridinių asmenų registre, jie buvo ir civilinėje byloje Nr. 2-148-592/2010) ir kaip antspaudas bÅ«tinas Å¡iems sprendimams ginčyti.

Apeliantė nepateikė ir įrodymų, kad bendrijos nariai bandė įpareigoti V. G. kreiptis į teismÄ dėl Å¡ių sprendimų ginčijimo ar priėmė dėl to kokį nors sprendimÄ . Bendrijos nariai, kuriems visiems Å¡ie sprendimai buvo žinomi 2009 metais, nėra priėmę jokio sprendimo dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos visuotiniuose narių susirinkimuose priimtų sprendimų ginčijimo – galioja juos patvirtinantis 2010 m. balandžio 6 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimas, o ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas vienasmeniu bendrijos pirmininkės A.

B. sprendimu, bendrijos nariams dėl to neiÅ¡reiÅ¡kus savo valios. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos visuotiniuose narių susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais kaip pareikÅ¡tÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Dėl sandorio neatitikimo bendrijos tikslams Juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sÄ lygos įtvirtinti CK 1.82 straipsnyje.

CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privačiojo juridinio asmens valdymo organų, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais dėl steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos pažeidimo ar dėl prieÅ¡taravimo juridinio asmens tikslams tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog tas sandoris prieÅ¡tarauja privačiojo juridinio asmens veiklos tikslams; juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymas, todėl bÅ«tina įrodyti, kad kita sandorio Å¡alis veikė tikrai nesÄ Å¾iningai.

Su CK 1.82 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu susijusios CK 2.83 straipsnio normos, reglamentuojančios sandorių, sudarytų pažeidžiant privačiojo juridinio asmens valdymo organų kompetencijÄ , teisinius padarinius. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, kuriuos sudarė privačiojo juridinio asmens valdymo organai pažeisdami savo kompetencijÄ , sukelia prievoles juridiniam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė Å¡ios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo to nežinoti.CK 1.82 straipsnyje nurodyti sandoriai, pažeidžiantys juridinio asmens teisnumÄ , yra nuginčijami, todėl reikalavimÄ dėl jų pripažinimo negaliojančiais gali reikÅ¡ti tik įstatymuose nurodyti asmenys (CK 1.78 straipsnio 4 dalis).

Tokie asmenys įvardyti CK 1.82 straipsnio 3 dalyje: ieÅ¡kinį dėl sandorio, pažeidžiančio juridinio asmens teisnumÄ , pripažinimo negaliojančiu turi teisę pareikÅ¡ti pats juridinis asmuo, jo steigėjai, juridinio asmens dalyviai; įstatymuose gali bÅ«ti nurodyti ir kiti asmenys, turintys teisę pareikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį, arba specialÅ«s reikalavimai, kuriuos turi atitikti tÄ ieÅ¡kinį reiÅ¡kiantys asmenys (pvz., tam tikro akcijų (balsų) skaičiaus turėjimas). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad siekiant nuginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui (CK 1.82 straipsnis), t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jo valdymo organų kompetencijÄ , ar prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams, bÅ«tina nustatyti Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo; antra, turi bÅ«ti nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas ir (ar) prieÅ¡taravimas juridinio asmens tikslams; trečia, turi bÅ«ti įrodytas privačiojo juridinio asmens kontrahento ginčijamame sandoryje nesÄ Å¾iningumas; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2011; 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-611/2016).

Kalbant apie antrÄ jÄ bÅ«tinÄ nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, t. y. valdymo organo kompetencijos pažeidimo ir (ar) prieÅ¡taravimo juridinio asmens tikslams faktÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyti du savarankiÅ¡ki alternatyvÅ«s privačiojo juridinio asmens teisnumo pažeidimÄ sudarantys pagrindai: valdymo organų kompetencijos pažeidimas arba prieÅ¡taravimas juridinio asmens tikslams. Tačiau bet kuriuo atveju turi bÅ«ti įrodytas privačiojo juridinio asmens kontrahento ginčijamame sandoryje nesÄ Å¾iningumas ir tokia pareiga tenka sandorį ginčijančiam asmeniui.

Taigi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad UAB „Loktusa“ (vėliau – „Bakteriofagas“), pirkdama PastatÄ , žinojo ar turėjo žinoti, jog privačiojo juridinio asmens UAB „Loktusa“ valdymo organo, atstovaujamo pirmininko, sudarytas sandoris prieÅ¡tarauja 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos tikslams. Nagrinėjamoje byloje nenustatytas ieÅ¡kovės 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos valdymo organo kompetencijos pažeidimas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jos ir atsakovės UAB „Bakteriofagas“ sudaryta 2008 m. balandžio 22 d. pastato pirkimo–pardavimo sutartis prieÅ¡tarauja bendrijos įstatuose nustatytiems tikslams. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu.Pagal ieÅ¡kovės įstatų (redakcija, galiojusiÄ ginčijamos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu) 1 punktÄ numatytas bendrijos tikslas – aprÅ«pinti bendrijos narius individualiais garažais. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad Å¡is tikslas 2008 m. balandžio 22 d. pastato pirkimo–pardavimo sutartimi, kuria ieÅ¡kovė pardavė, o UAB „Loktusa“ (vėlesnis pavadinimas - „Bakteriofagas“) nupirko pastatÄ , esantį Mėnulio g. 4, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1303-3357, buvo pažeistas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad buvo perleistas ne garažų (kitas bendrijos turimas nebaigtas statyti pastatas), o administracinis pastatas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad sprendimas parduoti administracinį pastatÄ neprieÅ¡taravo bendrijos įstatuose numatytiems bendrijos tikslams aprÅ«pinti savo narius individualiais garažais, nes jis sudarė galimybės įgyvendinti šį tikslÄ â€“ už administracinį pastatÄ gautomis lėšomis vykdyti garažų statybÄ . Kaip pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės pirmininkė A.

B., nebaigtame statyti pastate kilo gaisras, sudegė stogas, apdegė pastato vidus, po gaisro pastatas nebuvo remontuojamas, tik uždengtas laikinas stogas. Taigi, Å¡io pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu nebaigtas statyti pastatas buvo pažeistas įvykusio gaisro ir nesuremontuotas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji turėjo realias galimybes tokį pastatÄ suremontuoti ir baigti statyti. Pastato baigtumas buvo 74 procentai, pastatas buvo apgadintas gaisro ir neremontuotas, turto vertės nustatymo ataskaitoje Nr. S130520 nurodyta, kad pastate nėra vidaus apdailos, Å¡ildymo, vėdinimo sistemos, patalpų planas nėra patogus, pastatas 2013 m. gegužės 23 d. buvo įvertintas 250 000 Lt (1 t., b. l. 173-183).

Ginčijama 2008 m. balandžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi nustatyta Pastato pardavimo 800 000 Lt. Nors UAB „Bakteriofagas“ atsiskaitė su ieÅ¡kove ne 2008 metais, o vėliau (ieÅ¡kovės pateiktame Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e yra duomenys, kad 2012 m. balandžio 2 d. notaro liudijimo Nr.VB7-2349 pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo panaikinta žyma apie atsakovės UAB „Bakteriofagas“ įsiskolinimÄ už pastatÄ (iÅ¡raÅ¡o 8.1 punktas, 1 t., b.l. 33)), tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog pirkimo–pardavimo sandoris prieÅ¡taravo privataus juridinio asmens tikslui, o juolab, konstatuoti, kad UAB „Bakteriofagas“ turėjo apie tai žinoti.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio pastato pardavimas, įvertinus tai, kad pastato kaina atitiko rinkos vertę, buvo racionali iÅ¡eitis ir tai neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės veiklos tikslui - aprÅ«pinti bendrijos narius individualiais garažais.Jei ieÅ¡kovė manė, jog jai laiku nesumoka už perduotÄ PastatÄ , tai ji turėjo teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Byloje ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog reikalavo sumokėti kainÄ ar reiÅ¡kė UAB „Bakteriofagas“ pretenzijas dėl sutartyje nurodytos kainos nesumokėjimo.

Be to, pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudusios UAB „Bakteriofagas“ vykdyti atsiskaitymus pagal sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį.IeÅ¡kinyje teigiama, kad UAB „Bakteriofagas“ buvo įsteigta fiktyviai, siekiant įsigyti PastatÄ ir jį iÅ¡ karto perleisti, kas, ieÅ¡kovės nuomone, pagrindžia atsakovės UAB „Bakteriofagas“ nesÄ Å¾iningumÄ . Minėta, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad UAB „Bakteriofagas“ žinojo, jog sudaromas sandoris prieÅ¡tarauja 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos tikslui aprÅ«pinti bendrijos narius individualiais garažais.

Tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė, taip pat, byloje nustatyta, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡is tikslas buvo pažeistas. Be to, Pastatas vėliau buvo perleistas kitiems juridiniams asmenims (UAB „Nano sprendimai“ ir UAB „Stilius S“). Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad visi Å¡ie juridiniai asmenys yra susiję, kas jos nuomone, pagrindžia atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau teisėjų kolegija su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais neturi pagrindo sutikti.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2013 m. gegužės 27 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi atsakovė UAB „Bakteriofagas“ už 250 000 Lt kainÄ Ä¯sigijo 2 500 vienetų atsakovės UAB „Nano sprendimai“ akcijų, akcijų vertę apmokant nepiniginiu įnaÅ¡u – Pastatu, kuris 2013 m. gegužės 27 d. perdavimo–priėmimo aktu buvo perduotas atsakovės UAB „Nano sprendimai“ nuosavybėn. UAB „Nano sprendimai“ šį pastatÄ perleido UAB „Stilius S“.IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad atsakovė UAB „Nano sprendimai“ ginčijamo sandorio sudarymo metu (t. y. 2008 m. balandžio 22 d.) nebuvo įsteigta, todėl apeliantės argumentai, jog Å¡iai atsakovei buvo žinomos visos su ginčijamu sandoriu susijusios aplinkybės, vertintini kritiÅ¡kai.

Apeliantė nurodo, kad UAB „Nano sprendimai“ buvo UAB „Bakteriofagas“ akcininkė, tačiau ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad sandorio sudarymo metu atsakovė UAB „Nano sprendimai“ nebuvo UAB „Bakteriofagas“ akcininke (ja tapo tik nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d.), o nuo įsteigimo 2008 m. spalio 30 d. iki 2010 m. balandžio 9 d. vieninteliu akcininku buvo D. R. (Juridinių asmenų registro išrašo 6 punktas).

Nors apeliantė nurodo, kad administracinis pastatas skubiai, sužinojus, jog 2013 m. gegužės 14 d. pasikeitė bendrijos pirmininkas, buvo perleistas UAB „Nano sprendimai“, tačiau iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieškovės pirmininkas buvo pakeistas 2013 m. birželio 30 d. bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimu, kuris juridinių asmenų registre buvo įregistruotas 2013 m. liepos 4 d. (Juridinių asmenų registro išrašo 14.3 punktas), t. y. vėliau, nei administracinis pastatas buvo perleistas atsakovei UAB „Nano sprendimai“.

Kitų argumentų, galinčių pagrįsti UAB „Nano sprendimai“ nesÄ Å¾iningumÄ apeliantė nenurodė. Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčijama pirkimo–pardavimo sutartis prieÅ¡taravo juridinio asmens teisnumui, nėra pagrindo pripažinti Å¡ios sutarties negaliojančia. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 4.96 straipsnio 2 dalis draudžia iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo iÅ¡reikalauti nekilnojamÄ jį daiktÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų nusikaltimo.

Nagrinėjamu atveju nusikaltimu ieÅ¡kinys negrindžiamas, be to, nei UAB „Bakteriofagas“, nei UAB „Nano sprendimai“ nesÄ Å¾iningumas nenustatytas, juolab, nėra pagrindo iÅ¡reikalauti Pastato iÅ¡ atsakovės UAB „Stilius S“. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus pripažinti negaliojančiomis Pastato perleidimo pirkimo–pardavimo sutartis. Dėl Pastato pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančiaCK 4.85 straipsnyje yra reglamentuojama butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimas.

Å io straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ ; bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642-916/2015)Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnyje yra įtvirtinta, kad bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo.

Å io juridinio asmens teisinė forma, kuriÄ nustato Å¡is įstatymas, yra bendrija. Bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra (4 straipsnis). Aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas (9 straipsnis). Visuotinius susirinkimus Å¡aukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642-916/2015).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008 m. balandžio 18 d.

įvyko neeilinis visuotinis surinkimas, kurio metu vienbalsiai buvo nutarta parduoti UAB „Loktusa“ pastatÄ , esantį Vilniuje, Mėnulio g. 4 už 800 000 Lt kainÄ (t. 1, b. l. 11). Susirinkime dalyvavo 16 bendrijos narių iÅ¡ 23-jų. Taigi dalyvaujančių bendrijos narių skaičius virÅ¡ijo įstatymo reikalaujamÄ kvorumÄ . Pažymėtina, kad 2010 m. balandžio 6 d. bendrijos narių visuotinis susirinkimas (t. 1, b. l. 157-159) nutarė nutraukti bylinėjimÄ si tuo metu vykusiose civilinėse bylose, kuriuose buvo ginčijami bendrijos narių visuotinių susirinkimų sprendimai, ir pripažino teisėtu, pagrįstu bei bendrijos narių interesus atitinkantį sprendimÄ parduoti UAB „Loktusa“ PastatÄ ir ieÅ¡koti įsigyti žemės sklypÄ garažams statyti.

Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos nariai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ parduoti PastatÄ .Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti bendrijos sprendimÄ parduoti PastatÄ ir jo pagrindu sudarytÄ ginčo pirkimo–pardavimo sutartį niekine.Dėl proceso teisės normų pažeidimo Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nes neiÅ¡tyrė aplinkybių, kurias privalėjo iÅ¡tirti.

Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Taigi įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Å ioje normoje įtvirtinta įrodymų sÄ sajumo taisyklė, reiÅ¡kianti, kad kiekvienoje byloje įrodinėjimas turi bÅ«ti nukreiptas į faktų, kuriuos bÅ«tina nustatyti, iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Ä®rodymai gali bÅ«ti susiję su įrodinėjimo dalyku tiesiogiai arba netiesiogiai.

Tiesioginiai įrodymai yra susiję su įrodinėjamais faktais taip, kad leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ apie tai, įrodinėjamas faktas egzistuoja ar ne. Netiesioginiai įrodymai tokios vienareikÅ¡mės iÅ¡vados padaryti neleidžia (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/201650 punktÄ ; 2014 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014 ir kt.). Apibrėžus įrodinėjimo apimtį tie įrodymai, kurie nesusiję su įrodinėjimo dalyku, vertintini kaip nereikÅ¡mingi faktinėms bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-248/2017).Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo apklausti V.

G., D. K., kurie galėtų pateikti paaiškinimus dėl visuotiniuose susirinkimuose priimtų sprendimų. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl 2008 m. vasario 28 d. ir 2008 m. balandžio 18 d. bendrijos visuotiniuose narių susirinkimuose priimtų sprendimų teisėtumo, ar jie priimti tikrųjų bendrijos narių. Dalyvių skaičių susirinkimuose ir kokie asmenys juose dalyvavo patvirtina byloje rašytiniai įrodymai. Civilinio proceso kodeksas nenustato teismui pareigos kiekvienoje byloje apklausti liudytojus ar trečiuosius asmenis.

Nagrinėjamoje byloje buvo pateikti šalių procesiniai dokumentai, rašytiniai įrodymai, teismo posėdyje išklausytos bylos šalys, šių įrodymų pakako teismui įsitikinti, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Apeliantės teiginiai, kad Vilniaus apygardos teismas privalėjo aiškintis, kaip buvo apskaitytas 2013 m. liepos 8 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas Nr. 1, 2015 m. liepos 22 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 nurodytas aplinkybes, 2012-03-23 paprastojo vekselio išdavimo aplinkybes, laikytini nepagrįstais.

Å ie įrodymai nebuvo susiję su byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų netyrė. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė iÅ¡vadas dėl reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių (ginčijamų kreditorių susirinkimo sprendimų, sutarčių teisėtumo) buvimÄ siekė grįsti įrodymais, nesusijusiais ar susijusiais labai tolimu ryÅ¡iu su įrodinėjimo dalyku, kurie neturėtų įtakos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumui.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentųKasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei konstatuoja, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pažeistos įrodinėjimo ar įrodymų vertinimo taisyklės. Teismas pagrįstai vertino visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir jų pagrindu padarė teisingas iÅ¡vadas dėl ginčijamų sandorių teisėtumo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoPalikus nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos, paskirstytos pirmosios instancijos teismo sprendimu, neperskirstytinos.CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.Atsakovė UAB „Stilius S“, pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė, jų dydį pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nėra priteisiamos.Atsakovė UAB „Nano sprendimai“, pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nėra priteisiamos (CPK 178, 98 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                        Konstantinas Gurinas                                                                                     Danguolė Martinavičienė       Antanas Rudzinskas