d70aa591-8cc9-4f11-8b3a-d7d2fa331ff8 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-491-354/2012                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01601-2012-7                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                                           (S)                     45.4.4; 52.2 Å AIULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarties T.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Institucijos įgaliotas pareigÅ«nas 2012 m. rugpjūčio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ T. B. už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 9 d. 1.10 val. Å iauliuose, Vilniaus g. 40, vairavo automobilį „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,82 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į paliktÄ stovėti automobilį, po ko atitrÅ«kusios nuo automobilio detalės apgadino kitus stovinčius automobilius, po to dar nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į apÅ¡vietimo stulpÄ bei elektros skydinę, eismo įvykio metu apgadino automobilius, apÅ¡vietimo stulpÄ , elektros skydinę, vairuotas automobilis nebuvo draustas privalomuoju draudimu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 133 ir 238 punktų reikalavimus.

Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi grÄ Å¾ino ankščiau minėtÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Institucijai, nes padarė iÅ¡vadÄ , kad nenurodymas visų ATPK straipsnių (ATPK 127 str. 3 d., 128 str., 123 str. 5 d.), kurių reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B., yra esminis pažeidimas, trukdantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir iÅ¡taisyti jo nėra galimybės, nes teismas savo iniciatyva negali iÅ¡plėsti kaltinimo ribų ir pasunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėtį.             Institucija, nesutikdama su apylinkės teismo sprendimu, pateikė skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui, praÅ¡ydama panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, tai yra taikyti ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. sankcijoje numatytÄ administracinę atsakomybę.             Skunde teigiama, kad ATPK 127 str. 3 d. apima ATPK 128 str. numatytÄ pažeidimÄ , nes ATPK 127 str. 3 d. numatyta, kad KET pažeidimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti, sukėlęs kitų asmenų turto sugadinimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl ATPK 128 str. atskirai administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodytas.

Kartu Institucija teigia, kad pažeidimo esmėje kaltinimas suformuluotas teisingai, todėl mano, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltinimas nėra apsunkinamas.  Apeliacinis skundas atmetamas. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto (ATPK 297 str.).ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Tai ne vienÄ kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-340/2008, 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-51/2010).

Pirmosios instancijos teismas nutartyje aiÅ¡kiai nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga buvo grÄ Å¾inta tuo pagrindu, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti visi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotini ATPK straipsniai. Ä®vertinusi konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos faktinę ir teisinę situacija, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti atskleista ne tik pažeidimų esmė, kaip savo skunde teigia Institucija, bet aiÅ¡kiai turi bÅ«ti nurodyti administracinę atsakomybę už jų padarymÄ numatantys ATPK straipsniai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėtų pasinaudoti visomis ATPK 272 str. nustatytomis teisėmis bei gintis nuo jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo pagal konkretų ATPK straipsnį, kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 40P-1870011-12 matyti, kad T. B. galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo esmė atskleista kur kas plačiau nei apima jam inkriminuojamo ATPK 127 str. 3 d. dispozicija. ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė tam, kas, bÅ«damas neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, padaro Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Kartu pažymėtina, kad ATPK 127 str. 3 d. yra diferencijuota atsakomybė tiems, kurie minėtus kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė neturėdami teisės vairuoti transporto priemones. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti sprendžiama, ar T. B., vairuodamas transporto priemonę, nepadarė dar kokių nors kitų ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų, o administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡yto pažeidimo turinys akivaizdžiai platesnis, apimantis ne tik ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Atsižvelgus į tai, kas paminėta, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – dėl esminių protokolo trÅ«kumų proceso ne teisme metu buvo padarytas esminis pažeidimas, kurio teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali. Kartu pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).Teismas pažymi, kad ATPK 127 str. 3 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, t. y. tam, kad pagal ATPK 127 str. 3 d. kiltų administracinė atsakomybė, bÅ«tina konstatuoti, jog asmuo padarė KET pažeidimÄ , dėl kurio buvo sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos galima suprasti, kad be kita ko T. B. inkriminuojamas skirtingiems asmenims priklausančio turto sugadinimas (sugadinti automobiliai, apÅ¡vietimo stulpas, elektros skydinė), tačiau byloje nėra jokių duomenų apie sugadinto turto savininkų pozicijÄ , jiems galimai padarytÄ /nepadarytÄ Å¾alÄ ir apie tai, ar jiems iÅ¡vis žinoma apie pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a: palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                           Nijolė Matuzevičienė            Â