d70884a8-e209-446a-aee2-9385356fce14 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-259-92/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10286-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 48.8.; 52.5.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Damanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarimo, kuriuo N. T. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str., ir jai paskirta 300 Lt dydžio bauda,n u s t a t ė :N. T. nubausta už tai, kad 2013-08-22, apie 00.22 val., melagingai pranešė policijai, kad jos namuose brolienė neduoda ramybės, 2013-08-22, apie 01.15 val., melagingai pranešė policijai, kad tarp jos ir brolienės konfliktas, 2013-08-23, apie 14.12 val., melagingai pranešė policijai, kad jos bute nepageidaujami asmenys, nors kiekvienu atveju patikrinus įvykio aplinkybes, neteisėtų veikų N. T. atžvilgiu nenustatyta, taip padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str.Apeliaciniu skundu N. T. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-02 nutarimÄ panaikinti.Apeliaciniame skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2013-10-02, 8.30 val., 2013-10-01 ji pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes norėjo pasinaudoti advokato pagalba bei buvo labai prastos sveikatos bÅ«klės, dokumentus apie sveikatos bÅ«klę ji ketino pateikti teismui.

Tačiau teismas neleido pasinaudoti ATPK 272 str. suteiktomis teisėmis ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo jai nedalyvaujant, neiÅ¡klausęs jos paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų. NeaiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas nustatė, jog ji suprato kviečianti policijos pareigÅ«nus be priežasties, t.y. žinomai melagingai, ir sÄ moningai taip veikė. Negalėjimas policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kinti iÅ¡kvietimo priežasčių dėl iÅ¡gÄ sčio ir susijaudinimo jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomas melagingu iÅ¡kvietimu.

Ji yra senyvo amžiaus, blogai kalba lietuviÅ¡kai, susijaudinusi iÅ¡ viso nesugeba formuluoti savo minčių. ¾ buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, priklauso jai, Å¡iame bute ji negyveno 8 metus, į butÄ grįžo 2013-07-28 ir rado visÄ suniokotÄ , bute didelė netvarka, dėl kurios prasidėjo konfliktai su brolio Å¡eima, kaskart iÅ¡girdus grasinimus ji neturi kito kelio kaip tik kreiptis pagalbos į policijÄ . Byloje esantys duomenys apie iÅ¡kvietimus į butÄ tik patvirtina tai, kad brolio Å¡eima yra linkusi smurtauti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-02 nutarimÄ .

Nurodo, kad N. T. sveikatos bÅ«klė galėjo pablogėti dėl nuolatinio girtavimo, visų iÅ¡kvietimų metu N. T. buvo neblaivi, sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Atvykus pagal iÅ¡kvietimus N. T. pretenzijų nebeturėdavo, o kartu su ja gyvenanti brolio Å¡eima teigdavo, kad jokių konfliktų nebÅ«davo. Be to, pati N. T. prisidėjo prie bute esančios netvarkos.Apeliacinis skundas tenkintinas.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

Atsakomybėn asmuo traukiamas tik nustačius visus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, prieÅ¡ingu atveju, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).ATPK 186 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ .N. T. yra inkriminuoti 3 melagingi iÅ¡kvietimai, t.y. kad 2013-08-22, 00.22 val., melagingai pranešė, jog brolienė neduoda ramybės, kad 2013-08-22, 01.15 val., melagingai pranešė, jog tarp jos ir brolienės konfliktas, ir kad 2013-08-23, 14.12 val., melagingai pranešė, jog jos bute yra nepageidaujami asmenys.

Byloje esančioje 2013-08-22, 00.22 val., iÅ¡kvietimo kortelėje nurodytos tokios iÅ¡kvietimo aplinkybės: „Brolienė (girta) neduoda ramybės, konfliktuoja“ (b.l. 3), 2013-08-22, 01.15 val., iÅ¡kvietimo kortelėje – „Namuose neblaivi brolienė konfliktuoja, apipylė gulinčiÄ pranešėjÄ vandeniu“ (b.l. 4), 2013-08-23, 14.12 val., iÅ¡kvietimo kortelėje – „Pranešėja praÅ¡o policijos pagalbos. Negali iÅ¡praÅ¡yti nepageidaujamo asmens iÅ¡ savo bÅ«sto“ (b.l. 6).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pagal antrÄ jį iÅ¡kvietimÄ policija nebevyko, iÅ¡kvietimas traktuotas kaip pakartotinis. Pagal pirmÄ jÄ iÅ¡kvietimÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad atvykus pasitiko N. T., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, sunkiai orientavosi, negalėjo paaiÅ¡kinti iÅ¡kvietimo aplinkybių, be jos bute buvę V. P. ir L. P. paaiÅ¡kino, kad N. T. bÅ«dama neblaivi visada triukÅ¡mauja ir kviečia policijÄ , pretenzijų niekas niekam neturėjo (b.l. 5).

Pagal trečiÄ jį iÅ¡kvietimÄ suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad N. T. paÅ¡aliniu asmeniu įvardijo L. P., kurios sutuoktiniui priklauso ¼ buto, N. T. buvo neblaivi, svyravo, keikėsi (b.l. 7). Kaip matyti N. T. iÅ¡kvietimai buvo bendro pobÅ«džio, pirmais dviem atvejais praneÅ¡ta apie konfliktÄ , nedetalizuojant kokio pobÅ«džio konfliktas, paskutiniu atveju praneÅ¡ta apie nepageidaujamÄ asmenį, nekonkretizuojant koks tai asmuo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog tarp N. T. ir jos brolio V.

P. šeimos (sutuoktinės L. P., sūnaus D. P.) dėl nepasidalijimo gyvenamosiomis buto patalpomis vyksta nesutarimai ir konfliktai, kuriuos galimai paskatina ir alkoholio vartojimas, iš N. T. paaiškinimų matyti, jog ji nesutinka, kad tame pačiame bute gyventų ir L. P.. Taigi, iš esmės N. T. iškvietimuose nurodytos aplinkybės nėra melagingos ar klaidinančios. Vien dėl to, kad N. T., atvykus policijos pareigūnams, nesugebėjo rišliai paaiškinti iškvietimo aplinkybių, iškvietimo negalima traktuoti kaip melagingo.

Be to, sprendžiant dėl iÅ¡kvietimo melagingumo yra atsižvelgiama į situacijÄ , buvusiÄ iÅ¡kvietimo metu, o ne po jo, todėl tai, jog atvykus policijos pareigÅ«nams nebeturima pretenzijų, neturi reikÅ¡mės sprendžiant, ar buvo padarytas N. T. inkriminuotas pažeidimas.Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymÄ bendrasis pagalbos telefono numeris 112 yra skirtas praneÅ¡ti apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ teisės pažeidimÄ , staiga iÅ¡kilusiÄ grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir, jei reikia, iÅ¡kviesti (iÅ¡sikviesti) atitinkamoms pagalbos tarnyboms (įstatymo 2 str. 1 d.).

To paties įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagalbos praÅ¡ymu laikomas numeriu 112 gautas praÅ¡ymas suteikti pagalbÄ , tuo tarpu pagalbos praÅ¡ymu nelaikomas praÅ¡ymas suteikti informacijÄ ar pagalbÄ , kai akivaizdu, kad praneÅ¡ama apie aplinkybes, nesusijusias su nurodytomis Å¡io straipsnio 1 dalyje. N. T. praneÅ¡tos aplinkybės galimai neatitinka įstatyme nurodytų aplinkybių, kurios bÅ«tų traktuojamos kaip pagalbos praÅ¡ymas, tačiau bet kokiu atveju konkrečias įvykio aplinkybes privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti bendrojo pagalbos telefono operatorius, kuris turėtų nuspręsti, ar tikslinga praneÅ¡imÄ perduoti specialiosioms tarnyboms, kurios nedelsiant vyktų pagal iÅ¡kvietimÄ , ar konkrečiu atveju užtektų asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti kitÄ tinkamÄ savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos bÅ«dÄ .Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo pripažinti, kad N. T. bendruoju pagalbos telefonu žinomai melagingai kvietė pagalbos tarnybas, praneÅ¡dama apie tikrovės neatitinkančias įvykio aplinkybes, todėl nesant pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje sudėties, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:N. T. apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                   Jūratė Damanskienė