d707ab8b-dbbe-4deb-8b0c-ad2c6f75e7d1 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2702-311/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31527-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Tatjanos Samulevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2011 m. liepos 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2012 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 3) 2014 m. gegužės 2 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 641 str., – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; 4) 2014 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 641 str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ ir sumažintÄ vienu trečdaliu bausmę subendrinus su 2014 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinta galutinė bausmė – 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda, 5) 2015 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str.1 d. ir, pritaikius 641 str. bei vadovaujantis 64 str. 2 d., 65 str. 2 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2014 m. liepos 3 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams, 6) 2018 spalio 31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 str.1 d., vadovaujantis 64 str. 1, 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2015 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL, t. y. 301,28 Eur dydžio bauda, bausmes atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : A. B. 2020 m. rugpjūčio 8 d. apie 00:05 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 4,43 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis įžūliai – šūkavo, įvairiais necenzūriniais žodžiais plūdo kieme buvusius asmenis, – tyčia koja spyrė į kieme stovėjusių automobilių VW „Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio T.

P., Å¡oninį veidrodėlį 41,50 eurų vertės ir VW „Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio E. L., Å¡oninį veidrodėlį 30 eurų vertės, juos sulaužydamas, taip pat siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veido sritį nukentėjusiajam L. J., taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tokiu savo elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį bei sugadino svetimÄ turtÄ . A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2020 m. rugpjūčio 8 d. naktį, bÅ«damas neblaivus su drauge G., pavardės nežino, kartu vyko taksi automobiliu (duomenys neskelbtini).

Važiuojant R. gatve jam kažkas atsitiko, negali paaiÅ¡kinti kas, buvo labai neblaivus, tai pats savęs nebevaldė, todėl nutarė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Taksi vairuotojui liepė sustoti ir jie su drauge iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nutarė eiti namo pėsčiomis. KÄ darė jo draugė, jis nepamena, bet dabar žino, kad ji prašė paÅ¡alinių žmonių telefono, kad iÅ¡kviesti taksi. Nežino kaip, bet jis gatvėje susipyko su ten stovėjusia moterimi. Ji buvo su dar keliais žmonėmis.

Jis jų nei vieno nepažinojo. Jie apsipyko, nežino dėl kokių priežasčių. Ta moteris jam pradėjo sakyti „ar tu žinai kas jis tokia“, na tai tuomet ir jis jai taip pat atsakė, žinoma, vartojo necenzūrinius žodžius ir, kadangi buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis labai susierzino, įsiuto ir supykęs priėjo prie gatvėje stovėjusių automobilių, nežino kokių, bet suprato, kad tie automobiliai yra tos moters ir viena koja, tikriausiai dešine, nuspyrė abiejų automobilių veidrodėlius, nežino nei kurios pusės, nei kitų aplinkybių.

Jam nuspyrus veidrodėlius, dar kažkÄ su keiksmais pasakė tai moteriai ir jos kompanijai. Tuomet vienas iÅ¡ ten buvusių vaikinų puolė prie jo ir parvertė jį ant žemės. Žinoma, kad jis tam prieÅ¡inosi, bet vaikinui pavyko jį pargriauti ant žemės ir vaikinas jį prispaudęs laikė. Netrukus atvyko pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Jis nepamena, kad bÅ«tų trenkęs tam vaikinui, kuris jį sulaikė, bet jei vaikinas teigia, kad jis jam sudavė, tai mano, kad gal bÅ«t jam galėjo suduoti netyčia, prieÅ¡indamasis sulaikymui, nes muÅ¡tis tikrai su nieko nepuolė.

Dėl savo poelgio labai gailisi, jis pasižada atlyginti pilnai padarytÄ Å¾alÄ ar pats sutvarkyti sugadintų automobilių veidrodėlių (2 t., b. l. 10–11). Papildomos apklausos metu A. B. nurodė, kad su jam įteiktu nauju praneÅ¡imu apie įtarimÄ sutinka, kaltę pripažįsta, pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, jų keisti neketina. Nori paminėti, kad žalÄ atlygino, dėl padarytos veikos gailisi (2 t., b. l. 16). Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Liudytoja, tai yra pareiškėja E. J. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 0.05 val., ji su savo sutuoktiniu ir sūnumi automobiliu grįžo prie jų gyvenamojo namo, Esančio (duomenys neskelbtini), ir sustojo prie ketvirtosios namo laiptinės. Visi išlipo iš automobilio ir stovėjo prie automobilio bagažinės norėdami pasiimti parsivežtus produktus. Tuo metu prie jų priėjo apie 18 metų amžiaus mergina, kurios ji niekada nebuvo mačiusi. Mergina prašė jos duoti pasinaudoti savo mobilaus ryšio telefonu, kad galėtų paskambinti.

Ji atsakė, kad jai į rankas telefono neduos, bet gali pati iÅ¡kviesti taksi. Bendraudama su mergina ji praėjime tarp (duomenys neskelbtini) namų pamatė apie 20 metų amžiaus smulkaus kÅ«no sudėjimo jaunuolį, kuris iki pusės buvo nuogas. Tuomet mergina jos paprašė apsaugoti nuo to vaikino ir padėti palaukti taksi automobilio. Mergina kreipėsi į toliau stovintį minėtÄ vaikinÄ praÅ¡ydama atiduoti jos telefonÄ . Vaikinas su mergina kalbėjo ir elgėsi agresyviai, grasino merginai, sakydamas žodžius „(duomenys neskelbtini) tave nuo vaizdo, pisiu į galvÄ , (duomenys neskelbtini)“ ir vartojo kitus necenzÅ«rinius žodžius.

Mergina niekur su juo nenorėjo eiti, prašė atiduoti telefonÄ . Kai jis taip ėmė elgtis, prie jų priėjo jos sutuoktinis ir liepė tam vaikinui atiduoti merginos telefonÄ . Vaikinas iÅ¡ savo džinsinių kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį atidavė merginai. Tuomet vaikinas ėmė elgtis agresyviai jos sutuoktinio ir jos atžvilgiu, grasino jiems, kad priklauso „kamuolinių“ gaujai, kad sudegins jų automobilį, kad čia gyvena jau 25 metus ir visus pažįsta.

Agresyvus jaunuolis kreipėsi į jos sutuoktinį kalbėdamas kalėjimo žargonu, jį provokavo muÅ¡tis, jų nepuolė, tačiau staiga metėsi prie gatvės Å¡alikelėje stovinčių automobilių: jis kojos spyriais nulaužė stovinčių automobilių „Volkswagen Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių veidrodėlį ir „Volkswagen Bora“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių veidrodėlį. Taip pat jis kėsinosi nuspirti ir dar vieno automobilio veidrodėlį, tačiau susilaikė, nes suprato, kad ji kviečia policijÄ .

Vaikinas tuo metu apsiramino, lyg ir pradėjo bijoti, kad jį sulaikys policija, nes jis kÄ tik grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Jis lyg ir bandė Å¡alintis, jos sutuoktinis ėjo link jo, kad jis nepasiÅ¡alintų. Tuo metu mergina ėmė skųstis, kad ji nebeturi raktų. Netrukus sužinojęs apie įvykį, vykstantį lauke, išėjo jos nepilnametis sÅ«nus L. J.. Jį pamatęs minėtas vaikinas ėmė jos sÅ«nui grasinti, kad jis nebegalės laisvai čia vaikščioti ir pan., grasino sumuÅ¡ti sakydamas „tuoj tave (duomenys neskelbtini)“.

Jos sutuoktinis, sūnus ir minėta mergina išėjo Rasytės gatve ieškoti jos raktų, paskui juos nusekė ir agresyvus jaunuolis. Tuo metu atvyko policija ir ji jiems nurodė, kuria kryptimi jie nuėjo. Netrukus jos sutuoktinis, sūnus, mergina ir agresyvus jaunuolis sugrįžo, bet jie su policijos pareigūnais prasilenkė. Jaunuolis vėl ėmė jiems visiems grasinti. Pamatęs pėsčiomis sugrįžtančius policijos pareigūnus, jaunuolis metėsi bėgti link šlaito, vedančio link Vilijampolės mikrorajono.

Jį nusivijo jos sÅ«nus ir sutuoktinis. Netrukus policijos pareigÅ«nai parvedė sulaikytÄ jaunuolį. Tuomet ji pamatė, kad jos sÅ«nui L. J. yra sumuÅ¡ta lÅ«pa ir patinusi rankos plaÅ¡taka. Jis jai sakė, kad jie griuvo, kai jis bandė sulaikyti besiÅ¡alinantį vaikinÄ , tuomet jaunuolis jam trenkė kumščiu į veidÄ , norėdamas iÅ¡silaisvinti. Dėl patirto sužalojimo sÅ«naus į gydymo įstaigÄ nevežė. Å io įvykio metu minėtas vaikinas savo įžūliu elgesiu ir veiksmais reiÅ¡kė nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, tyčia apgadino svetimÄ turtÄ .

Ji turtinės žalos nepatyrė, tačiau jos nepilnamečiui sūnui buvo sukeltas fizinis skausmas(1 t., b. l. 12–13). Nukentėjusysis E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra automobilio VW „Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. 2020 m. rugpjūčio 7d. vakare automobilį buvo pastatęs savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Tiriamo įvykio nematė, bet apie jį sužinojo, kai apie 00:00 val. jam paskambino kaimynė E. J. ir pasakė, kad lauke kažkoks vaikinas spardo jo automobilį.

Todėl jis greitai išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad kieme stovi kaimynė ir dar keli jam nepažįstami asmenys. Å ie žmonės jam paaiÅ¡kino, kad kažkoks neblaivus vaikinas keikėsi, rėkavo ir pradėjo spardyti kieme stovėjusius automobilius. Jis pasižiÅ«rėjo į savo automobilį ir pamatė, kad automobilio deÅ¡inės pusės (keleivio pusės) veidrodėlis yra iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ rėmo, o rėmas yra įtrÅ«kęs. Veidrodėlį įdėjo atgal į rėmÄ , bet jis yra netvirtas, klebantis, todėl jam reikėtų pasikeisti visÄ veidrodėlį.

Mano, kad jo vertė yra 30 eurų, todėl dėl Å¡io įvykio patyrė 30 eurų turtinę žalÄ . Jam bÅ«nant prie savo automobilio, po kurio laiko pamatė, kaip kaimynės E, vyras ir sÅ«nus atveda vaikinÄ , kaip suprato, tÄ , kuris nuspyrė jo ir kito automobilio veidrodėlį. Jis su juo nesikalbėjo, viskÄ stebėjo iÅ¡ nuoÅ¡alės, kadangi tuo pat metu atvažiavo ir policijos pareigÅ«nai. Matė, kad kaimynės E, sÅ«naus lÅ«pos buvo patinusius ir truputį kraujuotos (1 t.., b. l. 40–41).

Nukentėjusysis T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. savo vairuojamÄ automobilį VW „Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jo mamai Z. P., tačiau tai jo naudojamas automobilis, pasistatė (duomenys neskelbtini) g. daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) kieme. 2020 m. rugpjūčio 8 d. jam miegant mamos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo į duris skambutį. Jam atidarius duris, ten buvo kaimynė, kuri pasakė, kad aplink jo automobilį vaikÅ¡to policija.

Nustebęs greitai apsirengė ir nuėjo į kiemÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta. Atėjęs prie minėto automobilio, pamatė, kad vairuotojo pusės veidrodėlis yra visiÅ¡kai nulaužtas, dalis veidrodėlio gulėjo ant žemės, kitos ant automobilio. Kadangi įvykio vietoje jau buvo pareigÅ«nai, jie jau buvo sudarę asmenį, kuris nulaužė jo automobilio veidrodėlį. Tai jis tik susakė savo duomenis ir tiek, kadangi pats įvykio nematė. KitÄ dienÄ automobilį nuvarė į servizÄ , kur jam sutvarkė automobilio veidrodėlį.

Å ių darbų kaina buvo 41,50 Eur. Bet veidrodėlį dar teks dažyti, kadangi jis yra kitos spalvos. Å ių darbų kaina yra 69,00 Eur (1 t., b. l. 50). Nepilnametis nukentėjusysis L. J., atstovaujamas įstatyminės atstovės motinos E. J., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie vidurnaktį, jam bÅ«nant namuose, į namus parėjo jo jaunesnis brolis ir drebėdamas pradėjo pasakoti, kad lauke kažkoks vyras daužo automobilių veidrodėlius, rėkauja, keikiasi. Tuomet jis išėjo į kiemÄ pažiÅ«rėti, kas ten vyksta, kadangi žinojo, kad apačioje bus ir tėvai.

Nuėjus į kiemÄ , iÅ¡kart prie jo laiptinės stovėjo kaimynai, jo tėvai, kiek toliau stovėjo vaikinas, kuris labai keikėsi, rėkė, t. y. elgėsi neadekvačiai. Å alia jo buvo mergina. Tuomet jis pažiÅ«rėjo į automobilius, stovėjusius Å¡alia laiptinės, ir pamatė, kad dviejų automobilių veidrodėliai yra nulaužti, kelios detalės gulėjo ant žemės. Jam bÅ«nant prie Å¡ių automobilių, prie jo ir tėčio priėjo mergina, buvusi su rėkaujančiu vaikinu. Mergina prašė jų padėti jai surasti savo raktus, kadangi ji bijo to vaikino.

Tuomet jis su tėčiu ir ta mergina ėjo prie kitų namų ieÅ¡koti merginos raktų, bet paskui juos ėjo ir tas vaikinas, kuris visÄ laikÄ keikė merginÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, t. y. vadino jÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, sakė „pamirÅ¡k mane“, ar jis jai grasino jau nepamena, bet ten buvo iÅ¡sakoma labai daug keiksmų. Radus raktus, jie visi grįžo į kiemÄ , kur tas vaikinas pradėjo jam ir jo tėčiui grasinti, kad jis susprogdins jų automobilius, kad jis ramiai per Å ilainius pereiti negalės, grasino, kad sumuÅ¡, teigė turintis daug pažinčių ir t. t.

Jo iÅ¡sakomi žodžiai ir grasinimai skambėjo bauginančiai. Vaikinas sunkiai orientavosi aplinkoje, jo vyzdžiai buvo iÅ¡siplėtę, jo nuomone jis buvo visiÅ¡kai neadekvatus. Tuo metu jo mama jau buvo iÅ¡kvietusi policijÄ ir policijos pareigÅ«nams pasirodžius netoliese, tas vaikinas pradėjo bėgti. Mama jam suriko, kad jį gaudytų ir jis nubėgo paskui vaikinÄ . Nubėgus kokių 30 metrų, jis vaikinÄ pasivijo ir uždėjo jam rankÄ ant peties, taip jį sustabdydamas, o vaikinas atsisuko į jį ir rankos kumščiu jam sudavė į veido sritį ir prakirto lÅ«pÄ .

Tuomet jis jautė didelį adrenalinÄ , todėl nelabai jautė skausmo. Tuomet jis vaikinÄ pagriovė ant žemės, o vaikinas jam užspaudė rieÅ¡Ä , tuo metu jam skaudėjo rieÅ¡Ä , bet jam nieko nenutiko. Netrukus prie jo atbėgo tėtis ir pareigÅ«nai ir sulaikė tÄ vaikinÄ . Jis Å¡io vaikino nepažinojo. Dėl vaikino iÅ¡sakytų grasinimų jis jaučiasi nesaugiai ir eidamas vis dairosi, ar kur nors jis jo nelauks. Jis buvo Å¡okiruotas Å¡io įvykio, tokiu vaikino elgesiu vieÅ¡oje vietoje yra pasipiktinęs, vaikinas sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes garsiai keikė merginÄ ir jiems grasino girdint kaimynams.

Jis dėl patirtų sužalojimų į gydymosi įstaigÄ nesikreipė, kadangi sužalojimų nepatyrė. Pas teismo medikus nebuvo nuvykęs. Jis jaučiasi labiau nukentėjęs psichologiÅ¡kai, nei fiziÅ¡kai, nors lÅ«pa jam buvo prakirsta (1 t., b. l. 62–63). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matyti penkių aukÅ¡tų namÄ . PrieÅ¡ais namÄ , link (duomenys neskelbtini) namo, kairės pusės Å¡onu prie kelkraščio, stovi juodos spalvos automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinio vaizdo veidrodis, ant priekinių kairės pusės durų sulaužytas, dalys guli Å¡alia automobilio.

ApžiÅ«rėjus veidrodį ir jo dalis, bei automobilio pavirÅ¡ius, ant Å¡oninio, kairės pusės stiklo kraÅ¡to, prie priekinių durų, 90cm aukÅ¡tyje nuo Å¡aligatvio, rasti avalynės pėdsakai. Å ie pėdsakai nufotografuoti mastelinės fotografijos bÅ«du ir nukopijuoti ant daktiloskopinės plokÅ¡telės, supakuota į popierinį paketÄ . Kitoje gatvės pusėje prie kelkraščio, deÅ¡inės pusės Å¡onu link (duomenys neskelbtini), stovi pilkos spalvos automobilis VW Bora, v/n. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinio vaizdo veidrodis, ant priekinių deÅ¡inės pusės durų sulaužytas.

ApžiÅ«ros metu dalys sudėtos ant veidrodžio. ApžiÅ«rėjus veidrodį ir jo dalis, bei automobilio pavirÅ¡ius, ant priekinių, deÅ¡inės pusės durų, po veidrodžiu, link priekinio sparno, rasti tamsios spalvos medžiagos dinaminiai nubraukimai (galimai avalynės pado medžiaga). Å ios medžiagos pavyzdžiai paimti ant vatos tampono, supakuota į vokÄ . ApžiÅ«rėjus aplinkÄ daugiau pėdsakų tinkamų įdentifikavimui nerasta. Ant pastatų vaizdo kamerų nematyti (1 t., b. l. 22–23).

IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4379 matyti, kad įvykio metu A. B. buvo nustatytas 4,43 promilių girtumas (1 t., b. l. 159). IÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pinigų priėmimo perlaidų matyti, kad A. B. 2020 m. rugpjūčio 26 d. M. J. pervedė 30 eurų ir 110,50 eurų žalos atlyginimÄ (1 t., b. l. 98, 99). Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama Å¡ios normos dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Bet kuris Å¡ių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veikÄ pagal minėtÄ straipsnį. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori.

Pagal teismų praktikÄ visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, Å¡okiruoti ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Nors Å¡is BK straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas, todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. IÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį. Veika, numatyta BK 284 straipsnyje, yra padaroma tyčia. VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas gali pasireikÅ¡ti tiek kaltininko tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti konkrečiai nenumatydamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (LAT nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009 ir kt.).v Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai, taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis A.

B. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo, kieme, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 4,43 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis įžūliai – Å¡Å«kavo, įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«do kieme buvusius asmenis ir tyčia koja spyrė į kieme stovėjusių T. P. ir E. L. automobilių Å¡oninius veidrodėlius, juos sulaužydamas, taip pat siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veido sritį nukentėjusiajam L.

J., taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Tokiu savo elgesiu A. B. demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį bei sugadino svetimÄ turtÄ , o norėjusiam jį sulaikyti asmeniui sukėlė fizinį skausmÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 284 straipsnio sudėtį. Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 22–24). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). BK 284 straipsnio sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o taip pat tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ bÅ«damas praeityje teistas 6 kartus (1 t., b. l. 114–154), administracine tvarka baustas (1 t., b. l,. 107–113), psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (1 t., b. l. 157, 158), nedirbantis (1 t., b. l. 105), užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 106).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina prokuroro siÅ«loma Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. 00.45 val. (1 t. l. b. l. 162–163) iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. 12.20 val. (1 t., b. l. 164), iÅ¡ viso – vienÄ parÄ , Å¡iÄ parÄ prilyginant 2 MGL baudai (BK 66 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 19–21), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: - viena daktiloskopinė plokÅ¡telė su avalynės pėdsakais, perduota saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK daiktų saugyklÄ (1 t., b. l. 90–91), sunaikintina; - vatos tamponas su tamsios spalvos medžiagos pavyzdžiais, perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK daiktų saugyklÄ (1 t., b. l .90–91), sunaikintinas; - sÄ skaita faktÅ«ra, saugoma byloje (1 t., b. l. 94), paliktina byloje; - komercinis pasiÅ«lymas, saugomas byloje (1 t., b. l. 95), paliktinas byloje; - paÅ¡to perlaidų kvitai, saugomi byloje (1 t., b. l. 98–99), paliktini byloje; - kompaktinis diskas su nepilnamečio apklausos protokolu, saugomas byloje (1 t., b. l. 66), paliktinas byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir jį nuteisti 210 (dviejų Å¡imtų deÅ¡imties) MGL, tai yra 10 500 (deÅ¡imties tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 140 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties) MGL, tai yra 7 000 (septynių tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ galutinę bausmę įskaityti A. B. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. 00.45 val. iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. 12.20 val., iÅ¡ viso – vienÄ parÄ , Å¡iÄ parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL baudai Ä®pareigoti nuteistÄ jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, paskirtÄ baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimÄ , kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.). A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: vienÄ daktiloskopinę plokÅ¡telę su avalynės pėdsakais ir vatos tamponÄ su tamsios spalvos medžiagos pavyzdžiais, perduotus saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK daiktų saugyklÄ , sunaikinti; sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , komercinį pasiÅ«lymÄ , paÅ¡to perlaidų kvitus ir kompaktinį diskÄ su nepilnamečio apklausos protokolu, saugomus byloje, palikti byloje.

A. B. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rimantas Grigas