2016-01-12 Nr. AB-1106-3-61-3-00688-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-46-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00688-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 70.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo susivienijimo ŽALI.LT atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo susivienijimo ŽALI.LT skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas susivienijimas ŽALI.LT (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. sausio 29 d. kreipėsi su skundu, kurį 2015 m. vasario 5 d. patikslino, į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas) 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. 1-2150 „Dėl apie 7,6 ha teritorijos tarp Santariškių ir Molėtų plento detaliojo plano tvirtinimo“.

Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-3042-437/2015 2015 m. sausio 8 d. teismo posėdžio metu buvo informuotas apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. 1-2150 patvirtintą apie 7,6 ha teritorijos tarp Santariškių ir Molėtų plento, Verkių seniūnijoje, detalųjį planą (toliau – ir Detalusis planas). Teritorijų planavimo dokumentų registre Detalusis planas įregistruotas 2014 m. gruodžio 29 d.

Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas yra praleidęs administracinio akto apskundimo terminą. Skundžiamas aktas yra įregistruotas viešame Vilniaus miesto savivaldybės teisės aktų registre. Iš detaliojo plano bylos matyti, kad pareiškėjas apie teritorijų planavimo procesą buvo informuotas, teikė pastebėjimus ir pretenzijas, todėl jam turėjo būti žinoma Detaliojo plano rengimo eiga, jis galėjo sužinoti ir apie priimtą administracinį aktą bei jį skųsti nepraleidęs įstatyme nustatyto termino.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo) atsiliepime į skundą prašė spręsti jį teismo nuožiūra.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 101 str. 7 p., 105, 106, 149 str.).

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. 1-2150 buvo patvirtintas apie 7,6 ha teritorijos tarp Santariškių ir Molėtų plento, Verkių seniūnijoje, detalusis planas. Skundą dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjas pateikė 2015 m. vasario 2 d.

Teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 1 dalimi. Pažymėjo, jog, nagrinėjamoje byloje iškilus klausimui dėl kreipimosi į teismą termino skaičiavimo, pareiškėjas neigė terminą praleidęs ir todėl atnaujinti terminą neprašė. Pareiškėjas nurodė, jog apie ginčijamą sprendimą sužinojo tik 2015 m. sausio 8 d. įvykusio Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžio administracinėje byloje Nr. I-3042-437/2015 metu. Šį pareiškėjo argumentą teismas atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011, 2010 m. liepos 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010, 2012 m. kovo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012, vadovavosi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. 1-545 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybėje teikiamų (priimamų) teisės aktų projektų rengimo ir derinimo taisyklių tvirtinimo“ 2.1, 2.2 punktais ir šiuo sprendimu patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimų projektų rengimo ir derinimo taisyklių 16, 18 punktais.

Teismas nustatė, kad, kaip teisingai nurodė atsakovas, ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas yra registruotas viešai prieinamame Vilniaus miesto savivaldybės teisės aktų registre, internetiniame tinklapyje www.vilnius.lt. Taip buvo paskelbta informacija apie ginčijamą teritorijų planavimo dokumentą, t. y. akto pavadinimas, priėmimo data ir turinys – visa informacija, kuriai esant žinomai, laikoma, jog asmuo žino apie priimtą teisės aktą. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad viešai buvo skelbiama ir apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos darbotvarkę, nurodant apie ketinimus 2014 m. gruodžio 3 d. tarybos posėdyje keturiasdešimtu klausimu svarstyti ginčo detaliojo plano tvirtinimo klausimą. Remdamasis į bylą pateiktu Detaliuoju planu, teismas nustatė, kad susivienijimas ŽALI.LT aktyviai dalyvavo rengiant detalųjį planą, t. y. teikė pastabas ir pasiūlymus, taigi turėjo realias galimybes sekti procesą ir žinoti apie priimamus šiame procese sprendimus, taip pat ir apie Detaliojo plano tvirtinimą.

Teismas vadovavosi Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 6 dalimi. Nustatė, kad informacija apie ginčijamą sprendimą viešai, t. y. Teritorijų planavimo dokumentų registre, buvo paskelbta ir 2014 m. gruodžio 29 d.

Teismas dar kartą paminėjo, kad pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi tik 2015 m. vasario 2 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po ginčijamo sprendimo viešo paskelbimo (www.vilnius.lt) ir daugiau nei mėnesiui po jo įsigaliojimo (įregistravimo Teritorijų planavimo dokumentų registre). Šios nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės leido teismui pagrįstai spręsti, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą.

Teismas nurodė, kad ABTĮ 101 straipsnio 7 punkte nustatyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad skundo padavimo termino ir jo atnaujinimo klausimai yra sprendžiami skundo priėmimo stadijoje. Kyla klausimas, kokiu pagrindu teismas beveik metams atidėjo šio klausimo svarstymą, nes jokių naujų aplinkybių ir duomenų per tą laiką nepaaiškėjo, todėl nagrinėjamu atveju buvo padarytas grubus proceso teisės pažeidimas. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS146-294/2008, 2006 m. birželio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS7-241/2006, 2007 m. kovo 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS14-86/2007. Pažymi, kad pats teismas nėra tikras, nuo kurio momento nagrinėjamu atveju reikėtų skaičiuoti skundo padavimo dėl detaliojo plano panaikinimo terminą, t. y. nuo skundžiamo akto paskelbimo www.vilnius.lt svetainėje (byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad detalusis planas ten buvo paskelbtas) ar nuo skundžiamo detaliojo plano paskelbimo Teritorijų planavimo dokumentų registre (aktas ten kažkodėl paskelbtas praėjus 25 dienoms nuo jo priėmimo, tarpšventiniu periodu). Skundžiamas sprendimas jam buvo įteiktas tik 2015 m. sausio 8 d., tą pačią dieną jis buvo supažindintas ir su patvirtinto Detaliojo plano sprendiniais. Teismo nurodytame internetiniame puslapyje Detalusis planas nebuvo paskelbtas, o atsakovas Detaliojo plano jam nepateikė. Teisėkūros pagrindų įstatyme sprendimams dėl teritorijų planavimo dokumentų patvirtinimo yra numatyta specialioji paskelbimo ir įsigaliojimo tvarka – tokie sprendimai skelbiami ir įsigalioja po akto paskelbimo Teritorijų planavimo dokumentų registre. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendime buvo nurodyta kitokia sprendimo įsigaliojimo procedūra – skundo padavimo metu sprendimas ir juo patvirtintas detalusis planas apskritai negaliojo, t. y. nesukėlė teisinių pasekmių. Būtent paminėta aplinkybė iš pat pradžių jį klaidino. Nuosekliai ir aktyviai domėjosi Detaliojo plano rengimo procesu. Vilniaus miesto savivaldybės administracija sąmoningai slėpė nuo jo faktą apie skundžiamą sprendimą.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad teismas visiškai pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą. Teismo nutartyje išdėstyti argumentai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką. Pareiškėjas neprašė atnaujinti praleisto termino skundui pateikti; praleistas terminas skundui pateikti gali būti atnaujintas tik esant svarbioms aplinkybėms, o pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti pripažintos objektyviomis, nuo jo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą šį terminą atnaujinti. Pažymi, kad ginčijamas administracinis aktas yra registruotas viešai prieinamame Vilniaus miesto savivaldybės teisės aktų registre, todėl pateikti į bylą tai patvirtinančius įrodymus yra netikslinga. Iš pateiktų duomenų galima nustatyti akto pavadinimą, priėmimo datą bei turinį, t. y. visą informaciją, kuriai esant žinomai, laikoma, jog asmuo žino apie priimtą teisės aktą. Netgi jei ir sužinojimo apie skundžiamą aktą diena laikytume administracinio akto paskelbimo dieną Teritorijų planavimo dokumentų registre, pareiškėjas vis vien kreipėsi į teismą vėliau nei po mėnesio.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismas nustatė, jog pareiškėjui apie ginčijamą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą turėjo būti žinoma jį paskelbus Vilniaus miesto savivaldybės teisės aktų registre, internetiniame tinklalapyje www.vilnius.lt. Sutiktina su teismo išvada, kad buvo paskelbta informacija apie ginčijamą teritorijų planavimo dokumentą: akto pavadinimas, data, turinys. Preziumuotina, kad kiekvienas normaliai atidus, protingas ir suprantantis žmogus turėjo pakankamai laiko išnagrinėti jam žinomus duomenis, o esant reikalui susipažinti su visais dokumentais, kurių pagrindu jie buvo priimti. Darytina pagrįsta išvada, kad tuo metu, kai pareiškėjas sužinojo apie detalųjį planą, sutiko su ginčijamu aktu, jo neginčijo, todėl praleido įstatymų garantuojamą terminą jam apskųsti, todėl pateikti atskirajame skunde argumentai atmestini. Nepateisinamas asmens delsimas ginant savo subjektinių teisių pažeidimus negali būti pateisinamas teisinėje valstybėje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas nutraukė bylą ABTĮ 101 straipsnio 7 punkto pagrindu, paaiškėjus, kad pareiškėjo skundas buvo priimtas praleidus nustatytą jo padavimo terminą, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Pareiškėjas susivienijimas ŽALI.LT ginčija Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. 1-2150 „Dėl apie 7,6 ha teritorijos tarp Santariškių ir Molėtų plento detaliojo plano tvirtinimo“.

Detalusis planas yra teritorijų planavimo dokumentas (Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 2, 27 d.). Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad teisės aktų ir jais patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų skelbimo ir įsigaliojimo tvarka nustatyta Teritorijų planavimo įstatyme. Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teisės aktas ir juo patvirtintas teritorijų planavimo dokumentas įsigalioja kitą dieną po jo įregistravimo ir paskelbimo Teritorijų planavimo dokumentų registre, jeigu sprendime dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo nenustatyta vėlesnė jo įsigaliojimo data. Teritorijų planavimo įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teritorijų planavimo dokumentai registruojami Teritorijų planavimo dokumentų registre. Teisėkūros pagrindų įstatymo 19 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 20 straipsnio 12 dalyje numatytų teisės aktų ir jais patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų įregistravimas ir paskelbimas Teritorijų planavimo dokumentų registre laikomas oficialiu jų paskelbimu. Taigi paminėti teisės aktai nustato specialiąją teisės aktų ir jais patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų paskelbimo tvarką.

Remiantis bylos duomenimis, apie 7,6 ha teritorijos tarp Santariškių ir Molėtų plento, Verkių seniūnijoje, detalusis planas teisės aktų nustatyta tvarka buvo įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre 2014 m. gruodžio 29 d., registracijos Nr. T00074436. Taigi diena, nuo kurios nagrinėjamu atveju turi būti skaičiuojama ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino kreiptis į teismą eigos pradžia, yra 2014 m. gruodžio 29 d. – oficialaus paskelbimo momentas. Paskutinė skundo dėl aptariamo sprendimo padavimo diena buvo 2015 m. sausio 29 d.

Pagal bylos duomenis, pareiškėjas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemą 2015 m. sausio 29 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. 1-2150 panaikinimo“. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi, nustatęs, kad pareiškėjas skunde nesutiko su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. 1-2150, pateikė argumentus dėl jo neteisėtumo, tačiau teismui reikalavimo dėl šio sprendimo panaikinimo nereiškė, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, pareiškėjui išaiškino teisę iki 2015 m. vasario 17 d. pareikšti reikalavimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimo Nr. 1-2150 panaikinimo. Pareiškėjas per EPP sistemą 2015 m. vasario 5 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė patikslintą skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. 1-2150. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi nutarė priimti pareiškėjo patikslintą skundą. Būtina pažymėti, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną.

Taigi pareiškėjas per EPP sistemą 2015 m. sausio 29 d. skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė nepraleidęs įstatymo nustatyto termino (ABTĮ 33 str. 1 d., 66 str. 6 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą, konstatavęs, kad praleistas kreipimosi į teismą terminas (ABTĮ 101 str. 7 p.).

Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, o byla perduotina šiam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo susivienijimo ŽALI.LT atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė