d7072788-da37-4015-b60d-a7b4d667cf1f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1314-932/2018Proceso Nr. 1-01-1-61872-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.1.1; 1.2.23.1.1; 21.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui, kaltinamajai O. Å . ir jos gynėjui advokatui Arvydui Montrimui,kaltinamajam O. Č. (O. Č.) ir jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, kaltinamajam P. M. (P. M.) bei jo gynėjui advokatui Jonui Jasiulevičiui,vieÅ¡uose teismo posėdžiuose iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nurodė dirbusi (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu laikoma suimta LukiÅ¡kių TI-K, iki tol gyvenusi (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista:Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1996-09-09 nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams; pagal 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 straipsnį, nuo neatliktos bausmės atleista;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000-01-07 nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnio         1 dalį, 232 straipsnio 2 dalį, 116 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000-01-12 nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-03-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areÅ¡tu;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-03-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant atlyginti padarytÄ turtinę 400 Lt žalÄ .

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-09-14 nutartimi subendrinus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-03-10 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės 2005-03-16 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė - 90 parų arešto;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-12-12 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio           1 dalį,178 straipsnio 4 dalį - 15 parų arešto bausme;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-05 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 4 MGL (520 Lt) bauda;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-04-24 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 90 parų arešto bausme;Vilniaus apygardos teismo 2009-11-06 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį,        261 straipsnį - laisvės atėmimu 5 metams;Vilniaus apygardos teismo 2009-12-22 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį,        261 straipsnį - laisvės atėmimu 6 metams;

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-13 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009-12-22 paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams      5 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams.

Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžio dalis dėl O. Å . (Å .) nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, O. Å . pagal BK 260 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinta, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių; iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, paÅ¡alinta jai inkriminuota nusikalstama veika – neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas; panaikintas sprendimas dėl paskirtų bausmių subendrinimo, paliekant nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams,kaltinama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bei 260 straipsnio 1 dalį, O.

Č. (O. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-08-09 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-03-27 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; pritaikius įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos 10 metų sukaktį“, bausmė sumažinta ir paskirta 1 metų 3 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė su 1/3 turto konfiskavimu;Klaipėdos apygardos teismo 2005-04-20 nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 5 metams 5 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 253 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-13 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas                2 metams, paskiriant įpareigojimus;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės dalis pridėta prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-13 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies ir      O. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu O. Č., pripažinto kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, veika perkvalifikuota į BK 259 straipsnio   2 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta Å¡i bausmė ir bausmė, paskirta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, ir O. Č. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡i subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-13 nuosprendžiu, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, P. M. (P. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-08-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK              259 straipsnio 2 dalį – 375 Lt bauda;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK                259 straipsnio 2 dalį - 8 MGL (301,28 eurų) bauda,kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

O. Å . iki 2017 m. lapkričio 26 d., apie 17.56 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ne mažiau kaip 42,506 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį turėjo tikslÄ iÅ¡platinti ir jÄ iÅ¡platino, o kitÄ psichotropine medžiaga disponavo, neturėdama tikslo jÄ platinti; O. Å . 2017 m. lapkričio 26 d., apie 17.57 val., Vilniuje, telefonu susitardama su P. M. parduoti pastarajam dvi pakuotes su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, suvokdama, kad taip ji susitarė neteisėtai platinti neteisėtai disponuojamos psichotropinės medžiagos dalį, po ko ji į aÅ¡tuoniolika polietileno pakelių supakavo mažesnę dalį psichotropinės medžiagos - metamfetamino (2,046 g), nuspręsdama, kad iÅ¡ jų Å¡eÅ¡iolikoje polietileno pakelių esančios psichotropinės medžiagos - metamfetamino (1,817 g), ji neplatins, bet gabens su savimi, neturėdama tikslo platinti, o didžiÄ jÄ dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino (40,46 g), ji, neturėdama tikslo platinti, palieka (duomenys neskelbtini) esančiame bute, ir du polietileno pakelius su psichotropine medžiaga - metamfetaminu (0,229 g), ji tuoj pat gabens su savimi ir pati iÅ¡platins tÄ patį vakarÄ (duomenys neskelbtini) esančiame garažų masyve, parduodama jÄ P. M.;O.

Å . 2017 m. lapkričio 26 d., iki 18.00 val., (duomenys neskelbtini) esantį garažų masyvÄ su savimi atsineÅ¡usi Å¡eÅ¡iolika polietileno pakelių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu (1,817 g), neturėdama tikslo jÄ platinti, be to, du polietileno maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga - metamfetaminu (0,229 g), turėdama tikslÄ pastarÄ jÄ dalį iÅ¡platinti, nurodytoje vietoje, apie 18.00 val. už 24 eurus P. M. neteisėtai parduodama du polietileno pakelius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu (0,229 g), taip iÅ¡platino dalį neteisėtai disponuojamos psichotropinės medžiagos – metamfetamino;po to, kai 2017 m. lapkričio 26 d., apie 18.15 val., O.

Š. sulaikė policijos pareigūnai, jie rado ir paėmė likusias neteisėtai O. Š. disponuojamas psichotropinės medžiagos - metamfetamino dalis, nenumatytas parduoti ar kitaip platinti, t. y. su savimi sulaikymo metu turimus šešiolika pakelių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu (1,817 g), taip pat O. Č. bute Vilniuje(duomenys neskelbtini), O. Š. paliktas pakuotes su psichotropine medžiaga – metamfetaminu (40,46 g). Šiais veiksmais O. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.O.

Č. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, neturėdamas tikslo jÄ platinti, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas priklausomas nuo psichotropinių ir narkotinių medžiagų vartojimo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2017 m. lapkričio 26 d., apie 19.30 val., laikė su savimi kelnių kiÅ¡enėje ne mažiau kaip 3 polietileno maiÅ¡elius su ne mažiau kaip 1,017 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kol 2017 m. lapkričio 26 d., apie 19.30 val., Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Å iais savo veiksmais O. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.P. M. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis 2017 m. lapkričio 26 d., iki 18 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs su O. Å . dėl psichotropinės medžiagos įgijimo, iÅ¡ O. Å . nupirkdamas už 24 eurus įgijo du plastikinius maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga 0,229 g metamfetamino, jį laikė ir gabeno su savimi iki tada, kai 2017 m. lapkričio 26 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Å iais savo veiksmais P. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK           259 straipsnio 1 dalyje.Teisiamajame posėdyje kaltinamoji O. Å . savo kaltę pilnai pripažino, sutiko su visomis kaltinime inkriminuotomis aplinkybėmis. Apklausiama parodė, jog kaltinamasis O. Č. yra jos sugyventinis, kartu pastarojo bute gyveno apie metus laiko. Ji yra vartojanti narkotines, psichotropines medžiagas, turi ilgametę patirtį (apie 22 metus), buvo laikotarpių kuomet pavykdavo ir nevartoti. 2017 m. gegužės mėn., palaidojusi tėvÄ , po tam tikros pertraukos vėl ėmė vartoti.

Sugyventinis apie jos priklausomybę žinojo, tačiau visuomet stengėsi jam matant psichotropinių medžiagų nenaudoti ir jų jam nerodyti. Kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ Ä¯sigijo viena pati iÅ¡ asmens, kurio žino tik pravardę M. Pastarajam apie 30 metų, daugiau jokių duomenų nežinojo (telefonÄ nurodė ikiteisminio tyrimo metu), kai susitikdavo, Å¡is sėdėdavo į jÄ nugarÄ , veido nematė. M. kontaktus gavo iÅ¡ vieno narkomano (jo duomenų taip pat nežino), į kurį kreipėsi praÅ¡ydama padėti surasti žmogų, iÅ¡ kurio galėtų įsigyti narkotikų.

Per tÄ narkomanÄ gavusi M. kontaktus, skambindavo Å¡iam, kai baigdavosi jos turimi narkotikai. Kadangi į parÄ jai reikia 8 g metamfetamino, tai turėdama pinigų stengdavosi įsigyti daugiau, kad užtektų bent kelioms dienoms, savaitei ar kokiai 10 dienų. Kaltinime inkriminuotÄ kiekį metamfetamino ji įsigijo iÅ¡ M. Tai buvo dvi dienos iki jos sulaikymo, t. y. pirko 2017-11-24, apie 16 val. Su M. susitiko Kojelavičiaus gatvėje, prie kažkokio angaro. M. buvo atvažiavęs tamsios spalvos „Audi“ markės automobiliu.

Ji prašė 100 g, bet jis tiek neturėjo, taigi ji įsigijo mažiau, gal kokių 70 g. Atsimena, kad sumokėjo 700 Eur (po 10 Eur už 1 g). Ä®sigytÄ metamfetaminÄ , kuris buvo supakuotas į polietileninį maiÅ¡elį, parsivežė į namus, t. y. į O. Č. butÄ (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji ne kartÄ akcentavo, jog metamfetaminÄ Ä¯sigijo bÅ«tent sau, platinti neketino. Pirko daugiau, nes, kaip minėjo, per dienÄ suvartoja apie 8 g, nenorėjo kasdien ieÅ¡koti pardavėjo, be to, buvo dirbanti, negalėjo atsipraÅ¡inėti iÅ¡ darbo.

MetamfetaminÄ ji padalino į 4 mažesnius maiÅ¡elius, kad bÅ«tų lengviau apskaičiuoti kelioms dienoms užteks. Be to, dar atsidalino 18 vienkartinių dozių (po 0,5 g), kurias susidėjo į mažus pakelius, kad bÅ«tų patogu pripilti vandens, praskiesti bei susiÅ¡virkÅ¡ti. Mažesnės dozės buvo dėl to, kad stengėsi vartoti po mažiau. Dalino ir svėrė pati, tam naudojo O. svarstykles, kurios Å¡iam buvo reikalingos ruoÅ¡iant maistÄ (pastarasis anksčiau dirbo virėju, sverdavo prieskonius, kurių reikdavo ruoÅ¡iant marinatus).

AmfetaminÄ laikė bute, įdėjo į spintelę, taip pat į vienÄ iÅ¡ savo rankinių. O. Č. metamfetamino nematė. Dalį įsigyto metamfetamino iki kratos jau buvo spėjusi suvartoti. 2017-11-26 jai paskambino kaltinamasis P. M., kurį pažinojo, kartais susitikdavo su juo, iÅ¡gerdavo. Å is žinojo, kad ji yra vartojanti, paprašė 2 pakelių metamfetamino. Ji tikrai neketino metamfetamino pardavinėti, bet tiesiog tÄ momentÄ pagailo P. M., kuris buvo pažįstamas, sakė niekur kitur nerandantis, važiavo į koncertÄ ir labai prašė pagelbėti.

Ji su savimi kaip tik turėjo 18 pakelių metamfetamino, buvo pasiėmusi daugiau, kadangi nežinojo, kada grįš namo, dėl ko pasirÅ«pino, kad nepritrÅ«ktų. Taigi ji sutiko jam pagelbėti, pasakė esanti garaže, nurodė adresÄ , kur P. M. atvažiuoti. Atvažiavęs P. M. padavė jai 24 Eur, o ji pastarajam du maiÅ¡elius su metamfetaminu. Gavęs narkotikus, M. M. išėjo. Likusius 16 pakelių ji toliau laikė piniginėje. O. Č., su kuriuo ji buvo kartu garaže, nematė, kad pas jÄ buvo atėjęs P. M., nes ji su pastaruoju susitiko ne pačioje garažo patalpoje.

Neužilgo po to, kai išėjo P. M., pasirodė policijos pareigÅ«nai ir jÄ sulaikė. Pas jÄ piniginėje buvo rasti minėti 16 pakelių su metamfetaminu, kuriuos ji laikė sau, ketino pati suvartoti, o ne platinti. Vėliau O. Č. bute atlikus kratÄ , rasta kita metamfetamino dalis, kuriÄ ji buvo įsigijusi iÅ¡ M. ir dar nespėjusi suvartoti. Pripažįsta savo kaltę, gailisi, pabrėžia, kad visÄ metamfetaminÄ pirko ir laikė savo reikmėms, P. M. pardavė tik du pakelius ir daugiau niekam pardavinėti neketino.

O. Č. metamfetamino nedavė, nevaišino ir nepardavė. Namuose rasti pinigai priklauso jos darbovietei „A.“, kurioje dirbo buhalterės padėjėja. Pinigai jai buvo duoti atsiskaitymams su vairuotojais, detalių pirkimui ir pan. (pilnas kaltinamosios parodymų turinys užfiksuotas 2018-04-26 teisiamojo posėdžio protokole) (t. 3, b. l. 66-77).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji O. Š. buvo apklausta kelis kartus. Nuo pat pirmos apklausos momento pripažino neteisėtai disponavusi psichotropine medžiaga, neneigė ir to, kad du pakelius su metamfetaminu ji pardavė P. M.

Parodė, kad 2017-11-24, penktadienį, jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino vyras, pravarde M. (jo telefono numeris yra įraÅ¡ytas į jos telefonÄ ). To asmens ji nelabai pažįsta, jÄ su pastaruoju suvedė vienas narkomanas. Ji pasakė jam, kiek jai reikia narkotinių medžiagų – amfetamino, t. y. 100 g, tada suderino susitikimo vietÄ , Kojelavičiaus gatvėje, tikslaus adreso nežino, prie kažkokių angarų. Toje vietoje jau ne pirmÄ kartÄ pirko iÅ¡ to asmens narkotines medžiagas.

Jas pirko sau vartojimui, nes pati vartoja po 8 g per dienÄ . Važiavo pirkti viena, taksi automobiliu. Apie 15-16.00 val. ji nuvyko prie tų angarų, ten susitiko su asmeniu, pravarde M. Jis apie 30 metų amžiaus, kažkokių ypatingų bruožų neįsidėmėjo. Ji įsėdo į pastarojo automobilį (kokį nepamena), automobilyje jis pateikė jai į maiÅ¡Ä supakuotas narkotines medžiagas. Ji nesvėrė, bet apie 100 g. Sumokėjo jam 700 ar 800 Eur. Nusipirkusi narkotines medžiagas, grįžo namo.

Pasinaudodama svarstyklėmis, pasidarė dozes, narkotines medžiagas subėrė į polietileninius maiÅ¡elius, Å¡iek tiek mažiau nei po 1 g. Pakavo, bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu ji gyvena su sugyventiniu O. Č., apie kurį O. Č. parodymus duoti atsisakė. Jai bÅ«nant garaže, valant maÅ¡inÄ , paskambino P. M., sakė, kad nori susitikti. Ji suprato, kad pastarasis nori nusipirkti narkotinių medžiagų, sutiko su juo susitikti. P. M. atvažiavo pas jÄ apie 17.45 val., paprašė parduoti porÄ gramų, ji jam padavė 2 maiÅ¡elius su narkotinėmis medžiagomis, o P. M. jai sumokėjo 24 Eur.

O. Å . teigimu, ji su savimi visÄ laikÄ turi amfetamino, turėjo ir tada. Ji paėmė ne iÅ¡ namų, o padavė turėtas su savimi maiÅ¡elius. P. M. išėjus, maždaug po 15 min., į garaÅ¾Ä atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie jÄ sulaikė, pas jÄ rado 15 maiÅ¡elių narkotinių medžiagų prie savęs, o kitus ji pati nurodė namuose atliekant kratÄ . Nurodė visas narkotines medžiagas, kiek prisiminė. Du maiÅ¡elius iÅ¡platino P. M., likusios narkotinės medžiagos nebuvo skirtos platinti.

Tiek nusipirko, nes pati daug suvartoja, į dienÄ reikia apie 8 gramų, vartoja jau apie 22 metus, į narkologinę įskaitÄ Ä¯raÅ¡yta nuo 1995 ar 1996 m. (t. 1, b. l. 159). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus O. Å . davė ir kitų apklausų metu, tik akcentavo, jog psichotropinės medžiagos niekam platinti neketino, bÅ«tų suvartojusi pati, pardavė iÅ¡imtinai tik tuos du maiÅ¡elius su metamfetaminu P. M.. Taip pat pabrėžė nei nepardavusi, nei davusi O. Č. jos turimÄ psichotropinę medžiagÄ (t. 1, b. l. 164, 177-178, 182-183).Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis O.

Č. kaltu prisipažino, pinai sutiko su pareikštu kaltinimu. Pripažįsta kelnių kišenėje laikęs 3 maišelius su metamfetaminu, kurį buvo kažkada įsigijęs savo reikmėms, niekam platinti neketino ir to nedarė. Tikslių įsigijimo aplinkybių kaltinamasis nurodė neatsimenantis, tai galėjo būti prieš 3-4 mėnesius iki įvykio. Pirko iš asmens, kurio žino tik pravardę M., jam apie 35 metai. Susitiko centre, netoli Europos aikštės, buvo apie 14-15 val. Iš viso sumokėjo 36 Eur, už kuriuos įsigijo 3 g metamfetamino, kuris buvo supakuotas į 3 paketėlius.

Ä®sigytus maiÅ¡elius įsidėjo į piniginę, nuvažiavo į garaÅ¾Ä ir įsikiÅ¡o į darbines kelnes. Dalį metamfetamino suvartojo, o dalis liko (prie progos iÅ¡sitraukdavo, pauostydavo, tai nebÅ«davo dažnai, dėl ko ilgam užteko). Tie 3 maiÅ¡eliai ir buvo rasti 2017-11-26 asmens kratos metu, apie juos buvo net spėjęs ir pamirÅ¡ti. Kiti garaže atliktos kratos metu rasti maiÅ¡eliai galėjo bÅ«ti likę iÅ¡ ankstesnių kartų. Taip pat tokius maiÅ¡elius jis naudodavo ir savo darbui.

Pats užsiima telefonų remontu, į tokius mažus maiÅ¡iukus patogu dėti smulkias detales, mikroschemas. Namuose rastas svarstykles naudojo tuo metu, kai dar dirbo virėju. Kaltinamoji O. Å . yra jo sugyventinė. Žinojo, kad ji yra vartojanti narkotines medžiagas, tačiau stengdavosi tos temos neliesti. Jis pats vartojo nedažnai (intraveniniu bÅ«du nenaudoja, pauostydavo kokį kartÄ Ä¯ mėnesį, priklausomybės neturi), bet kokiu atveju matant vienas kitam nevartodavo. To, kad O. Å . jo bute laiko metamfetaminÄ , jis nieko nežinojo, iÅ¡ jos tokios jokios narkotinės, psichotropinės medžiagos nėra gavęs. TÄ aplinkybę, kad O.

Å . turi draudžiamų medžiagų, sužinojo tada, kai 2017-11-26 į garaÅ¾Ä atvyko pareigÅ«nai, kuriems sugyventinė pati atidavė 16 paketėlių. Taip pat kaltinamasis pažymėjo, kad jam žinoma, jog kratos metu namuose buvo rasti pinigai yra ne jo sugyventinės, o priklausė Å¡ios darbovietei „A.“. Dėl savo veiksmų gailisi, stengsis to nebekartoti (t. 3, b. l. 66-77).Apklausiamas ikiteisminiame tyrime tuo metu įtariamuoju buvęs O. Č. taip pat prisipažino kaltu, parodė, jog asmens kratos pas jį (kelnių kiÅ¡enėse) buvo rasti paketėliai su amfetaminu, kuriuos jis turėjo savo suvartojimui ir neketino niekam jų platinti.

Psichotropinę medžiagÄ pirko iÅ¡ pažįstamo asmens (duomenų nežino), kategoriÅ¡kai neigė jÄ Ä¯gijęs iÅ¡ sugyventinės O. Å . (t. 2, b. l. 72, 89-90, 96-97, 102-14).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis P. M. pilnai pripažino kaltę, sutiko su visomis kaltinime inkriminuotomis aplinkybėmis. Parodė 2017-11-26 paskambinęs kaltinamajai O. Å ., kuriÄ pažinojo, retkarčiais susitikdavę iÅ¡gerdavo. Jam buvo žinoma, kad O. Å . vartoja narkotines, psichotropines medžiagas.

Paskambinęs paklausė, ar ji turi metamfetamino ir ar galėtų jam parduoti porÄ gramų. O. pasakė turinti metamfetamino, sutiko jam parduoti. Kainos neaptarė, tačiau jam pačiam buvo žinoma, kad 1 g metamfetamino kainuoja apie 10-12 Eur. O. Å . nurodė, kur jam atvažiuoti (pasakė adresÄ ), atvykęs į vietÄ prie garažų masyvo, paskambino jau esantis vietoje, po ko O. Å . išėjo iÅ¡ kažkurio garažo. Jiedu susitiko garažų masyvo patalpose (jis garaže, iÅ¡ kurio išėjo O., nebuvo, O.

Č. nematė), O. padavė jam du maiÅ¡elius, kuriame buvo po 1 gramÄ metamfetamino, už kuriuos jis padavė pastarajai 24 Eur. Atsiskaitęs iÅ¡ karto išėjo, paėjęs toliau Å¡iek tiek suvartojo, o dar už kokių 100-200 m jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir rado abudu maiÅ¡elius. Dėl savo veiksmų gailisi. Pats vartoja retai, tÄ vakarÄ norėjo atsipalaiduoti, iÅ¡ kaltinamosios O. Å . daugiau niekada nėra pirkęs jokių draudžiamų medžiagų (t. 3, b. l. 66-77).Apklausiamas ikiteisminiame tyrime kaltinamasis P. M. taip pat prisipažino kaltu.

Parodė 2017-11-26 paskambinęs savo pažįstamai, pravarde K. (nežino, ar tai tikrasis jos vardas). Skambino iÅ¡ savo telefono numerio (nurodytas pažymoje), KsiuÅ¡os telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). IÅ¡ jos kažkada yra pirkęs amfetamino (maždaug prieÅ¡ metus laiko). 2017-11-26 paskambinęs vėl paprašė surasti amfetamino. Ji nurodė jam atvažiuoti į ŽirmÅ«nuose esančius garažus, paaiÅ¡kino, kaip surasti vietÄ . Atvažiavęs užėjo į garaÅ¾Ä , rado K., kuri padavė jam 2 maiÅ¡iukus su amfetaminu, o jis sumokėjo pastarajai 24 eurus, po ko jis iÅ¡ karto išėjo, Å¡iek tiek pauostė ir nuėjo.

Nedaug paėjus, jį sulaikė pareigÅ«nai, paguldė ant žemės, amfetaminas iÅ¡krito iÅ¡ rankų, pareigÅ«nai amfetaminÄ ir rado ant žemės. Jį pristatė į 2 P. K. pažįsta apie 3 metus, nežino, ar ji kam nors parduoda amfetaminÄ , pats iÅ¡ jos pirko tik minėtus 2 kartus. Žinojo, kad ji gali surasti, todėl į jÄ ir kreipėsi. Už amfetaminÄ jai sumokėjo, patį amfetaminÄ ji jam padavė asmeniÅ¡kai. AmfetaminÄ pirko savo reikmėms, platinti neketino (t. 1, b. l. 124, 136).Savo parodymus P. M. patvirtino ir parodymų patikrinimo metu, kas užfiksuota tokių parodymų patikrinimo vietoje protokole.

IÅ¡ Å¡io protokolo matyti, jog P. M. parodė vietÄ , kurioje jis iÅ¡ O. Å . įsigijo psichotropinę medžiagÄ (t. 1, b. l. 138-143).Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. Z. (UAB „A.“ direktorė) parodė pažįstanti kaltinamuosius O. Å . ir O. Č. O. pažįsta nuo 2015 m., pastaroji draugavo su Å¡iuo metu jau mirusia jos dukra. Abi buvo geros draugės, mirdama dukra prašė padėti O. Po laidotuvių liudytoja nurodė pati susibendravusi su O. Å ., kuri jÄ labai palaikė ir padėjo sunkioje akimirkoje.

Norėdama O. padėti bei vykdydama dukters praÅ¡ymÄ , ji įdarbino O. Å . į savo įmonę „A.“. Å i buvo apiforminta kaip buhalterė-kasininkė-vadybininkė. O. dirbo laisvu grafiku, ateidavo, kai reikdavo atlikti kažkokius darbus, kada jos abi sutardavo. Kadangi bendrovė ofiso neturėjo ir realiai buvo įsikÅ«rusi jos pačios            (A. Z.) bute, kuriame liudytoja nurodė dar slaugiusi ir savo sunkios bÅ«klės mamÄ , tai su O. susiskambindavo, viskÄ aptardavo ir sutardavo, kada Å¡iai ateiti.

O. pasirodė kaip gera darbuotoja, jai patikėjo dirbti su grynaisiais pinigais, banke jai buvo sudaryta sutartis ir ji imdavo grynuosius pinigus. Niekada nekilo jokių nesklandumų, nedingo nė vienas O. paimtas ar jai įduotas euras. Grynuosius jai duodavo tais atvejais, kada pinigus reikdavo perduoti vairuotojams (įmonei buvo nuostolinga, kad vairuotojai pinigus Rusijoje nusiimtų bankomatuose, kadangi bankai (tiek Rusijos, tiek ir Lietuvos) nuskaičiuodavo didelius mokesčius). Teismui pateiktuose 3 kasos pajamų orderių kvituose netikslumai dėl numeracijos ir neatitikimų tarp pinigų sumų, parašytų žodžiais ir skaičiais, atsirado dėl techninio apsirikimo.

Nurodyti įmonės pinigai buvo perduoti O. Å ., kad Å¡i juos perduotų vairuotojui. Nors O. Å . prieÅ¡ sulaikymÄ Ä¯monėje kelis mėnesius nedirbo, kadangi sirgo (turėjo problemų dėl kraujotakos, jai ant kojų vėrėsi žaizdos), tačiau vis tiek jai padėdavo. Pati liudytoja iÅ¡vis neturėjo galimybių kažkur nuvykti, nes reikėjo slaugyti mamÄ , todėl praÅ¡ydavo, kad pinigus nuvežtų O. JÄ atveždavo O. Č., todėl O. daug vaikščioti nereikėjo. Iki prieÅ¡ tai buvusios O.

Å . bylos liudytoja nurodė net neįtarusi, kad O. vartoja narkotines medžiagas. Å i visada buvo energinga, tačiau neatrodė, jog dėl svaiginimosi. Kaltinamasis O. Č. įmonėje „A.“ yra atlikęs praktikÄ , jai paliko gerÄ Ä¯spÅ«dį, planavo jį įdarbinti (t. 3, b. l. 100-106).Vyresniojo tyrėjo S. V. 2017-11-26 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad 2017-11-26, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas P. M., pas kurį rasti du permatomi maiÅ¡eliai su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga.

P. M. paaiÅ¡kino, kad maiÅ¡eliuose yra narkotinė medžiaga amfetaminas, kuriÄ jis įsigijo Å¡alia (duomenys neskelbtini) esančiuose garažuose iÅ¡ moters, vardu K. P. M. pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK. Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėtas vokas, į kurį įdėti du permatomi maiÅ¡eliai (t. 1, b. l. 4). Asmens kratos protokole nurodyta, kad 2017-11-26, atliekant O. Å . asmens kratÄ , buvo rasta ir paimta:

1) megztinio dešinėje kišenėje - piniginė, o joje 15 vnt. polietileninių maišelių su šviesios spalvos milteliais;

2) taip pat įvairiose striukės, kelnių kišenėse, telefono dėkle rasti grynieji pinigai 137,80 Eur; striukės kišenėje MRT Samsung su dėklu;

3) mobiliojo ryÅ¡io telefono dėkle rstas polietileninis maiÅ¡elis su Å¡viesios spalvos miltelių pėdsakais (t. 1, b. l. 49-52).2017-11-26 O. Č. asmens kratos protokole užfiksuota, jog pastarojo kelnių kiÅ¡enėje rasti ir paimti Å¡eÅ¡i polietileno maiÅ¡eliai su Å¡viesios spalvos medžiaga (t. 1, b. l. 53-56).IÅ¡ 2017-11-26 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ garažų masyve, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: juodame odiniame dėkle baltame lape rasti baltos spalvos milteliai (vokas Nr. 5); aÅ¡tuoniolika tuščių polietileninių maiÅ¡elių (vokas Nr. 4). Neatidėliotinos kratos teisėtumas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-11-28 nutartimi (t. 1, b. l. 27-29, 32-33).2017-11-26 kratos, atliktos O. Å . ir O. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), protokolu užfiskuota, jog nurodytos kratos metu rasta ir paimta:

1) vokas su milteliais (vokas Nr. 6);

2) vokas su maišeliais (paketas Nr. 1);

3) vienerios svarstyklės (paketas Nr. 416822);

4) pinigai - 402 Eur (vokas Nr. 7);

5) pinigai - 1 230 Eur (vokas Nr. 8);

6) maišelis su euro monetomis 30 Eur (vokas Nr. 10);

7) polietileninis maišelis (vokas Nr. 9);

8) paketas su Å¡viesios spalvos milteliais (vokas Nr. 11);

9) trys polietileniniai maišeliai (vokas Nr. 12);

10) trisdešimt penkios tabletės „Klonazepam“ (vokai Nr. 13 ir Nr. 14);

11) tušti maišeliai (vokas Nr. 15). Neatidėliotinos kratos teisėtumas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-11-28 nutartimi (t. 1, b. l. 36-41, 44-45).2018-01-02 specialisto išvadoje Nr. 140-(7199)-IS1-1 nustatyta:gelsvos spalvos miltelių iš 15 plastikinių maišelių, esančių piniginėje, rastų                          O. Š. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 1,812 g;vatos tampone ir gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, rasto O.

Š. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,005 g;baltos spalvos miltelių iš popierinio lankstinuko, esančio odiniame dėkle, rasto kratos metu 71 numeriu pažymėtame garaže (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta;gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, rasto juodoje rankinėje kratos metu bute (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 5,984 g;gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, rasto margoje piniginėje kratos metu bute (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,046 g;vatos tamponuose ir gelsvos spalvos miltelių iš trijų plastikinių maišelių, rastų kosmetinėje kratos metu bute (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,041 g;gelsvos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, rastų ant televizoriaus staliuko lentynos kratos metu bute (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 16,507 g;gelsvos spalvos miltelių iš trijų plastikinių maišelių, rastų raudonos spalvos rankinėje kratos metu bute (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 17,882 g;trisdešimt penkių baltos spalvos tablečių iš lizdinės plokštelės su užrašais „Clonazepam TC 2 mg“ ir lizdinės plokštelės su fragmentiniu užrašu „Clonaz....“ dalies, rastų kratos metu bute (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurio masė yra 0,070 g;ant tirti pateiktų svarstyklių, rastų kratos metu bute (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai;gelsvos spalvos miltelių iš trijų plastikinių maišelių, rastų O.

Č. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 1,017 g;vatos tamponuose iš trijų plastikinių maišelių, rastų O. Č. asmens kratos metu, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai;gelsvos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, paimtų pas P. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,229 g;tirti pateiktose P. M. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 61-67).2018-02-13 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti 2017-11-26 kratų metu paimti daiktai, kurie nebuvo perduoti tirti, taip pat rasti ir paimti pinigai (t. 1, b. l. 72). 2017-12-14 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas asmens kratos metu iš O.

Å . paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas (toliau - MRT) „Samsung S4“, IMEI (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ra atlikta dalyvaujant O. Å . MRT baltos spalvos, įdėtas į auksinės spalvos dėklÄ . Ä®sijungus MRT bei O. Å . atrakinus telefonÄ , užėjus į adresatų sÄ raÅ¡Ä , jame matyti daug adresatų, tarp kurių yra adresatas „M.“; užėjus matyti jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Užėjus į skambučių žurnalÄ , matyti, kad 2017-11-26 gautas skambutis iÅ¡ adresato „M.“, skambučio trukmė 30 sek.

Žurnale taip pat matyti, kad gauti 3 skambučiai iš adresato „P. Ž.“, tel. +(duomenys neskelbtini). Skambino 16.15, trukmė 26 sek., 16.42, trukmė 10 sek., 17.55, trukmė 11 sek. (t. 1, b. l. 73).2017-11-27 - 2018-01-09 specialisto išvadoje Nr. T-N 3325/2017(01) nurodyta, kad           O. Š. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, lidokaino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 52).2017-11-27 - 2017-12-14 specialisto išvadoje Nr. T-N 3324/2017(01) konstatuota, jog        O.

Č. Å¡lapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Å lapime etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 137).2017-11-27 - 2017-12-14 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 3340/2017(01) nurodyta, kad                P. M. Å¡lapime rasta amfetamino ir metamfetamino; opiatų, etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 145). Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro iÅ¡vadÄ esant pakankamÄ pagrindÄ priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu.Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, taip pat ir turint tikslÄ tokias draudžiamas medžiagas iÅ¡platinti, t. y.

BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, gali reikÅ¡tis visa eile straipsnių dispozicijoje iÅ¡vardintų alternatyvių veikų (gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu), kurių kiekviena iÅ¡ esmės atitinka savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį. Vadinasi, bet kurios iÅ¡ tų veikų padarymas (esant visiems sudėties požymiams) sudaro pakankamÄ pagrindÄ kaltininkÄ pripažinti kaltu ir nubausti pagal BK 259, 260 straipsnius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2009 m. spalio 20 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, priimtoje, siekiant suvienodinti teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti arba neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, yra suformuluoti bÅ«tini reikalavimai įrodinėjant BK 260 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Minėtoje plenarinės sesijos priimtoje nutartyje teismas konstatavo, jog ,,< ... > teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų“ (akivaizdu, jog analogiÅ¡ki reikalavimai taikytini ir BK 260 straipsnio 1 dalyje, taip pat BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų atvejais).

Kiekviena BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvi veika turi bÅ«ti įrodinėjama savarankiÅ¡kai, o ne preziumuojama („iÅ¡vesta“) iÅ¡ kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Nagrinėjamoje byloje P. Å . ir O. Č. yra kaltinami neteisėtai įgiję psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ . IÅ¡ pareikÅ¡tų kaltinimų turinio matyti, jog O. Å . kaltinama psichotropinę medžiagÄ Ä¯gijusi 2017-11-26 (teisme prokuroras žodžiu prašė kaltinimÄ tikslinti ir įgijimo datÄ laikyti 2017-11-24), apie 16.00 val., Vilniuje, A.

Kojelavičiaus gatvėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pravarde „M.“. Tuo tarpu O. Č. suformuluotame kaltinime įgijimo aplinkybės inkriminuojamos taip „ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 3 polietileno maišelius su ne mažiau kaip 1,017 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino“. Teismo vertinimu, kaip nepasitvirtinusi laikytina O.

Å . ir O. Č. kaltinimų dalis dėl pastarųjų disponuotos psichotropinės medžiagos įgijimo. Kaip matyti iÅ¡ O. Č. pareikÅ¡to kaltinimo, jame nėra iÅ¡ esmės jokių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių - neaiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis, kur, iÅ¡ kokio Å¡altinio, už kokiÄ pinigų sumÄ buvo įgytas metamfetaminas. O. Å . atveju formaliai dalis aplinkybių yra nurodyta, tačiau tokios aplinkybės suraÅ¡ytos tik pagal pačios kaltinamosios parodymus, kurių patikrinti galimybės nebuvo, asmuo, iÅ¡ kurio įgyta psichotropinė medžiaga, nenustatytas.

Nepaisant kaltinamosios O. Š. parodymų, taip pat teisme kaltinamojo O. Č. nurodytų aplinkybių dėl metamfetamino įsigijimo, byloje surinktais bei ištirtais įrodymais nebuvo galima nustatyti konkrečias aplinkybes, kurioms esant buvo įgyta psichotropinė medžiaga. Atsižvelgiant į tai, iš O. Š. inkriminuoto kaltinimo šalintina, kad ji 2017-11-26, apie 16.00 val., Vilniuje, A. Kojelavičiaus gatvėje, neturėdama tikslo platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pravarde „M.“, nusipirkdama neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 42,506 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o iš O.

Č. pareikšto kaltinimo šalintina, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 3 polietileno maišelius su ne mažiau kaip 1,017 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.Tuo tarpu kita tiek O. Š., tiek O. Č. pareikštų kaltinimų dalis pilnai pasitvirtino ir yra įrodyta. Kaltinamosios kaltė dėl neteisėto psichotropinės medžiagos – metamfetamino disponavimo yra įrodyta jo pačios tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais.

Nustatyta, kad gyvenamojoje vietoje (kaltinamojo O. Č. bute) O. Å . laikė metamfetaminÄ , kurio dalį ji iÅ¡platino P. M., už 24 Eur parduodama pastarajam du polietileno pakelius su 0,229 g minėtos psichotropinės medžiagos. Å ioje dalyje jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu dėl likusios psichotropinės medžiagos (prie savęs turimų 16 pakelių su 1,817 g metamfetamino ir gyvenamojoje vietoje laikyto 40,46 g metamfetamino) kaltinimas pareikÅ¡tas tokia medžiaga disponavus, be tikslo jÄ platinti, kÄ kategoriÅ¡kai tvirtino kaltinamoji.

Įrodymų, pakankamų tokiai jos pozicijai paneigti, nesurinkta, o, atsižvelgiant į medicininius duomenis, iš kurių matyti, jog O. Š. išties yra intensyviai vartojanti draudžiamas medžiagas, laikytina, kad kaltinimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį yra tinkamas. Be pačios kaltinamosios prisipažinimo jo kaltė grindžiama ir P. M. parodymais, tarnybiniu pranešimu, asmens kratos, taip pat gyvenamojoje vietoje atliktos kratos protokolais, specialisto išvadomis.Kaltinamasis O. Č. kaltę pilnai pripažino, kaltės įrodymais taip pat laikytini asmens kratos protokole užfiksuoti duomenys, specialisto išvados.

Kaltinamojo O. Č. veiksmais baigti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.Taip pat nekyla abejonių ir dėl P. M. kaltės. Pastarasis savo kaltę pilnai pripažino, davė išsamius parodymus. Jo ir O. Š. parodymai sutampa tarpusavyje. P. M. kaltę pagrindžia ir tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, taip pat specialisto išvados. P. M. atliko tyčinius, baigtus veiksmus, teisingai kvalifikuotus pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės Visų trijų kaltinamųjų, t. y. O.

Å ., O. Č. ir P. M. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų O. Å . ir O. Č. sunkinančia aplinkybę pripažintina tai, kad abu nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tuo tarpu kaltinamojo P. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas kaltininkams skirtinos bausmės klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju skirdamas bausmes, teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog iÅ¡imtinai visi kaltinamieji jiems pareikÅ¡tus kaltinimus pripažino pilnai ir tuo atveju, jeigu nebÅ«tų iÅ¡kilę klausimų dėl kratos metu rastų ir paimtų pinigų, dėl ko prokuroras paprašė kviesti ir apklausti liudytojÄ , Å¡i byla bÅ«tų buvusi iÅ¡nagrinėta sutrupinto įrodymų tyrimo tvarka, kas bÅ«tų suteikę pagrindÄ taikyti kaltinamiesiems BK 641 straipsnio nuostatas.Skirdamas bausmę O. Å ., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamoji padarė du tyčinius nusikaltimus – vienÄ nesunkų, kitÄ sunkų (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys), kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nusikaltimai baigti, po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), įvertina O.

Å . asmenybę charakterizuojančius duomenis: vidurinio iÅ¡silavinimo, iki suėmimo dirbusi, LukiÅ¡kių TI-K charakterizuojama teigiamai (t. 3, b. l. 58), administracine tvarka bausta, tačiau nuobaudos seniai negaliojančios (t. 2, b. l. 164-165), praeityje 12 kartų teista, taip pat ne sykį ir už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, įskaitant ir tokių medžiagų platinimÄ (t. 2, b. l. 168-173), nors iÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus psichiatrijos ligoninės ir VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro nurodyta, jog kaltinamoji nesigydė, taip pat nėra įraÅ¡yta į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ (t. 2, b. l. 176, 177, 178), tačiau nustatyta, kad yra daug metų priklausoma nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, kas matyti ir iÅ¡ jos pačios pateiktų medicininių iÅ¡rašų (t. 2, b. l. 36, 37).

Taip pat byloje yra duomenys, iÅ¡ kurių matyti kaltinamajai diagnozuotos ligos, jai nustatytas 65 proc. darbingumo netekimas (t. 2, b. l. 36, 37; t. 3, b. l. 20, 21). Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai BK 259 straipsnio 1 dalies,                   260 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant artimÄ vidurkiui (pagal BK 259 straipsnio 1 dalį) bei mažesnį už vidurkį (pagal BK 260 straipsnio             1 dalį).

Teismas vertina tai, jog kaltinamosios asmenybė yra iÅ¡ esmės neigiama - ankstesni teistumai, pakartotinis analogiÅ¡kų tyčinių sunkių nusikalstamų veikų darymas, juo labiau, prieÅ¡ tai atlikus terminuotas laisvės atėmimo bausmes, rodo akivaizdų polinkį nusikalsti ir nenorÄ daryti kritiÅ¡kas iÅ¡vadas. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje byloje analizuojamas nusikalstamas veikas ji padarė netrukus po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu buvo pripažinta kalta ir nuteista už analogiÅ¡kus nusikaltimus, tačiau net ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, nesulaikė nuo naujų nusiklalstamų veikų darymo ir dar tebevykstant apeliaciniam procesui dėl minėto nuosprendžio ji, kaip nustatyta Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, vėl neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, dalį jos iÅ¡platindama P. M.

Tai rodo didelį kaltinamosios pavojingumÄ ir nenorÄ rinktis kitokį gyvenimo bÅ«dÄ . Kaltinamoji, turėdama priklausomybę draudžiamoms vartoti medžiagoms, nė karto net nebandė gydytis. Nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų jos neatgrasė ir rimtos sveikatos problemos. Tad iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kadangi nekyla abejonių, jog tokiu bÅ«du nebus pasiekti bausmės tikslai. Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui bei individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti paskirti atidedant bausmės vykdymÄ .

Galiausiai taikyti BK      75 straipsnio nuostatas nėra net ir formalios galimybės, kadangi teismo skirtina bausmė yra didesnė už BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ bausmės dydį, leidžiantį spręsti klausimÄ bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo tikslingumÄ . Kaltinamajai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu, paskirta basume.

Ikiteisminio tyrimo metu O. Å . buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-11-26, 18.40 val. (t. 1, b. l. 152-153). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-28 nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, kurios terminas vėlesnėmis teismo nutartimis pratęstas iki 2018-05-26. (t. 2, b. l. 9-11, 30-31; t. 3, b. l. 25-28, 86-88). Å is laikinajame sulaikyme ir kardomajame-kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas (iki nuosprendžio paskelbimo) įskaitytinas į bausmę. Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas (nuo 2016-09-01 iki 2016-12-30). Skirdamas bausmę O.

Č., teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), O. Č. charakterizuojančius duomenis: vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡ dalies darbingas, iki ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo pradžios nedirbęs, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau 2017-10-19 darbo paieÅ¡kos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn. (t. 2, b. l. 184), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 180-181, 189), teistas (t. 2, b. l. 185-188), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 192, 193), Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 191).

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskiriant kaltinamajam O. Č. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant kiek mažesnį už galimÄ skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. Teismo įsitikinimu, skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį yra netikslinga, kadangi kaltinamasis praeityje ne kartÄ teistas, yra atlikęs terminuotÄ laisvės atėmimÄ už kitokios rÅ«Å¡ies nusikalstamas veikas. Svarbu tai, jog pastarasis Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė netrukus po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis, be kita ko, nuteistas ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ .

Žinodamas, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė realų laisvės atėmimÄ , dėl tokio teismo nuosprendžio padavęs skundÄ , iki jo iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka, O. Č., kaip matyti, vėl neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės rodo tai, jog kaltinamasis kritiÅ¡kai nevertina savo veiksmų ir neturi jokio noro keistis.Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme, Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu O. Č. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-11-26, 18.40 val. (t. 2, b. l. 65). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-28 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri buvo taikoma iki 2018-01-23 (t. 2, b. l. 106-107). Å is laikinajame sulaikyme ir kardomajame-kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę. Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (viena para).Skirdamas bausmę P. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nusikaltimas baigtas, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertina P. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis: vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, tačiau pagal triÅ¡alę sutartį dalyvaujantis profesinio mokymo kursuose (įgyti vairuotojo profesinę kvalifikacijÄ vežti krovinius komerciniais tikslais), juos baigęs, iÅ¡laikęs teorijos egzaminÄ (t. 3, b. l. 48-57), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 147-148, 155-158), praeityje 2 kartus teistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ , tačiau teistumas nekonstatuotinas (t. 2, b. l. 154, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 161, 162), Respublikiniame Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 160).

Baudžiamasis įstatymas už P. M. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statymas numato baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmes. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas vertina tai, jog kaltinamasis juridiÅ¡kai laikytinas teisiamu pirmÄ kartÄ (yra padaręs baudžiamuosius nusižengimus, baudÄ sumokėjo, tokios nusikalstamos veikos teistumo nesukelia), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, konstatuota viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nors Å¡iuo metu nedirba, tačiau deda pastangas susirasti darbÄ , padedant darbo biržai baigė profesinį mokymÄ , iÅ¡laikė teorijos egzaminÄ vairuotojo profesinei kvalifikacijai gauti, praeityje taip pat dirbęs, už padarytus administracinius nusižengimus baudas moka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis BK 55 straipsnio, BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, laiko esant tikslinga paskirti kaltinamajm P. M. baudÄ , jos dydį nustatant labiau artimÄ minimaliai ribai (taikytinas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis)P. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. 1, b. l. 125). Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo ir daiktų, turėjusių reikÅ¡mės, nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti Kratos metu kaltinamosios O.

Å . faktinėje gyvenamojoje vietoje buvo rasti ir paimti pinigai – iÅ¡ viso 1 662 Eur (402 Eur ir 1 230 Eur bei 30 Eur monetomis) (t. 1, b. l. 36-41, 44-45), dar 137,80 Eur paimta atliekant O. Å . asmens kratÄ (t. 1, b. l. 49-52). Prokuroro 2017-11-27 nutarimu Å¡iems pinigams (iÅ¡ viso 1 799,80 Eur) iki 2018-05-27 buvo laikinai apribota nuosavybės teisė, pinigai paimti ir pagal kvitÄ serija AAC Nr. 004601 priduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK 2 PK (t. 2, b. l. 54, 56, 57). Byloje neginčijamai nustatyta, kad O. Å . 24 Eur įgijo iÅ¡ nusikalstamos veikos, todėl, vadovaujantis BPK 72 straipsniu, nurodyta suma, kaip nusikaltimo rezultatas, privalomai konfiskuojama.

Tuo tarpu dėl likusios 1 775,80 Eur sumos, kuriÄ kaltinamoji laikė gyvenamojoje vietoje, o dalį turėjo su savimi, tokios kategoriÅ¡kos iÅ¡vados daryti negalima. Bylos nagrinėjimo metu buvo aiÅ¡kinamasi Å¡ių pinigų kilmė. Pati kaltinamoji O. Å . tikino esÄ Å¡ie pinigai priklausė jos darbovietei „A.“ ir buvo duoti iÅ¡skirtinai darbiniais tikslais (perduoti tolimųjų reisų vairuotojams, detalių įgijimui ir pan.), tÄ patį tvirtino ir į teismÄ pakviesta kaltinamosios darbdavė, UAB „A.“ direktorė A.

Z. (t. 3, b. l. 100-106). Neatkartodamas kaltinamosios bei liudytojos duotų parodymų, susijusių su minėtais pinigais, teismas juos vertina kaip sunkiai įtikinamus. Visų pirma, kaip matyti iÅ¡ teisminio nagrinėjimo metu pateiktų kasos iÅ¡laidų kvitų kopijų (vėliau į teismÄ susipažinimui buvo pristatyti ir originalai) juose nurodytos sumos skaičiais neatitinka sumų žodžiais, abejotina kvitų numeracija (ankstesnio kvito numeris didesnis nei vėlesnių). Teismo posėdžio metu liudytoja A.

Z. tikino esÄ viskas atsitiko dėl neatidumo ir paprasčiausios klaidos, tačiau vargu, ar tuo galima patikėti. Teismas negali nepastebėti, jog pati O. Å . savo pareigas įvardino kaip buhalterės padėjėjos, teigė, kad buhaltere dirbo kažkokia kita moteris, kurios ji nepažinojo, tačiau pateiktuose dokumentuose matyti, kad bÅ«tent pati kaltinamoji yra įvardinama kaip buhalterė-kasininkė, tuo pačiu dirbusi dar ir vadybininkės pareigose (t. 3, b. l. 59, 60). Abejonių kelia ir A. Z. pateikta                    O.

Å . charakteristika. Joje nurodoma eilė teiginių (rÅ«pinasi darbuotojų profesiniu mokymu, perduoda pinigines lėšas inkasatoriams, sugeba dirbti komandoje ir kt.), kurie, kaip paaiÅ¡kėjo teisme, neatitinka tikrovės, o yra viso labo paimtos frazės iÅ¡ internete surastos darbuotojo charakteristikos pavyzdžio. Kita vertus, pati kaltinamoji O. Å . neslėpė paskutiniu metu iki sulaikymo pakankamai intensyviai vartojusi psichotropines medžiagas (po 8 g kasdien), be to, jÄ kankino rimtos sveikatos problemos, net ir liudytoja A.

Z. pripažino, kad O. Å . sirgo, jai ant kojų vėrėsi žaizdos, kai reikdavo vežti paimti ir nuvežti pinigus, jai neva padėdavo sugyventinis O. Č., kuris jÄ veždavo automobiliu, kad O. Å . netektų daug vaikščioti. Antai, iÅ¡ A. Z. pateiktos pažymos matyti, jog O. Å . 2017-11-18 po ligos pradėjo darbÄ , tvarkėsi dokumentus, reikalingus pateikti Neįgalumo nustatymo komisijai (t. 2, b. l. 14). Kaip matyti, O. Å . ne tik intensyviai svaiginosi, tačiau ir buvo prastos sveikatos, dėl ko nėra pagrindo tikėti, kad, bÅ«dama tokios bÅ«senos ir sveikatos bÅ«klės, ji galėjo dirbti, dar gi su grynaisiais pinigais, vykti į susitikimus su vairuotojais, pirkti detales ir pan.

Atsižvelgtina ir į tai, kad namuose pinigai buvo laikomi tarp asmeninių daiktų (dalis vienoje rankinėje, dalis – kitoje rankinėje esančioje piniginėje), atliekant asmens kratÄ pinigai rasti laikomi telefono dėkle laikomi pinigai, kas neleidžia bent numanyti, kad pinigai buvo duoti darbdavio. Taigi teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad rasti ir paimti pinigai priklauso bendrovei „A.“, o iÅ¡kelta versija laikytina kaip iÅ¡galvota, siekiant pagrįsti tokių pinigų kilmę. Vis dėlto, nepaisant to, jog teismas parodymus dėl to, kad pinigai buvo duoti darbovietės, ir atmetė kaip nepagrįstus, daryti kategoriÅ¡kos ir abejonių nekeliančios iÅ¡vados, kad jie gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, platinant narkotines, psichotropines medžiagas, neturi pakankamo pagrindo.

Atsižvelgiant į ankstesnes kaltinamosios nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių matyti jog O. Å . užsiėmė draudžiamų vartoti medžiagų platinimu, tai, kad nagrinėjamu atveju ji objektyviai negalėjo pagrįsti, iÅ¡ kur yra gavusi tokiÄ sumÄ , galima daryti prielaidÄ , kad jie gali bÅ«ti gauti nusikalstamu bÅ«du, tačiau toks spėjimas savaime nereiÅ¡kia pagrindo daryti atitinkamÄ kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ . Nagrinėjamu atveju pagal valstybinio kaltintojo O. Å . pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ matyti, kad pastaroji nėra kaltinama, jog kaltinime nurodytu kiekiu psichotropinės medžiagos, iÅ¡skyrus P. M. parduotus 0,229 g metamfetamino, ji disponavo, turėdama tikslÄ jÄ platinti.

Tokių duomenų nesurinkta ir teisme, taip pat nenustatytas daugiau nei vienas ketinimo parduoti ar pardavimo faktas. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo laikyti, kad 1 775,80 Eur yra neabejotinai gauta iÅ¡ nusikalstamos veikos (konkrečių argumentų tokiai iÅ¡vadai nepateikė ir prokuroras), o vien spėjimais ir prielaidomis daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nėra galima. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosavybės teisės apribojimas į nurodytus pinigus naikintinas, pinigus grÄ Å¾inant juos O.

Å ..Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2017-11-27 nutarimu kaltinamajam O. Č. iki 2018-05-27 iÅ¡ dalies apribota nuosavybės teisė turtui – vieno kambario butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro numeris (duomenys neskelbtini), numeris plane (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant šį turtÄ (butÄ ) valdyti ir disponuoti juo, bet nedraudžiant Å¡iuo butu naudotis (t. 2, b. l. 139). Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių duomenų, jog Å¡is turtas atitinka bet kokius BK 72 straipsnio 2 dalyje numatytus požymius, dėl ko nėra pagrindų jį konfiskuoti.

Vadinasi, nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui naikintinas.Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas):

1) metamfetaminas ir klonazepamas, pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2018-01-02 aktÄ Nr. A3-14775 priduoti saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimÄ centrÄ (t. 1, b. l. 68);

2) popierinis paketas su po cheminio tyrimo grÄ Å¾intais objektais ir pakuotėmis, popierinis paketas su po daktiloskopinio tyrimo grÄ Å¾intais objektais bei      2 vokai su tuščiais polietileniniais maiÅ¡eliais, pagal 2018-02-13 nutarimÄ Nr. 10-IL-3498 ir Vilniaus aps. VPK 2018-03-14 kvitÄ B serija BBB Nr. 2PK002909 saugojami Vilniaus aps. VPK (t. 1, b. l. 74, 75). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,           298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio       1 dalimi, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :             O.

Å . pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. O. Å . pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 8 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis,           5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti O.

Å . 3 (trejų) metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis,           šiÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo       2017-10-06 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirti O. Å . galutinę subendrintÄ 4 (ketverių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-11-26 iki       2018-05-24, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu įskaitytÄ laikotarpį (nuo 2016-09-01 iki 2016-12-30). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. gegužės      24 d. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.  O.

Č. (O. Č.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis,           šiÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo       2017-10-06 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirti O.

Č. galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-11-26 iki       2018-01-23, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendžiu įskaitytÄ laikÄ (vienÄ parÄ ) ir bausmės dalį, atliktÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendį (kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-06 nuosprendis).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. gegužės     24 d.      P. M. (P. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 25 MGL (941,50 eurų) dydžio baudÄ .Nustatyti 4 mėnesių terminÄ baudai savanoriÅ¡kai sumokėti.P. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iÅ¡ O.

Å . paimtus 24 (dvideÅ¡imt keturis) eurus.Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ 1 775,80 (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt euro centų), pagal kvitÄ serija AAC Nr. 004601 saugojamus Vilniaus aps. VPK 2 PK, ir grÄ Å¾inti juos O. Å .LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ O. Č. turtui - vieno kambario butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro numeris (duomenys neskelbtini), numeris plane (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.O.

Š. ir O. Č. asmens tapatybės dokumentus (asmens tapatybės korteles), kurie yra vokuose, prisegtuose prie 1-ojo bylos tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti bausmės atlikimo vietos (pataisos namų) administracijoms.Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas):

1) metamfetaminÄ ir klonazepamÄ , pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2018-01-02 aktÄ Nr. A3-14775 priduotus saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimÄ centrÄ (t. 1, b. l. 68);

2) popierinį paketÄ su po cheminio tyrimo grÄ Å¾intais objektais ir pakuotėmis, popierinį paketÄ su po daktiloskopinio tyrimo grÄ Å¾intais objektais bei         2 vokus su tuščiais polietileniniais maiÅ¡eliais, pagal 2018-02-13 nutarimÄ Nr. 10-IL-3498 ir Vilniaus aps. VPK 2018-03-14 kvitÄ B serija BBB Nr. 2PK002909 saugojami Vilniaus aps. VPK (t. 1, b. l. 74, 75).Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Julita Dabulskytė – Raizgienė