d70723d1-047e-42e7-b4cf-43a4d9901010 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1573-577/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00185-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.11.4; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

M. (I. M.) dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo I. M. 1 801,01 Eur negrÄ Å¾into kredito, 146,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 72,76 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 518,30 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 801,01 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 16 d.), 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 801,01 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – primokėti 47 Eur žyminį mokestį. Teismas nurodė, jog penktuoju reikalavimu siekiama prisiteisti negautas pajamas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. kovo 26 d.) iki sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 16 d.), t. y. už 327 dienas, todėl už šį reikalavimÄ turėtų bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis nuo ieÅ¡kinio sumos, kuri paskaičiuota pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 85 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . 419,51 Eur sumos reikalavimas turėjo bÅ«ti apmokėtas 15 Eur žyminiu mokesčiu.

Taip pat teismas pažymėjo, kad Å¡eÅ¡tuoju reikalavimu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 26 proc. negautų pajamų (nuostolių ) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 801,01 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ieÅ¡kinio suma bylose dėl neterminuotų iÅ¡mokų ar davinių apskaičiuojama pagal bendrÄ iÅ¡mokų ar davinių už 3 metus sumÄ , todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kinio suma už šį reikalavimÄ 1 404,78 Eur (1 801,01 x 26 proc. x 3 m).

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė už šį reikalavimÄ turėjo sumokėti 32 Eur žyminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi paliko nenagrinėtÄ UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 801,01 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo iÅ¡ I.

M., kitÄ ieÅ¡kinio dalį priėmė. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nutarties dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo neskundė, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ primokėjo tik 41 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovei nesumokėjus žyminio mokesčio už visus reikalavimus, teismas paskutinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 801,01 Eur) nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos paliko nenagrinėtÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams iÅ¡ naujo. Apeliantė nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 801,01 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 16 d.) sumÄ sudaro 418,56 Eur, o reikalavimo dėl 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 801,01 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos – 1 404,79 Eur.

Vadovaujantis CPK 82 straipsnio 1 dalies 10 punktu, jeigu ieÅ¡kinį sudaro keli savarankiÅ¡ki reikalavimai, ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal bendrÄ visų reikalavimų sumÄ . IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio suma yra 4 361,48 Eur, todėl už šį ieÅ¡kinį mokėtinas 98 Eur žyminis mokestis. Kadangi ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį buvo sumokėjusi 57 Eur žyminį mokestį, todėl trÅ«kstama žyminio mokesčio dalis - 41 Eur, o ne 47 Eur. Pasak apeliantės, ji žyminiu mokesčiu tinkamai apmokėjo visus ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtÄ reikalavimÄ priteisti 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 801,01 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

6. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 26 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo iÅ¡ atsakovo, paliktas nenagrinėtas (grÄ Å¾intas nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio 5 ir 6 reikalavimus (priteisti 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 801,01 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 16 d.); priteisti iÅ¡ atsakovo 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 801,01 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos) nesumokėjo žyminio mokesčio, 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ primokėti 47 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė Å¡ios nutarties neskundė, 2021 m. balandžio 21 d. pateikė teismui paaiÅ¡kinimus, nurodydama, kad visa bendra patikslinta ieÅ¡kinio suma – 4 361,48 Eur, todėl primokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 41 Eur (98 Eur – 57 Eur). IeÅ¡kovei nesumokėjus visos 2021 m. balandžio 13 d. nutartyje nurodytos žyminio mokesčio sumos, teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi paskutinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ paliko nenagrinėtÄ .

8. IeÅ¡kovė atskirajame skunde, vadovaudamasi CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teigia, kad ieÅ¡kinio suma yra 4 361,48 Eur (1 801,01 Eur + 146,06 Eur + 72,76 Eur + 518,30 Eur + 418,56 Eur + 1404,79 Eur), t. y. už ieÅ¡kinį mokėtinas iÅ¡ viso 98 Eur žyminis mokestis. Kadangi ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį buvo sumokėjusi 57 Eur žyminį mokestį, trÅ«kstama žyminio mokesčio dalis sudarė 41 Eur, o ne 47 Eur, todėl, pasak apeliantės, teismas nepagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimÄ paliko nenagrinėtÄ .

9. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais atskirojo skundo argumentais. Kadangi apeliantė neginčija pareigos mokėti žyminį mokestį už reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių), todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu nepasisako. Ginčas kilo dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, ieškovei reiškiant kelis ieškinio reikalavimus.

10. CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtiniuose ginčuose už ieÅ¡kinį nuo ieÅ¡kinio sumos iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų mokamas 3 procentų dydžio žyminis mokestis, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis). CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta, kad jeigu ieÅ¡kinį sudaro keli savarankiÅ¡ki reikalavimai – ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal bendrÄ visų reikalavimų sumÄ .

11. Nagrinėjamu atveju sudėjus teismo nurodytÄ 5 ir 6 reikalavimų sumÄ (kuri iÅ¡ esmės sutampa su apeliantės nurodyta) ir kitų reikalavimų sumÄ , bendra ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio suma yra – 4 362,42 Eur (1 801,01 Eur + 146,06 Eur + 72,76 Eur + 518,30 Eur + 419,51 Eur + 1 404,79 Eur). Taigi, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieÅ¡kovės mokėtinas žyminis mokestis - 98 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė tokiÄ sumÄ yra sumokėjusi, skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 801,01 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, paliko nenagrinėtÄ (grÄ Å¾ino nepaÅ¡alinus trÅ«kumų).

12. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad nedidelės žyminio mokesčio neatitiktys, kai nesumokėta žyminio mokesčio suma nėra reikÅ¡minga, palyginus su sumokėta žyminio mokesčio suma, ir nėra piktnaudžiavimo požymių, neturėtų bÅ«ti pagrindas atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kinio reikalavimus. Tokiu atveju nesumokėta žyminio mokesčio dalis valstybei priteisiama iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies (CPK 96 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

13. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

14. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 801,01 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo iÅ¡ I. M., priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 801,01 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Jadvyga Mardosevič