d706273b-4e7d-45f0-b766-2111f3f4e5aa · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                              Â

                               Civilinė byla Nr. 2-934/2010

                                                             Â

                                Procesinio sprendimo kategorija 126.5

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 2 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio vystymo grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo 3

744 566,39 Lt ir 795 489,23 EUR finansiniai reikalavimai, uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio vystymo grupė“ bankroto byloje Nr. B2-3113-553/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir administratoriumi paskyrė UAB „Versluva“, o 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtino atsakovo 1 647 923,29 Lt dydžio kreditorinius reikalavimus.

Administratorius, teikdamas teismui tvirtinti minėtus

kreditorinius reikalavimus, nesutiko su kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo (toliau – Bankas) 3 744 566,39 Lt ir 795 489,23 EUR dydžio finansiniais reikalavimais. Nurodė,

kad Bankas 2005-08-24, 2007-05-21 ir 2007-07-24 sutartimis su vėlesniais

pakeitimais (toliau – Kredito sutartys) suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau 2008-08-18 Kredito sutartimi Nr. K200808-0402

(toliau – Refinansavimo sutartis), kuriÄ

sudarė Bankas bei trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio svečių namai“, atsakovo prievolės pagal šias Kredito sutartis buvo

perleistos naujajam skolininkui UAB „Senamiesčio svečių namai“. Nurodė, kad pagal Å¡iÄ Refinansavimo sutartį bankas įsipareigojo suteikti UAB „Senamiesčio svečių namai“ kreditÄ , skirtÄ atsakovo bei kitų Banko skolininkų įsipareigojimams įvykdyti, todėl Banko reiÅ¡kiamas kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas.

Bankas atsiliepime teigė, kad Kredito sutartys patvirtina tai, jog atsakovui BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ buvo suteikti minimi kreditai ir nesutiko su atsakovo argumentu, kad minėta 2008-08-18 Refinansavimo sutartimi UAB

„Senamiesčio svečių namai“ perėmė atsakovo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“

įsipareigojimus grÄ Å¾inti skolÄ pagal minėtas Kredito sutartis. Bankas sutiko su atsakovu, kad tokia Refinansavimo sutartis buvo sudaryta, tačiau nurodė, jog kreditas UAB „Senamiesčio svečių namai“ pagal Å¡iÄ sutartį nebuvo suteiktas, nes minima bendrovė neįvykdė savo įsipareigojimų ir dėl to sutartis nebuvo įvykdyta.

Trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atsiliepime nesutiko su Banko iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Teigė, kad vykdant Refinansavimo sutartį, į bendrovės tranzitinę sÄ skaitÄ Bankas buvo pervedęs 1 369 405 Lt, tačiau Bankas nevykdė Å¡ios Refinansavimo sutarties 40 punktu prisiimto įsipareigojimo atsisakyti bendrovės nekilnojamojo turto hipotekos ir neteikė informacijos apie tai, kokioms konkrečiai kredito sutartims dengti buvo užskaitytos UAB „Senamiesčio svečių namai“ tranzitinėje sÄ skaitoje esančios lėšos.

Atsiliepime atsakovas BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ nurodė, kad refinansavimo Sutartis buvo nutraukta tik 2009-10-07, kai Bankas jau buvo pateikęs teismui tvirtinti šį kreditorinį reikalavimÄ . Iki to laiko Bankas reikalavimo teises turėjo ne atsakovo, o UAB „Senamiesčio svečių namai“ atžvilgiu. Be to, atsakovas prašė atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ ieÅ¡kinio atsakovui Bankui priėmimo. Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti neteisėtu Refinansavimo sutarties nutraukimÄ . Teismas 2010 m. kovo 16 d. protokoline nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino motyvuodamas tuo, kad atsakovas neapgrindė jo bÅ«tinumo.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo

30 d. nutartimi patvirtino hipoteka užtikrintus kreditoriaus Banko 3 744 566,39 Lt ir 795 489,23 EUR dydžio finansinius reikalavimus atsakovui. Teismas, remdamasis Refinansavimo sutarties 4 punkte iÅ¡dėstytomis kredito iÅ¡mokėjimo sÄ lygomis, pagal kurias trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio svečių namai“ privalėjo pateikti įrodymus, jog yra įkeistas atitinkamas turtas, o taip pat pateikti sutartyje nurodyto turto vertinimus ir t. t., bei konstatavęs, kad Å¡ių sÄ lygų įgyvendinimÄ patvirtinančių įrodymų nepateikta, sprendė, jog minėtos sutarties pasiraÅ¡ymas sukÅ«rė sutarties Å¡alims teises ir pareigas, tačiau neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ji nesukėlė jokių pasekmių. Teismas nurodė, jog Bankas 2009-09-04 raÅ¡te dėl sutarties nutraukimo patvirtino, kad UAB „Senamiesčio svečių namai“ neįgyvendino minėtų sutarties sÄ lygų, bÅ«tinų kreditui gauti, ir konstatavo, kad Bankas, remdamasis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi ir Refinansavimo sutarties nuostatomis, pagrįstai nutraukė Å¡iÄ sutartį dėl esminio pažeidimo. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju sutarties objektas yra kredito suteikimas, kuris turėjo bÅ«ti panaudotas kitų įmonių, tame tarpe ir UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ įsipareigojimams Bankui refinansuoti, o ne BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ prievolių Bankui perleidimas trečiajam asmeniui,  tačiau sutartis liko neįgyvendinta.

Teismas atmetė atsakovo ir trečiojo asmens argumentus, kad Refinansavimo sutartis buvo pradėta vykdyti ir pervesta 1 369

405 Lt, nes pagal Banko pateiktos UAB „Senamiesčio svečių namai“ tranzitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenis matyti, kad UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ įsiskolinimai bankui pagal Kredito sutartis nebuvo dengiami ir suteikti kreditai nebuvo grÄ Å¾inti. Konstatavęs, jog nėra ginčo dėl UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ įsipareigojimų bankui dydžio pagal Kredito sutartis, teismas patvirtino Banko pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro: 3 229 550,54 Lt kreditas pagal 2005-08-24 kredito sutartį su vėlesniais jos pakeitimais, 60 850,11 Lt dydžio palÅ«kanos, 0,52 Lt įsipareigojimo mokestis, 454 165,22 Lt dydžio delspinigiai; 434 430 EUR kreditas pagal 2007-05-21 kredito sutartį su vėlesniais jos pakeitimais, 14 423,22 EUR dydžio palÅ«kanos bei 31 003,33 EUR dydžio delspinigiai; 300 000 EUR kreditas pagal 2007-07-27 kredito sutartį su vėlesniais jos pakeitimais, 14 304,17 EUR dydžio palÅ«kanos bei 1 328,51 EUR dydžio delspinigiai.

Atsakovas BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį. Skunde raÅ¡oma, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino 2008-08-18 Refinansavimo sutarties esmę, neatsižvelgė į tikruosius Å¡alių ketinimus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad prievolės pagal Å¡iÄ sutartį nebuvo perleistos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad sutartį Bankas nutraukė tik po to, kai buvo pateiktas praÅ¡ymas patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , bei į tai, kad Refinansavimo sutarties vykdymui į UAB „Senamiesčio svečių namai“ tranzitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 1 369 405 Lt, atlikti kiti mokėjimai. Teismas privalėjo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ kol bus iÅ¡spręstas minėtas trečiojo asmens ieÅ¡kinio, kuris tiesiogiai susijęs su kreditorinio reikalavimo tvirtinimu, priėmimo klausimas.

Trečiasis asmuo kreditorius Bankas su atsakovo atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ , nedalyvavo teismo posėdžiuose, kurių nagrinėjamu klausimu buvo net septyni. Atsakovo administratorius yra Å¡aliÅ¡kas ir siekia patenkinti trečiojo asmens interesus. Teigia, kad Refinansavimo Sutarties 6 punkte nustatyta, jog kreditas pervedamas tiesiai į klientų tranzitines sÄ skaitas, tačiau UAB „Senamiesčio svečių namai“ nevykdė savo įsipareigojimų, kreditas nebuvo iÅ¡mokėtas ir atsakovo prievolės nebuvo perleistos. Aplinkybė, kad į tranzitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta pinigų, neįrodo Sutarties įvykdymo ir neturi ryÅ¡io su nagrinėjama byla. Sutartis nebuvo įvykdyta, todėl jos nutraukimas neturi reikÅ¡mės kreditorinio reikalavimo tvirtinimui.

Trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti ir teismo nutartį panaikinti. AtsiliepimÄ grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais kaip ir atskirasis skundas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė

taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia,

kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti ir, patvirtindamas kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo finansinius reikalavimus, priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 302 str., 263 str. 1 d.). Absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju atsakovas BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ atskiruoju skundu nesutinka su teismo patvirtintu kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo finansiniu reikalavimu ir teigia, kad bendrovė nėra Banko skolininkė. Nurodo, kad kreditorius šį reikalavimÄ gali reikÅ¡ti ne atsakovui, bet trečiajam asmeniui UAB „Senamiesčio svečių namai“, kuriam pagal Refinansavimo sutartį atiteko atsakovo prievoles pagal Kredito sutartis, o atsakovo įsipareigojimai Bankui pasibaigė. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo argumentai yra nepagrįsti.

Kaip minėta, Banko kreditorinis reikalavimas grindžiamas Kredito sutartimis, sudarytomis tarp banko ir BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“. Atsakovas, nesutikdamas su Banko pareikÅ¡tu finansiniu reikalavimu, teigia, kad paskolos santykiai tarp jo ir Banko yra pasibaigę. Kaip žinoma, paskolos teisiniai santykiai baigiasi įvykdžius Kredito sutartyse nustatytas prievoles ir grÄ Å¾inus suteiktÄ paskolÄ . Å alys neginčija, kad pagal Å¡ias sutartis kreditas atsakovui buvo suteiktas ir Å¡ios skolos atsakovas Bankui nėra grÄ Å¾inęs. Pagal CK 6.115 straipsnį trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko teises ir pareigas, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad minima skola bÅ«tų perleista.

IÅ¡ byloje esančios Refinansavimo sutarties, kuria atsakovas grindžia savo argumentus, matyti, kad atsakovas BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ nebuvo Å¡ios sutarties Å¡alimi, nes sutartį sudarė Bankas ir trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio svečių namai“. Refinansavimo sutartimi Bankas įsipareigojo suteikti UAB „Senamiesčio svečių namai“ kreditÄ , kurio paskirtis numatyta – refinansuoti atsakovo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“, paties trečiojo asmens UAB „Senamiesčio svečių namai“ bei UAB ,,Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ įsipareigojimus Bankui (t. 3 b. l. 46-53). Å alys taip pat neginčija fakto, kad atsakovo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ skola Bankui pagal Kredito sutartis nebuvo padengta Refinansavimo sutartyje nurodytomis lėšomis. Todėl atsakovo argumentai, kad Banko reikalavimo tiesė pagal Kredito sutartis jo atžvilgiu yra pasibaigusi, yra nepagrįsti, o atsakovo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir trečiojo asmens UAB „Senamiesčio svečių namai“ procesiniuose dokumentuose nurodyti teiginiai apie Refinansavimo sutarties vykdymÄ , neteisėtÄ Å¡ios sutarties nutraukimÄ ir kt., neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako (CPK 185 str., 178 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atsakovo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ atskirÄ jį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ teismo nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

 Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo

30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                         Virginija

Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                      Nijolė

Piškinaitė

                                                                                                                       Egidijus Žironas     Â