d7047cc2-e2ae-4aa5-90b6-c2f7d188ebe3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8845-584/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05529-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos110.5; 110.6; 117.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Dhajani Trading L.L.C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, atsakovas – TranServ Ltd, tretieji asmenys – Concord XXI Limited, UAB „Helisota“, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas 2012 m. balandžio 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos:

1) areÅ¡tuoti atsakovo turtinę teisę į lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, kurios gautos 2010 m. gegužės 4 d. sutarties Nr. HV-010/2010 ir SÄ lyginio indėlio sÄ skaitos sutarties Nr. 1580 pagrindu;

2) uždrausti tretiesiems asmenims perduoti turtÄ â€“ pinigines lėšas, viso 9 559 361 JAV dolerių, gautas 2010 m. gegužės 4 d. sutarties Nr. HV-010/2010 pagrindu – bet kokia forma atsakovui ar bet kokiems kitiems asmenims, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjui;

3) uždrausti tretiesiems asmenims vykdyti bet kokias prievoles, kylančias iÅ¡ 2010 m. gegužės 4 d. sutarties Nr. HV-010/2010 ir SÄ lyginio indėlio sÄ skaitos sutarties Nr. 1580, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjo naudai;

4) uždrausti tretiesiems asmenims vykdyti prievoles pagal bet kokias kitas sutartis, sudarytas tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų, kuriomis bÅ«tų siekiama įvykdyti 2010 m. gegužės 4 d. sutartį Nr. HV-010/2010 arba SÄ lyginio indėlio sÄ skaitos sutartį Nr. 1580 ar Å¡ių sutarčių nutraukimÄ ir pervesti pinigines lėšas, gautas Å¡ių sutarčių pagrindu (viso 9 559 361 JAV dolerių) atsakovui ar jo nurodytiems asmenims, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjo naudai. Be kita ko, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo ir trečiųjų asmenų įrodymus apie jų banko sÄ skaitų apyvartÄ nuo 2010 m. gegužės 4 d. sutarties Nr. HV-010/2010 sudarymo dienos iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos.

Taip pat praÅ¡o įskaityti užstatÄ , sumokėtÄ inicijavus civilinę bylÄ Nr. 2-8499-713/2012. PraÅ¡ymÄ motyvuoja aplinkybėmis, kad pareiÅ¡kėjas ir dar kelios Jungtinių Arabų Emyratų įmonės įgaliojo atsakovÄ suorganizuoti sraigtasparnių pirkimÄ kovai su piratavimu prie Somalio krantų. Tuo pagrindu atsakovas, registruotas Ruandos Respublikoje, ir tretysis asmuo UAB „Helisota“ 2010 m. gegužės 4 d. pasirašė sutartį dėl sraigtasparnių pirkimo bei triÅ¡alę SÄ lyginio indėlio sÄ skaitos sutartį, kurios pagrindu Concord XXI Limited turėjo surinkti lėšas ir pervesti jas UAB „Helisota“.

PareiÅ¡kėja ir kitos Jungtinių Arabų Emyratų įmonės į SÄ lyginio indėlio sÄ skaitÄ pervedė 9 559 361 JAV dolerių, o Concord XXI Limited dalį gautų mokėjimų pervedė UAB „Helisota“. UAB „Helisota“ nutraukė sutartį su TranServ Ltd, Å¡iuo metu abi sutarties Å¡alys derasi dėl lėšų pagal sutartį grÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, suklastojo dokumentus siekdamas pasisavinti sraigtasparnius ir tokiu bÅ«du neteisėtai praturtėjo pareiÅ¡kėjo ir kitų įmonių sÄ skaita.

PareiÅ¡kėjas, perėmęs kitų įmonių reikalavimus, siekia atgauti investuotas lėšas, tuo tikslu Ruandos Respublikoje ketina inicijuoti laikino administratoriaus atsakovo atžvilgiu paskyrimo procedÅ«rÄ bei pradėti bankroto bylos užvedimÄ ir Å¡io proceso rėmuose iÅ¡siieÅ¡koti visas lėšas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Lietuvos Respublikoje bÅ«tinumÄ grindžia didele ginčo suma, grėsme pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams, kadangi TranServ Ltd ir UAB „Helisota“ Å¡iuo metu derasi dėl lėšų pagal 2010 m. gegužės 4 d. sutartį Nr. HV-010/2010 grÄ Å¾inimo, bei vieÅ¡uoju interesu, vertinant sutarčių sudarymo tikruosius tikslus.

  PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti. Atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ teismas nustato, kad pareiÅ¡kėjas antrÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ reikÅ¡damas analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Civilinės bylos Nr. 2-8499-713/2012, užvestos pradinio pareiÅ¡kėjo 2012 m. balandžio 18 d. pateikto praÅ¡ymo pagrindu, duomenimis, pareiÅ¡kėjas prašė:

1) areÅ¡tuoti pas UAB „Helisota“, Concord XXI Ltd. ir TranServ Ltd. esančias pinigines lėšas 9 559 361 JAV dolerių sumai, uždraudžiant Å¡iomis piniginėmis lėšomis disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti, iÅ¡skyrus leidimÄ perleisti Å¡ias lėšas pareiÅ¡kėjai Dhajani Trading L.L.C.;

2) areÅ¡tuoti visas TranServ Ltd, UAB „Helisota“ ir Concord XXI Ltd. turtines teises, kylančias pagal 2010 m. gegužės 4 d. sutartį Nr. HV-010/2010 ir SÄ lyginio indėlio sÄ skaitos sutartį Nr. 1580, uždraudžiant jomis disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti, iÅ¡skyrus leidimÄ perleisti Å¡ias lėšas pareiÅ¡kėjai Dhajani Trading L.L.C.;

3) uždrausti TranServ Ltd, UAB „Helisota“ ir Concord XXI Ltd. derėtis, sudaryti arba dalyvauti sandoriuose, susijusiuose su 2010 m. gegužės 4 d. sutarties Nr. HV-010/2010 ir SÄ lyginio indėlio sÄ skaitos sutarties Nr. 1580 pagrindu gautomis lėšomis, iÅ¡skyrus leidimÄ sudaryti tokius sandorius su pareiÅ¡kėja Dhajani Trading L.L.C.; 4 ) uždrausti atsakovams sukurti turtines teises ir pareigas į jų turimas lėšas, gautas sutarties 2010 m. gegužės 4 d. sutarties Nr. HV-010/2010 arba SÄ lyginio indėlio sÄ skaitos sutarties Nr. 1580 pagrindu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjos Dhajani Trading L.L.C. naudai.

PastarÄ jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-8499-713/2012, atmetė. Ä®vertinęs tiek civilinėje byloje Nr. 2-8499-713/2012, tiek Å¡ioje nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tus praÅ¡ymus, teismas sprendžia, kad pagal savo turinį, prasmę ir pagrindinį tikslÄ â€“ sustabdyti piniginių lėšų perdavimÄ atsakovui – abiejų praÅ¡ymų dalykas ir pagrindas yra tapatÅ«s, nepaisant aplinkybių, kad praÅ¡ymų turinys ir jų suformulavimas vizualiai turi neesminių skirtumų, ir kad pakito procesinė įmonių Concord XXI Limited ir UAB „Helisota“ padėtis. 2012 m. balandžio 23 d. nutartis, teismo priimta civilinėje byloje Nr. 2-8499-713/2012, nėra įsiteisėjusi, pareiÅ¡kėjas dėl Å¡ios nutarties dar turi teisę reikÅ¡ti atskirÄ jį skundÄ , todėl konstatavus praÅ¡ymų tapatumÄ , 2012 m. balandžio 24 d. pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atsisakytinas priimti (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 5 p.).     Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad teismas nagrinėjamoje byloje neturi pagrindo įskaityti užstato, kuris 2012-04-17 mokėjimo nurodymu Nr. 24949 buvo sumokėtas bÅ«tent civilinės bylos Nr. 2-8499-713/2012 inicijavimo tikslu. 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi atmetusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , teisėja nutarė užstatÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui, vadinasi, pareiÅ¡kėjui neužkertamas kelias civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka ir terminais susigrÄ Å¾inti užstatÄ minėtos nutarties pagrindu.

Pasisakydamas dėl galimybės teikti pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos įsiteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m balandžio 23 d. ir balandžio 27 d. nutartims, nepaisant pareiÅ¡kėjo naujai iÅ¡dėstytų aplinkybių ar pateiktų įrodymų, bankroto bylos atsakovo atžvilgiu Ruandos Respublikoje iÅ¡kėlimas, kai pareiÅ¡kėjo turtiniai reikalavimai atsakovui yra ginčytini, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Helisota“ turtui, nes tarp bankroto bylos procedÅ«rų, inicijuojamų atsakovui, ir sutartinių santykių, susiklosčiusių tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų, nėra įrodyto sÄ sajumo.

Pradiniame teismui pareikÅ¡tame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, jog nepavykus sparčiai ir pilna apimtimi apginti savo teisių Ruandoje prasidėsiančiame bankroto procese, bus svarstoma galimybė paduoti vindikacinį ieÅ¡kinį, atsakovu laikant UAB „Helisota“. Tuo tarpu nagrinėjamos bylos atveju pareiÅ¡kėjas jokių aplinkybių apie turtinių reikalavimų įmonei UAB „Helisota“ pareiÅ¡kimÄ nenurodo. Tokia besikeičianti ir nenuosekli pareiÅ¡kėjo pozicija suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas konkrečiai nežino, kokį civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ jis ketina pasirinkti, kokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, kokiems subjektams (subjektui) bei kada planuoja reikÅ¡ti , kas neatitinka CPK 147 straipsnio 3 dalies normos tikslo laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti konkretaus ieÅ¡kinio užtikrinimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 147 str., 290-292 str., teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo Dhajani Trading L.L.C praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjo atstovams.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Diana Jasaitienė