d7025b81-896c-4fd2-8a34-4a951d4bb0a5 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                Nuorašas                Baudžiamoji byla Nr.1-208-149/2014    Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00522-2013-8           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                        2.3.6.;1.1.7.2.7.;1.1.8.1.1.;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.;1.2.3.1.;

                                                                       2.1.10.1.;2.1.10.3.2;2.1.15.1.1.;2.1.15.1.2;2.1.15.3.3.2.                                                                                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 14 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė, sekretoriaujant Teresai Darulienei, Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Šileikai, gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J.

M.,vertėjoms Jekaterinai Chochlanovai ir Ingridai Petrulienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1978-04-25, Vilniuje, LR pilietis, gyv. Algirdo 8-22, Vilniuje, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas:1. 1998-08-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu. LR BK 47/1 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn.;2. 1999-09-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d.- 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2000 03 21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi pritaikius 1999-11-25 įstatymÄ Nr. VIII-1439, VIII-1440 nustatyta 9 mėnesių galutinė laisvės atėmimo bausmė;3. 2000-04-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 1/3 turto konfiskavimu; pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;4. 2001-10-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;5. 2003-01-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 2 metams 1 mėn. 10 dienų laisvės atėmimo; 2003 09 04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m.

BK 178 str. 2 d. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, nuo turto konfiskavimo bausmės atleistas;6. 2003-01-28 Vilniaus m.2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 2 metams 29 d. laisvės atėmimo su turto už 1000 Lt konfiskavimu; 2003-03-21 Vilniaus m.2 apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR BK 42 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2003-01-14 skirta bausme ir nustatyta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, nuo turto konfiskavimo bausmės atleistas; 2003-06-11 Vilniaus m.2 apylinkės teismo nutartimi veikos pagal 2003-01-28 nuosprendį perkvalifikuotos į 2000 m.

LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir skirta 2 metų 1 mėnesio 10 d. laisvės atėmimo bausmė , panaikinant turto konfiskavimÄ ;7. 2005-02-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 214 str., 22 str. 1 d. 214 str., 215 str. - 3 metams laisvės atėmimo; 2005-05-30 teismo nutartimi LR BK 64 str. 1 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2003-01-28 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – 3 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;8. 2009-01-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 10 MGL dydžio bauda;

į bausmę įskaičius 2 paras laikino sulaikymo, galutinė bausmė nustatyta - 6 MGL bauda;9. 2009-05-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 MGL dydžio bauda; į bausmę įskaičius 2 paras laikino sulaikymo, galutinė bausmė nustatyta - 6 MGL bauda;10. 2009-11-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo;11. 2011-05-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 10 MGL dydžio bauda, į bausmę įskaičius 1 parÄ laikino sulaikymo, galutinė bausmė nustatyta - 8 MGL bauda;12. 2011-09-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 mėnesiams; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;13. 2013-03-18 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant visÄ bausmės atidėjimo laikÄ gydytis nuo priklausomybės narkotinėmis medžiagomis ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             Kaltinamasis D. Å . 2013 m. gegužės 18 d. apie 17 val., gatvėje prie namo, esančio adresu Rygos g. 11A, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su M. G. metu, tyčia sudavė jam vienÄ smÅ«gį peiliu, padarydamas pastarajam durtinę-pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje, Å¡irdiplėvės pažeidimÄ priekinio pavirÅ¡iaus kairėje, deÅ¡inio skilvelio Å¡oninės sienelės kiauryminį pažeidimÄ , kairiojo V Å¡onkaulio kremzlės pažeidimÄ (įpjovimÄ ), po ko nuo patirto durtinio-pjautinio krÅ«tinės lÄ stos sužalojimo su Å¡irdies pažeidimu, kuris komplikavosi kraujo iÅ¡siliejimu į Å¡irdiplėvės ertmę, Å¡irdies suspaudimu į Å¡irdiplėvę iÅ¡siliejusiu krauju, Å«miu Å¡irdies veiklos sutrikimu, M.

G. mirė.Apklaustas kaltinamuoju, D. Å . prisipažino kaltu ir parodė, kad 2013-05-18 po pietų prie AB „Swedbank“ pastato, esančio Savanorių pr., Vilniuje, susitiko su R. S.. Paklausė jos, ar ji žino, kur galima gauti amfetamino. Pastaroji kažkam paskambino ir vėliau pasiÅ«lė nuvažiuoti į JustiniÅ¡kių mikrorajonÄ prie parduotuvės „Norfa“. Važiuojant troleibusu, R. S. kažkas paskambino ir paklausė, kiek reikia amfetamino, ji pasakė, kad reikia 1 g. Jis padavė R. S. 30 Lt, nes pastaroji jį įspėjo, kad narkotikų pardavėjas sutiko kalbėtis tik su ja.

Prie parduotuvės „Norfa“ jie su R. S. iÅ¡siskyrė – R. S. nuėjo prie parduotuvės durų, o jis liko laukti už parduotuvės. Buvo nutarę, kad, nupirkusi amfetamino, R. S. jam paskambins. Po 15 min. pastebėjo, kad nuo parduotuvės „Norfa“ eina R. S. su M. G.. Pamatęs juos, suprato, kad jie vėl jį apgavo, kadangi prieÅ¡ mėnesį, gavę iÅ¡ jo 60 Lt, pažadėję gauti narkotikų, jų negavo ir pinigų jam negrÄ Å¾ino. Bandęs atgauti pinigus, skambino M. G., tačiau pastarasis nekėlė ragelio.

Todėl šį kartÄ , 2013-05-18, pamatęs R. S., einančiÄ su M. G., suprato, kad jie veikia iÅ¡vien ir jį apgavo antrÄ kartÄ . Priėjęs prie jų, paklausė, kur jo (D. Å .) pinigai, pareikalavo grÄ Å¾inti 30 Lt. M. G. trenkė jam į galvÄ , nuo smÅ«gio jis pargriuvo ant Å¡aligatvio, bandant keltis, M. G. jį toliau mušė. Atsikėlęs, iÅ¡bėgo ant kelio, M. G. bėgo paskui jį Å¡aukdamas, kad jį užmuÅ¡. Ketindamas gintis, iÅ¡ savo rankinės iÅ¡sitraukė maÅ¾Ä sulankstomÄ peiliukÄ su balta rankena ir parodė jį M.

G.. Pastarasis, pamatęs peilį, dar labiau įnirÅ¡o ir pasakė, kad dabar jį (D. Å .) tikrai užmuÅ¡. Po Å¡ių žodžių, laikydamas peilį kairėje rankoje, sudavė juo vienÄ smÅ«gį M. G. į krÅ«tinę ir iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Bėgdamas, peilį iÅ¡metė į vandens kanalizacijÄ .Savo parodymus D. Å . patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė kanalizacijos dangtį, pro kurį iÅ¡metė peilį, kuriuo sužalojo M. G. (t.2, b.l. 16-21).Apklausta liudytoja nukentėjusioji J.

M. parodė, kad M. G., gim. 1975-06-12. buvo jos sÅ«nus, gyveno Vilniuje, pas jÄ atvažiuodavo kiekvienÄ savaitę, bÅ«davo po 2-3 dienas, paskutinį kartÄ sÅ«nus lankėsi pas jÄ 2013-05-17. Apie tai, kad 2013-05-18 jos sÅ«nus buvo nužudytas, ji sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Nukentėjusioji J. M. pareiÅ¡kė 50000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo netekus sÅ«naus, ir pateikė dokumentus, patvirtinančius 539 Lt dydžio turtinės žalos atsiradimÄ .Apklausta liudytoja, R.

S. parodė, kad 2013-05-18 ji susitiko su D. Å .. Pastarasis paprašė organizuoti jam susitikimÄ su M. G., kuris nekėlė ragelio, nors prieÅ¡ savaitę gavo iÅ¡ jo 60 Lt narkotikams įsigyti, tačiau narkotikų neperdavė ir pinigų negrÄ Å¾ino. Norėdami rasti M. G., pėsčiomis nuėjo iki kazino Gerosios Vilties gatvėje, tačiau ten M. G. nerado, D. Å . pasiÅ«lė jai paskambinti jam ir pasakyti, kad, neva, jos pažįstamas vardu SaÅ¡a, o iÅ¡ tikrųjų D. Å ., nori įsigyti narkotikų.

M. G. pasakė atvažiuoti prie parduotuvės „Norfa“, JustiniÅ¡kėse. Jiems atvykus į nurodytÄ M. G. vietÄ , D. Å . paprašė jos savo telefone įvesti jo (D. Å .) numerį SaÅ¡os vardu, kad M. G. nesuprastų, kam ji skambins ir patikėtų, jog susitikimÄ su M. G. organizavo ne ji, o vyras vardu SaÅ¡a. Po to, ji nuėjo į kazino, kur tuo metu buvo M. G., o D. Å . liko laukti prie parduotuvės. Tačiau M. G. ji prisipažino, kad prie parduotuvės jo laukia ne SaÅ¡a, o D. Å .. Taip pasielgė, bijodama D.

Å ., kadangi pastarasis jai grasino. Jai su M. G. einant į susitartÄ vietÄ prie parduotuvės, iÅ¡ nugaros pusės prie jų pribėgo D. Å . ir sudavė M. G. smÅ«gį į galvÄ . M. G. nenukrito, tik pasilenkė į priekį, po to atsisuko ir, pamatęs D. Å ., pradėjo nuo jo bėgti. IÅ¡bėgę ant važiuojamosios dalies, pradėjo muÅ¡tis, vadindami vienas kitÄ necenzÅ«riniai žodžiais. M. G. pavyko iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ muÅ¡tynių, jie abu perbėgo ant Å¡aligatvio, po to – vėl ant kelio.

Ji pamatė, kaip D. Å . kažkÄ turėdamas rankoje sudavė smÅ«gį D. G. į krÅ«tinę ir pabėgo. PrieÅ¡ įvykį ji matė pas D. Å . maÅ¾Ä lenktinį peilį su baltos spalvos rankena. Po smÅ«gio M. G. perbėgo gatvę. Jai priėjus prie jo, pastarasis pritÅ«pė. Ji pamatė ant jo marÅ¡kinių kraujÄ . Jai stebint, M. G. pradėjo griÅ«ti ir maždaug po 10 min. prarado sÄ monę. Ji iÅ¡ pradžių paskambino D. Å ., nes nežinojo, kÄ daryti, prašė jo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , į kÄ D.

Å . iÅ¡ pradžių jai pagrasino, liepdamas niekam nesakyti, kad jis buvo kartu su jÄ Ä¯vykio vietoje, sakyti, kad toje vietoje daugiau nieko nebuvo, o vėliau liepė nurodyti į du toliau nuo jų stovėjusius vyrus. Netrukus atvažiavo policija. Tuo metu ji, bijodama D. Å ., parašė jam žinutę, kad jis bėgtų, nes policija jį atpažino ir ieÅ¡kos pagal jo marÅ¡kinėlius. Liudytoja R. S. patvirtino, kad D. Å . ne kartÄ jai sakęs, kad ruoÅ¡iasi nužudyti M. G., nes jis yra „gaidys“, „metė jį ant pinigų“, sakė, kad jam yra tas pats, dėl ko sėdėti kalėjime.

Liudytojas Aleksandr Fukalov parodė, kad 2013-05-18 jis dirbo Vilniaus aps. VPK PR 4 kuopos 1 bÅ«rio vyresniuoju patruliu. 2013-05-18 patruliuodamas kartu su patrule Ž. M. po JustiniÅ¡kių mikrorajonÄ Å¡alia garažų, esančių adresu Rygos g. 11A, Vilniuje, ant Å¡aligatvio pamatė gulintį vyrÄ ir prie jo pritÅ«pusiÄ moterį. Priėjus prie jų arčiau, pamatęs, kad vyras guli be sÄ monės, iÅ¡kvietė medikus. Moteris prisistatė R. S. vardu. Ji paaiÅ¡kino, kad gulintis vyras yra jos draugas vardu Miroslavas, pavardės nurodyti negalėjo, kurį prieÅ¡ porÄ minučių užpuolė du vyrai, vienas iÅ¡ kurių vilkėjo oranžinės spalvos marÅ¡kinėlius ir juodas kelnes, o kitas – mėlynos spalvos striukę.

R. S. nurodė, kad abu vyrai pasiÅ¡alino į kiemus link Taikos g., Vilniuje. Ä® įvykio vietÄ atvykę patruliai P. P. ir A.Ulozas nuvyko į kiemus ieÅ¡koti pagal nurodytus požymius ir vėliau per radijo ryšį patruliai pranešė, kad vyras, vilkintis oranžinės spalvos marÅ¡kinėlius, sulaikytas. Patruliams atvykus prie Rygos g. 11A, R. S. iÅ¡ pradžių paaiÅ¡kino, kad sulaikytasis vyras yra ne tas pats asmuo, kuris užpuolė jos draugÄ MiroslavÄ , bet vėliau parodymus pakeitė ir prisipažino, kad vis dėlto tai tas pats asmuo, kuris užpuolė MiroslavÄ .

Taip pat ji pasakė, kad tarp sulaikytojo ir mirusiojo įvyko konfliktas ir jie susimušė. Sulaikytasis prisistatė D. Å . vardu, R. S. labai nervinosi, jos parodymai nuolat keitėsi, matėsi, kad ji kažko bijojo. Vėliau atvyko medikai, kurie konstatavo gulinčio vyro mirtį ir apžiÅ«ros metu nurodė, kad kÅ«ne rasta durtinė žaizda Å¡irdies srityje. Atlikus D. Å . pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , pas jį buvo rastas atlenkiamas peilis ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA, kuriame buvo rastos dvi SMS žinutės nuo siuntėjo vardu „Renata“, kuriose buvo paraÅ¡yta rusų kalba „Uhodi menti zaseli maiku twaju“ ir „Uezai otsiuda“.

Vėliau R. S. buvo pristatyta į 6 PK.Liudytojas Andrius Ulozas parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK PR 4 kuopos 2 bÅ«rio patruliu. 2013-05-18 patruliuojant kartu su patruliu P. P. apie 17.20 val. per racijÄ iÅ¡girdo patrulio „AP-1746“ informacijÄ , kad Rygos g. 11A, Vilniuje yra sumuÅ¡tas žmogus ir skubiai reikalinga pagalba. Atvykę minėtu adresu, kolegos jiems nurodė įtariamųjų požymius, kad vienas buvo apsirengęs oranžinės spalvos marÅ¡kinėliais, o kitas buvo apsirengęs tamsios spalvos megztiniu, ir pasakė, kad jie pasiÅ¡alino link Taikos g.

IeÅ¡kodami, prie Taikos g. 18 namo pastebėjo vyrÄ , kuris pagal požymius atitiko pirmÄ apibÅ«dintÄ vyrÄ . Å is vyras, pamatęs policijos automobilį, pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas ties Taikos g. 18 namu, prieÅ¡ais mokyklÄ , kuri yra kitoje gatvės pusėje. Matėsi, kad vyras labai jaudinasi. Paklausus jo, ar jis turi su savimi peilių, Å¡virkÅ¡tų ar kitų uždraustų daiktų, vyras atsakė, kad neturi. Tada, atlikus Å¡io asmens pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , jo pilkos spalvos rankinėje buvo rastas sulankstomas peilis su kamufliažinės spalvos rankena, du telefonai „NOKIA“.

Vyras prisistatė vardu D. Å .. Patikrinus jo telefonÄ â€žNOKIA 6070“, buvo rastos dvi SMS žinutes nuo „Renata“, kuriuose paraÅ¡yta rusų kalba, bet lotyniÅ¡komis raidėmis – „IÅ¡eik, mentai užsėdo tavo maikę“ ir „Važiuok iÅ¡ čia“. Jie nuvežė vyrÄ iki įvykio vietos. Jis nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Ä®vykio vietoje GMP brigada konstatavo nenustatyto asmens mirtį, prie kurio buvo patrulis AP-1746. Kartu buvo ir moteris, kuri matė įvykį ir rašė D.

Å . SMS žinutes. Ji prisistatė vardu R. S. ir paaiÅ¡kino, kad D. Å . yra jos pažįstamas, o kito įtariamojo ji nežino. Moteris vis keitė savo paaiÅ¡kinimus. Vėliau ji buvo pristatyta į 6 PK, o įtariamÄ jį jie pristatė į 5 PK. Atlikus D. Å . pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , buvo rasti ir paimti: pilkos spalvos rankinė, du mobiliojo ryÅ¡io telefonai NOKIA, sulankstomas peilis su kamufliažinės spalvos rankena, piniginė, nepilnas 0,7 l talpos butelis vyno.Be to, kaltinamojo D. Å . kaltę patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai:ApžiÅ«rint 2013-05-22 iÅ¡ loÅ¡imo automatų salono „Uniclub“, esančio JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje paimtÄ Å¡ias patalpas filmuojančių kamerų vaizdo įraÅ¡Ä , esantį kompaktiniame diske (t.1, b.l. 82), nustatyta, kad į salonÄ 17.00.38 val.

įeina M. G., o 17.10.42 val. – R. S., kuri iÅ¡ salono iÅ¡eina kartu su M. G. (t.1, b.l. 83-84);ApžiÅ«rint asmens kratos metu iÅ¡ D. Å . paimtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6070, nustatyta, kad telefono atmintyje esančiame segtuve „PraneÅ¡imai“ yra 2 žinutės, gautos 2013-05-18 nuo siuntėjo vardu „Renata“ – 17.25.33 val. gauta “Uhodi menti zaseli maiku twaju“, o 17.27.44 val. gauta – „Uezai otsiuda“ (t.1, b.l. 85-94);          2013-05-21 apžiÅ«rint įvykio vietÄ prie namo, esančio Rygos g. 13, Vilniuje, patekus į elektros skydinę, ir nusileidus į žemesniame lygyje esančias patalpas nei su įtariamuoju D.

Å . 2013-05-20 atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, po kanalizacijos dangčiu buvo rastas balto metalo sulankstomas peilis (t.1, b.l. 18-27);Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2013-11-27 specialisto iÅ¡vadoje Nr. MK 78/13(01) nurodyta kad M. G. krÅ«tinės kairės pusės odos žaizdos ilgis (plotis), nustatytas medicinos kriminalistinio tyrimo metu yra 10,8 mm. Žaizdos morfologiniai požymiai rodo jÄ esant durtinę-pjautinę, padarytÄ plokščiu, duriančiu-pjaunančiu, vienaÅ¡menių savybių įrankiu, kuris paniro per odÄ aÅ¡menims esant nukreiptoms žemyn kairėn nukentėjusiojo kÅ«no atžvilgiu.

Žaizdos virÅ¡utinio galo mikromorfologiniai požymiai rodo įrankio bukÄ jį kraÅ¡tÄ turėjus plonÄ pentį, iÅ¡reikÅ¡tomis briaunomis.              Tikėtina, kad M. G. krÅ«tinės kairės pusės odos žaizda padaryta tyrimui pateiktu peiliu, paimtu iÅ¡ elektros skydinės rÅ«sio. M. G. krÅ«tinės kairės pusės odos žaizdos padarymo galimybė tyrimui pateiktu peiliu margai žalia rankena (past. – peilis rastas ir paimtas D. Å . asmens kratos metu iÅ¡ karto po sulaikymo) kategoriÅ¡kai atmesta, t.y.

Å¡i žaizda nebuvo padaryta Å¡iuo peiliu (t.1, b.l. 72-79).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-07-16 specialisto išvadoje Nr. M 686/13(01) nurodyta, kad: M. G. mirė nuo durtinio-pjautinio krÅ«tinės lÄ stos sužalojimo su Å¡irdies pažeidimu. Ä® tai nurodo durtinė-pjautinė žaizda krÅ«tinės lÄ stos kairėje; Å¡irdiplėvės pažeidimas priekinio pavirÅ¡iaus kairėje; deÅ¡inio skilvelio Å¡oninės sienelės kiauryminis pažeidimas; kairio V Å¡onkaulio kremzlės pažeidimas (įpjovimas).

Tai komplikavosi kraujo iÅ¡siliejimu į Å¡irdiplėvės ertmę, Å¡irdies suspaudimu į Å¡irdiplėvę iÅ¡siliejusiu krauju, Å«miu Å¡irdies veiklos sutrikimu. Lavoninių reiÅ¡kinių bÅ«klė, konstatuota lavono apžiÅ«ros įvykio vietoje metu 2013-05-I8 18.10-19:10 val. rodo, kad nuo M. G. mirties iki lavoninių reiÅ¡kinių tikrinimo jo lavone praėjo l-4 val. laiko. M. G. lavone konstatuota durtinė-pjautinė žaizda krÅ«tinės lÄ stos kairėje; Å¡irdiplėvės pažeidimas priekinio pavirÅ¡iaus kairėje, deÅ¡inio skilvelio Å¡oninės sienelės kiauryminis pažeidimas; kairio V Å¡onkaulio kremzlės pažeidimas (įpjovimas); injekcijos žymė deÅ¡iniame dilbyje.

Durtinė. pjautinė žaizda krÅ«tinės lÄ stos kairėje; Å¡irdiplėvės pažeidimas priekinio pavirÅ¡iaus kairėje; deÅ¡inio skilvelio Å¡oninės sienelės kiauryminis pažeidimas; kairio V Å¡onkaulio kremzlės pažeidimas (įpjovimas) padaryti aÅ¡traus, duriančių· pjaunančių savybių turinčio daikto ar įrankio poveikyje neilgai trukus iki M. G. mirties. Injekcijos žymė deÅ¡iniame dilbyje padaryta aÅ¡traus duriančių savybių turinčio daikto poveikyje, galimai injekcine adata, neilgai trukus iki M.

G. mirties. Sužalojimai visumoje, dėl širdies pažeidimo, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. M. G. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta. M. G. lavono lavono kraujyje ir šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino. Sužalojimai, nustatyti M. G. lavone, griuvimui nebūdingi. Labiausiai tikėtina, kad po durtinio pjautinio sužalojimo padarymo, M. G. negalėjo atlikti savarankiškų veiksmų. M. G. po durtinio pjautinio sužalojimo padarymo galėjo gyventi kelias minutes. Sužalojimai, nustatyti M.

G. lavone, padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Durtinis-pjautinis krÅ«tinės lÄ stos sužalojimas su Å¡irdies pažeidimu padarytas kontaktuojant su aÅ¡triu duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Injekcijos žymė deÅ¡iniame dilbyje padaryta aÅ¡triu duriančių savybių turinčiu daiktu. Pirmiausiai buvo padaryta injekcijos žymė deÅ¡iniame dilbyje; vėliau (neilgai trukus iki mirties) padarytas durtinis-pjautinis krÅ«tinės lÄ stos sužalojimas su Å¡irdies pažeidimu.

Nukentėjusiojo drabužio (marÅ¡kinėlių) pažeidimas atitinka Miroslav GiIiun lavone konstatuotus sužalojimus (t.1, b.l. 33-38).Remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais: kaltinamojo D. Å ., liudytojų R. S., Aleksandro Fukalovo, Audriaus Ulozo parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kitais raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad D. Å . kaltė yra įrodyta. Nors kaltinamasis D. Å . prisipažino esÄ s kaltas dėl M.

G. nužudymo, tačiau teigė, kad smÅ«gį peiliu į krÅ«tinę nukentėjusiajam sudavė gindamasis nuo neteisėtų M. G. veiksmų, kadangi pastarasis pirmas pradėjo muÅ¡tis, grasindamas jam nužudymu, tai yra dėl neteisėtų M. G. veiksmų buvo kilęs realus pavojus jo sveikatai ir gyvybei. Toks kaltinamojo D. Å . aiÅ¡kinimas paneigtas liudytojos R. S. parodymais bei iÅ¡ dalies paties D. Å . veiksmais prieÅ¡ įvykį ir po jo. Teismas nustatė, kad nukentėjusįjį M. G. į įvykio vietÄ atviliojo bÅ«tent D.

Å . apgaulės bÅ«du. Pastarasis su savimi turėjo du peilius. Balto metalo sulankstomas peilis buvo rastas netoli įvykio vietos, pačiam kaltinamajam parodžius vietÄ . Specialisto iÅ¡vada neduoda pagrindo abejoti, kad bÅ«tent tuo peiliu buvo sužalotas nukentėjusysis ir nuo Å¡io sužalojimo jis mirė. Liudytoja R. S. paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent D. Å . iniciavo muÅ¡tynes, iÅ¡ nugaros pusės suduodamas nukentėjusiajam smÅ«gį į galvÄ , o po to, muÅ¡tynių metu, peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam į krÅ«tinę.

Pasak liudytojos R. S., kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį siejo ankstesni prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, D. Å . M. G. apibÅ«dindavo žeminančiai, iÅ¡sakydavo norÄ jį nužudyti. Be to, liudytoja R. S. patvirtino kaltinamojo D. Å . parodymus apie tai, kad nukentėjusysis M. G. anksčiau jį buvo apgavęs, t.y. pasisavino pinigus, skirtus narkotikams, tačiau narkotikų neperdavė ir pinigų negrÄ Å¾ino. Be to, iÅ¡ liudytojos R. S. parodymų seka, kad po įvykio ji, matydama, jog M. G. praranda sÄ monę, paskambino D.

Å ., praÅ¡ydama pagalbos, tačiau pastarasis pagrasino jai niekam nesakyti, kad jis buvo įvykio vietoje, ir liepė nukreipti policijos dėmesį į kitus, netoli įvykio vietos stovėjusius du vyrus. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad nusikaltimas buvo padarytas pykčio pasėkoje. Pats kaltinamasis D. Å . teisiamajame posėdyje aiÅ¡kino, kad buvo supykęs dėl nukentėjusiojo M. G. elgesio, kai Å¡is eilinį kartÄ jį apgavo, tai yra paėmė iÅ¡ jo pinigus, skirtus narkotikams pirkti, tačiau narkotikų nedavė ir pinigų jam negrÄ Å¾ino.Byloje nėra jokių duomenų, kad D.

Å . veikė bÅ«tinosios ginties ar tariamos ginties sÄ lygomis. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1552/13/01 nurodyta, kad D. Å . apžiÅ«ros metu rasti odos nubrozdinimai rieÅ¡uose, padaryti kietais bukais daiktais dviem trauminiais poveikiais 1-3 parų laikotarpyje iki jo apžiÅ«ros (D. Å . buvo apžiÅ«rėtas įvykio dienÄ , t.y. 2013-05-18). Taip pat buvo rasti odos randai nukentėjusiojo (D. Å .) nugaroje ir galvoje, kurie susidarė sugijus odos žaizdoms, padarytoms galimai jo nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, tai yra prieÅ¡ 5 metus, sužalojant kirviu).

Tyrimo metu D. Š. aiškino, kad jis dirba atsitiktinius darbus statybose, rankas nusibrozdino dirbdamas (t.2, b.l. 55-56). Kita vertus, paties kaltinamojo D. Š. parodymuose (t.2, b.l. 9-10, 13-14) neatsispindi, kad įvykio metu būtų kilusi būtinosios ginties situacija. Byloje taip pat nenustatyta, kad kaltinamasis D. Š. nužudė M. G., būdamas didžiai susijaudinęs dėl jo atžvilgiu nukentėjusiojo pavartoto įstatymams priešingo smurto. Veika pagal LR BK 130 str. kvalifikuojama tik tada, kai dėl nukentėjusiojo neteisėto poelgio kaltininkas staiga susijaudinęs (būdamas fiziologinio afekto būsenos) nužudo nukentėjusįjį.

Šios nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymis yra tuomet, kai sumanymas, pasiryžimas nužudyti (tiesioginė tyčia) ar smurtauti (gyvybės atėmimo atžvilgiu netiesioginė tyčia) kyla staiga dėl nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų ir įgyvendindamas tuoj pat, esant labai susijaudinus. Jeigu sumanymas kilo anksčiau ir nusikaltimas buvo numatytas arba jeigu staiga kilusi tyčia nebuvo realizuota tuoj, tiesiogiai reaguojant į neteisėtus veiksmus, o vėliau, atsipeikėjus, nužudymas negali būti kvalifikuojamas, kaip padarytas didžiai susijaudinus.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis kurį laikÄ mušėsi, besimuÅ¡dami buvo iÅ¡bėgę į važiuojamÄ jÄ gatvės dalį, po to grįžo ant Å¡aligatvio, plÅ«do vienas kitÄ , iÅ¡sakydami necenzÅ«rinius žodžius. Taigi, visos Å¡ios aplinkybės paneigia tai, kad kaltinamasis dėl M. G. neteisėtų veiksmų buvo didžiai susijaudinęs ir tai įtakojo smÅ«gio sudavimÄ peiliu nukentėjusiajam į gyvybei pavojingÄ vietÄ â€“ krÅ«tinę.Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad bylos įrodymais neginčytinai nustatyta, kad D.

Å . kilusio asmeninio konflikto su M. G. metu tyčia sudavė jam vienÄ smÅ«gį peiliu, padarydamas pastarajam durtinę-pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje, Å¡irdiplėvės pažeidimÄ priekinio pavirÅ¡iaus kairėje, deÅ¡inio skilvelio Å¡oninės sienelės kiauryminį pažeidimÄ , kairio V Å¡onkaulio kremzlės pažeidimÄ â€“ įpjovimÄ , po ko nuo patirto durtinio-pjautinio krÅ«tinės lÄ stos sužalojimo su Å¡irdies pažeidimu, kuris komplikavosi kraujo iÅ¡siliejimu į Å¡irdiplėvės ertmę, Å¡irdies suspaudimu į Å¡irdiplėvę iÅ¡siliejusiu krauju, Å«miu Å¡irdies veiklos sutrikimu, M.

G. mirė. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad D. Å . tyčia nužudė M. G.. Suduodamas smÅ«gį peiliu nukentėjusiajam į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ vietÄ â€“ krÅ«tinę, Å¡irdies sritį, kaltinamasis D. Å . suprato, jog tokiais savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiojo sveikatai ne tik sunkias, bet ir mirtinas pasekmes. Nors mirtinų pasekmių nesiekė, tačiau sÄ moningai leido Å¡ioms pasekmėms atsirasti, taigi nužudė M. G. veikdamas netiesiogine tyčia. D. Å . nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas girtas, kas yra įrodyta alkotesterio parodymais (t.2, b.l.

3) ir akivaizdu, kad iÅ¡gertas alkoholio kiekis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.)Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais BK 54 str. ir taisyklėmis numatytomis VIII-ame BK skyriuje, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir nėra pagrindo taikyti BK 62 str. nuostatų.

Teismas mano, kad kaltinamajam D. Å . skirtina bausmė pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose.Skirdamas bausmę D. Å ., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje 13 kartų teistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirbo (t.2, b.l. 66-80, 81-83, 86-87, 84-85, 156), nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu (t.2, b.l. 127-133).

Teismas, vertindamas jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė labai sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 6 d.), nusikalstama veika buvo pasikėsinta į labiausiai ginamÄ vertybę – žmogaus gyvybę, pasekmės neatstatomos, todėl jam turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vidurkį skaičiuojant atsižvelgus į bausmės ir jos skyrimo ypatumus. Bausmės trukmė parenkama sankcijos vidurkio ribose, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia, kaltinamasis pripažino jo veiksmais padarytÄ nukentėjusiajai turtinę ir neturtinę žalÄ , tik praÅ¡ydamas sumažinti neturtinės žalos dydį, iÅ¡ karto po įvykio neslėpė padaryto nusikaltimo, prisipažino jį padaręs. Nurodytos aplinkybės Å¡velnina jo atsakomybę bei mažina pavojingumo laipsnį.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, D. Å . nustatytina siekianti bausmės vidurkį bausmė, pagal BK 64 str. 1 d. 3 d. bendrinant jÄ su ankstesniu, 2013-03-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J. M. prašė priteisti iÅ¡ D. Å . 539 Lt, turėtoms sÅ«naus laidojimo iÅ¡laidoms atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniai įrodymais (t.3, b.l. 1-3), todėl tenkintinas.

Ä®statyme numatyta piniginė satisfakcija, kuria siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ , nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kt. Ä®statymas ir teismų praktika nenumato atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų (minimumo ir maksimumo), nepateikia universalių kriterijų, kaip apskaičiuoti neturtinės žalos dydį. Pagal CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, kad J. M. dėl sÅ«naus nužudymo patyrė psichologinę traumÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Taigi jai be abejonių padaryta neturtinė žala. Vienok, įvertinus visas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis neturi nei pajamų, nei turto, teismas mano, kad praÅ¡oma 50000 Lt suma neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl mažintina iki 30000 Lt. Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 str. nustatyta tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai: M. G. marÅ¡kinėliai ir D. Å . marÅ¡kinėliai, du peiliai, žalios spalvos žiebtuvėlis, Vilniaus m. vieÅ¡ojo transporto vienkartinis bilietas, vienkartinis Å¡virkÅ¡tas ir papildomas antgalis su adata, sulankstomas peilis su žalios spalvos rankena, baltos spalvos metalo sulankstomas peilis, D.

Å . seilių pavyzdžiai, D. Å . kairės ir deÅ¡inės rankų nagų pavyzdžiai, D. Å . pilkos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 6070, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Tele 2 Pildyk SIM kortele viduje, saugomi Vilniaus m. VPK daiktų saugojimo patalpoje (t.1, b.l. 15-16, 80-81), sunaikintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str.str., 301 str., 302 str. 303 str. 2 d., 308 str., n u s p r e n d ė:              D. Å . a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu vienuolikai metų.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-18 nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.                 Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuo 2014-05-14.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nuo 2013-05-18 iki 2013-05-20 ir nuo 2013-05-20 iki 2014-05-14.             KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, – panaikinti.             Priteisti iÅ¡ D.

Å . J. M. 539 Lt turtinei ir 30000 Lt neturtinei žalai atlyginti.             Daiktinius įrodymus: M. G. marÅ¡kinėlius ir D. Å . marÅ¡kinėlius, du peilius, žalios spalvos žiebtuvėlį, Vilniaus m. vieÅ¡ojo transporto vienkartinį bilietÄ , vienkartinį Å¡virkÅ¡tÄ ir papildomÄ antgalį su adata, sulankstomÄ peilį su žalios spalvos rankena, baltos spalvos metalo sulankstomÄ peilį, D. Å . seilių pavyzdžius, D. Å . kairės ir deÅ¡inės rankų nagų pavyzdžius, D.

Å . pilkos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6070, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Tele 2 Pildyk SIM kortele viduje, saugomus Vilniaus m. VPK daiktų saugojimo patalpoje, sunaikinti.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo per tÄ patį laikotarpį nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)                                                                                                  Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                 Leonarda Gurevičienė                          Â