d7012d1a-e69e-482b-8a22-8801f44e52ba · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-398-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35003-2015-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.13; 3.3.1.20VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Druskininkų savivaldybės profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Jaunimo profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Karjeros specialistų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Vežėjų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Druskininkų savivaldybės profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Jaunimo profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Karjeros specialistų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Vežėjų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos profesinei sÄ jungai „Solidarumas“ dėl juridinio asmens organo sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė1. IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ Koordinacinės tarybos 2015-10-03 nutarimÄ atÅ¡aukti visus valdybos narius.2. Nurodė, kad Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ Koordinacinė taryba (KT) 2015-10-03 slaptu balsavimu nutarė atÅ¡aukti visus Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ valdybos narius. Pagal įstatus Koordinacinei tarybai teisė atÅ¡aukti visus valdybos narius nesuteikta, o jų 5.14 punktÄ , valdybos narių įgaliojimai baigiasi po suvažiavimo pirmame Koordinacinės tarybos posėdyje iÅ¡rinkus naujus 8 valdybos narius, kiti 6 valdybos nariai negalėjo bÅ«ti atÅ¡aukti, nes jie valdybos nariais yra pagal užimamas pareigas.

Koordinacinės tarybos 2015-10-03 sprendimas dėl visų valdybos narių atÅ¡aukimo yra neteisėtas. Atsakovas, priimdamas ginčijamÄ 2015-10-03 sprendimÄ atÅ¡aukti visus valdybos narius, pažeidė įstatuose Koordinacinės tarybos sprendimų ruoÅ¡imo, svarstymo ir priėmimo procedÅ«ras, todėl 2015-10-03 Koordinacinės tarybos sprendimas atÅ¡aukti visus valdybos narius yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.3. Atsakovas atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad nutarimÄ atÅ¡aukti renkamus valdybos narius inicijavo LPS „Solidarumas“ pirmininkė, pristatydama KT nariams valdybos atÅ¡aukimo priežastis ir motyvus: atskirų renkamų valdybos narių sistemingas KT nutarimų nevykdymas, valdybos negalėjimas tinkamai atlikti pareigų, vidiniai konfliktai.

KT posėdžių suÅ¡aukimo tvarkÄ reglamentuoja įstatų 5.9.2., 5.9.3. ir 5.9.4 punktai. Laikantis įstatuose nustatytos tvarkos 2015-10-03 neeilinį KT posėdį suÅ¡aukė ir KT nutarimų vykdymo klausimo svarstymÄ iniciavo LPS „Solidarumas“ pirmininkė. 2015-09-25 vykęs valdybos posėdis yra įprasta procedÅ«ra ir nėra susijęs su LPS „Solidarumas“ pirmininkės inicijuotu neeiliniu KT posėdžiu. IeÅ¡kovų teiginiai dėl KT posėdžių suÅ¡aukimo tvarkos nesilaikymo nepagrįsti. 2015-10-03 Koordinacinės tarybos posėdyje dalyvavo 33 iÅ¡ 52 narių.

Galima interpretuoti, kad galimai KT posėdžio metu buvo ne tiksliai apibrėžta, kokie valdybos nariai atÅ¡aukiami. Tačiau nuosekliai vertinant įstatus ir juose nustatytus KT narių įgaliojimus, nekyla abejonių, kad nutarimu nuspręsta atÅ¡aukti ne visus 14 valdybos narių, o tik renkamus aÅ¡tuonis valdybos narius. Likusių Å¡eÅ¡ių valdybos narių KT neatÅ¡aukė, nes jų atÅ¡aukimas pagal įstatų prasmę nėra galimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: panaikinta atsakovo Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ Koordinacinės tarybos 2015-10-03 posėdžio antru klausimu priimto nutarimo (sprendimo) „AtÅ¡aukti visus LPS „Solidarumas“ valdybos narius“ dalis, kuria buvo nutarta atÅ¡aukti skiriamus pagal pareigas valdybos narius (pirmininkÄ , pirmininko pavaduotojus, atsakingÄ jį sekretorių, tarptautinį sekretorių), o nutarimo (sprendimo) dalis, kuria atÅ¡aukti 8 iÅ¡ Koordinacinės tarybos narių renkami valdybos nariai, palikta nepakeistÄ ; atsakovui Lietuvos profesinei sÄ jungai „Solidarumas“ iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo:

Druskininkų savivaldybės profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Jaunimo profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Karjeros specialistų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“, Vežėjų profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ priteista po 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovo Lietuvos profesinės sÄ jungos „Solidarumas“ priteista 20,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Druskininkų profesinei sÄ jungai „Solidarumas“ bei 6,52 Eur valstybei.5.

Teismas nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina tai, jog 2015-10-03 Koordinacinės tarybos suÅ¡aukimo tvarkos pagal įstatų 5.9.4. punktÄ buvo laikomasi, t. y. posėdžio data, laikas ir preliminari darbotvarkė paskelbta ne vėliau kaip prieÅ¡ deÅ¡imt dienų iki posėdžio. Pagal LPS „Solidarumas“ įstatų (toliau - Ä®statai) 5.14.8, 5.14.10 punktus valdyba sudaro LPS posėdžio darbotvarkę tik tada, kai valdyba, naudodamasi iniciatyvos teise, Å¡aukia eilinį LPS posėdį ir rengia jo darbotvarkę (Ä®statų 5.9.3 punktas).

Todėl ieškovų teiginius, jog nebuvo laikytasi 2015-10-03 Koordinacinės tarybos posėdžio sušaukimo tvarkos, teismas laikė nepagrįstais. LPS „Solidarumas“ Koordinacinės tarybos posėdžio 2015-10-03 protokole Nr. 4 nurodyta, kad <...> kvorumas yra: iš 52 KT narių KT posėdyje dalyvauja 33. Įstatų 5.9.5 punkto nuostatos numato, kad LPS KT posėdis yra teisėtas, jei jame dalyvauja daugiau kaip ½ LPS KT narių. Įstatų 5.9.5 punktas numato, kad nutarimai priimti balsų dauguma.

Balsavimo skaičiavimo protokole nurodyta, kad „už“ ginčijamo nutarimo (sprendimo) priėmimÄ balsavo 31 Koordinacinės tarybos narys. Teismas, vertindamas posėdyje dalyvavusių narių skaičių bei ginčijamÄ nutarimÄ (sprendimÄ ) priėmusių narių skaičių, ieÅ¡kovų argumentus dėl to, jog kyla abejonių dėl kai kurių kolektyvinių narių ir jų atstovų legitimumo laikė neįrodytais. Ä® bylÄ atsakovo pateikti įrodymai patvirtina Koordinacinės tarybos posėdyje dalyvavusių asmenų įgaliojimus.

IeÅ¡kovai Å¡ių įrodymų nepaneigė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai6. IeÅ¡kovai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas.7. Nurodė, kad teismas nepagrįstai įteisino kolektyvinę valdybos narių atsakomybę. Nariai nežinojo kuo yra kaltinami. Jiems nebuvo leista pasiaiÅ¡kinti. Kolektyvinės atsakomybės neindividualizavus, kiekvieno asmens kaltės praktika nėra įteisinta. 2015-10-03 Koordinacinėje taryboje balsavę juridinio asmens valdymo organo nariai yra nelegitymÅ«s ir neturėjo balsavimo teisės. Teismas nereikalavo visų duomenų ar kolektyvimai nariai, delegavę savo atstovus į KT, atitinka Å¡iuos reikalavimus.

P. K. tarybos sprendimas (nutarimas) neteisėtas, nes buvo pažeistas Atsakovo įstatų 5.14.10 punktas, nesant paruoÅ¡to ir pateikto KT nariams privalomo sprendimo projekto.8. Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidas.9. Nurodė, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes, priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad LPS „Solidarumas“ Ä®statai nereglamentuoja, kokiais atvejais ir dėl kokių priežasčių renkami valdybos nariai gali bÅ«ti atÅ¡aukti.

BÅ«tinybę atÅ¡aukti valdybos narius savo nuožiÅ«ra svarsto ir sprendžia Koordinacinė taryba balsų dauguma. Be to, į bylÄ buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog nagrinėjamu atveju buvo aiÅ¡kiai įvardintos priežastys, kurių pagrindu spręstas klausimas dėl valdybos narių atÅ¡aukimo. Priimtas sprendimas neprieÅ¡tarauja LPS „Solidarumas“ įstatams, imperatyvioms įstatymų normoms, bendriesiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.10.

CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).11. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.12.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

13. Apeliantai kelia klausimÄ dėl Koordinacinės tarybos. Pažymėtina, kad atsakovo valdybÄ sudaro nuolatiniai ir renkami nariai. Nuolatiniai nariai yra valdybos nariai pagal einamas pareigas: LPS „Solidarumas“ pirmininkas, pirmininko pavaduotojai, atsakingasis sekretorius, tarptautinis sekretorius. Renkami valdybos nariai yra 8, kuriuos iÅ¡ Koordinacinės tarybos narių balsų dauguma renka, tvirtina ir atÅ¡aukia Koordinacinė taryba (Ä®statų 5.9,5, 5.10.2, 5.14.1 punktai). Ä®statai nereglamentuoja, kokiais atvejais ir dėl kokių priežasčių renkami valdybos nariai (nuolatiniai ir renkami) gali bÅ«ti atÅ¡aukti.

Nagrinėjamu atveju nutarimÄ atÅ¡aukti renkamus valdybos narius inicijavo LPS „Solidarumas“ pirmininkė, pristatydama Koordinacinės tarybos nariams valdybos atÅ¡aukimo priežastis ir motyvus, o bÅ«tent: atskirų renkamų valdybos narių sistemingÄ Koordinacinės tarybos nutarimų nevykdymÄ , valdybos negalėjimÄ tinkamai atlikti pareigų, vidinius konfliktus. Å ie LPS „Solidarumas“ pirmininkės motyvai buvo nurodyti ir 2015-10-03 Koordinacinės tarybos posėdžio protokole.14. LPS „Solidarumas“ Koordinacinės tarybos posėdžio suÅ¡aukimo tvarkÄ reglamentuoja Ä®statų 5.9.2. 5,9.3 ir 5,9.4 punktai.

Pirmininkė iÅ¡ anksto, t.y. 2015-09-21 visiems Koordinacinės tarybos nariams iÅ¡siuntė kvietimÄ Nr. 10-175 (t. 1 b.l. 195-196) apie 2015-10-03 vyksiantį neeilinį Koordinacinės tarybos posėdį ir pateikė preliminariÄ posėdžio darbotvarkę. 2015-10-03 Koordinacinės tarybos posėdyje dalyvavo 33 iÅ¡ 52 Koordinacinės tarybos narių.15. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad teismas įteisino kolektyvinę valdybos narių atsakomybę, kadangi, kaip nurodė LPS „Solidarumas“ pirmininkė, valdybos renkami nariai iÅ¡ valdymo organo buvo atÅ¡aukti dėl nekonstruktyvaus ir organizacijai destruktyvaus darbo, kuris pasireiÅ¡kė per vidinius nesutarimus, Koordinacinės tarybos nutarimų nevykdymÄ , LPS „Solidarumas“ vardo ir autoriteto menkinimo prieÅ¡ LPS „Solidarumas“ socialinius partnerius, kolegas, bendrÄ LPS „Solidarumas“ valdymo politikÄ ir, be kita ko, Koordinacinės tarybos nutarimų nevykdymÄ , kai nesuderinus su Koordinacine taryba ir prieÅ¡taraujant jos valiai, buvo iÅ¡keltas delegatas į Europos ekonominių ir socialinių reikalų komitetÄ (ECOSOC), tokiais veiksmais grubiai pažeidžiant Ä®statų 3.4.14, 5.9.7 bei 5.14.7 punktus.16.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad LPS „Solidarumas“ Ä®statai nereglamentuoja, kokiais atvejais ir dėl kokių priežasčių renkami valdybos nariai gali bÅ«ti atÅ¡aukti. BÅ«tinybę atÅ¡aukti valdybos narius savo nuožiÅ«ra svarsto ir sprendžia Koordinacinė taryba balsų dauguma. Be to, į bylÄ buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog buvo aiÅ¡kiai įvardintos priežastys, kurių pagrindu spręstas klausimas dėl valdybos narių atÅ¡aukimo.

Priimtas sprendimas neprieÅ¡tarauja LPS „Solidarumas“ įstatams, imperatyvioms įstatymų normoms, bendriesiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.17. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netikrino, ar Koordinacinėje taryboje dalyvavę nariai turėjo balsavimo teisę. Pagal CPK 178 straipsnį tai įrodyti turėjo ieÅ¡kovai, bet jie tokių įrodymų nepateikė.18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡ 52 narių Koordinacinės tarybos 2015-10-03 posėdyje dalyvavo 33 nariai, kurie atvyko su įgaliojimais.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas analizavo posėdžio dalyvių sÄ raÅ¡Ä bei posėdžio dalyvių suvestinę, 2014-05-10 LPS „Solidarumas“ Koordinacinės tarybos nutarimÄ , kuriuo nutarta pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯galiojimÄ leisti Koordinacinės tarybos nariams organizacijai deleguoti kitÄ atstovÄ vietoje savęs, jeigu Koordinacinės tarybos narys pats negali dalyvauti susirinkime (suvažiavime), taip pat Atsakovo pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus. Remdamasis į bylÄ pateiktais įrodymai, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Koordinacinės tarybos priimtas sprendimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, LPS „Solidarumas“ steigimo dokumentams ir protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.

19. Nagrinėjamu atveju Apeliantai neįrodinėja aplinkybės, kad 2015-10-03 posėdyje dalyvavo mažiau nei ½ Koordinacinės tarybos narių. T.y. ir apeliantai nepaneigė teiginio, jog nebuvo pažeista Įstatų 5.9.5 punkto norma, kad nutarimai priimami balsų dauguma.

20. Taigi, pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai laikė posėdyje dalyvavusius Koordinacinės tarybos narius turinčiais reikalingus įgaliojimus, o surinktus įrodymus - nepaneigtais.21. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad atsakovas nepaisė privalomų iÅ¡ankstinių sprendimų priėmimo procedÅ«rų, pagal LPS įstatų 5.14.10 p. neparuošė ir nepateikė Koordinacinės tarybos nariams atÅ¡aukti visus valdybos narius privalomo sprendimo projekto. LPS „Solidarumas“ Ä®statų 5.14.10 punktas numato Atsakovo valdybos teisę ruoÅ¡ti Koordinacinei tarybai svarstyti ir tvirtinti nutarimų projektus, atsakyti už valdybai pavestÄ turtÄ , kontroliuoti turto apskaitÄ .

Pažymėtina, kad Å¡i nuostata neįpareigoja organizacijos vaidybos ruoÅ¡ti sprendimo projekto kiekvienu klausimu, kadangi valdyba negali žinoti kokį galutinį sprendimÄ priims aukÅ¡tesnis organas ateityje vyksiančiame susirinkime. Å iÄ nuostatÄ interpretavus prieÅ¡ingai, susidarytų tokia situacija, kad Koordinacinė taryba valdybÄ turi teisę atÅ¡aukti tik tuo atveju, kai pati valdyba sutinka bÅ«ti atÅ¡aukta. Be to, kaip nurodo atsakovas, daugeliu atvejų atsakovo veikloje nebuvo praktikuojamas privalomas reikalavimas valdybai tvirtinti sprendimų projektų.

Apeliantai, nuolat dalyvaudami Koordinacinės tarybos posėdžiuose, niekada nebuvo iÅ¡reiÅ¡kę pozicijos dėl tokios valdybos pareigos neįgyvendinimo. Be to, nutarimÄ atÅ¡aukti renkamus valdybos narius inicijavo LPS „Solidarumas“ pirmininkė, neeiliniame posėdyje pristatydama Koordinacinės tarybos nariams valdybos atÅ¡aukimo priežastis ir motyvus. . Taip pat pažymėtina, kad valdyba galėjo pasinaudoti teise parengti sprendimų projektus, jeigu ji bÅ«tų inicijavusi neeilinį Koordinacinės tarybos posėdį, tačiau iniciatyvos ir kitomis teisėmis nepasinaudojo.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių nėra jokio pagrindo konstatuoti apie Atsakovo Ä®statų 5.14.10 punkto pažeidimÄ .22. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡alių parodymus, byloje esančius įrodymus ir teisingai taikė atsakovo įstatus bei kitas su ginču susijusias teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                  Henrichas Jaglinskis                                                                  Aldona Tilindienė