d700eeb6-ae1f-435b-9c2e-d828ec549ee4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-773-345/2011Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00734-2009-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.28; 42.11.3; 121.15; 121.18; 121.21.              (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės,sekretoriaujant Ilonai Petrovskaidalyvaujant ieškovei V.

Å ., ieÅ¡kovės atstovui advokatui G. R.,atsakovo UAB „SEB investicijų valdymas“ atstovui advokatui K. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. Å . ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SEB investicijų valdymas“ dėl pensijų kaupimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :                          ieÅ¡kovė V. Å . kreipėsi su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia pensijų kaupimo sutartį Nr. VB00413338, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo UAB „SEB investicijų valdymas“. Nurodė, kad pensijų kaupimo sutarties nesudarinėjo. Manė, jog sutartis jai buvo pateikta, kai tvarkė paskolos dokumentus, taigi jÄ pasiraÅ¡ydama ieÅ¡kovė laikė, kad pasiraÅ¡o su paskola, o ne su pensijų kaupimu susijusius dokumentus.

Dėl to sandoris neatitinka tikrosios šalių valios ir pripažintinas negaliojančiu pagal CK 1.91 str. Ginčijamos sutarties egzemplioriuje, kurį turi ieškovė, nėra nurodyta sutarties sudarymo data ir vieta, sutarties individualus kodas, todėl sandoris taip pat yra niekinis ir negaliojantis kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymų normoms.              Atsakovas UAB „SEB investicijų valdymas“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad pensijų kaupimo sutartis imperatyvioms įstatymo normoms neprieÅ¡tarauja. IeÅ¡kovė esmines sutarties aplinkybes suprato, įvertino ir su jomis sutiko. Be to, 2008 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovė buvo paÅ¡tu informuota apie sutarties įregistravimÄ registre, tačiau į atsakovÄ nesikreipė, pretenzijų nereiÅ¡kė.              Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės V. Š. 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai ir 27,15 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog sutartyje neįrašyta data, sudarymo vieta ir individualus kodas, imperatyvioms įstatymo normoms neprieštarauja, nes Pensijų kaupimo įstatyme nenurodyta, kad pensijų kaupimo sutartyse turi būti nurodyti sutarties sudarymo vieta ir data, individualus kodas, kad jų nenurodžius sutartis neturės galios.

Reikalavimas sutartyje nurodyti sutarties sudarymo datÄ ir vietÄ numatytas poįstatyminiame akte, o tai nėra pagrindas pripažinti, kad Å¡ios sÄ lygos nesilaikymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Institucijų norminiai aktai negali įstatymo numatytų imperatyvių normų papildyti ar keisti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodyta, jog atsakovas tyčia nuslėpė nuo ieÅ¡kovės sutarties sudarymo faktÄ , tyčia suklaidino jÄ dėl esminių sutarties sÄ lygų, naudojosi ieÅ¡kovės suklydimu.

Atsakovas įrodė, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie pensijų sutarties įregistravimÄ Sodroje, vadinasi, atsakovas nesiekė nuslėpti nuo ieÅ¡kovės sutarties sudarymo fakto. Teismas laikė, kad apgaulės sudarant pensijų kaupimo sutartį nebuvimÄ pagrindžia tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡yme atsakovui anuliuoti neįsigaliojusiÄ sutartį nenurodė ieÅ¡kinyje minimų aplinkybių dėl suklydimo, o iÅ¡dėstė visai kitÄ pagrindÄ â€“ neaiÅ¡kiÄ jos tolimesnę finansinę padėtį.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė sutartį pasirašė, savo ranka įrašė savo vardÄ ir pavardę abiejose sutarties pusėse, ieÅ¡kovė turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl turėjo bÅ«ti atidi ir rÅ«pestinga, turėjo žiÅ«rėti, kÄ pasiraÅ¡o, o kadangi vienÄ sutarties egzempliorių ieÅ¡kovė turėjo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, tai turėjo susipažinti su sutartimi net ir po jos pasiraÅ¡ymo. Teismas laikė, kad liudytojų A. M. ir L. L. parodymai nepaneigia teismui pateiktais dokumentais patvirtinto sutarties sudarymo fakto.

             IeÅ¡kovė V. Å . pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad Pensijų kaupimo įstatymo 6 str. 4 d. įtvirtina pareigÄ pensijų kaupimo sutartyje nurodyti sutarties sudarymo vietÄ ir datÄ bei suteikti unikalų numerį vadovaujantis LR draudimo priežiÅ«ros komisijos ir LR vertybinių popierių komisijos nutarimo „Dėl standartinių pensijų kaupimo sutarties sÄ lygų patvirtinimo“ 5 p. kaip susijusiu su Pensijų įstatymu.

Todėl teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta pensijų kaupimo sutartis Nr. VB00413338 įstatymo imperatyvioms normoms neprieÅ¡tarauja. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovei buvo įteiktas praneÅ¡imas apie sutarties sudarymÄ ir kad ieÅ¡kovė galėjo tinkamai pasinaudoti savo teise nutraukti sutartį. Atsakovo pateiktas įrodymas, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pristatymui paprastu paÅ¡tu buvo perduotas praneÅ¡imas apie pensijų kaupimo sutarties įregistravimÄ Sodroje, nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovė jį gavo.

Teismas nepagrįstai nevertino liudytojų A. M. ir L. L. parodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė niekada neketino sudarinėti jokių pensijų kaupimo sutarčių. Å ie parodymai, 2008 m. balandžio 4 d. vartojimo kredito sutartis, kuriÄ pasiraÅ¡ant su kitais dokumentais ieÅ¡kovei nežinant buvo pateikta pasiraÅ¡yti ir pensijų kaupimo sutartis, A. M., dalyvavusio pasiraÅ¡ant vartojimo kredito sutartį ir tvarkant su jos pasiraÅ¡ymu susijusius dokumentus, paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad pensijų kaupimo sutartis ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo sudaryta panaudojant apgaulę, t.y. nuslepiant paties sandorio sudarymo faktÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kinus sutarties sÄ lygų ir pasekmių, pažeidus sutarties laisvės principÄ .

             Atsakovas UAB „SEB investicijų valdymas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nuostata, susijusi su pareiga pensijų kaupimo sutartyje nurodyti jos sudarymo vietÄ , datÄ ir individualų kodÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip imperatyvi CK 1.80 str. prasme, kadangi yra įtvirtinta poįstatyminiame akte ir nustato tik formalius reikalavimus sutarties turiniui, tačiau neturi jokios reikÅ¡mės principiniam Å¡alių susitarimui dėl sutarties sudarymo fakto.

IeÅ¡kovė neįrodė apgaulės fakto sudarant pensijų kaupimo sutartį. PasiraÅ¡ydama sutartį ieÅ¡kovė patvirtino, kad sutarties sudarymas atitinka jos interesus. IeÅ¡kovė negali remdamasi savo nerÅ«pestingumo ginčyti sandorio galiojimo. Teismas neprivalėjo vertinti liudytojų parodymų kaip tariamos apgaulės įrodymo, nes jie nepaneigia teismui pateiktais dokumentais įrodyto sutarties sudarymo fakto. Apgaulės panaudojimÄ paneigia ir pačios ieÅ¡kovės veiksmai, kuriais ji pripažįsta pensijų kaupimo sutarties sudarymo faktÄ , t.y. ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijų ir neginčijo pensijų kaupimo sutarties sudarymo fakto.

Nors ieÅ¡kovė neigia gavusi praneÅ¡imÄ apie sutarties įregistravimÄ pensijų kaupimo dalyvių ir pensijų kaupimo sutarčių registre, tačiau savo adreso pasikeitimo fakto neįrodė. Pabrėžia, kad 2008 m. gruodžio 24 d. praÅ¡yme nutraukti pensijų kaupimo sutartį ieÅ¡kovė nurodė norinti jÄ nutraukti dėl pablogėjusios savo finansinės padėties, neneigdama paties sandorio sudarymo fakto ir jo sudarymo pasekmių suvokimo.                           Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.). Byloje nustatyta, kad apeliantė V. Å . ir atsakovas UAB „SEB investicijų valdymas“ sudarė pensijų kaupimo sutartį Nr. VB00413338.

Sutartyje nėra nurodyta jos sudarymo vieta, data, dalyvį pritraukusio asmens individualus kodas. Apeliantė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama minėtÄ pensijų kaupimo sutartį pripažinti negaliojančia dviem pagrindais, t.y. kaip prieÅ¡taraujančiÄ CK 1.91 str., nes apeliantė pensijų kaupimo sutarties sudaryti nesiekė, ir pažeidžiančiÄ imperatyvius įstatymų reikalavimus - LR draudimo priežiÅ«ros komisijos ir LR vertybinių popierių komisijos nutarimo „Dėl standartinių pensijų kaupimo sutarties sÄ lygų patvirtinimo“ 5 p. (CK 1.80 str.).

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 27 d. sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , dėl to, jog pensijų kaupimo sutartis Nr. VB00413338 imperatyvioms įstatymo normoms neprieÅ¡tarauja ir ieÅ¡kovė neįrodė apgaulės fakto sudarant ginčo sutartį. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei netinkamai aiÅ¡kino Pensijų kaupimo įstatymo 6 str. 4 d. Spręsdama apeliacinio skundo pagrįstumÄ teisėjų kolegija vadovaujasi byloje surinktais įrodymais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo praktika.

Dėl pensijų kaupimo sutarties prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms Apeliantė V. Å . pensijų kaupimo sutartį Nr. VB00413338 laiko prieÅ¡taraujančia Pensijų kaupimo įstatymo 6 str. 4 d., bei Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ detalizuojančio LR draudimo priežiÅ«ros komisijos ir LR vertybinių popierių komisijos nutarimo „Dėl standartinių pensijų kaupimo sutarties sÄ lygų patvirtinimo“ 5 p. Tokio vertinimo pagrindÄ sudaro faktas, jog pensijų kaupimo sutartyje nėra nurodyta jos sudarymo vieta, data, individualus sutarties kodas.

CK 1.80 str. 1 d. įtvirtinta, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Teisėjų kolegija pažymi, kad imperatyviomis teisės normos gali būti laikomos tik tuo atveju, jeigu tai išplaukia iš jų turinio, funkcinės paskirties, reglamentavimo srities. Pensijų kaupimo įstatymo 6 str. 4 d. nustatyta privaloma pensijų kaupimo sutarties rašytinė forma bei reikalavimas, jog pensijų kaupimo sutartyje būtų pensijų kaupimo bendrovės vadovo ar kito bendrovei atstovaujančio asmens parašas ir bendrovės antspaudas arba jų faksimilės. Šiame įstatymo straipsnyje taip pat įtvirtina, jog pensijų kaupimo sutarčių nuostatos, prieštaraujačios Pensijų kaupimo įstatymo ar su juo susijusių teisės aktų reikalavimams, yra negaliojančios.

Vienas iÅ¡ teisės aktų, skirtų įgyvendinti Pensijų kaupimo įstatymo nustatytÄ reglamentavimÄ yra bÅ«tent Pensijų LR draudimo priežiÅ«ros komisijos ir LR vertybinių popierių komisijos nutarimas „Dėl standartinių pensijų kaupimo sutarties sÄ lygų patvirtinimo“. Å io nutarimo 5 p. įtvirtinta, jog pensijų kaupimo bendrovė kiekvienai sudaromai pensijų kaupimo sutarčiai privalo suteikti unikalų numerį ir pensijų kaupimo sutartyje nurodyti sutarties sudarymo vietÄ ir datÄ .

Pažymėtina, jog Å¡iuo nutarimu buvo nustatytos standartinės pensijų kaupimo sutarčių sÄ lygos. Atsižvelgiant į tai, jog minėti teisės aktai nustato reikalavimus specifinėje socialiai reikÅ¡mingoje sferoje sudaromoms sutartims – pensijų kaupimo, tuo labiau, jog pensijų kaupimo sutartys sudaromos prisijungimo bÅ«du LR draudimo priežiÅ«ros komisijos ir LR vertybinių popierių komisijos nutarimo „Dėl standartinių pensijų kaupimo sutarties sÄ lygų patvirtinimo“ 5 p. vertintinas kaip nustatantis imperatyvius reikalavimus tokio pobÅ«džio sutarčių sÄ lygoms bei skirtas užtikrinti asmens, pasirinkusio kaupti pensijų įmokÄ pensijų kaupimo bendrovėje, teisių apsaugÄ .

Vis dėlto reikalavimo pensijų kaupimo sutartyje nurodyti sutarties sudarymo vietÄ ir laikÄ negalima aiÅ¡kinti atsietai nuo visos teisės normų, reglamentuojančių pensijų kaupimÄ privačiuose fonduose, sistemos. Remiantis LR draudimo priežiÅ«ros komisijos ir LR vertybinių popierių komisijos nutarimo „Dėl standartinių pensijų kaupimo sutarties sÄ lygų patvirtinimo“ 8.1 p. ir Pensijų kaupimo įstatymo 6 str. 8 d. datos ir laiko nurodymas pensijų kaupimo sutartyje yra bÅ«tinas, siekiant sutartį įregistruoti sutarčių registre.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantės pasirašyti pensijų kaupimo sutartis VSDFV valdybos buvo įregistruota, ir pranešimas apie tai apeliantei buvo išsiųstas paštu. Iš minėto matyti, jog esant pensijų kaupimo sutarčiai Nr. VB00413338 pasirašytai apeliantės, aplinkybė, jog apeliantės V. Š. turėtame sutarties egzemplioriuje nebuvo įrašyta sutarties sudarymo data ir vieta, negali daryti sutarties savaime negaliojančios kaip neatitinkančios imperatyvių įstatymo normų keliamų reikalavimų, kadangi kitas ginčo sutarties egzempliorius turėjo nurodytus visus būtinus rekvizitus, t.y. sutarties sudarymo vieta įrašyta – Tauragė, o data - 2008 m. balandžio 23 d.

To užteko ir VSDFV valdybai registruojant sutartį registre, t.y. kartu buvo patikrintas ir pensijų kaupimo sutarties formos atitikimas įstatymų reikalavimams. Pensijų kaupimo sutarties egzemplioriuose nurodytos informacijos neatitikimai turėtų bÅ«ti vertintini sutarties sudarymo esant apgaulei kontekste, bet ne kaip sutarties negaliojimo sÄ lyga CK 1.80 str. 1 d. prasme. Dėl to apeliacinio skundo argumentai, susiję su pensijų kaupimo sutarties Nr. VB00413338 pripažinimo kaip prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo normoms, atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl pensijų kaupimo sutarties sudarymo esant apgaulei Apeliantė teigia, jog ginčo pensijų kaupimo sutartis buvo sudaryta esant apgaulei, o tÄ patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismas vertino klaidingai. CK 1.91 str. 1 d. prasme apgaule pripažįstami tik tokie suinteresuotos Å¡alies veiksmai, kurie turi lemiamos įtakos kitos Å¡alies valiai susiformuoti. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ nurodęs, kad nagrinėjant reikalavimÄ dėl apgaule sudaryto sandorio, turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius, nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kurio norėjo ir siekė, taip pat tiriamas ir vertinamas paties ieÅ¡kovo elgesys iki sandorio sudarymo, jo sudarymo metu bei po sutarties sudarymo.

Taigi, sprendžiant, ar sandoris sudarytas dėl apgaulės, turi bÅ«ti remiamasi ne vien pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutarties sudarymo aplinkybės, jos tarpusavio sÄ lygų ir su ginčijama sutartimi susijusių kitų Å¡alių sudarytų sutarčių, jeigu tokios buvo, ryÅ¡ys ir reikÅ¡mė, aiÅ¡kinami visi sutarties Å¡alių veiksmai, jų tikrieji ketinimai sudarant sandorį (CK 6.193 str.) ir vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

Å . firma ,,InSpe“ v. UAB ,,Folis“, bylos Nr. 3K-3-640.2006; 2007 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. T. ir kt. v. UAB ,,Vilvatėja“, bylos Nr. 3K-3-306/2007). Pagal CPK 178 str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Å iuo atveju apgaulės sudarant pensijų kaupimo sutartį faktÄ privalo įrodyti apeliantė V. Å .. CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.Apeliantė apgaulės, sudarant ginčo pensijų kaupimo sutartį, faktÄ grindžia tuo, jog niekada neketino pensijų kaupimo sutarties sudaryti, o Å¡ias aplinkybes, anot jos, patvirtina liudytojų A. M. ir L. L. parodymai. Liudytoja L. L. nurodė, jog apeliantė pati pensijų kaupimo sutarties sudaryti negalėjo, nes niekada nereiÅ¡kė valios tokio pobÅ«džio sutartį sudaryti, buvo prieÅ¡ jas nusistačiusi (b.l. 102-105).

L. M. teismo posėdžio metu teigė, kad vartojimo kredito pasiraÅ¡ymo metu, apeliantė pensijų kaupimo sutarties nesudarinėjo, tačiau negalėjo patvirtinti, ar tokia sutartis nebuvo sudaryta vėliau (b.l. 77-82). Taigi nei vienas iÅ¡ liudytojų nenurodė aiÅ¡kių ir neabejotinų aplinkybių apie pensijų kaupimo sutarties sudarymÄ . Jų subjektyvi nuomonė apie apeliantės nusistatymÄ dėl pensijų kaupimo sutarčių nepagrindžia fakto, jog apeliantės nuomonė ginčo pensijų kaupimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu galėjo bÅ«ti pasikeitusi.

Tuo labiau pažymėtina, kad liudytojų parodymai vertintini kaip subjektyvÅ«s, atsižvelgiant į liudytojų ir apeliantės ilgamečius draugiÅ¡kus santykius. Apeliantė V. Å . teigia, jog pensijų kaupimo sutartis jai galėjo bÅ«ti pateikta pasiraÅ¡yti kartu su paskolos dokumentais. HipotetiÅ¡kai laikant apeliantės argumentus, jog jai pensijų kaupimo sutartis buvo pakiÅ¡ta tuo metu, kai vyko vartojimo kredito sutarties pasiraÅ¡ymas, teisingais, negalima tokios situacijos traktuoti kaip apgaulės, kadangi tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų protingumo standartams. Apeliantė, atsižvelgiant į jos iÅ¡silavinimÄ , amžių, vertintina kaip protingas, atidus ir rÅ«pestingas asmuo, kuris prieÅ¡ priimdamas sprendimus įvertina jų pasekmes bei reikÅ¡mę.

Todėl nėra pagrindo teigti, jog apeliantė, pasiraÅ¡ydama ant pensijų kaupimo sutarties iÅ¡ abiejų pusių, buvo apgauta, ar atsakovo darbuotojai turėjo tikslÄ apeliantę suklaidinti ir pakiÅ¡ti jai pasiraÅ¡yti ne tuos dokumentus. Juolab, kad pati apeliantė pripažįsta, jog sutartinių santykių su finansų įstaigomis yra turėjusi dar iki pasiraÅ¡ant pensijų kaupimo sutartį, t.y. ėmė vartojimo kreditus. Taigi pasiraÅ¡ydama dokumentus, ji privalėjo suprasti, kÄ daro. FaktÄ , jog apeliantė, pasiraÅ¡ydama pensijų kaupimo sutartį Nr. VB00413338, turėjo suvokti savo veiksmų pasekmes bei turėjo valiÄ tokiÄ sutartį sudaryti, patvirtinta, tai, jog 2008 m. gruodžio 24 d. praÅ¡yme, adresuotame atsakovui UAB „SEB investicijų valdymas“, apeliantė prašė ginčo pensijų kaupimo sutartį nutraukti dėl jos neaiÅ¡kios bÅ«simos finansinės padėties (b.l. 6).

Atsakovui praneÅ¡us, kad sutarties negalima nutraukti (b.l. 7), apeliantė vėlesniuose praÅ¡ymuose nutraukti sutartį, pozicijÄ pakeitė, teigdama, jog sutartis yra negaliojanti dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms (b.l. 12). Tokie apeliantės pozicijos keitimai negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais.              Be to, apeliantė turėjo pareigÄ pateikti atsakovo UAB „SEB investicijų valdymas“ nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis), tačiau Å¡ios pareigos tinkamai neįvykdė.

Aplinkybė, jog pensijų kaupimo sutartis pasiraÅ¡yti ne Tauragės atsakovo filialo darbuotojo, o atsakovo UAB „SEB investicijų valdymas“ vadovo, vertintina tik kaip standartinis pensijų kaupimo sutarties įforminimas, kai atsakovas, dar iki pasiraÅ¡ant sutartį kitai Å¡aliai, jau yra iÅ¡reiÅ¡kęs savo aiÅ¡kiÄ valiÄ sudaryti pensijų kaupimo sutartį prie jos prisijungiant klientui. Sutarties sudarymo datos ir vietos nurodymas tik viename pensijų kaupimo sutarties Nr. VB00413338 egzemplioriuje vertintinas tik kaip formalus sutarties sudarymo trÅ«kumas, kaip jau minėta, nedarantis sutarties savaime negaliojančios, tuo labiau negalintis pagrįsti fakto, jog sutartis buvo sudaryta esant apgaulei.

Tuo labiau, jog iÅ¡Â 2008 m. gruodžio 24 d. apeliantės praÅ¡ymo aiÅ¡ku, kad jai turėjo bÅ«ti žinoma, kada sutartis sudaryta, jeigu ji reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nutraukti dar neįsigaliojusiÄ sutartį (LR draudimo priežiÅ«ros komisijos ir LR vertybinių popierių komisijos nutarimo „Dėl standartinių pensijų kaupimo sutarties sÄ lygų patvirtinimo“ 8.1 p.). Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, bylos medžiagÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylÄ , teisingai įvertino įrodymus (Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus) tinkamai paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo naÅ¡tÄ (CPK 177, 178, 183, 185 str.) ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pensijų kaupimo sutartis Nr. VB00413338 buvo sudaryta nesant apgaulei, t.y. to sÄ Å¾iningai siekiant abiem sutarties Å¡alims.

Vertinti Å¡ių faktinių aplinkybių kitaip, nėra pagrindo. Kadangi apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinti ar pakeisti, apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato (advokato padėjėjo) pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato (advokato padėjėjo) darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose.

Pagal teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11. p. už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ rekomenduojamas taikyti koeficientas – 1.5, 8.18 p. rekomenduojama už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme taikyti 0.15 dydžio koeficientÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato (advokato padėjėjo) teisinę pagalbÄ maksimalius dydžius, taip pat į tas aplinkybes, jog apeliacinės instancijos teisme nauji teisės klausimai nebuvo nagrinėjami, bei vadovaudamasi protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡oma priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidų suma (2 428,23 Lt) mažintina iki 1 000 Lt.

Å i suma priteistina iÅ¡ apeliantės V. Å . (CPK 93 str., 98 str.). Apeliacinis teismas turėjo 8,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme. Atmetus apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , Å¡i suma valstybei priteistina iÅ¡ apeliantės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė :              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

          Priteisti iš ieškovės V. Š. 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidoms apmokėti atsakovo UAB „SEB investicijų valdymas“ naudai.              Priteisti iš ieškovės V. Š. 8,60 Lt valstybei pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme.                                       Teisėjai                                                                                                        Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Neringa Švedienė                                                                                                                                   Aldona Tilindienė