d700556d-d974-4c03-88d0-effff205102f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1622/2011Procesinio sprendimo kategorijos 110.4.; 122.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Čekanauskaitės ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VKK Investicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria teismas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VKK Investicijos“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino iÅ¡ dalies civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VKK Investicijos“, dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (civilinės bylos Nr. 2-67-450/2011).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl įsipareigojimų pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį nevykdymo. Pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėjami klausimai, susiję su teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kovas UAB „SEB lizingas“ 2010 m. kovo 15 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „VKK Investicija“, kuriuo prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 129154,76 Lt skolos, 63224,50 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4848 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, lėšų bei turtinių teisių areÅ¡tÄ Ä¯siskolinimo dydžiu, leidžiant areÅ¡tuotu turtu ir lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovo vertinimu, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes skolos suma yra didelė, o atsakovas jau ilgÄ laikÄ nevykdo įsipareigojimų. Nurodė, kad 2007 m. kovo 28 d. UAB „SEB lizingas“ ir UAB „VKK Investicija“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 2007-030438, prie jos buvo sudaryti mokėjimų grafikai-sÄ skaitos, kuriose detalizuotos nuomininko piniginės prievolės ir jų vykdymo terminai.

Šios sutarties dalykas - žemės sklypai (duomenys neskelbtini). Nuo 2008 m. spalio mėn. atsakovas pradėjo nevykdyti savo piniginių prievolių sutartyje nustatyta tvarka ir laikantis mokėjimo grafikų. 2009 m. kovo 6 d. UAB „SEB lizingas“ raštu Nr. 02-932 informavo, jog UAB „VKK Investicija“ iki 2009 m. kovo 13 d. nepadengus savo įsiskolinimų, Išperkamosios nuomos sutartis bus nutraukta nuo 2009 m. kovo 14 d. UAB „VKK Investicija“ įsipareigojimų neįvykdė ir Išperkamosios nuomos sutartis nuo aukščiau nurodytos datos buvo nutraukta.

Pagal IÅ¡perkamosios nuomos sutartį atsakovas įsipareigojo laiku mokėti visus pagal Å¡ias sutartis tenkančius mokėjimus, o laiku nesumokėjus, atsakovas privalėjo už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokėti 0.1 % laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius, kurie pradedami skaičiuoti kitÄ dienÄ , pasibaigus atitinkamo mokesčio mokėjimo terminui ir baigiami skaičiuoti sumokėjus skolÄ (IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Bendrosios dalies 3.1., 3.3., 3.5., 3.6., 8.1.2. punktai). Atsakovo įsiskolinimÄ sudarė 129 154,76 Lt pradelstų neapmokėtų privalomųjų mokėjimų pagal Mokėjimo grafikus-sÄ skaitas.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 18 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo UAB „SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodydamas areÅ¡tuoti atsakovui UAB „VKK Investicija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises 192 379,26 Lt sumai, o nesant (trÅ«kstant) tokio turto, areÅ¡tuoti atsakovo lėšas. 2010 m. rugsėjo 13 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo UAB „VKK Investicija“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo buvo praÅ¡oma: sumažinti teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių sumÄ iki 152 402,62 Lt ir areÅ¡tuoti konkretų atsakovui priklausantį turtÄ , t.y. bet kurį iÅ¡ atsakovui priklausančių žemės sklypų, esančių Klaipėdos mieste, kurių bendra rinkos vertė sudaro 5 420 000 Lt. Atsakovas nurodė, jog pateiktame teismui dublike ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio sumÄ ir savo reikalavimus iki 152 402,62 Lt, todėl prašė taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atitinkamai sumažinti iki 152 402,62 Lt sumos.

Teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: sumažino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 18 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 152 402,62 Lt sumos, nurodant areÅ¡tuoti atsakovui UAB „VKK Investicija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises 152 402,62 Lt sumai ir tik nesant (trÅ«kstant) tokio turto, areÅ¡tuoti atsakovo UAB „VKK Investicija“ lėšas, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuoto turto ir lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl konkretaus nekilnojamojo turto (žemės sklypų) areÅ¡to atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. sprendimu UAB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „VKK Investicija“ 152 402,62 Lt įsiskolinimo, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos 152 402,62 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 048,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nusprendė iÅ¡dėstyti atsakovui UAB „VKK Investicija“ sprendimo vykdymÄ dalimis, nurodant sprendime mokėjimo grafikÄ .

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteisė 25,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės biudžetui.2011 m. kovo 10 d. atsakovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydamas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Nurodė, kad turto ir sÄ skaitų areÅ¡tas labai apsunkina atsakovo galimybes vykdyti savo Å«kinę - komercinę veiklÄ , efektyviai vystyti pradėtus darbus ir atsiskaityti su paslaugų tiekėjais bei rangovais. SÄ skaitų areÅ¡tas atsakovui neleidžia įprasta tvarka vykdyti bankines operacijas, dėl ko UAB „VKK Investicija“ kas mėnesį patiria nereikalingų laiko sÄ naudų bei papildomų piniginių iÅ¡laidų.

Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių daroma žala atsakovo komercinei veiklai yra neadekvati numatytiems laikinųjų apsaugos priemonių tikslams. Visos civilinės bylos metu atsakovas neatliko jokių veiksmų, kurie patvirtintų neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu grėsmės galimybę. Nėra ir jokio kito pagrindo, kuris keltų abejonių dėl atsakovo ketinimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu.IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ nesutiko su praÅ¡ymu, atsiliepime nurodė, kad atsakovo panaÅ¡us praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo sprendžiamas teisme ir Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartyje pasisakė, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti konkretų atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , kadangi jis yra įkeistas ir areÅ¡tuotas kitų asmenų naudai, todėl jo vertės nepakanka ieÅ¡kovo reikalavimui užtikrinti.

Esant tokiai teismo pozicijai, kai atsakovui areÅ¡tas nebuvo panaikintas dėl jo turto apsunkinimų, nėra jokio pagrindo naikinti areÅ¡tÄ ieÅ¡kovui ir pagal nagrinėjamÄ praÅ¡ymÄ . Atsakovas savo praÅ¡ymÄ motyvuoja vien tik prielaidomis, nepateikdamas jokių konkrečių įrodymų. Be to, atsakovo turtui areÅ¡tas negali bÅ«ti panaikintas, kaip to praÅ¡oma, kadangi atsakovo turtinė padėtis neduoda pagrindo manyti, kad teismo sprendimas bus tinkamai vykdomas. Esant sumokėtai pirmajai įmokai, teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas atsakovo turtui galėtų bÅ«ti mažinamas įmokos suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „VKK Investicija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir sumažino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 144 402,62 Lt sumos, areÅ¡tuojant atsakovui UAB „VKK Investicija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises 144 402,62 Lt sumai ir tik nesant (trÅ«kstant) tokio turto, areÅ¡tuoti atsakovo UAB „VKK Investicija“ lėšas, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuoto turto ir lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

Nurodė, jog teismas jau ankstesnėse nutartyse pakankamai argumentavo pagrindus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo finansinės bÅ«klės pagerėjimÄ , teismui nepateikta, tokiu bÅ«du iÅ¡lieka grėsmė, jog panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, kils grėsmė priimto sprendimo vykdymui. Pažymėjo, kad teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartyje leido iÅ¡ areÅ¡tuoto turto, tame tarpe ir lėšų, atsiskaityti su pačiu ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokesčius darbuotojams ir atsiskaityti su savivaldybių, bei valstybės biudžetais, tokiu atveju atsakovo, kaip bendrovės, veikla nestabdoma ir ji gali realiai veikti.

Teismas pažymėjo ir tai, jog nei vieno argumento atsakovas nepagrindė įrodymais, nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios leistų teismui kitaip vertinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumÄ . Nusprendė, kad esant patvirtintai aplinkybei, jog atsakovas pagal teismo sprendimÄ jau sumokėjo ieÅ¡kovui pirminę 8000 Lt įmokÄ , Å¡ia suma pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas mažintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti, o atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ pateikė praleidus teismo nustatytÄ terminÄ . Tai yra pažymėta ir pačiame ieÅ¡kovo atsiliepime, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių svarių argumentų, kodėl terminas yra praleistas, nepateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovas per vėlai gavo patį atsakovo praÅ¡ymÄ . Todėl, atsakovo manymu, ieÅ¡kovo atsiliepimas, vadovaujantis CPK nuostatomis turėjo bÅ«ti atmestas, o priimant sprendimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pavėluotas pastabas neatsižvelgta.Atsakovui priklausančio turto ne tik pakanka padengti hipotekos naudos gavėjui turimas sumas, bet ir užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimus.

Bendra 2010 metais vertintų atsakovui nuosavybės teise priklausančių 15 žemės sklypų ir patalpų (duomenys neskelbtini), rinkos vertė virÅ¡ija 23 000 000 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡io atsakovui priklausančio turto vertinimai buvo atlikti nuosmukio metu, t.y. jau Å¡iuo metu, pradedant atsigauti nekilnojamojo turto rinkos sektoriui, nekilnojamojo turto ataskaitose nurodyto turto rinkos vertė yra kur kas didesnė.Atsakovas vykdo nuosavų patalpų(duomenys neskelbtini), remonto darbus. Å ių patalpų nuoma sudaro pagrindines atsakovo pajamas, o Å¡ias patalpas suremontavus ir iÅ¡nuomojus, gaunamos pajamos leistų vykdyti Vilniaus apygardos teismo nustatytÄ sprendimo vykdymo grafikÄ .

Atsakovas su bÅ«simais patalpų nuomininkais yra sudaręs preliminarias patalpų nuomos sutartis, pagal kurias turi įsipareigojimus laiku užbaigti patalpų įrengimÄ , tačiau laikinosios apsaugos priemonės trukdo atlikti remonto darbus pagal nustatytus darbo grafikus, kadangi yra areÅ¡tuotos visos atsakovo sÄ skaitos ir apsunkintas atsikaitymas su rangovais, tiekėjais, atsakovas neturi galimybių įprastu bÅ«du vykdyti savo, kaip uždarosios akcinės bendrovės komercinę veiklÄ . Be to, turto ir sÄ skaitų areÅ¡tas labai kenkia atsakovo kaip rinkos dalyvio, reputacijai.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių sukeliamų sunkumų aktyviai ir įprastai vykdyti komercinę veiklÄ , atsakovas kasdien patiria didelius nuostolius.Nors Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartyje konstatavo, kad atsakovas įrodančių dokumentų nepateikė, tačiau visos rangos sutartys ir visi kiti dokumentai, patvirtinantys atsakovo pastangas kuo greičiau atlikti remonto darbus, įleisti nuomininkus bei vykdyti veiklÄ , stengiantis pagerinti bendrovės finansinę bÅ«klę, buvo pateikti kartu su 2011 m. sausio 10 d. teismui atsakovo pateiktu praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .UAB „VKK Investicija“, dėdama visas pastangas pagerinti bendrovės finansinę padėtį ir tinkamai vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, susitarė su AB Ūkio banku dėl kredito sutarties pratęsimo ir palankesnių kredito sÄ lygų.

AB Ūkio bankui yra įkeistas nekilnojamasis turtas, priklausantis atsakovui, t.y. AB Ūkio bankas yra hipotekos naudos gavėjas. Å ioje byloje pritaikytas nekilnojamojo turto areÅ¡tas užkerta galimybes notarui atlikti hipotekos, o tuo pačiu ir kredito pratęsimus. Neįgyvendinus AB Ūkio banko kredito sutarties pratęsimo, atsakovas negalės vykdyti Å¡iam bankui prisiimtų įsipareigojimų ir AB Ūkio bankas pradės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o tai pažeistų ir ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ interesus, kadangi atsakovas taptų nepajėgus vykdyti ne tik teismo nustatytÄ grafikÄ , bet ir komercinę veiklÄ .

IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovo UAB „VKK Investicija“ atskirÄ jį skundÄ , o skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:CPK normos draudžia Å¡aliai savo apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ grįsti tais argumentais, kurie nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teisme. Å iuo atveju atsakovas pateikia apeliacinės instancijos teismui tariamai atsakovui priklausančių 15 žemės sklypų rinkos vertės nustatymo pažymas ir jomis motyvuoja tai, kad atsakovo turto pakanka ieÅ¡kovo reikalavimui užtikrinti.

Tačiau pateikdamas Å¡iuos naujus įrodymus, atsakovas pažeidžia CPK 306 str. 2 d., todėl Å¡ie įrodymai ir jais grindžiamos aplinkybės nevertintinos.Pateikiami dokumentai iÅ¡ esmės neįrodo, kad atsakovo turto pakanka ieÅ¡kovo reikalavimui užtikrinti. Pats atsakovas neneigia, kad pateiktas turtas yra įkeistas trečiųjų asmenų prievolėms užtikrinti. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikia duomenų, kokio dydžio prievoles užtikrina minėtas nekilnojamasis turtas, todėl negalima laikyti nustatytu, kad atsakovo nurodytas turtas užtikrina ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Be to, ieÅ¡kovas nepateikia nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų.Pateikiamas turto sÄ raÅ¡as nepatvirtina geros atsakovo finansinės bÅ«klės, o byloje gausu įrodymų, bylojančių prieÅ¡ingai. PrastÄ atsakovo bÅ«klę liudija ir tai, kad jo atžvilgiu buvo tenkintas teismo sprendimas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartyje jau yra pasisakęs, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti konkretų atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , kadangi jis yra įkeistas ir areÅ¡tuotas kitų asmenų naudai, todėl nėra jokio pagrindo naikinti areÅ¡tÄ ieÅ¡kovui ir pagal nagrinėjamÄ praÅ¡ymÄ .IeÅ¡kovas pažymi, kad jeigu atsakovui iÅ¡ tiesų taikomos laikinosios apsaugos priemonės kliudytų vystyti jo veiklÄ , susijusiÄ su nekilnojamojo turto nuoma, tai atsakovas turėtų praÅ¡yti teismo ne apskritai panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kas reikÅ¡tų visiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ , tačiau pakeisti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju atsakovas tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kia.Vien faktas, kad laikinosios apsaugos priemonės daugeliu atveju yra susijusios su Å¡alies, kurios atžvilgiu jos taikomos, turtinių teisių suvaržymu, nesudaro pagrindo naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å alis, kuri mano, kad jos teisės yra pažeidžiamos dėl laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasinaudoti procesine galimybe reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, kylančių dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo.Atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovo atsiliepimas į atsakovo praÅ¡ymÄ pateiktas praleidus teismo nustatytÄ terminÄ , nesudaro pagrindo laikyti skundžiamÄ nutartį neteisėta, kadangi net ir nesant ieÅ¡kovo atsiliepimo, klausimo iÅ¡sprendimas negalėtų bÅ«ti buvęs kitoks.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Byloje sprendžiama, ar teismas pagrįstai tik iÅ¡ dalies tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – jam nuosavybės teise priklausančio turto areÅ¡to panaikinimo iÅ¡spręstoje civilinėje byloje, kurioje teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistos pinigų sumos sumokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visais atvejais susijęs su tam tikrais suvaržymais atsakovui, o suvaržymų taikymas be pakankamo pagrindo (CPK 144 str. 1 d.) nepagrįstai pažeidžia atsakovo teises.

Todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali ir turi bÅ«ti panaikintos, kai iÅ¡nyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.Jei teismas, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo turtÄ , Å¡ių priemonių galiojimas laike priklauso nuo teismo galutinio procesinio sprendimo byloje. Teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo, o ieÅ¡kinį patenkinus – iki teismo sprendimo įvykdymo, t. y. ir po bylos užbaigimo. Tuo atveju, kai teismas baigiamuoju aktu tenkino ieÅ¡kinį ir priteisė tam tikrÄ pinigų sumÄ iÅ¡ atsakovo bei leido atsakovui teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti dalimis, pagal nustatytÄ grafikÄ mokant įmokas ieÅ¡kovui, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, jeigu teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu nenusprendė laikinųjų apsaugos priemonių pakeisti ar panaikinti (CPK 144, 146, 150 str.).

IÅ¡ieÅ¡kotojo teisė reikalauti priverstinio vykdymo atsiranda tik į tÄ dalį priteistos sumos, kurios mokėjimo terminas pagal teismo nustatytÄ grafikÄ yra praleistas. Tad ir grėsmė teismo sprendimo įvykdymui kyla tik tada, kai skolininkas pažeidžia teismo sprendime nustatytÄ mokėjimo tvarkÄ ir terminus. Skolininkui pažeidus teismo nustatytÄ sprendimo vykdymo tvarkÄ ir terminus, iÅ¡ieÅ¡kotojas gali kreiptis į antstolį dėl nesumokėtos dalies priverstinio vykdymo arba kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių taikymo (CPK 271 str., 3 str. 6 d., 144 str.).

PrieÅ¡ingu atveju, jei skolininkas tinkamai vykdo teismo sprendimÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka jų ir teismo sprendimo vykdymo užtikrinimo priemonių paskirties bei proporcingumo principo. Taigi, jeigu bylÄ pralaimėjęs atsakovas įmokas ieÅ¡kovui moka per teismo nustatytÄ terminÄ , kolegijos nuomone, net ir nepagerėjus iÅ¡ esmės atsakovo turtinei padėčiai, galima manyti, jog teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė dėl atsakovo tinkamo prievolių vykdymo ieÅ¡kovui pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės sumažėjo ar net iÅ¡nyko.

Esant tokiai situacijai, teismas galėtų panaikinti atsakovo turtui taikytÄ areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Tokiu bÅ«du sudaromos realios galimybės tinkamai prievoles vykdančiam skolininkui užsiimti Å«kine-komercine veikla. Tai atitinka ir paties iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „VKK Investicija“ 152402,62 Lt įsiskolinimo, 4 048,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesines palÅ«kanas.

Teismas taip pat nusprendė iÅ¡dėstyti priteistos pinigų sumos mokėjimÄ dalimis – įpareigojo atsakovÄ priteistÄ sumÄ periodinėmis įmokomis sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui Å¡alių pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas 2011 m. kovo 9 d., 2011 m. balandžio 9 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo ieÅ¡kovui po 8 000 Lt. Taigi atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 16 000 Lt teismo priteistos skolos, (nesumokėta skola pagal teismo sprendimÄ sudaro 136 402,62 Lt).

Duomenų apie tai, kad atsakovas gali nebevykdyti teismo sprendimo nėra. Be to, atsakovo turimo nekilnojamojo turto (patalpos prekybos paskirties pastate ir parduotuvė (duomenys neskelbtini), 15 žemės sklypų (duomenys neskelbtini), nors jam ir nustatyta hipoteka, vertė yra labai didelė (patalpų prekybos paskirties pastate ir parduotuvės rinkos vertė 15 070 000 Lt, sklypų rinkos vertė – 8 030 000 Lt), o turto ir sÄ skaitų areÅ¡tas trikdo įmonės veiklÄ (b.l. 161-205).Esant tokiai faktinei situacijai, yra pagrindas naikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria teismas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VKK Investicijos“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino iÅ¡ dalies ir sumažino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikytÄ atsakovo turto areÅ¡tÄ iki 144 402,62 Lt sumos, ir panaikinti teismo nutartimis byloje taikytÄ atsakovo turto areÅ¡tÄ .

Tuo atveju, jeigu atsakovas nesilaikys teismo sprendimu nustatytų skolos mokėjimo terminų, ieÅ¡kovas galės kreiptis dėl teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių taikymo (CPK 271 str., 3 str. 6 d., 144 str.). Apie nutarties priėmimÄ informuojamas Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojas (CPK 152 str. 3 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu ir 152 straipsnio trečiÄ ja dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti.Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VKK Investicija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi, panaikinimo tenkinti.

Panaikinti Å¡iomis nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VKK Investicija“ (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡tÄ .Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Å¡alims bei Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai. Teisėjai                                                                                   Virginija Čekanauskaitė            ArtÅ«ras Driukas            Egidijus Žironas