d6ff038d-cc02-44c3-8b57-a6239fbcb5ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-43071-872/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35417-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 104, 104.9 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2015 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. Čyžienės individualios įmonės „Milčija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilrata“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilrata“ 718,40 Eur skolos, 54,72 Eur palÅ«kanų, 40 Eur kompensacijos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp Å¡alių 2014-09-26 buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ Garvolino Lenkijoje į Vilnių (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nurodo, kad įsipareigojimas pervežti krovinį buvo įvykdytas tinkamai. Atsakovas sutartimi įsipareigojo per 35 dienas sumokėti už krovinio pervežimÄ 718,40 Eur, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos neapmokėjo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. IeÅ¡kovas tinkamai ir laiku vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ ragindamas įvykdyti prievolę, tačiau atsakovasį raginimus nereagavo ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 718,40 Eur.Teismas 2015 m. spalio 26 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.2015 m. spalio 26 d. priimtas preliminarus sprendimas kartu su ieÅ¡kiniu nebuvo įteiktas atsakovui. IeÅ¡kovas buvo informuotas apie kitus įstatyme nustatytus įteikimo bÅ«dus ir 2015 m. lapkričio 23 d. informavo teismÄ , kad jam nėra žinomas kitas galimas atsakovo buveinės adresas ir prašė teismo nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo M. Čyžienės individualios įmonės „Milčija“ ir atsakovo UAB „Vilrata“ 2014-09-26 buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ Garvolino Lenkijoje į Vilnių (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui už krovinio pervežimÄ per numatytÄ laikotarpį, pradedant skaičiuoti nuo originalios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir CMR važtaraščio su gavėjo spaudu, gavimo dienos.

IÅ¡ byloje esančio CMR važtaraščio duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas įvykdė savo įsipareigojimus ir krovinį pristatė. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 718,40 Eur sumai. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas jam iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ apmokėjo, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 718,40 Eur.Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Konstatuotina, jog atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal pasiraÅ¡ytÄ krovinio pervežimo sutartį, t.y. laiku neatsiskaitė pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 718,40 Eur skolos.Remiantis CK 6.261 straipsniu, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8,4 procentų dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2014-11-13 iki 2015-10-09, kurios sudaro 54,72 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 54,72 Eur palÅ«kanų (CK 6.261 str., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 40 Eur kompensacija.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 24 Eur žyminis mokestis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Vadovaudamasis LR CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilrata“, į.k. 302997484, 718,40 Eur skolos, 54,72 Eur palÅ«kanų, 40 Eur kompensacijos, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-16) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo M. Čyžienės individualios įmonės „Milčija“, į.k. 153657617, naudai.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Fausta Vitkienė                                                          Â