d6fe06d8-09cf-4fa1-b8aa-439e4d0da70f · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-25-971/2017Proceso Nr. 2-47-3-01272-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.4.3.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1.;3.4.1.2. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant A. L., dalyvaujant ieÅ¡kovei J. B., jos atstovui advokatui Gintarui Griciui, atsakovui A. B., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Narvilienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B., iÅ¡vadÄ teikianti institucija TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp jos ir atsakovo 1998-08-08 TelÅ¡ių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei Bagočienės pavardę; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. B. periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2015-04-25 (parengiamojo ir teismo posėdžio metu patikslino, kad nuo 2015-08-25) iki sÅ«naus pilnametystės; nustatyti, kad nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra ieÅ¡kovė, jo motina J. B.; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad sudarius santuokÄ su atsakovu, sutarė gerai, gyveno normalų santuokinį gyvenimÄ , tačiau pastaraisiais metais jų santykiai yra paÅ¡liję, santuokinių ryÅ¡ių nebepalaiko apie vienerius metus.

Atsakovas yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs jos atžvilgiu, nuolat naudoja psichologinį smurtÄ , vadina jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir tai daroma nepilnamečio sÅ«naus akivaizdoje. Taip pat turi informacijos, kad atsakovas yra susiradęs kitÄ moterį, su kuria Å¡iuo metu kartu gyvena. Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės. Nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymas su ja geriausiai atitiktų vaiko interesus. Siekiant užtikrinti normalias sÅ«naus gyvenimo sÄ lygas iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur.

Santuokos metu įgyto dalintino turto neturi. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutarties pagrindu jai priklauso asmeninės nuosavybės teise. Kreditorinių įsipareigojimų neturi. IÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja (elektroninės bylos priedo b.l., toliau – b.l. 1-4). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė savo reikalavimus patikslino. Prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti po 180 Eur nuo 2015-08-25 iki sÅ«naus pilnametystės. Nurodė, kad atsakovas važinėdavo dirbti į užsienį – į Å vedijÄ . 2015 m. vasarÄ ji sužinojo, kad atsakovas yra jai neiÅ¡tikimas – turi kitÄ moterį.

Pripažino, kad galimai ir ji ne viskÄ padarė, kad iÅ¡saugotų Å¡eimÄ . PaaiÅ¡kino, kad santykiai su sÅ«numi geri, detalizavo sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalingas sumas bei nurodė, kad nuo 2015-08-25 nutrÅ«kus Å¡alių bendram gyvenimui atsakovas neteikė sÅ«nui iÅ¡laikymo. Santuokos metu su atsakovu bendro nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįsigijo, turi dovanotÄ butÄ . Ginčo dėl kilnojamųjų daiktų pasidalijimo nėra – atsakovas iÅ¡sikraustydamas pasiėmė, kÄ norėjo.

Patvirtino, kad bendrų kreditorių neturi.IeÅ¡kovės atstovas prašė tenkinti patikslintus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta, tačiau mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teigė, kad ieÅ¡kovė taip pat buvo jam neiÅ¡tikima, o kilusių konfliktų metu abu vienas kitÄ pavadindavo necenzÅ«riniais žodžiais.

Sutinka, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, taip pat sutinka sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti po 140 Eur kas mėnesį. Nesutinka, kad bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kadangi teigia, jog jam grįžus iÅ¡ Å vedijos ieÅ¡kovė iÅ¡ jo uždirbtų pinigų pasiėmė apie 3500 Eur, iÅ¡ jo uždirbtų pinigų ieÅ¡kovė pirko daiktus (lovÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , plastikinius langus), pasidarė bute remontÄ . Patvirtino, kad gyvendami santuokoje su ieÅ¡kove bendro dalintino turto neįgijo, bendrų kreditorių neturi.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė Danutė Narvilienė teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio. Nurodė, kad nesant galimybės iÅ¡saugoti santuokos tarp Å¡alių, palaiko ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, tačiau negali pasakyti dėl kurio iÅ¡ sutuoktinių kaltės santuoka iÅ¡iro. Pritaria, kad nepilnamečio D. B. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama, taip pat palaiko reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad santuoka tarp Å¡alių įregistruota 1998-08-08 TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 128 (b.l. 6). Gyvendami santuokoje, ieÅ¡kovė ir atsakovas susilaukė sÅ«naus D. B., kuris gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų, pateiktų pažymų apie turimÄ turtÄ nustatyta, kad Å¡alys santuokos metu dalintino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo, bendrų kreditorių neturi (b.l. 11, 12, 13-14, 63-65, 66-68).

Å alys kartu negyvena nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. pabaigos: ieÅ¡kovės teigimu nuo 2015-08-25, atsakovo – nuo 2015-08-27, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ir 2015-10-30 pareiÅ¡kime dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios data buvo nurodyta 2015-08-25 (civilinės bylos Nr. 2-64-304/2016 b.l. 1-2), labiau tikėtina, kad Å¡alys kartu negyvena nuo 2015-08-25. Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (CK 3.64 str.). Ä®vertinus bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad termino susitaikymui skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai netvarko bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo daugiau nei metus laiko ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimÄ , santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina.

Remiantis ieÅ¡kovės bei atsakovo paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, abu sutuoktiniai pripažįsta, kad abu nedėjo pakankamų pastangų, jog iÅ¡saugotų santuokÄ , nebuvo pakankamai lojalÅ«s ir atsidavę vienas kitam, Å¡iuo metu abu nori nutraukti santuokÄ bei nenori ir nesistengia jos iÅ¡saugoti, todėl visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavus visas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (neiÅ¡skiriant nei vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės) (CK 3.61 str. 2 d.).Nustačius, kad sutuoktiniai dalintino turto, bendrų kreditorių neturi, iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nereikalauja, Å¡ie klausimai nespręstini.

IeÅ¡kovė praÅ¡o sÅ«naus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu sutinka. Kadangi ginčo byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra bei atsižvelgiant į TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės pateiktÄ iÅ¡vadÄ , Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (CK 3.168 str., 3.169 str.).Å ioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d., įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 str., įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo Å¡ias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkamo iÅ¡laikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko iÅ¡laikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymo kriterijai įtvirtinti CK, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str. 1, 2 d.).

Å ių kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s dvasiniai, psichologiniai, kultÅ«riniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga. Taigi neabejotina, kad atsakovas turėjo ir turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikui ir Å¡ios atsakovo pareigos nepaneigia ta aplinkybė, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki.CK 3.200 str. nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 180 Eur kas mėnesį nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios 2015-08-25 iki vaiko pilnametystės. Atsakovas sutinka mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 140 Eur ir nesutinka, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

BÅ«tinoms vaiko vystymuisi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, bÅ«stui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, jog sprendžiant ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio teismas taip pat prioritetÄ teikia vaiko teisėms ir interesams, analizuoja vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė, amžius. IeÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena nuosavame bute, adresu Džiugo g. 1-249, TelÅ¡iai, kito nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 10, 64, 66-68).

IeÅ¡kovė dirba UAB „Palink“ ir gauna darbo užmokestį, kuris nėra pastovus (nuo 423 Eur iki 499 Eur) (b.l. 75, 81), turi bÅ«sto iÅ¡laikymo ir kitų kasdienių poreikių patenkinimui skirtų iÅ¡laidų (b.l. 71-74, 76-77). Atsakovas nuosavo bÅ«sto Lietuvoje neturi, paties paaiÅ¡kinimais gyvena pas mamÄ , transporto priemonių neturi, su darbo santykiais susijusių oficialių pajamų Lietuvoje negauna (b.l. 63, 65, 66, 79), nurodė, kad periodiÅ¡kai vyksta dirbti į užsienį, apie užsienyje gaunamÄ (gautÄ ) darbo užmokestį duomenų nepateikė.

Duomenų, kad atsakovas turėtų kokių sveikatos problemų, būtų nedarbingas (tik iš dalies darbingas), atsakovas nepateikė. Šalių nepilnamečiui sūnui D. B. šiuo metu yra 17 m., nuo 2016 m. rugsėjo mėn. mokosi (duomenys neskelbtini), lanko futbolo treniruotes VšĮ (duomenys neskelbtini), žaidžia futbolo klube FC „Džiugas“, yra vartininkas (b.l. 16, 17, 32-33, 78). Paaugliui būtinas maistas, rūbai, apavas, higienos ir kiti buities reikmenys, vaistai, mokymo bei ugdymo priemonės, taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms.

Duomenų, kad vaikas turėtų sveikatos problemų ar kokių kitų ypatingų poreikių byloje nėra.Ä®vertinus abiejų Å¡alių turinę padėtį ir gaunamas pajamas, turimas iÅ¡laidas, atsakovo sutinkamÄ teikti iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiant į tėvų turtinės padėties ir iÅ¡laikymo poreikių bei bÅ«tinumo proporcingumÄ , vaiko amžių, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės pateiktÄ iÅ¡vadÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui D. B., mokant kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 160 Eur.

IÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis priteistinas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2016-06-16) iki vaiko pilnametystės, į priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaitant atsakovo sumokėtÄ (iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotÄ ) laikinÄ iÅ¡laikymÄ , vykdant 2016-06-16 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo.Minėta, kad atsakovas nesutinka, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, teigia, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. jam grįžus iÅ¡ Å vedijos ieÅ¡kovė iÅ¡ jo uždirbtų pinigų pasiėmė apie 3500 Eur, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė pirko įvairius buities daiktus, pasidarė bute remontÄ .

Atsakovas pateikė valiutos pirkimo liudijimÄ Nr. 371252, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-08-24 UAB Medicinos banke atsakovas iÅ¡sikeitė (pirko) 45000 kronų į 4626,30 eurų (b.l. 76). Atsakovas teigia, kad dalį iÅ¡ Å¡ių pinigų – apie 3500 Eur paliko pas ieÅ¡kovę bute, stalčiuje, ir ieÅ¡kovė Å¡iuos pinigus pasiėmė, todėl mano, kad minėtos sumos visiÅ¡kai pakanka sÅ«naus iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė su tuo kategoriÅ¡kai nesutinka, tvirtina, jog jokių pinigų atsakovas nepaliko. Pažymėtina, jog nė viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti ar paneigti Å¡iÄ atsakovo nurodytÄ aplinkybę.

Ä® bylÄ atsakovo pateiktas valiutos pirkimo liudijimas patvirtina, kad atsakovas iÅ¡sikeitė 45000 kronų į eurus (4626,30 Eur), iÅ¡ Å¡ių pinigų ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu pirko lovÄ (tÄ abu pripažįsta), tačiau kada ir kur konkrečiai buvo panaudoti likę pinigai, kokiÄ dalį iÅ¡ Å¡ių pinigų atsakovas pasiliko sau ir ar kokia dalis pinigų liko pas ieÅ¡kovę bute, Å¡alys įrodymų nepateikė. Atsakovas pripažįsta, kad nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios neteikė iÅ¡laikymo (nemokėjo jokių periodinių mokėjimų) sÅ«nui, todėl už laikotarpį nuo 2015-08-25 iki 2016-06-15 iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Nustatant iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, atsižvelgtina į tai, kad 2015-10-30 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys buvo susitarusios dėl 100 Eur iÅ¡laikymo sÅ«nui dydžio, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui 2015-10-10 nutartimi nustačius Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ susitaikyti, ieÅ¡kovė į teismÄ dėl civilinės bylos atnaujinimo kreipėsi tik po keturių mėnesių – 2016-03-14 (civilinės bylos Nr. 2-64-304/2016 b.l. 3, 18, 19), o į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡ymu priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui dar po trijų mėnesių – 2016-06-13 (b.l. 1-4), todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė delsė, galimai nesant didelio reikalingumo, atsakovui gera valia neteikiant iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jo prisiteisti.

Visgi atsižvelgtina ir į tai, kad tėvai negali atsisakyti pareigos teikti iÅ¡laikymÄ vaikui (CK 3.192 str.), iÅ¡laikymui skirtos lėšos priteisiamos vaiko naudai ir interesais, todėl įvertinus abiejų Å¡alių turtinę padėtį, vaiko poreikius, iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2015-08-25 iki 2016-06-15 priteistinas 900 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas (100 Eur × 9 mėn.).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė – Bagočienė (CK 3.69 str.).IeÅ¡kovė už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį, o 31 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas ieÅ¡kovei buvo atidėtas (b.l. 22).

Å ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista, yra 49 Eur (180 Eur × 12 mėn. × 3% × 75%) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 83 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovė taip pat turėjo ir praÅ¡o priteisti 400 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (b.l. 53-57). Ä®vertinus ieÅ¡kovės patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, laikytina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas apytiksliai 86 proc. (100 proc. patenkinti reikalavimai dėl santuokos nutraukimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 89 proc.

– reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir 56 proc. – reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo). IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.) ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 371 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (431 Eur × 86 %). IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 31 Eur žyminis mokestis, kurio sumokėjimas ieÅ¡kovei buvo atidėtas, ir už iÅ¡spręstÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 42 Eur (49 Eur × 86 %) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė paduodant ieÅ¡kinį buvo atleista, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 73 Eur (CPK 96 str. 1 d.).TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), naikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos, kadangi sprendimas yra skubiai vykdytinas (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 282 str., 385 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ 1998-08-08 TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 128, tarp A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei J. B. palikti santuokos metu turėtÄ pavardę – Bagočienė.Nustatyti nepilnamečio vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, t.y. ieÅ¡kove J. B..Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 160 Eur nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos 2016-06-16 iki vaiko pilnametystės ir paskirti ieÅ¡kovę J.

B. nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Ä® priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaityti atsakovo A. B. sumokėtÄ (iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotÄ ) laikinÄ iÅ¡laikymÄ , vykdant TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-06-16 nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 900 Eur dydžio nepilnamečio vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015-08-25 iki 2016-06-15.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 371 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei J.

B..Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 73 Eur žyminio mokesčio valstybei.Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikino iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui D. B., gim. (duomenys neskelbtini).Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Kristina Sušinskaitė