d6fd5e35-c500-4e3e-bfda-eededa41d025 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3504-323/2013(Proceso Nr. 2-06-3-01820-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. Å . ir A. Å . skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., AB „Swedbank“ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai kreipėsi su skundu, praÅ¡o panaikinti antstolio 2013-01-04 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“.

Nurodė, kad antstolis 2012-07-23 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įvertinimo, kuriuo turto vertinimÄ pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau minėtas patvarkymas paties antstolio buvo panaikintas, bei 2012-08-21 priimtas naujas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ekspertinės įstaigos“, kuriuo antstolis įpareigojo pareiÅ¡kėjus (skolininkus) pateikti susitarimÄ su teismo ekspertu dėl nekilnojamojo turto ekspertizės bei nurodė įmokėti ekspertizei reikalingÄ sumÄ .

PaaiÅ¡kino, kad raÅ¡tu antstoliui nurodė, kad dėl sunkios materialinės padėties neturi galimybių apmokėti turto vertės nustatymo ekspertizės iÅ¡laidų, bei prašė antstolio pasiÅ«lyti tai padaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Pažymėjo, kad antstolis į Å¡iuos praÅ¡ymus nereagavo, nebeskyrė turto vertės nustatymo ekspertizės, bei savo nuožiÅ«ra pavedė turto vertinimÄ atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodė, kad antstolis nepasinaudojo CPK 682 str. 2 d. numatyta galimybe už ekspertizės atlikimÄ sumokėti iÅ¡ antstolio sÄ skaitos, taip pažeisdamas pareiÅ¡kėjų (skolininkų) kaip silpnesniosios vykdymo proceso Å¡alies teises.

PareiÅ¡kėjams UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas vertinimas kelia abejonių, kadangi turto vertintojai tik formaliai apžiÅ«rėjo patalpas nedalyvaujant visiems turto savininkams, nesiaiÅ¡kino, ar vykdymo proceso metu turto vertė nepasikeitė, ar neatlikti turto pagerinimai. Laiko, kad Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mingos turto vertei nustatyti, tačiau Å¡iuo atveju nebuvo tinkamai nustatytos, todėl ir turto kaina nustatyta netinkamai, ir turi bÅ«ti nustatoma iÅ¡ naujo (b.l. 4-6).Antstolis pateikė patvarkymÄ dėl skundo, kuriuo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų skundžiamas 2013-01-04 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ yra tik informatyvaus pobÅ«džio, kuriuo antstolis informavo pareiÅ¡kėjus (skolininkus), kad pirmÄ kartÄ rengiamose varžytynėse parduodamo turto kaina nustatoma 80 proc. nuo turto areÅ¡to akte ar antstolio patvarkyme nustatytos kainos. Pažymėjo, kad parduotino iÅ¡ varžytynių turto kaina nustatyta 2012-12-12 patvarkymu „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ N. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai (skolininkai) šį patvarkymÄ gavo, jo neskundė, nepateikė kitokios nuomonės dėl turto vertės, todėl pagal CPK teisės normas 2013-01-04 buvo priimtas patvarkymas „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei skundžiamas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiÅ¡kėjai (skolininkai) informuoti apie tai, kad pagal CPK 718 str. pirmÄ kartÄ rengiamose varžytynėse parduodamo turto kaina nustatoma 80 proc. nuo turto areÅ¡to akte ar antstolio patvarkyme nustatytos kainos.

Pažymėjo, kad panaikinus pareiÅ¡kėjų skundžiamÄ 2013-01-04 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ situacija nepasikeis, kadangi Å¡iame patvarkyme atkartotas CPK 718 str. reikalavimas. Esant tokioms aplinkybės, laiko, kad pareiÅ¡kėjų skundas yra nemotyvuotas, nepagrįstas, suraÅ¡ytas siekiant vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ (b.l. 2-3).Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su skundu nesutinka.

Nurodė, kad analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjų skundas yra nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-3261-793/2013.Skundas netenkintinas.IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl už skolÄ Ä¯keistų nekilnojamųjų daiktų – poilsio patalpų, nuo 1-13 iki 1-18 ir nuo 2-11 iki 2-15, kurių bendras plotas 164,53 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) poilsio patalpų, nuo 1-10 iki 1-15, nuo 2-6 iki 2-10, kurių bendras plotas 177,98 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių skolininkams R.

Å . ir A. Å . pardavimo iÅ¡ viešųjų varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ naudai. 2012-12-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ antstolis, atsižvelgdamas į 2012-11-21 nekilnojamojo turto vertintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatyto ataskaitas, nustatė aukščiau paminėto turto vertę - atitinkamai 908000,00 Lt ir 848000,00 Lt (v.b.l. 157). 2013-01-04 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“, kuriuo nustatė parduodamo iÅ¡ pirmųjų varžytynių aukščiau paminėto ir skolininkams priklausančio įkeisto turto kainÄ 80 proc. nuo 2012-12-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės – atitinkamai 726400,00 Lt ir 678400,00 Lt (v.b.l. 184).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

Taigi, turto įkainojimo paskirtis – nustatyti turto vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimali. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Be to, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Nagrinėjamu atveju antstolis ginčo turtÄ Ä¯vertino remdamasis 2012-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaitomis Nr. 12-11-244KL ir Nr. 12/11-245KL (v.b.l. 74-149), kurių pagrindu priėmė 2012-12-12 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“, kuriame nustatė, jog areÅ¡tuotų pareiÅ¡kėjams (skolininkams) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių įkeistų poilsio patalpų, nuo 1-13 iki 1-18 ir nuo 2-11 iki 2-15, kurių bendras plotas 164,53 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 908000,00 Lt, o poilsio patalpų, nuo 1-10 iki 1-15, nuo 2-6 iki 2-10, kurių bendras plotas 177,98 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 848000,00 Lt (v.bl. 157).

Minėtame patvarkyme vykdymo proceso Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. MinėtÄ 2012-12-12 patvarkymÄ pareiÅ¡kėjai (skolininkai) gavo 2012-12-15 (v.b.l. 154-156), jie Å¡io antstolio atlikto procesinio veiksmo įstatyme nustatytais terminais neskundė, ir bÅ«dami supažindinti su jų, kaip skolininkų, procesinėmis teisėmis vykdymo procese, nepasinaudojo teise CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus.

Pagal CPK 718 straipsnio nuostatas, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Iš vykdomojoje byloje esančių 2012-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitų Nr. 12-11-244KL ir Nr. 12/11-245Kl (v.b.l. 74-149) matyti, kad areštuotų pareiškėjams (skolininkams) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių įkeistų poilsio patalpų, nuo 1-13 iki 1-18 ir nuo 2-11 iki 2-15, kurių bendras plotas 164,53 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta vertė yra 908000,00 Lt, o poilsio patalpų, nuo 1-10 iki 1-15, nuo 2-6 iki 2-10, kurių bendras plotas 177,98 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta vertė yra 848000,00 Lt.

Skundžiamu 2013-01-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ antstolis nustatė pradinę iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto kainÄ â€“ atitinkamai 726400,00 Lt (908000,00 Lt x 80 proc.) ir 678400,00 Lt (848000,00 Lt x 80 proc.). Taigi antstolis, priimdamas skundžiamÄ 2013-01-04 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 184) nustatydamas Å¡io turto pardavimo iÅ¡ varžytynių pradinę kainÄ , CPK 681, 718 straipsnių nuostatų nepažeidė, veikė iÅ¡imtinai remdamasis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių (CPK 718 str.).

Nurodytų argumentų ir motyvų pagrindu pareiÅ¡kėjų skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui A. S..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Genovaitė Vaizgėlienė