d6fbc07f-3b07-4136-8576-45bfdf00a639 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-390-564/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01638-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 2 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje T.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018 m. lapkričio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2019 m. lapkričio 25 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, 36 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas. n u s t a t ė: kaltinamasis T. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2022 m. sausio 13 d. apie 22.40 val., adresu(duomenys neskelbtini) sugyventinei S. J. tyčia sudavė ne mažiau kaip 2 smÅ«gius kumščiais į veido ir kairės plaÅ¡takos sritį, dėl ko nukentėjusiajai S. J. konstatuota muÅ¡tinė žaizda lÅ«poje ir kraujosruva kairėje plaÅ¡takoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. sausio 13 d., po 22.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės S. J. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad S. jam nepasakė tiesos apie savo seserį M.

J., kuri jau beveik savaitę gyveno pas juos namuose. Jis pradėjo ant S rėkti, pastaroji pasakė, jog jis jai niekas, todėl supyko ir nesusivaldęs S. J. patampė už rankos, o po to sudavė jai smÅ«gius į galvos sritį. Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė, pasakyti negali, bet jų buvo daugiau nei vienas, dėl to labai gailisi. Kuomet sudavė S. smÅ«gius, buvo blaivus, jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nebuvo vartojęs ir apskritai jų nevartoja. Su S. J. gyvena apie penkerius metus, veda bendrÄ Å«kį.

Anksčiau buvo vienas kartas, kuomet naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ . Å iuo metu nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad nesusivaldė ir naudojo fizinį smurtÄ . Dėl tokio savo elgesio kreipsis pagalbos į specialistus ir ketina su S. J. susitaikyti. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Papildomos apklausos metu T. M. parodė, kad 2022-01-13 apie 22.40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kilusio žodinio konflikto metu, S. J. sudavė ne mažiau 2 smÅ«gius į galvos sritį tiksliai nežiÅ«rėdamas į kur, gali bÅ«ti, kad pataikė ir į lÅ«pÄ bei rankÄ (b.l.116-118, 124-125).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis: S. J., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodžiusi, kad su sugyventiniu T. M. gyvena apie 5 metus, veda bendrÄ Å«kį, turi vienÄ bendrÄ vaikÄ , kartu gyvena ir jos mažametė dukra. 2022-01-13 apie 22:30 val. sugrįžo į namus T. M. labai piktas ir agresyvus. Ar jis buvo neblaivus, pasakyti negali, tačiau mano, kad galėjo bÅ«ti vartojęs narkotinių medžiagų.

Jai bÅ«nant kambaryje su vaikais staiga į kambarį įbėgo T. M. ir be jokios priežasties pradėjo jÄ rankomis muÅ¡ti. Ji stengėsi smÅ«gių iÅ¡vengti, veidÄ užsidengė rankomis. Kiek sudavė smÅ«gių, pasakyti negali, bet tikrai ne mažiau kaip tris kartus. Jautė fizinį skausmÄ . Viso konflikto metu garsiai Å¡aukėsi pagalbos bei kumščiu beldė į svetainės kambario sienÄ . BeÅ¡aukdama iÅ¡girdo, kaip į buto duris kažkas beldžia. T. M. liepė tylėti ir jÄ nuo savęs atsistÅ«mė.

Praėjus kelioms minutėmis jis atidarė duris. Prie durų buvo kaimynas, kuris gyvena tame pačiame aukÅ¡te. Ji paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Kaimynui pasakius, kad jau iÅ¡kvietė, T. M. pasiÅ¡alino. (b.l.48-50). Papildomos apklausos metu S. J. parodė, kad T. M. sudavė jai smÅ«gius į veido sritį, o kadangi ji veidÄ dengėsi ranka, pastarasis pataikė į kairės rankos plaÅ¡takÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes turtinė žala padaryta nebuvo, dėl neturtinės padarytos žalos pastarajam pretenzijų neturi.

Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.54-55). Liudytoja K. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad 2022 m. sausio 13 d., apie 22.50 val., bÅ«dama namuose, esančiuose adresu(duomenys neskelbtini), kaimyniniam bute, su kuriuo ribojasi jų buto sienos, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Girdėjosi, kad barasi vyras ir moteris, buvo girdėti necenzÅ«riniai žodžiai, moters verksmas. Barnio metu pasigirdo trenksmas, moteris pradėjo rėkti, klykti, pasigirdo vaikų verksmas, todėl ji su namuose buvusiu draugu G.

G. nusprendė, jog prieÅ¡ moterį buvo naudotas fizinis smurtas. Po iÅ¡girsto galimo smÅ«gio pradėjo telefone rinkti numerį 112 ir tuo pat metu iÅ¡girdo, kad į sienÄ beldžia moteris bei Å¡aukiasi pagalbos. Kol ji kvietė pagalbÄ , G. G. nuėjo į 44 butÄ ir beldė į duris. Po kiek laiko vyras atrakino ir atidarė duris, pradėjo stumdyti G. G., elgėsi agresyviai, pasirodė neprognozuojamas, dėl to su juo nekonfliktavo ir jis iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Moteris buvo bute, matėsi, kad sužalota lÅ«pa, taip pat buvo sumuÅ¡ta ranka, buvo iÅ¡sigandusi, Å¡alia jos buvo verkiantys mažamečiai vaikai. (b.l.68-70).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2022-01-13, 23:03 val., atvykus į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja S. J. paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis T. M. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ . Pastarasis buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, sudavė S. J. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos sritį. Moteris dengėsi veidÄ rankomis, sugyventinis sužalojo kairės rankos plaÅ¡takÄ ir apatinę lÅ«pÄ . S. J. jautė fizinį skausmÄ .

Užfiksuoti smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai- patinimas lÅ«pų srityje ir „kita“ plaÅ¡takos srityje. SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena-didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė (b.l. 24-27). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta -butas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota(b.l. 37-45). Asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad S. J. yra apžiÅ«rima jai sutinkant su apžiÅ«ra namuose, esančiuose adresu(duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant jos veido, apatinės lÅ«pos srityje, matyti patinimas, o ant S. J. kairės rankos plaÅ¡takos virÅ¡utinės dalies matyti paraudimas ir patinimas (b.l.72-73, 74-78). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G34/2022 (09) užfiksuota, kad S. J. konstatuota muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje ir kraujosruva kairėje plaÅ¡takoje. Å ie sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . S. J. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l.88). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad jis 2022-01-13 apie 22 val. 40 min. namuose tyčia smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui, t. y. tyčia sudavė kartu su juo gyvenančiai ir vedančiai bendrÄ Å«kį S. J. ne mažiau kaip du smÅ«gius į veido ir kairės plaÅ¡takos sritis, padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ lÅ«poje ir kraujosruvÄ kairėje plaÅ¡takoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.) BK 41 straipsnis numato, kad sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Jis anksčiau teistas taip pat už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui ir toks asmuo laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnis), kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Kaltinamasis teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , sistemingai daro administracinius nusižengimus.

Tačiau kaltinamasis dirba, gauna pastoviais pajamas, Å¡eimoje yra du mažamečiai vaikai. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma areÅ¡to bausmė didesnė už vidurkį, Å¡ios bausmės vykdymÄ atidedant BK 75 str. pagrindu, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant probacijÄ ir skiriant tam tikrus elgesio apribojimus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nekeistina, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikintina (BPK 119 str., 139 str.). Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu n u s p r e n d ž i a: T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti jam 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, 722 straipsniu, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant T. M. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę-įpareigoti bausmės atlikimo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Audronė Šiupšinskaitė