d6fb962a-af67-4dd0-8bca-bf85a9af252e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. eB2-953-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00032-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.3.7.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Pakruojo Å«kininkų kredito unijos skundÄ atsakovui bankrutavusiam žemės Å«kio kooperatyvui „Didžiupis“ dėl bankrutavusio žemės Å«kio kooperatyvo „Didžiupis“ 2016 m. liepos 22 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr.

1. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja Pakruojo Å«kininkų kredito unija teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti bankrutavusio žemės Å«kio kooperatyvo (toliau – ŽŪK) „Didžiupis“ 2016 m. liepos 22 d. įvykusio pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 darbotvarkės 8 klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo perduoti kreditorių susirinkimui spręsti iÅ¡ naujo.2. PareiÅ¡kėja teigia, kad bankroto administratorius ne laiku pateikė Pakruojo Å«kininkų kredito unijos kreditorinį reikalavimÄ teismui tvirtinti, todėl kreditorė neteko galimybės dalyvauti pirmajame kreditorių susirinkime, balsuoti susirinkime darbotvarkės klausimais, skųsti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus.

PareiÅ¡kėjos nuomone, kreditorei praradus galimybę dalyvauti pirmajame kreditorių susirinkime buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas dėl administravimo sÄ matos tvirtinimo.3. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2016 m. liepos 22 d. įvykusiame įmonės pirmajame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas tvirtinti administratoriaus pateiktÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ (3 000,00 Eur +PVM – iÅ¡laidos už paslaugas ir 6 000,00 Eur + PVM administratoriaus atlyginimas). Teigia, kad kreditorei Pakruojo Å«kininkų kredito unijai kyla daug klausimų dėl patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrįstumo.

Ar iÅ¡ tikrųjų realiai administratorius patyrė 1 100,00 Eur administravimo iÅ¡laidas, kurias patvirtino Å iaulių apygardos teismas iÅ¡keliant bankroto bylÄ laikotarpiu nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo ir ar patyrė/patirs     3 630,00 Eur administravimo iÅ¡laidas, kurias patvirtino pirmasis kreditorių susirinkimas iki įmonės bankroto pabaigos. Nurodo, kad įmonės administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog iki pirmojo kreditorių susirinkimo administravimo iÅ¡laidoms panaudojo visÄ 1 100,00 Eur sumÄ , taip pat administratorius užklaustas raÅ¡tu dėl 3 630,00 Eur administravimo iÅ¡laidų panaudojimo, iki Å¡ios dienos nepateikė jokio atsakymo.

PareiÅ¡kėjos teigimu, bankrutuojanti įmonė nėra didelė, turto turi nedaug, neginčijami jokie sandoriai, nėra jokių iÅ¡keltų civilinių bylų, įmonėje dirbo vienas darbuotojas, todėl atliktinų darbų mastas nėra labai didelis, jog administratorius patirtų tokio dydžio administravimo iÅ¡laidas, kurios buvo patvirtintos.4. Bankrutavusio ŽŪK „Didžiupis“ bankroto administratorius MB „Nemokumo valdymas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o: kreditorės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos skundÄ dėl bankrutavusio ŽŪK „Didžiupis“ 2016 m. liepos 22 d. vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo metu 8 – uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo civilinėje byloje Nr. eB2-216-569/2017 atmesti kaip pateiktÄ pasibaigus 14 d. ieÅ¡kinio senaties terminui; priteisti iÅ¡ Pakruojo Å«kininkų kredito unijos bankrutavusio ŽŪK „Didžiupis“ bankroto administratoriaus patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; teismui nusprendus netaikyti ieÅ¡kinio senaties termino, praÅ¡o kreditorės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos skundÄ dėl bankrutavusio ŽŪK „Didžiupis“ 2016 m. liepos 22 d. vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo metu 8 – uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo civilinėje byloje Nr. eB2-216-569/2017 atmesti kaip nepagrįstÄ .5.

Bankroto administratorius teigia, kad Pakruojo Å«kininkų kredito unija yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , t. y. prarado teisę kreiptis į teismÄ dėl ginčijamo nutarimo, todėl teismo praÅ¡o taikyti senaties terminÄ ir kreditorės skundÄ dėl ginčijamo nutarimo atmesti, kaip pateiktÄ , praleidus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 24 straipsnio 5 dalyje numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

6. Bankroto administratoriaus teigimu, nagrinėjamu atveju pirmojo kreditorių susirinkimo, vykusio 2016 m. liepos 22 d., metu Pakruojo Å«kininkų kredito unijos reikalavimÄ bankrutavusio ŽŪK „Didžiupis“ atžvilgiu pagrindžiantys dokumentai bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ įgaliotam asmeniui I. K. nebuvo įteikti. Atitinkamai, iki pirmojo kreditorių susirinkimo Pakruojo Å«kininkų kredito unija bankrutavusio ŽŪK „Didžiupis“ bankroto byloje nebuvo įtraukta į kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Bankroto administratorius praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo gavo tik 2016 m. rugpjūčio 2 d. Atsakydamas į minėtÄ praÅ¡ymÄ , bankroto administratorius 2016 m. rugpjūčio 2 d. Pakruojo Å«kininkų kredito unijai susipažinimui nusiuntė 2016 m. liepos 22 d. vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo protokolÄ . Pakruojo Å«kininkų kredito unija bankrutavusio ŽŪK „Didžiupis“ bankroto byloje į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta 2016 m. rugsėjo 7 d. Dėl to darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad per 14 dienų bÅ«tent nuo 2016 m. rugsėjo 7 d., bÅ«dama rÅ«pestinga bei atidžia kreditore, bei abejodama pirmojo kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo teisėtumu, turėjo ir galėjo pateikti skundÄ dėl neva nepagrįsto ir kreditorių interesus pažeidžiančio nutarimo.7.

Bankroto administratorius nurodo, kad neegzistuoja 2016 m. liepos 22 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pagrindai. Pirmasis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2016 m. liepos 22 d., buvo suÅ¡auktas laikantis nustatytos tvarkos. PasiÅ«lymas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo priimtas balsų dauguma (84,49 proc.), nors kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius nepritarė nutarimo projektui, tačiau jie priimto ginčo nutarimo neskundė.

Patvirtintas Pakruojo ūkininkų kredito unijos 13 707,95 Eur finansinis reikalavimas sudaro vos 7,63 proc. visų bankrutavusio ŽŪK „Didžiupis“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, akivaizdu, kad net Pakruojo ūkininkų kredito unijai dalyvavus pirmajame kreditorių susirinkime, šio kreditoriaus turimas balsų skaičius nebūtu turėjęs įtakos balsavimo rezultatams. Ginčijamas nutarimas atitinka imperatyvias įstatymo normas, atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus ir nepažeidžia kitų kreditorių teisių bei teisėtų interesų.

Skundas atmestinas.

8. Byloje kilo ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi ŽŪK „Didžiupis“ iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta kooperatinė bendrovė „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ (MB „Nemokumo valdymas“). Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Pakruojo Å«kininkų kredito unija įtraukta į bankrutavusios ŽŪK „Didžiupis“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 13 707,95 Eur finansiniu reikalavimu.10. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiu bankrutavusios ŽŪK „Didžiupis“ 2016 m. liepos 22 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu 8 – uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo perduoti kreditorių susirinkimui spręsti iÅ¡ naujo.11.

Bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutavusios ŽŪK „Didžiupis“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2016 m. liepos 22 d., metu 8 – uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas – „patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuriÄ sudaro 3 000,00 Eur + PVM dydžio iÅ¡laidos už paslaugas ir 6 000,00 Eur + PVM dydžio administratoriaus atlyginimas“. Nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo priimtas balsų dauguma – 84,49 proc. PrieÅ¡ balsavo 10,17 proc.12.

Kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų apskundimas teismui reglamentuotas Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ .

13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos skaičiavimo taisyklės taikomos ir Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytam 14 dienų terminui kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimams apskųsti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010; ir kt.). IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), o esant svarbioms ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastims, gali šį terminÄ atnaujinti ir ginti asmens pažeistÄ teisę (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant šį klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai.14. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius nurodo, kad Pakruojo Å«kininkų kredito unija yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl teismo praÅ¡o taikyti senaties terminÄ .

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo apskundimo terminÄ , Å¡io termino nesieja su kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo nuoraÅ¡o ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimÄ , t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).16.

Kaip jau minėta bankrutavusios ŽŪK „Didžiupis“ pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2016 m. liepos 22 d. Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Pakruojo Å«kininkų kredito unija įtrauktÄ Ä¯ bankrutavusios ŽŪK „Didžiupis“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktų el. laiÅ¡kų kopijų matyti, kad bankroto administratorius 2016 m. rugpjūčio 2 d. Pakruojo Å«kininkų kredito unijai susipažinimui nusiuntė 2016 m. liepos 22 d. vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo protokolÄ .

Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėja Pakruojo Å«kininkų kredito unija apie skundžiamo nutarimo priėmimÄ turėjo sužinoti 2016 m. rugpjūčio 3 d., atsižvelgiant į tai terminas skundui dėl 2016 m. liepos 22 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimo pateikti pasibaigė 2016 m. rugpjūčio 18 d. Atsižvelgiant į tai, kad sekantis el. laiÅ¡kas bankroto administratoriui pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytas 2016 m. rugpjūčio 22 d., teismo vertinimu, tai galėtų bÅ«ti ta diena kai jau tikrai pareiÅ¡kėja sužinojo apie skundžiamo nutarimo priėmimÄ , atsižvelgiant į tai terminas skundui dėl 2016 m. liepos 22 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimo pateikti vėliausiai pasibaigė 2016 m. rugsėjo 6 d., tuo tarpu kreditorė skundÄ pateikė tik 2017 m. rugsėjo 7 d., t. y. praėjus beveik vieneriems metams nuo ginčijamo nutarimo priėmimo.

17. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėja nevykdė savo, kaip bankroto proceso dalyvio, pareigų, o savo teise kreiptis į teismÄ naudojosi aplaidžiai. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama rÅ«pestinga, sÄ Å¾ininga ir apdairi kreditorė, siekdama užtikrinti kuo operatyvesnį, koncentruotesnį bankroto procedÅ«rų ir jų tikslų įgyvendinimÄ , turėjo pareigÄ domėtis bankroto proceso eiga – nagrinėjamais, jai itin aktualiais klausimais bei priimtais nutarimais, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, o savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai.

18. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja atnaujinti praleistÄ procesinį kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminÄ nepraÅ¡o, nenurodo jokių objektyvių Å¡io termino praleidimo priežasčių. Nustačius, kad skundo senaties terminas praleistas, skundas atmestinas. Esant tokioms aplinkybėms, pareikÅ¡to reikalavimo turinys bei skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės. IeÅ¡kinio (nagrinėjamu atveju skundo) senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio padavimo yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnis 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Bankroto administratorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Pakruojo Å«kininkų kredito unijos bankrutavusio ŽŪK „Didžiupis“ bankroto administratoriaus patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad už atsakovo atstovavimÄ Å¡ioje byloje, bankroto administratorius sumokėjo advokatui P. V. 785,50 Eur.20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , atsakovui bankrutavusiam ŽŪK „Didžiupis“ priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistina 785,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalimi, 1.131 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 290 – 291straipsniais,n u t a r i a :SkundÄ atmesti.Priteisti atsakovui bankrutavusiam ŽŪK „Didžiupis“, įmonės kodas 300537327, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Pakruojo Å«kininkų kredito unijos, įmonės kodas 110067443, 785,50 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė