d6fb29c2-3cf5-4298-b41d-294b4ac3cecb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-165-651/2017Teisėjas Eugenijus Antanauskas                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28126-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12.; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Reginos BertaÅ¡ienės, Editos Lapinskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų D.

S. ir A. P. (A. P.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo: D. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, jÄ atliekant areÅ¡tinėje;A. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2016-06-02 vagystės) 30 parų areÅ¡to bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2016-06-03 vagystės) 30 parų areÅ¡to bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2016-08-12 vagystės) 30 parų areÅ¡to bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų areÅ¡to bausmė, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.

Nuosprendžiu nuteistas ir R. J., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.Civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš A. P. ir R. J. solidariai priteista 147,97 Eur, 165,97 Eur, o iš A. P. ir D. S. solidariai priteista 117 Eur turtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. P. ir D. S. nuteisti už tai, kad:2016-08-12, apie 20.20 val., A. P. ir D. S., veikdami bendrai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 117 Eur vertės elektrinį virdulį ,,Graef WK902“.Be to, A. P. nuteistas ir už tai, kad 2016-06-02, apie 18.05 val., veikdamas bendrai su R. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 47,99 Eur vertės kompiuterinį žaidimÄ ,,PS4 Dead or live 5“ bei du vnt. kompiuterinio žaidimo ,,PS4 Evolve”, kurio vieno vertė 49,99 Eur, bendra 99,98 Eur vertė.

Tokiu bÅ«du A. P., veikdamas bendrai su R. J., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 147,97 Eur.A. P. nuteistas ir už tai, kad 2016-06-03, apie 13.45 val., veikdamas bendrai su R. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 25,99 Eur vertės kompiuterinį žaidimÄ ,,PS4 Tales from the borderlands“ bei du vnt. kompiuterinio žaidimo ,,PS4 Uncharted4“, kurio vieno vertė 69,99 Eur, bendros 139,98 Eur vertės. Tokiu bÅ«du A.

P., veikdamas bendrai su R. J., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 165,97 Eur.Apeliaciniu skundu nuteistoji D. S. praÅ¡o suÅ¡velninti teismo paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad prisipažino ir gailisi, dirba, bijo prarasti darbÄ , augina keturis vaikus, kuriais reikia rÅ«pintis, stengiasi pasitaisyti ir nebenusikalsti.Apeliantė praÅ¡o areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ arba pridėti prie atidėtos bausmės. Apeliaciniu skundu A. P. praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę.Nurodo, kad tiek tyrimo metu, tiek teisme bausmę pripažino, ir tai teismas laikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau kyla klausimas, kodėl netaikytas BK 641 straipsnis ir bausmė nesuÅ¡velninta trečdaliu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o apeliacinių skundų netenkinti.

Nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas tinkamais vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. A. P. ir D. S. nusikalto turėdami neiÅ¡nykusius teistumus, teisiami nebe pirmÄ kartÄ , taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, bausti administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat pažymima, jog A. P. BK 641 straipsnis netaikytas, kadangi vienas nuteistųjų, R. J., nepripažino kaltės, tai sutrukdė atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 2 dalis) ir taikyti 641 straipsnį.Apeliaciniai skundai atmestini.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.Apeliantai nusikalstamos veikos kvalifikacijų neginčija, tik praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtas bausmes.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).

Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė. Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimÄ ar nebuvimÄ . Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

D. S. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteista skundžiamu nuosprendžiu, padarė netrukus po to, kai jai buvo priimtas ankstesnis nuosprendis (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-28) dėl kitų nusikalstamų veikų ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, be to, praeityje ji ne kartÄ bausta ir administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimÄ . Akivaizdu, jog apeliantės deklaruojamas noras rÅ«pintis vaikais nesulaiko nuo teisės pažeidimų darymo. A. P. praeityje ne kartÄ teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimÄ .

Tokiu savo elgesiu apeliantai demonstruoja, jog teisės pažeidimų darymas nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys jų gyvenime, iÅ¡vadų nedaro, taisytis nenori, todėl apylinkės teismas pagrįstai jiems skyrė griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmių rÅ«Å¡is. Skirdamas bausmes, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, pakankamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, nuteistųjų asmenybes, jų prisipažinimÄ kaltais, tai pripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, atsižvelgė į atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas, tarp jų ir nuteistųjų padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes.

Kolegija mano, jog nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiais apeliantams paskirtos bausmės nėra per griežtos.D. S. apeliaciniame skunde teigia, jog turi darbÄ ir bijo jį prarasti. Tačiau Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo bausmės skyrimo klausimu daryti kitokias iÅ¡vadas. BK 49 straipsnio 5 dalis numato, kad, jeigu paskirta iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmė, teismas gali nustatyti atlikti jÄ poilsio dienomis. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, nagrinėjant bylÄ teisme, apeliantė nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo skirti areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis, todėl Å¡is klausimas apylinkės teismo nuosprendžiu nebuvo sprendžiamas.

Atsižvelgiant į BPK 354 straipsnio nuostatas, areÅ¡to atlikimo tvarka pakeičiama Å¡io Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip numatyta BPK 362 straipsnio 1 dalyje, klausimus dėl (...) areÅ¡to atlikimo tvarkos pakeitimo pagal Å¡io Kodekso 354 straipsnį, (...) nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Taigi, jeigu D. S. areÅ¡to atlikimas trukdo darbui, esant aptartam teisiniam reguliavimui, ji turi galimybę skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu jai paskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis, tačiau turi su atitinkamu praÅ¡ymu kreiptis į bausmės atlikimo vietos apylinkės teismÄ dėl areÅ¡to atlikimo tvarkos pakeitimo.

Nuteistasis A. P. apeliaciniame skunde kelia klausimÄ , kodėl jam nebuvo taikytas BK 641 straipsnis ir bausmė nesuÅ¡velninta trečdaliu, nors kaltę jis pripažino. BK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam skiriama bausmė gali bÅ«ti sumažinama vienu trečdaliu, kai baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Å iuo atveju byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, taip pat nebuvo priimtas baudžiamasis įsakymas.

Sutrumpintas įrodymų tyrimas teisiamajame posėdyje taip pat nebuvo galimas, kadangi BPK 273 straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai keli kaltinamieji kaltinami padarę vienÄ ar kelias nusikalstamas veikas, sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ galima atlikti tik tuo atveju, jei, be kita ko, visi kaltinamieji kaltę pripažįsta. Nagrinėjamu atveju A. P. bendrininkas R. J. savo kaltę neigė, todėl nebuvo galimybės atlikti byloje sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir atitinkamai taikyti BK 641 straipsnį, kuris bÅ«tų leidęs skirtas bausmes sumažinti trečdaliu.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų apeliacinių skundų argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmių rÅ«Å¡ies bei jų dydžių parinkimo pagrįstumo nuteistiesiems, todėl laikyti už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes aiÅ¡kiai per griežtomis ir jas Å¡velninti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:atmesti nuteistųjų D. S. ir A. P. apeliacinius skundus Kolegijos pirmininkė                                                                  Dalia Kursevičienė Teisėjos                                                                              Regina Bertašienė Edita Lapinskienė