d6fa4fe0-e5ce-4d7a-8ddd-a91e9eb74879 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-815-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02774-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 3.2.4.11; 3.3.1.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės O. V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3536-979/2015 pagal ieÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei O.

V. dėl skolos priteisimo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė padavė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 178,45 Eur skolai grÄ Å¾inti, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė tinkamai nevykdo įsipareigojimų bendrijai. Atsakovė nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. birželio 31 d. turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 1 497,72 Eur privalomų įmokų, tačiau 2014 m. gruodžio mėnesį sumokėjo 1 000 Lt (289,62 Eur), 2015 m. sausio mėnesį – 29,65 Eur, iÅ¡ viso 319,27 Eur. 2015 m. liepos 1 d. atsakovės skola ieÅ¡kovei sudarė 1 178,45 Eur.Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. preliminariu sprendimu patenkino ieÅ¡kinį: priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1 178,45 Eur skolai grÄ Å¾inti, valstybei 20,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. preliminaraus sprendimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisingai apskaičiavo skolos sumÄ , nes nepritaikė kompensacijos Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymas už 2012 m. gruodžio mėnesį ir 2013 m. sausio–balandžio mėnesius, taip pat klaidingai nurodė 2015 m. gegužės mėnesio karÅ¡to vandens skaitiklio parodymus ir neteisingai paskaičiavo mokesčius už karÅ¡tÄ vandenį. Be to, iki 2015 m. sausio 15 d. atsakovės bute gyveno G.

S., todėl reikalavimai sumokėti mokesčius turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiami ir Å¡iam asmeniui.Atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodė, kad 237,91 Lt kompensacija už 2012 m. gruodžio mėnesį atsakovei buvo pritaikyta 2013 m. sausio mėnesį, 185,84 Lt kompensacija už 2013 m. kovo–balandžio mėnesius pritaikyta 2013 m. balandžio mėnesį, kompensacija už 2013 m. sausio mėnesį nebuvo pritaikyta, nes atsakovė nepristatė pažymos apie pajamas iÅ¡ socialinio paramos skyriaus, o pažymÄ dėl kompensacijos už 2013 m. vasario mėnesį pristatė pavėluotai – 2013 m. gegužės mėnesį.

Atsakovė nebuvo informavusi ieÅ¡kovės apie nuomos sutarties sudarymÄ su G. S., todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo nukreipti reikalavimo dėl mokesčių mokėjimo Å¡iam asmeniui. 2015 m. gegužės mėnesio karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenys buvo klaidingai nuraÅ¡yti, todėl mokesčiai perskaičiuoti ir 52,47 Eur suma kompensuotina 2015 m. rugpjūčio mėnesį. Atsakovės skola 2015 m. rugpjūčio 1 d. sudaro 1 142,66 Eur (1 195,13 Eur - 52,47 Eur). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu pakeitė 2015 m. rugpjūčio 3 d. preliminarų sprendimÄ : priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 990,14 Eur skolai grÄ Å¾inti, 84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybei 24,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ dalies tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstė dvylikai mėnesių, įpareigojant atsakovę ieÅ¡kovei kas mėnesį mokėti po 89,51 Eur.

Nustatė, kad, atsakovei pareiÅ¡kus pretenzijÄ dėl karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenų ir paskaičiuoto mokėjimo už 2015 m. gegužės mėnesį, ieÅ¡kovė pripažino, jog be pagrindo buvo paskaičiuotas mokestis už 9 kubus vandens (52,47 Eur). Pažymėjo, kad kompensacija atsakovei už 2013 m. sausio mėnesį pagal 2013 m. kovo 5 d. pažymÄ Nr. 2134 nebuvo taikyta, tačiau aplinkybė, kad atsakovė asmeniÅ¡kai pateikė nurodytÄ pažymÄ apie pajamas kompensacijai skaičiuoti ne laiku, nepaneigia jos teisės į kompensacijÄ , kadangi tokiÄ pažymÄ daugiabučio namo savininkų bendrijai pateikia ne asmuo, turintis teisę į kompensacijÄ , o Socialinės paramos skyrius pagal Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. T-160 patvirtinto Piniginės socialinės paramos teikimo Alytaus miesto savivaldybės nepasiturintiems gyventojams tvarkos apraÅ¡o 50 punktÄ .

Paskaičiavo, kad kompensacija iÅ¡laidoms Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui sudaro 66,21 Eur. Nustatė, kad atsakovė 2015 m. rugsėjo 14 d. sumokėjo 20 Eur, 2015 m. rugsėjo 29 d. – 50 Eur, iÅ¡ kurių atsakovė užskaitė atitinkamai 19,65 Eur ir 49,98 Eur. Padarė iÅ¡vadÄ , kad bendra atsakovės įsiskolinimo už suteiktus komunalinius patarnavimus butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suma už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. birželio 31 d. yra 990,14 Eur (1 178,45 Eur - 52,47 Eur - 19,65 Eur - 49,98 Eur - 66,21 Eur).

Nustatė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie tai, jog ji bÅ«tų sudariusi su G. S. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir jÄ Ä¯registravusi įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.579 str. 4 d.). Pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė galėjo žinoti apie faktinį galimÄ nuomininko gyvenimÄ atsakovei priklausančiame bute žodinio susitarimo pagrindu, tačiau, nesant įregistruotos nuomos sutarties, nurodytas faktas ieÅ¡kovei negalėjo sukelti pasekmių, pvz. reikalauti mokesčių mokėjimo iÅ¡ tokio asmens.

Vertino, kad atsakovės elgesys, kai Å¡i ne tik neįregistravo vieÅ¡ame registre, bet ir nesudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, neaptarė su nuomininku atsiskaitymo už komunalines paslaugas tvarkos, neatitinka rÅ«pestingo ir atidaus Å¡eimininko elgesio reikalavimų, todėl atsakovė privalo prisiimti tokio elgesio pasekmes, t. y. pareigÄ atsiskaityti už ieÅ¡kovės, kaip administratorės, teiktas paslaugas ir mokėti eksploatacinius mokesčius (CK 6.38, 6.59, 6.63 str.). Atsižvelgęs į tai, kad po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo paaiÅ¡kėjo aplinkybės dėl įsiskolinimo neatitikimo (karÅ¡to vandens paskaičiavimo netikslumas, kompensacijos netaikymas) ir atsakovė iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kove, sprendė, kad yra pagrindas pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. preliminarų sprendimÄ , patikslinant už ginčo laikotarpį priteistinos skolos sumÄ .

Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų ypač blogai turtinei padėčiai pagrįsti, įvertinęs skolos dydį, atsakovės nurodytas aplinkybes dėl turtinės padėties, nustatė dvylikos mėnesių laikotarpį teismo sprendimui įvykdyti, nurodydamas, kad toks sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių ir lygiateisiškumo principo, nesukels ieškovei didelių neigiamų turtinių pasekmių. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovei, nors ji pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi tuo metu sirgo.2. Ä® teismo posėdį nepakviestas G.

S., kuris skolos susidarymo metu gyveno bute ir namo bendrijos pirmininkei dalį mokesčių sumokėjo grynaisiais pinigais.3. Neatsižvelgta, kad atsakovė nuolat gydosi, mažai dirba ir neturi galimybės sumokėti skolÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o sprendimo nekeisti. Nurodo, kad atsakovė nepateikė dokumentų, kad teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos. Atsakovė nebuvo sudariusi nuomos sutarties su G. S., todėl nebuvo pagrindo skolÄ priteisti iÅ¡ Å¡io asmens.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad G. S. namo bendrijos pirmininkei mokėjo mokesčius grynaisiais pinigais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujo įrodymo pateikimoApeliantė su apeliaciniu skundu pateikė 2011 m. lapkričio 4 d. Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ atsisakyti tenkinti O. V. skundÄ , kaip įrodymÄ , patvirtinantį, kad G. S. gyveno O. V. bute. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti iÅ¡imtinai argumentuotas (CPK 314 str., 306 str. 3 d., 324 str. 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas apeliantės pateiktÄ Ä¯rodymÄ atsisako priimti, kadangi tokio įrodymo pateikimo vėlesnė bÅ«tinybė neiÅ¡kilo, jį buvo galima pateikti ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be to, pažymėtina, kad skolÄ praÅ¡oma priteisti nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. birželio 30 d., o, kaip minėta, pats nutarimas yra 2011 m. lapkričio 4 d., todėl nepatvirtina apeliantės nurodytų aplinkybių, jį atsisakytina priimti (CPK 314 str.).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimoApeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Susipažinus su bylos medžiaga, apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, konstatuotina, kad nėra bÅ«tinybės bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantė turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde, be to, byloje esantys įrodymai pakankami tam, kad iÅ¡nagrinėti apeliacinį skundÄ .

Dėl faktinių aplinkybiųByloje nustatyta, kad apeliantė O. V. yra buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. IeÅ¡kovė teikia namui, kuriame yra apeliantės butas, bendro naudojimo patalpų priežiÅ«ros, eksploatavimo ir administravimo paslaugas. Apeliantė yra DNSB (duomenys neskelbtini) narė. Nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. birželio 31 d. už suteiktas ieÅ¡kovės paslaugas susidarė 1 178,45 Eur O. V. įsiskolinimas. Kadangi skola nebuvo padengta, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

O. V. sumokėjus dalį skolos, liko 990,14 Eur įsiskolinimas, kurį pirmosios instancijos teismas priteisė. Atsakovė nesutinka su sprendimu. Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su praÅ¡ymu atidėti bylos nagrinėjimÄ Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, motyvuodama tuo, kad teismas sprendimÄ priėmė jai nedalyvaujant, ji buvo pateikusi praÅ¡ymÄ atidėti posėdį, kadangi tuo metu sirgo.           CPK 246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuostata, jog iÅ¡vardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiÅ¡kia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju iÅ¡skirtines aplinkybes. Teismas taip pat turi įvertinti, ar patenkinus praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2004; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011).

Taigi įstatymo pagrindu Å¡alims kyla pareiga sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso – rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį ir tinkamai vykdyti kitus teismo ar įstatymo numatytus nurodymas. Pagal CPK bendrÄ sias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį atsakovui, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , teismas gali priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių procesinių sprendimų – arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, arba priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 str. 2 d.).              Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad apeliantei apie teismo posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta.

Atsakovė dalyvavo 2015 m. spalio 13 d. posėdyje, apie 2015 m. spalio 26 d. posėdį buvo informuota pasiraÅ¡ytinai, tačiau į posėdį neatvyko, buvo pateikusi praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , motyvuodama tuo, kad turi temperatÅ«ros, blogai jaučiasi. Teismas tokį praÅ¡ymÄ atmetė, iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau pasitarimų priėmimo kambaryje pripažino, kad reikalinga iÅ¡siaiÅ¡kinti tam tikras aplinkybes, susijusias su kompensacijos paskyrimu, pasiÅ«lė Å¡alims pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdį paskyrė 2015 m. lapkričio 27 d.

Atsakovė apie posėdį informuota Å¡aukimu, įteiktu jai asmeniÅ¡kai, tačiau į posėdį neatvyko, atsiuntė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodydama, kad serga, turi temperatÅ«ros, blogai jaučiasi. Kaip ir pirmÄ jį kartÄ jokių ligÄ pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, kaip nepateikė ir jokių kitų raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jos nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu. Pirmosios instancijos teismas atsakovės nurodytas priežastis nepripažino svarbiomis ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsakovės nurodytas priežastis, nepateikiant jas pagrindžiančių įrodymų, pagrįstai nepripažino priežastimis, pateisinančiomis atsakovės neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir sudarančiomis pagrindÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl, atsižvelgdamas į teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės atstovų pozicijÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės.             Dėl mokesčių mokėjimo             Kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti CK 4.76 str.).

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.). Ginčo tarp Å¡alių, kad atsakovė turi mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymÄ , nėra, tačiau, apeliantės teigimu, tuo metu, kai susidarė skola, bute gyveno G.

S. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė nebuvo pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes. Apie tai sprendime pasisakė pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į atsakovę, kaip turto, kuriam buvo teikiamos komunalines ir eksploatavimo paslaugos, savininkę, dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismui, todėl nesikartoja, pastebi, kad atsakovė turėjo galimybę teikti jos teiginius pagrindžiančius įrodymus pirmosios instancijos teisme.           Dėl sunkios materialinės padėties          Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad ji pastoviai gydosi, mažai dirba, neturi galimybės viena sumokėti skolÄ .

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiu argumentu. IÅ¡ priimto teismo sprendimo matyti, kad apylinkės teismas pasinaudojo CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų ginčo Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Pažymėtina, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.2, 1.5 str.). Sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, turi bÅ«ti iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Atsakovė praÅ¡ymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti mokėjimÄ grindė sunkia finansine padėtimi (gauna minimalų darbo užmokestį, ligos atveju nedidelę paÅ¡alpÄ ), kÄ nurodo ir apeliaciniame skunde, tačiau jokių duomenų apie finansinę padėtį, t. y. gaunamas pajamas, patiriamas iÅ¡laidas, turimÄ turtÄ , nepateikė.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės nurodytas aplinkybes nesant jas patvirtinančių įrodymų, laikė nepakankamomis pagrįsti sunkiÄ materialinę padėtį (CPK 178, 185 str.), sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstė dvylikos mėnesių laikotarpiui, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių ir lygiateisiÅ¡kumo principus (CPK 17 str.). Pažymėtina, kad jokių papildomų įrodymų dėl sunkios materialinės padėties apeliantė neteikė ir apeliacinės instancijos teismui.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo pareigÄ galima apibrėžti kaip bÅ«tinybę Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, apeliacinis skundas atmestinas, o Alytaus rajono 2015 m. gruodžio 7 d. galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:            Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Virginija Lozoraitytė