d6fa1eff-19e5-4ebb-a5d8-f86c4efea4f2 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-36-634/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06303-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties D. T. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

D. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 2091 str. 1 d. 1 p. suraÅ¡ytas už tai, kad 2013 m. gegužės 2 d. prekės (grandinių dalys iÅ¡ plieno, 95 kg. bruto svorio) pagal 2013 m. balandžio 30 d. Norvegijos muitinėje Bendrijos/bendrajai tranzito procedÅ«rai įformintÄ tranzito lydintįjį dokumentÄ T1 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytos prekių gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), adresu duomenys neskelbtini, tačiau iki nustatyto tranzito procedÅ«ros užbaigimo termino (2013-05-10) prekės nebuvo pristatytos į paskirties muitinės įstaigÄ â€“ Kauno „Centro“ krovinių postÄ .

Tranzito procedÅ«ros vykdytojas – (duomenys neskelbtini), Norvegija, prekių gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius D. T. priėmęs prekes ir žinojęs, jog jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , bet nepristatęs visų prekių per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ , pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 96 str. 2 dalies nuostatas.Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucijos) 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu D.

T. pripažintas padaręs ATPK 2091 str. 1 d. 1 p. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 3000 litų bauda.Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundas dėl Institucijos nutarimo tenkintas iÅ¡ dalies ir, pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, jam paskirta 1000 litų bauda.D. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį ir ATPK 301 str. pagrindu neskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui D.

T. administracinės nuobaudos. Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų, netinkamai taikė materialinės teisės normas, tuo nukrypdamas nuo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Teismas, atsisakydamas tenkinti dalį praÅ¡ymo - neskirti nuobaudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui D. T., tokio savo sprendimo nemotyvavo. Skunde pažymima, kad dėl nurodyto administracinio teisės pažeidimo kaltu prisipažino muitinės tarpininko paslaugas atliekanti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsipareigojusi patikrinti visas iÅ¡muitinimui atvežtas prekes ir dokumentus ir atlikti prekių iÅ¡muitinimo procedÅ«ras įstatymų nustatyta tvarka ir terminais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, todėl tiesioginės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovo kaltės dėl to, kad muitinei nebuvo pateikti dokumentai dėl vienos prekės iÅ¡muitinimo nenustatyta.

Be to, Kauno teritorinės muitinės praneÅ¡imas apie vienos prekės neužbaigtÄ iÅ¡muitinimo procedÅ«rÄ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas pavėluotai, kai nurodyta prekė buvo eksportuota atgal siuntėjui, todėl bendrovė nebegalėjo iÅ¡taisyti muitinės tarpininko padarytos klaidos, nors tokio pobÅ«džio klaidų taisymas įstatymo nustatyto termino ribose yra leidžiamas ir tai yra įprasta praktika muitinių veikloje. Institucijos nutarime taip pat nebuvo įvertintos aplinkybės, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikių santykių su Muitinės institucija retrospektyva, t. y. kad Å¡i įmonė per daugelį metų nėra padariusi nei vieno pažeidimo, susijusio su įvežamų iÅ¡ užsienio ar iÅ¡vežamų prekių deklaravimu, muitinės procedÅ«rų įvykdymu, mokesčių sumokėjimu.

Byloje nurodytos prekės neiÅ¡muitinimo pasekmės materialinė iÅ¡raiÅ¡ka buvo 216 litų valstybei nesumokėtų mokesčių suma, vertintina kaip mažareikÅ¡mė. Ä®monės direktorius sutiko su Kauno teritorinės muitinės paskaičiuoto muito ir delspinigių sumomis ir jas sumokėjo. D. T. praeityje nėra baustas administracine tvarka, nėra teistas, kas byloja apie Å¡io asmens atsakingumÄ bei jo teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei. Skundo autoriaus nuomone, Å¡ios teisme nustatytos faktinės aplinkybės, taip pat tai, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2011 metais Utenos savivaldybės yra pripažinta Utenos verslo nominacijos nugalėtoja, 2012 metais, įvertinus 475 Lietuvos įmones, dienraÅ¡tis „Verslo žinios“ už nuopelnus vystant įmonę įteikė prestižinį „Gazelės“ apdovanojimÄ , kas liudija, kad įmonė siekia bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos ir aukÅ¡tos verslo kultÅ«ros subjektu, turėjo bÅ«ti vertintos kaip iÅ¡imtinis atvejis ir pakankamos skundui tenkinti bei ATPK 301 str. nuostatų pagrindu neskiriant įmonės direktoriui administracinės nuobaudos.Skunde taip pat nurodoma, kad ATPK 20 str. nurodyti administracinės nuobaudos tikslai D.

T. atžvilgiu jau seniai pasiekti - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir muitinės tarpininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡analizavę Kauno teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jau padarė iÅ¡vadas ir muitinės tarpininkui nurodyta sugriežtinti vairuotojų perduodamų tarpininkui dokumentų kontrolę, fiziÅ¡kai patikrinti dokumentų ir įvežtų prekių atitiktį, kad tokie pažeidimai ateityje nesikartotų. Atsiliepimu į D. T. apeliacinį skundÄ Kauno teritorinė muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas raÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime Institucija nurodo, kad apylinkės teismo nutartimi D. T. paskirtos piniginės baudos dydis nelaikytinas akivaizdžiai neteisingu ir yra pagrįstas.D. T. apeliacinis skundas netenkintinas.Ginčo dėl D. T. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal ATPK 2091 str. 1 d. 1 p. nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant ATPK 301 str. pagrindu neskirti UAB „Nosted mechanika“ direktoriui D. T. administracinės nuobaudos, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos Kauno apylinkės teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).ATPK 2091 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimÄ , tai yra už neatvykimÄ per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ vietÄ , kad bÅ«tų atliktas muitinis tikrinimas, kas užtraukia baudÄ nuo 3000 tÅ«kstančių iki 5000 tÅ«kstančių litų.

Apylinkės teismas skundžiama nutartimi D. T. už ATPK 2091 str. 1 d. 1 p. numatyto pažeidimo padarymÄ , pritaikęs ATPK 301 str. nuostatas, paskyrė Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta minimalaus dydžio baudÄ â€“ 1000 litų.Skirdamas tokio dydžio nuobaudÄ , teismas nurodė, kad atsižvelgia į D. T. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , kad ATPK 2091 str. 1 d. 1 p. numatyta minimali piniginė bauda, lyginant su padarytu pažeidimu, yra labai didelė.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas pripažino, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. T. ATPK 301 str. pagrindu paskyrus Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ .AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir bylos medžiagÄ , su tokiais pirmos instancijos teismo motyvais dėl Å¡velnesnės, nei ATPK 2091 str. 1 d. 1 p. sankcijoje numatytos, administracinės nuobaudos, paskyrimo sutinka ir konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi administracinė nuobauda D.

T. paskirta nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo bendrųjų taisyklių, numatytų ATPK 30 str., ir jos dydis yra tinkamas individualizuotas. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos piniginės nuobaudos dydis prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos.D. T. skunde nurodo, kad dėl nurodyto administracinio teisės pažeidimo nėra jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, tiesioginės kaltės, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsipareigojusi patikrinti visas iÅ¡muitinimui atvežtas prekes ir dokumentus ir atlikti prekių iÅ¡muitinimo procedÅ«ras įstatymų nustatyta tvarka ir terminais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kas, skundo autoriaus nuomone, turėtų bÅ«ti teismo įvertinta skiriant administracinę nuobaudÄ .

Tokie skundo argumentai nepagrįsti, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pagal minėtÄ sutartį D. T. atstovaujama įmonė buvo įsipareigojusi pateikti tarpininkui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) dokumentus, reikalingus parinktai muitinės procedÅ«rai įforminti ir prekes, kurios turi bÅ«ti pateiktos muitiniam patikrinimui. Bylos duomenis nustatyta, kad muitinės tarpininko paslaugas atliekanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos ir dokumentų apie prievolę atlikti iÅ¡muitinimo procedÅ«ras administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms prekėms muitinėje Lietuvoje negavo.

Be to, pažymėtina, kad šios skunde dėstomos aplinkybės jokios reikšmės administracinės nuobaudos skyrimui ir individualizavimui neturi. Tai yra dviejų juridinių asmenų sutartiniai santykiai ir jeigu viena iš šalių netinkamai atliko sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, visi ginčai sprendžiami toje sutartyje numatyta tvarka.Kitos skunde nurodomos aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ daug metų nėra padariusi nė vieno teisės pažeidimo, susijusio su įvežamų iš užsienio ir išvežamų prekių deklaravimu, muitinės procedūrų įvykdymu, mokesčių sumokėjimu, bei kad byloje nurodytos prekės neišmuitinimo pasekmės materialinė išraiška buvo 216 litų valstybei nesumokėtų mokesčių suma, vertintina kaip mažareikšmė, yra tinkamai įvertintos skundžiamoje teismo nutartyje - į jas buvo atsižvelgta, skiriant D.

T. Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ . Aplinkybės, kad D. T. vadovaujama įmonė laikoma nepriekaiÅ¡tingos reputacijos ir yra apdovanota už nuopelnus verslui, nelaikytinomis iÅ¡imtinėmis, dėl kurių administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti neskiriama iÅ¡ viso. Be to, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad ATPK 301 str. pagrindu nutarus neskirti administracinės nuobaudos, asmuo vis tiek laikomas baustu ir pažeidimo padarymo faktas neiÅ¡nyksta. Todėl net ir neskyrus administracinės nuobaudos, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, D.

T. minimos neigiamos pasekmės įmonei (reputacijos suprastėjimas ir kt.) dėl Å¡io pažeidimo padarymo gali kilti.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. T. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 str. ir skyrė mažesnę nei ATPK 2091 str. 1 d. 1 p. sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ . Pažymėtina, kad, įvertinus ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies sankcijÄ (bauda nuo 3000 iki 5000 litų), matyti, kad įstatymo leidėjas minėtoje teisės normoje nurodytÄ pažeidimÄ vertino kaip sunkų, už kurį numatė galimybę skirti itin griežtÄ administracinę nuobaudÄ .

Todėl nagrinėjamoje byloje pagrindo paskirtÄ jÄ administracinę nuobaudÄ dar labiau Å¡velninti ar jos visai neskirti nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį nepakeistÄ ir D. T. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Giedrius Endriukaitis